Приговор суда по ч. 1 ст. 107 УК РФ № 1-156/2011

г. Москва 31 марта 2015 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Агеевой М.И.,

подсудимого Багдасаряна В.М.,

защитника - адвоката Гончарука В.С., представившего удостоверение №

при секретаре Матусевич Г.А.,

а также с участием потерпевшей Т.,

и представителя потерпевшего – адвоката Усова С.А., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Багдасаряна В.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ /в редакции от 07.03.2015 года/, -

УСТНОВИЛ:

Багдасарян В.М. совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения /аффекта/, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, а именно:

Так он, 09 января 2015 года, примерно в 10 часов 10 минут, находясь <адрес> в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, достигшего степени физиологического аффекта, возникшего в условиях реальной психотравмирующей ситуации, спровоцированной поведением Г., нанес последнему имеющимся при себе ножом один удар в область грудной клетки, причинив Г. телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением сердца. От полученного ранения Г. скончался на месте происшествия. Смерть Г. наступила от кровопотери, явившейся прямым следствием колото-резанного ранения груди слева с повреждением сердца, причиненного Багдасаряном В.М.

Подсудимый Багдасарян В.М. виновным себя в совершении убийства, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения /аффекта/, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическими противоправным и аморальным поведением потерпевшего, признал полностью и показал, что он с 1995 года работает <адрес>, где познакомился с погибшим Г. После устройства на работу он был приглашен на свадьбу к Т. в качестве водителя. Непосредственно его /Багдасаряна/ работа заключалась в регулировке колес, сход-развала. Г. занимался на работе шиномонтажем. Конечный результат его /Багдасаряна/ работы в некоторой степени зависел от состояния колес, установкой которой занимался Г., стали возникать конфликты в связи с тем, что в разное время года у них был разный объем работы, и Г. нечем было заниматься. Г. начал критически относится к нему /Багдасаряну/ и к его работе. Г. стал высказывать ему претензии, что он /Багдасарян/ много зарабатывает в день, что мог бы поделиться, что он /Багдасарян/ крыса, берет много денег, а делиться не хочет. А так же стал высказывать ему претензии о том, что к нему возвращаются клиенты, Г. говорил, что у него /Багдасаряна/ растут руки не из того места. Претензии Г. высказывал наедине, при коллегах тот этого не дала, а также Г. говорил, что он /Багдасарян/ советует клиентам не ходить к Г., и поэтому у того нет заработка. Примерно с 2002 года он /Багдасарян/ старался не общаться с Г., но общаться приходилось по производственным нуждам. Примерно в 2005 -2006 году у Г. родилась дочь, и тот подошел к нему /Багдасаряну/ радостный, довольный и сказал, чтобы он /Багдасарян/ поздравил того с рождением дочери. Он /Багдасарян/ поздравил Г. от всей души и сказал, что чисто по-человечески, завидует тому, так как у него /Багдасаряна/ с супругой не может быть второго ребенка. Г. задал вопрос: «Почему, ведь у всех армянских семей двое, трое детей?» Он /Багдасарян/ ответил, что его жена болела, у нее были женские проблемы, лечилась, и ей даже пришлось делать операцию. Дальнейшие претензии к нему /Багдасаряну/ по работе стали переходить к тому, что Т. стал называть его /Багдасаряна/ жену «убогой», по той причине, что он /Багдасарян/, как руками работает плохо, так и «угробил свою жену», и именно по его вине у них нет второго ребенка». Все это Т. высказывал ему лично, когда никого не было рядом. У него /Багдасаряна/ сложилось впечатление, что Г. развлекался так со скуки, когда у того в рабочее время не было клиентов. Примерно в 20-х числах декабря 2010 года они пересеклись на улице, и Г. задал ему /Багдасаряну/ вопрос, сохранились ли у него свадебные фотографии, которые Г. давал ему /Багдасаряну/ после свадьбы. На что он /Багдасарян/ ответил, что нужно посмотреть, Г. сказал, чтобы он их ему привез. Буквально через пару дней Г. повторно задал ему /Багдасаряну/ этот же вопрос, на что он /Багдасарян/ пообещал поискать их в Новогодние праздники. Г. ответил, что хочет их забрать, так как не хочет, чтобы свадебные фотографии хранились в семье убогой жены, ссылаясь на принадлежность Багдасаряна В.М. к неславянской национальности, поскольку «всех таких, как Багдасарян В.М., нужно гнать из Москвы, чтобы они русских женщин не портили». Он /Багдасарян/ был оскорблен словами Г., даже не смог тому нечего возразить, поскольку ранее Г. так не отзывался о его национальности. До 05 января 2015 года они не общались. В праздники он /Багдасарян/ нашел фотографии, о которых говорил Г. Утром 5-ого января 2015 года, он /Багдасарян/ приехал на работу около 10 часов утра. Г. был уже на работе, так же на территории автосалона находилась его автомашина. Он /Багдасарян/ переоделся и сходил к своей машине, чтобы вытащить фотографии, и пошел в бокс. В этот момент увидел Г., выходящего из туалета, который находится недалеко от их бокса. Г. спросил, принес ли он ему фотографии, или опять со своей женой все праздники пытались зачать детей. Так же Г. сказал, что он /Багдасарян/ может взять «лечебной грязи для своей убогой», указывая рукой на туалет. Он /Багдасарян/ был оскорблен словами Г. и вместо того, чтобы отдать две фотографии он выбросил их в туалет, и сказал, что фотографии лежал в «лечебной грязи». После этого Г., посмотрев в туалет и увидев там фотографии, вернулся к нему /Багдасаряну/ и с грубыми нецензурными словами сказал, что бы он шел и вытаскивал фотографии. Он /Багдасарян/ отказался доставать фотографии и ушел в свой рабочий бокс. Он /Багдасарян/ понимал, что поступил нехорошо, и когда Г. подошел к нему в другой день и потребовал, чтобы он /Багдасарян/ достал фотографии из туалета, он /Багдасарян/ ответил тому, что достанет их, но прежде Г. должен извиниться перед ним за оскорбления, которые тот говорил в адрес его /Багдасаряна/ жены и дать ему слово, что больше не будет затрагивать в разговоре его жену. Г. ответил, что извиняться не будет, и что он /Багдасарян/ и так их достанет. После чего Г. ушел, и не 07 и 08 января он с ним не общался. 09 января 2015 года он /Багдасарян/ приехал на работу в районе 10 часов, Г. уже был на своем рабочем месте. Он /Багдасарян/ был в трезвом состоянии, Г. тоже был трезвым. Он /Багдасарян/ приехал, переоделся и пошел в другой туалет, который расположен в противоположной стороне от туалета, в который он выбросил фотографии. Когда он /Багдасарян/ вышел из туалета, ему навстречу шел Г., который шел со стороны шиномонтажа. Г. окликнул его и сказал идти за ним, и что тот с ним сейчас будет разбираться. Он /Багдасарян/ отказался идти за тем и сказал, что если тому надо, так пусть и идет, а он уже в этом туалете был. Услышав его ответ, Т. повернулся к нему и, подойдя к нему, схватил его одной рукой за ворот телогрейки и удерживал на вытянутой руке, не давая ему не приблизиться и не отойти от того. Г. был очень агрессивен и высказал оскорбления, нанес ему удар в лицо. Г. выше его на 10-12 сантиметров. Г. хорошо был физически развит. После чего Г. нанес ему /Багдасаряну/ удар в лицо, разбив ему нижнюю губу. Он /Багдасарян/ был в этот момент агрессивен. В связи с тем, что Г. ударил его /Багдасаряна/ в лицо, с длительными издевательствами над ним, и невозможностью вырваться из рук Г., оставаясь в непонятном положении, его /Багдасаряна/ как перемкнуло, у него отключилось сознание, он потерял над собой контроль, в глазах потемнело и какое – то время он /Багдасарян/ не осознавал, что делает, сознание у него отсутствовало. В этот момент, наверное, он /Багдасарян/ и ранил Г. Делал это он /Багдасарян/ неосознанно, делать этого он не хотел. Он плохо помнит, как нанес удар, как достал из телогрейки нож, и сам момент удара он /Багдасарян/ не помнит. Очнулся он, когда увидел, что Г. стал отходить, не держит его, и, наклоняясь в бок, стал падать, упал и тут же поднялся, отошел метров на 10 и снова упал. Он /Багдасарян/ подошел к Г. и, видя, что тот больше не поднимается, попытался того поднять. Но Г. был очень тяжелым, и сделать это не удалось. И только в этот момент он /Багдасарян/ увидел у себя в руке нож. Он /Багдасарян/ тут же отбросил нож недалеко от Г. и подложил Г. под голову свою телогрейку, после чего поднял вверх свитер Т. и увидел на теле того сгусток крови в области живота. Он /Багдасарян/ снял с себя свитер и стал пытаться остановить кровь. В этот момент он /Багдасарян/ пытался дозвониться до «Скорой помощи», милиции, но у него не получалось. Потом подошли свидетели и сказали, что они уже вызвали «Скорую» и милицию. Было холодно, и он пошел за своими вещами в раздевалку, надел свои вещи, в которых приехал на работу, после чего позвонил жене и сказал, чтобы та его не ждала, так как его /Багдасаряна/ заберут в милицию, и также позвонил начальнику и рассказал тому, что ударил Г. ножом. Выйдя из раздевалки, он /Багдасарян/ видел въезжающую милицейскую машину и пошел к ней навстречу, после чего его задержали. Нож находился у него в кармане телогрейки, так как 08 января 2015 года он для установки бампера на свою машину № подрезал его, чтобы подогнать под посадочное место, так же у него была привычка открывать ножом сторожку, где он грелся. О своем конфликте с Г. он /Багдасарян/ конкретно никому не рассказывал, кроме своей жены, думает, что Г. тоже никому об этом не рассказывал. Все знали, что между ними конфликт, знали, что они не здоровались, не общались, не разговаривали друг с другом. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Багдасаряна В.М. подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 января 2015 года следователя Р., согласно которому 09 января 2015 года, примерно в 10 часов 10 минут, на территории <адрес>, обнаружен труп Г., <данные изъяты>, с колото-резанным ранением в области груди /т. 1 л.д.6/;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2015 года, в ходе которого в присутствии понятых на участке местности по адресу: <адрес> обнаружен труп Г., в ходе осмотра изъяты ватник, рубашка-спецовка, толстовка, нож /т.1 л.д.7-14/, план-схемой места происшествия /т. 1 л.д.11/, и фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 17-23/;

- свидетельством о внесении в торговый реестр г. Москвы ООО <данные изъяты> /т. 1 л.д.24/;

- справкой Городской поликлиники № на имя Багдасаряна В.М., согласно которой у Багдасаряна В.М. установлен диагноз: ушиб нижней губы, правого плечевого сустава /т. 1 л.д. 25/;

- рапортом о задержании и доставлении Багдасаряна В.М. по подозрению в совершении преступления /т. 1 л.д.26-27/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина Г. №, согласно выводам которого: <данные изъяты>

- личной карточкой и копией трудовой книжки на имя Г., согласно которым на 09 января 2015 года Г. являлся <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от 09 января 2015 года, согласно которому в присутствии двух понятых свидетель Л. опознал Багдасаряна В.М., как мужчину, который 09 января 2015 года, примерно в 10 часов 10 минут, на территории <адрес> нанес мужчине колото-резанное ранение ножом /т. 1 л.д. 68-70/;

- заключением амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №, согласно выводам которого, в момент инкриминируемого ему деяния Багдасарян В.М. находился в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, достигшего степени физиологического аффекта, возникшего в условиях реальной психотравмирующей ситуации, спровоцированной поведением потерпевшего. Об этом свидетельствует субъективное состояние Багдасаряна В.М. в этот период времени с переживанием безвыходности сложившейся ситуации, сопровождавшиеся резкими изменениями психической деятельности, аффективным сужением сознания, фрагментарностью восприятия, нарушением социального интеллектуального, волевого контроля своих действий, появлением несвойственных ему ранее форм поведения, характерной динамикой острой аффективной реакции, последующей частичной аффектогенной амнезией произошедших событий. Возникновению физиологического аффекта у Багдасаряна В.М. способствовали ситуация затяжного конфликта, в том числе на национальной почве, с потерпевшим, субъективная внезапность произошедших событий, активное, оскорбительное, задевающее честь и достоинство, в том числе национальные, агрессивное поведение потерпевшего, реальная психогения, индивидуально-психологические особенности личности Багдасаряна В.М. с мягкостью, бесконфликтностью, склонностью к накоплению отрицательных переживаний /т. 1 л.д. 122-124/;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №., согласно выводам которого, следует, что на рубашке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь /объект №1/, которая произошла от Г.; На толстовке и куртке типа «ватник» /на нижнем крае передней правой стороны курки, на верхней части правого рукава и верхней трети передней левой стороны/, представленных на экспертизу, обнаружена кровь /объекты №№2,5,7,8/, которая произошла от Багдасаряна В.М.; На куртке типа «ватник», представленной на экспертизу, обнаружена кровь /объекты №№3,4,6,9/, определить половую принадлежность и установить генетические признаки которой не представляется возможным, вероятно, в связи с деградацией ДНК.; На кепке, представленной на экспертизу, кровь не обнаружена.; На кепке, рубашке, толстовке и куртке типа «ватник» эпителиальные клетки не обнаружены / т. 1 л.д. 94-101/;

- заключением биологической судебной экспертизы № согласно вводам которой, на ноже, представленном на экспертизу обнаружена кровь /объект №2/, которая произошла от Г.; На ноже, представленном на экспертизу обнаружен пот /объект №1/, определить половую принадлежность и установить генетические признаки ДНК которого не представляется возможным в связи с выраженной деградацией ДНК /т. 1 л.д. 107-110/;

- протоколом осмотра от 12 января 2015 года ножа, рубашки, толстовки, куртки типа «ватник» /т. 1 л.д.126-128/;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела ножа, рубашки, толстовки, куртки типа «ватник» в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д.129-130/;

- показаниями потерпевшей Т. о том, что Г. являлся <данные изъяты> Багдасарян В.М. был у них на свадьбе. Личных отношений после этого с Багдасаряном В.М. не было. 9 января 2015 года ей позвонили с работы ее мужа и сказали мужским голосом, что ее мужа зарезали. По характеру ее муж был неконфликтным, сдержанным. У нее с мужем были доверительные отношения, но ее муж ничего о конфликте с Багдасаряном В.М. ей не говорил. Г. также ей ничего не говорил, что хочет забрать у Багдасаряна В.М. их свадебные фотографии. Ее муж к лицам другой национальности относился ровно, у них были друзья и другой национальности. Когда она прибыла на место происшествия, то ее сразу не пустили, потом она увидела мертвого мужа. Багдасаряна В.М. она не видела;

- показаниями свидетеля Б. о том, что она является <данные изъяты> Муж ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, и не состоял. В период совместной жизни каких-либо серьезных травм головы не получал, алкогольными напитками не злоупотреблял, так как ежедневно пользовался автомашиной № Примерно в последние 15 лет, работал <адрес> В свободное время муж уделял большее внимание сыну. По месту жительства, ни ее мужа, ни его отца, никогда никто не оскорблял и не называл «лицами кавказской национальности», хотя внешне, муж, а особенно его отец, выделялись среди мужчин славянской внешности, особенно когда по каким-либо причинам приходилось называть свою фамилию - Б.. Со слов мужа, ей известно, что в период его обучения в общеобразовательной школе и техникуме никто из одноклассников и однокурсников не высказывал каких-либо грубых слов в его адрес по поводу его национальности и фамилии. Приблизительно 1,5-2 года назад впервые муж рассказал ей, что с ним в ООО «<данные изъяты>» работает Г., который сначала в критической, негрубой форме, а позже в грубой форме стал оскорблять его не достойными словами, касающимися его национальности, сопровождая оскорблениями и нецензурной бранью. Г. всегда на работе был трезвый, поскольку всегда пользовался личным автомобилем. С Г. они были знакомы давно, но почему взаимоотношения изменились, ей неизвестно. О сложившейся на работе обстановке муж в присутствии отца и сына ничего не рассказывал, так как боялся разволновать отца и ухудшить его здоровье, и что бы не травмировать психику ребенка. От мужа ей известно, что Г., со своими выходками, стал все чаще и более в грубой форме унижать и оскорблять ее мужа. Так же Г. говорил ему, а именно, выражаясь «у всех таких, как Багдасарян В.М., много детей, а у тебя всего один», тем самым, указывая, что у ее мужа не все в порядке с половыми органами. Она /Б./ в силу своего состояния здоровья не может более иметь детей. Так же оскорблял ее мужа, и унижая его из-за не престижной автомашины. После гибели фаната футбола, Егора Свиридова, событий на Манежной площади и перекрытия Ленинградского проспекта, Г. окончательно распоясался, постоянно повторял мужу, что всех, таких как Багдасарян В.М., «надо гнать из Москвы, что бы они не портили наших женщин». Все это произносилось в грубой форме сопровожденной не цензурной бранью, движением рук и мимикой лица, которую ее муж стал воспринимать, как реальную угрозу, последние две-три недели, ночью, ее муж часто вставал и ходил по квартире. Она /Б./ воспринимала это, как нервный срыв;

- показаниями свидетеля Л. о том, что 09 января 2015 года, примерно в 10 часов 00 минут, он на своей автомашине № заехал на техническую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, для того, что бы купить лампочки для своего автомобиля. На территории данной тех. станции расположен не только магазин, но и несколько зданий с боксами для автомашин и со слесарными цехами. Заехав на территорию тех. станции, он увидел двоих мужчин, Б. и потерпевшего, одетых в рабочую форму, он сразу понял, что они сотрудники данной тех. станции. Он /Л./ хотел припарковаться и спросить у них, работает ли магазин, и есть ли в наличии лампочки. Присмотревшись к ним, его смутило, что они находятся очень близко друг к другу, но не придал этому значение. Через стекло он видел, что они разговаривали, но о чем, он не слышал. Мужчины находились у здания между шино-монтажом и слесарным цехом. В тот момент, когда он глушил мотор машины, он увидел, что потерпевший упал и сильно затрясся, было похоже на приступ эпилепсии. Упавший мужчина, <данные изъяты>. Он /Л./ вышел из машины, второй мужчина – Багдасарян В.М. повернулся к нему /Л./ лицом, в правой руке он /Л./ у Багдасаряна В.М. увидел нож, через секунду, когда Багдасарян В.М. увидел его /Л./, Багдасарян В.М. перевернул нож лезвием к себе, как бы спрятав его за рукой. В этот момент он /Л./ достал из багажника машины резиновую дубинку и закричал Багдасаряну В.М., что бы тот отошел от лежачего. Подбежав к ним, но не близко, примерно на 1,5-2 метра, так как он /Л./ не знал, что ожидать от Багдасаряна В.М., громко кричал, что бы Багдасарян В.М. отошел от лежачего, держав в правой руке дубинку. Что-либо ему /Л./ Багдасарян В.М. не говорил, на вид <данные изъяты>. В этот момент, игнорируя его /Л./, Багдасарян В.М. с ножом побежал в сторону входа в шино-монтаж. В это же время потерпевший мужчина встал, было видно, что тот в шоке, на груди, с левой стороны, он /Л./ увидел у того пятно крови, Г. сделал несколько шагов в ту же сторону и, примерно на углу, упал, и того снова затрясло. Далее Багдасарян В.М. с ножом, как бы, подхватил Г. и помог тому дойти до входа в шино-монтаж. Он /Л./ побежал за ними, Багдасарян В.М. все еще держал потерпевшего. Он /Л./ закричал, что бы Багдасарян В.М. отошел от потерпевшего, и Багдасарян В.М. с ножом подбежал к забору с сугробом и попытался выбросить нож через забор, все это происходило перед входом в шиномонтаж и соседней дверью в сход-развал. Он /Л./ закричал Багдасаряну В.М.: «Стой, брось нож перед собой!». Багдасарян В.М. повернулся к нему лицом, он /Л./ снова крикнул тому бросить нож, угрожая дубинкой, так как не знал, что Багдасарян В.М. будет делать дальше, в этот момент он /Л./ увидел на ноже кровь, после чего Багдасарян В.М. бросил нож перед собой в снег. Нож, примерно 15 см. он /Л./ обратил внимание, что это не кухонный, рукоятка была коричневого цвета из дерева или похожа на дерево. В этот момент подбежал молодой человек – П.. Он /Л./ закричал на П., так как был очень взволнован, что мужчину зарезали, пырнули, и показывал на мужчину «кавказской внешности». Далее он /Л./ сказал, что срочно надо вызвать «Скорую помощь», после чего П. начал звонить. Далее он /Л./ побежал в кафе, потом в магазин, так как он дозвонился до милиции и ему нужен был точный адрес, который на тот момент он не знал. Вернувшись в шино-монтаж, он увидел, что Багдасарян В.М., который был с ножом уже по пояс голый, куда тот дел одежду, он /Л./ не видел, у Багдасаряна В.М. на шеи была цепочка с крестом. Далее Багдасарян В.М. расстегнул лежавшему Г. комбинезон и поднял вверх свитер, после чего он /Л./ увидел рану с левой стороны груди, примерно под сердцем, как ему показалось достаточно глубокую, вокруг была кровь. Минут через 10 приехал наряд милиции, и Багдасаряна В.М. посадили в милицейскую машину. Самого удара он /Л./ не видел, так как выходил из машины, его выход из машины занял долю секунды, но он /Л./ видел, как падал Г. и Багдасарян В.М. прятал нож. В тот момент, когда он /Л./ видел и Б. и Т., они руками не размахивали, руки Г. были внизу, прижаты к туловищу. Момент, когда и откуда Багдасарян В.М. доставал нож, он тоже не видел;

- оглашенными в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного расследования о том, что в организации ООО «<данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним так же работали двое мужчин: Г. работал в шино-монтаже, а Багдасарян В. - в сход-развале. Данная организация, то есть техническая станция, находится по адресу: <адрес>. На территории данного владения находится несколько небольших построек, то есть в них находятся боксы для машин, и слесарные помещения. Помещения для сход-развала и шино-монтажа находиться в одном здании, через стенку друг от друга и входные двери находятся тоже рядом. 09 января 2015 года, примерно в 9 часов 30 минут, он /П./ приехал на работу и обратил внимание, что Г. и Багдасарян В. уже на рабочем месте, так как увидел их автомашины на территории тех. станции. Он вышел из автомашины и пошел переодеваться в помещение магазина, которое находится в 15 метрах от здания сход-развала и шино-монтажа. Переодевшись, он зашел к Г., для того, что бы поздороваться, увидев его, он заметил странное в его поведении, так как последний очень нервничал и ходил из стороны в сторону, он спросил, что случилось, но ничего внятного он ему /П./ не ответил, что-либо в руках у Г., он /П./ не видел. Далее он /П./ вышел и пошел в слесарный цех, где приступил к работе. Данный цех, находится в том же здании, но вход с противоположной стороны. Примерно минут через 10, он услышал крики на улице, сначала он не придал этому значения, но минут через 5 он решил выйти и посмотреть, так как крики не прекращались. Выйдя на улицу, он обратил внимание, что возле въезда на территорию тех. станции находится автомашина№ из багажника которой ранее ему не знакомый молодой человек достал дубинку, похожую на бейсбольную биту, и одновременно кричит: «Отойди от него!». Кому именно тот кричал, он /П./ сначала не понял, далее он заметил, что друг напротив друга стоят Г. и Багдасарян В., по их внешнему виду было заметно, что они враждебно настроены друг против друга. Какого-либо оружия или похожих предметов он ни у кого не видел. Учитывая, что они друг друга знают уже на протяжении 15-ти лет, а за то время пока знает их он /П./, каких-либо серьезных конфликтов между друг-другом у них не было, при нем /П./ они никогда не дрались, могли повысить голос друг на друга, не более того, проходя мимо них, он сказал им, что бы они прекратили ругаться. После чего он вернулся обратно в цех. Услышав, что молодой человек снова кричит, он /П./ вышел на улицу, далее молодой человек подбежал к нему и волнительно сказал: «Он его пырнул!». Обойдя здание, он /П./ увидел, что на ступеньки входа в шино-монтаж, как бы сидел Г., а Багдасарян В. стоял перед ним с ножом в руке, в какой именно он уже не помнит. Увидев его /П./, Багдасарян В.М. сказал: «Я ударил ножом Г., вызывай «Скорую помощь». После этого он /П./ побежал в кафе звонить в «03», кто звонил в милицию, он не знает /т. 1 л.д. 71-73/.

- показаниями свидетеля А. о том, что он <данные изъяты>. Багдасарян В.М. и Г. являлись сотрудниками этой организации, Г. - шиномонтажником, Багдасарян В.М. - рабочим сход-развала. Их работа не пересекалась: один делал одно, другой – другое. На территории их организации расположено три магазина автозапчастей, слесарный бокс и кафе. Он /А./ 09 января 2015 года был загородом, на охоте в Тверской области, когда ему утром, примерно в 10 часов 30 минут, на мобильный телефон позвонил Багдасарян В.М. и волнительным голосом сообщил ему, что зарезал Г., далее Багдасарян В.М. сказал, что Г. еще дышит, он /А./ сказал, что бы тот вызывал «Скорую» или вез Г. сам в больницу, так как неизвестно, через сколько приедет «Скорая помощь». В связи с чем, Багдасарян В.М. это сделал, тот не говорил, ничего не рассказывал. Багдасарян В.М. и Г. никаких нареканий по работе не имели, были не пьющими, адекватными люди, спокойными по характеру, ничего особенного он /А./ не замечал. Физически Т. был нормального развития и крепким мужчиной. У Багдасаряна В.М. была привычка открывать щеколду сторожки ножом, и тому было разрешено заниматься ремонтом личной автомашины на территории организации. За 15 лет отношения между Багдасаряном В.М. и Г. были нормальными, скандалов не было. Из-за чего возник конфликт между ними, ему /А./ не известно, но между ними были какие-то недомолвки, года два они перестали здороваться;

- показаниями свидетеля Х. о том, что он периодически, на протяжении 1,5 лет работает <адрес>, и 09 января 2015 года находился в офисе автосервиса, зашел туда, чтобы погреться, поскольку на территории автосервиса он вместе с напарником Д. убирал снег. Он видел, как на территорию организации приезжала «Скорая». Сотрудники организации сказали, что «Багдасарян пырнул ножом Г.», ранее он /Х./ видел, что один работал шиномонтажником, - другой рабочим сход-развала. После этого, 26 января 2015 года, он проводил очистительные работы двух туалетов, расположенных на территории организации, при этом содержимое выскребал не более пол ведра. При чистке туалетов он /Х./ никаких фотографий либо обрывков фотографий не видел, Д. чисткой туалетов не занимался;

- показаниями свидетеля Д. о том, что он с лета 2010 года периодически подрабатывает <адрес> Во время уборки снега на территории организации в начале января 2015 года от сотрудников ООО «<данные изъяты>» он слышал, что один сотрудник ООО «<данные изъяты>» убил другого сотрудника ножом, но из-за чего он не знает. Во время второй уборки снега на территории автосервиса, чистку туалетов вместе с Х. не производил, на территории сервиса, во время уборки какие-либо фотографии не находил;

- показаниями эксперта М. о том, что он является <данные изъяты> и выводы амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №, он /М./ подтверждает. При проведении данной экспертизы, он руководствовался нормативными документами, которые определяют их деятельность при производстве судебно – психиатрических экспертиз и Законом «Об экспертной деятельности в РФ», данную экспертизу комиссия экспертов проводила на основании предоставленных материалов уголовного дела и личности самого Багдасаряна В.М. Все то, что было предоставлено следователем, было изучено ими в полном объеме. Проведение такой экспертизы подразделяется на два этапа: в первом этапе участвуют психологи и психиатры, они раздельно проводят исследования материалов уголовного дела и личности исследуемого с последующим совместным обсуждением полученных результатов и оформлением экспертизы. Для окончательного результата проводится совещание, в котором участвуют психологи и психиатр – докладчик, который докладывает результаты исследования подэкспертного на момент проведения экспертизы. Вопрос об оценки противоречий Багдасаряна В.М. и материалов дела обсуждался на уровне патопсихологического исследования, потому что с точки зрения клинической психиатрии, каких-либо изменений о наличие расстройства на момент совершения этого деяния, они не по материалам дела, ни по исследованию подэкспертного не нашли, поэтом они вынесли такое решение. Весь процесс исследование делится на два этапа. Первый этап – эксперты получают материалы уголовного дела, медицинскую документацию и тщательно их изучают, а второй – непосредственное исследование подэкспертного. Время, которое указано в экспертизе – непосредственное изучение подэкспертного. Процесс изучения материала во время экспертизы не входит;

- показаниями В. о том, что является <данные изъяты>, и выводы амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №, он /В./ подтверждает. При проведение экспертизы он руководствовался инструкцией по проведению психолого–психиатрических комплексных судебный экспертиз и законом РФ «О судебной экспертизе». Экспертиза проводилась на основании постановления следователя Р. Для проведения экспертизы были предоставлены материалы уголовного дела в отношении Багдасаряна В.М. Сначала эксперты изучали материалы уголовного дела с 9 часов, а затем, с 13 часов до 15 часов они проводили экспертизу подэкспертного комиссией, которая состоит из психиатров и психологов. В данном заключении разделена компетенция. Врач психиатр – докладчик пишет психический статус, психологи пишут результаты своего психологического исследования, далее идет исследовательская часть. Затем комиссия обсуждает выводы психологические, клинические и экспертные. Поскольку в этой экспертизе идут отдельно опись, психиатрической и психологической части, именно так происходит работа. Выводы обсуждаются всеми членами комиссии. При проведение экспертизы использовались методы психологического изучения дела: каждый специалист читает материалы уголовного дела со своих позиций. Психиатр читает уголовное дело, чтобы обнаружить признаки какого – либо расстройства психики, необычность поведения. Психолог читает тоже уголовное дело и фиксирует внимание на личности, на поведении, на всей ситуации в целом. В данной ситуации вопрос о наличии конфликта на национальной почве исследовал следователь, а Багдасарян В.М. пояснил историю взаимоотношений с потерпевшим, каких-либо данных о противоречиях в показаниях Багдасаряна В.М. и свидетелей по этому вопросу нет. Высота аффекта у Багдасаряна В.М. возникла, когда Г. схватил рукой и держал Багдасаряна В.М., и у того возникло ощущение беспомощности, обиды, ярости и вот здесь аффект достиг своей высоты. Аффект- это выраженное возбуждение не болезненного характера. Те симптомы, которые описывает Багдасарян В.М., укладываются в картину выраженного эмоционального возбуждения, которое достигло степени аффекта. Присутствовала потеря сужения сознания, нарушение контроля поведения, все то, что составляло его состояние на высоте аффекта. Когда Багдасарян В.М. увидел перед собой красное лицо Г., которое начало бледнеть, и когда Г. упал, встал и начал отходить, тогда аффект спал. Багдасарян В.М. стал оказывать тому помощь, снял с себя одежду по пояс и остался с голым торсом, пытался оказать ему помощь- это уже, безусловно, не на высоте аффекта. Это была уже заключительная фаза аффекта. Выраженное эмоциональное возбуждение, достигшее степени физиологического аффекта оно всегда сопровождается частичной аффектогенной амнезией. Он /В./ помнит показания свидетеля Л., который видел все эти события, но он /В./ не помнит, на каком расстоянии данный свидетель был в тот момент от Багдасаряна В.М., и насколько точно Л. мог квалифицировать, прятал или не прятал Багдасарян В.М. нож. Он /В./ считает, что в аффектогенной ситуации нельзя точно квалифицировать намерения человека, нельзя точно говорить о том, что Багдасарян В.М. прятал нож. Когда возникает ситуация, когда нужно оценить способность свидетеля правильно воспринимать факты, имеющие значения для уголовного дела, при дачи им показаний, тоже назначается экспертиза, которая выявляет способность свидетеля правильно воспринимать действия подсудимого в данной ситуации. То обстоятельство, что Багдасарян В.М. нанес один удар ножом в состоянии аффекта, укладывается в общую картину аффекта, поскольку бывает и один удар, бывает и хаотичное нанесение ударов, и все это укладывается в общую картину произошедшего. При проведение указанной экспертизы у него /В./ не сложилось впечатление, что Багдасарян В.М. симулировал состояние аффекта.

Действия Багдасаряна В.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 107 УК РФ /в редакции от 07.03.2015 года/, как убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения /аффекта/, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Противоправным и аморальным суд считает поведение потерпевшего Г. в условиях реальной психотравмирующей ситуации, связанной с оскорблениями жены Багдасаряна В.М., его самого, его национальной принадлежности, а возникновению физиологического аффекта у Багдасаряна В.М. способствовали ситуация затяжного конфликта, в том числе на национальной почве, с потерпевшим, субъективная внезапность произошедших событий, активное, оскорбительное, задевающее честь и достоинство, в том числе национальные, агрессивное поведение потерпевшего, реальная психогения, индивидуально-психологические особенности личности Багдасаряна В.М. с мягкостью, бесконфликтностью, склонностью к накоплению отрицательных переживаний.

Об умысле на убийство свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, характер действий подсудимого в момент совершения преступления и после него. Нанося потерпевшему удар ножом в область жизненно важных органов, подсудимый Багдасарян В.М. действовал умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкие повреждения и желал их наступления.

Суд считает, что механизм образования телесного повреждения, указанный в экспертном заключении, – одного удара, нанесенного с большой силой воздействия плоским твердым удлиненным предметом с колюще-режущими характеристиками, с шириной на уровне погружения, не превышающей длину входной раны, также свидетельствует об умысле на его причинение и о значительном приложении силы при нанесении удара. Это ранение квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, и наступление смерти находится с ним в причинной связи.

Мотивом совершения преступления суд считает личные неприязненные отношения, поскольку нанесению телесного повреждения предшествовала психотравмирующая ситуация, спровоцированная поведением потерпевшего.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Т., свидетелей Л., А., Б., Х. и Д., поскольку они последовательны и непротиворечивы, суд также доверяет оглашенным показаниям свидетеля П., поскольку они согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора Багдасаряна В.М. указанными свидетелями и потерпевшей суд не усматривает.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям потерпевшей Т. об отсутствие конфликта между ее мужем Г. и Багдасаряном В.М. Эти доводы опровергаются показаниями подсудимого Багдасаряна В.М. и свидетеля Б. о наличии затяжного конфликта между мужчинами, а также показаниями свидетеля А. о наличии на протяжении двух лет между Багдасаряном В.М. и Г. недомолвок, из-за которых те перестали здороваться друг с другом.

Доводы потерпевшей Т. и представителя потерпевшей Т. – адвоката Усова С.А. о том, что действия Багдасаряна В.М. неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ, что убийство было совершено с особым цинизмом, и об этом свидетельствуют действия Багдасаряна В.М. в момент совершения преступления, суд считает несостоятельными. Эти доводы опровергаются письменными материалами уголовного дела, а именно: заключением амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №, показаниями экспертов М. и В. о совершении Багдасаряном В.М. указанного преступления в состоянии аффекта, о том, что симптомы, которые описывает Багдасарян В.М., укладываются в картину выраженного эмоционального возбуждения, которое достигло степени аффекта, поскольку присутствовала потеря сужения сознания, нарушение контроля поведения, - все то, что составляло его состояние на высоте аффекта, а затем была уже заключительная фаза аффекта. Выраженное эмоциональное возбуждение, достигшее степени физиологического аффекта оно всегда сопровождается частичной аффектогенной амнезией. Суд доверяет указанному экспертному заключению и показаниям экспертов М. и В.

Доводы представителя потерпевшей Т. – адвоката Усова С.А. о том, что показания Багдасаряна В.М. являются лживыми, и противоречат по сути показаниям свидетеля Л. и оглашенным показаниям свидетеля П. суд считает не состоятельными, поскольку эти показания, вопреки доводам защиты, дополняют друг друга. Эти доводы также опровергаются показаниями эксперта В. о том, что свидетель Л., который видел Багдасаряна В.М., помнит показания свидетеля Л., который видел действия Багдасаряна В.М. с ножом, в аффектогенной ситуации не мог точно квалифицировать намерения человека, а для того, насколько точно Л. мог квалифицировать, прятал или не прятал Багдасарян В.М. нож, для оценки способности свидетеля правильно воспринимать факты, имеющие значения для уголовного дела, при дачи им показаний, тоже назначается экспертиза, которая выявляет способность свидетеля правильно воспринимать действия подсудимого в данной ситуации.

При назначение подсудимому Багдасаряну В.М. наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с престарелым отцом, суд также учитывает частичное возмещение материального ущерба, признавая указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Багдасаряном В.М. преступления и считает, что целям исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершенного Багдасаряном В.М. преступления, будет отвечать наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому Багдасаряну В.М. положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненным имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая, что виновными действиями подсудимого причинен вред потерпевшей, имеются основания для его возмещения.

Принимая решение по заявленному иску потерпевшей Т. о взыскании с подсудимого Багдасаряна В.М. в счет возмещения имущественного ущерба 142400 рублей, и морального вреда в размере 1000000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично. Требования потерпевшей Т. в части возмещения, связанных с ее расходами на ритуальные услуги в размере 92400 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку родственниками подсудимого Багдасаряна В.М. перечислено в адрес потерпевшей Т. 15000 рублей, о чем в материалах уголовного дела имеется квитанция, а указанные затраты потерпевшей подтверждены представленными суду и изученными в судебном заседании документами, квитанциями, товарными чеками. Суд считает, что иск в части требований потерпевшей Т. о возмещении оплаты услуг ее представителя в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования не относятся к процессуальным издержкам, указанным в статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что требования потерпевшей Т. к подсудимому Багдасаряну В.М. в части возмещения ей морального вреда в размере 1000000 рублей являются соразмерными причиненным ей нравственным страданиям, и суд считает возможным удовлетворить исковые требования Т. в этой части в полном объеме, взыскав в ее пользу в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая Т. потеряла мужа, с которым прожила в браке более 15 лет, имеет с ним двоих детей, и смерть мужа является для нее невосполнимой утратой.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения имущественного ущерба 77400 рублей, и морального вреда в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Багдасаряна В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ /в редакции от 07.03.2015 года/, и назначить ему наказания в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Определить порядок следования Багдасаряна В.М. к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, в соответствии со ст. 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения Багдасаряну В.М. оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Багдасарян В.М. исчислять с зачетом предварительного заключения под стражей с 09 января 2015 года.

Гражданский иск потерпевшей Т. к подсудимому Багдасаряну В.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 1.142.400 удовлетворить частично: взыскать с Багдасаряна В.М. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 77400 /семьдесят семь тысяч четыреста/ рублей; взыскать в Багдасаряна В.М. в пользу Т. в счет возмещения морального вреда 1000000 /один миллион/ рублей.

Вещественные доказательства: нож, рубашку, толстовку, куртку по типу «ватник», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием на это в самой жалобе, а также подавать возражения на поступившие жалобы и представления.

Председательствующий