Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-4205/2011 ~ М-3556/2011

26 июля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4205/11 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Архипцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2007 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Архипцев <данные изъяты> заключили Кредитный договор №ф, согласно которому Истец предоставляет Ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 15% процентов годовых и взиманием ежемесячной комиссии в размере 1,5% процентов от суммы выданного кредита.

Однако ответчик в нарушении условий договора задолженность по кредиту не возвращает, чем нарушает права Истца, в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору, которая состоит из:

- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.;

- задолженность по комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> коп.;

- пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> коп.;

- пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп.;

- пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> коп.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2007 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Архипцев <данные изъяты> заключили Кредитный договор №ф, согласно которому Истец предоставляет Ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 15% процентов годовых и взиманием ежемесячной комиссии в размере 1,5% процентов от суммы выданного кредита.

В соответствии с п.1 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежат внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику 15.02.2007года. Таким образом, срок Кредитного договора истекает 15.02.2016 года.

Согласно п.3 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с марта 2007 года, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Ответчик обязуется уплачивать Истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно статье 4 Кредитного договора. Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору. 04.02.2016 года Ответчику было отправлено Уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом сроком до 11.04.2016 г. Указанная в Уведомлении сумма до настоящею времени Ответчиком не выплачена.

По состоянию на 11.05.2016 года сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в суд расчетом задолженности с которым суд соглашается.

Таким образом суд считает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.

В свою очередь суд считает, что не подлежит взысканию, задолженность по комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> коп. и пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> коп. т.к. Постановление ВАС от 17 ноября 2009 г. № 8274/09, было установлено, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При разрешении вопроса о размере неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 87 703 руб. 37 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, поскольку и именно данную сумму находит разумной, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Архипцева <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней после вручения им копии этого решения.

Судья                                                                                                             Б.Е. Попов