Решение суда о защите прав потребителя № 2- 325/2013 (2- 6007/2012;) ~ М-6025/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/13 по иску Родкиной <данные изъяты> к ЗАО «Строительное управление №155» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Родкина Т.С.обратилась в суд с иском к ЗАО «СУ 155»о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытков на погашение кредита в размере <данные изъяты>, убытков, связанных с разницей курса доллара в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-155» и Компания», действующим на основании доверенности и договора поручения от ЗАО «СУ 155» был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа №, расположенного по адресу <адрес>, 1-я оч., корп.Гр1, Гр2, секция Гр-1, этаж 1, №1076.Согласно условиям предварительного договора стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи машиноместа на условиях, изложенных в п.п. 2.1, 2.3 предварительного договора, по которому основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости (машиноместо). Стоимость объекта инвестирования по предварительному договору составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (п.2.7). Данную сумму истица внесла на счет ответчика в полном объеме, воспользовавшись кредитными средствами банка.

Однако до настоящего времени ответчик условия предварительного договора не исполняет, объект недвижимости (многоместный гараж) не построен, основной договор с истцом не заключен. Сведения о сроках завершения строительства и подписания основного договора ответчиком не предоставлены.

Истицей было направлено заявление с требованием предоставить информацию о сроках завершения строительства и заключения основного договора, однако ответчик, по мнению истца уклоняется от заключения основного договора, сославшись в ответе на заявление на неполноту собранных документов (включая Акт реализации инвестиционного контракта).

22 мая 2016 года истицей было подано заявление о возврате денежных средств, внесенных по предварительному договору, поскольку строительство объекта недвижимости (машиноместа) не ведется (заморожено). В добровольном порядке ответчик денежную сумму, уплаченную по предварительному договору не вернул, истице было предложено вернуть часть денежных средств с удержанием суммы в размере <данные изъяты> рублей, на что истица не согласилась.

Для целей оплаты по предварительному договору истцом был взят потребительский кредит в сумме <данные изъяты> долларов США, ввиду потери работы и постановки на учет в качестве безработного с 30 декабря 2008 года, истица не погасила данный кредит, в связи с чем, за 4 года 3 месяца сумма процентов по кредиту составила <данные изъяты>. Общая сумма убытков, по мнению истца, состоит из процентов по кредиту и курсовой разницы доллара на день заключения кредитного договора.

Действиями ответчика по непредоставлению своевременно информации о сроках завершения строительства, по уклонению от исполнения предварительного договора истице причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, истица просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Строительное управление №155» денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи машиноместа №№ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки на погашение кредита в размере <данные изъяты> копеек, убытки, связанные с разницей курса доллара в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истица Родкина Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Швец Ю.В. в судебное заседание явилась, поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СУ-155»по доверенности Санков Н.Ив судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица – Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.1 ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является принятие сторонами обязанностей по заключению в будущем основного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-155» и Компания», действующим на основании доверенности и договора поручения от ЗАО «СУ 155» был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа №№, согласно условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи машиноместа на условиях, изложенных в данном предварительном договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность машиноместо, расположенного по адресу <адрес> 1-я оч., корп.Гр1, Гр2, секция Гр-1, этаж 1, № (л.д.56-59).

Стоимость машиноместа по предварительному договору составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, которые истец в целях обеспечения своих обязательств обязуется перечислить на расчетный счет ответчика (п.п. 2.7, 2.8). Данную сумму истица внес на счет ответчика в полном объеме, воспользовавшись кредитными средствами банка, выполнив тем самым свои обязательства перед ответчиком (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Однако до настоящего времени ответчик условия предварительного договора не исполняет, объект недвижимости (многоместный гараж) не построен, основной договор с истцом не заключен. Сведения о сроках завершения строительства и подписания основного договора ответчиком не предоставлены.

25 июня 2016 года истцом было направлено заявление с требованием предоставить информацию о сроках завершения строительства и заключения основного договора, однако ответчик, по мнению истца, уклоняется от заключения основного договора, сославшись в ответе на заявление на неполноту собранных документов (включая Акт реализации инвестиционного контракта).

22 мая 2016 года истцом было подано заявление о возврате денежных средств, внесенных по предварительному договору, поскольку строительство объекта недвижимости (машиноместа) не ведется (заморожено). В добровольном порядке ответчик денежную сумму, уплаченную по предварительному договору не вернул, истцу было предложено вернуть часть денежных средств с удержанием суммы в размере <данные изъяты> рублей, на что истец не согласился.

Согласно п.2.1. предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости (машиноместо) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.2.3. истец после получения уведомления о государственной регистрации в течение 30 дней обязан предоставить документы и заключить с ответчиком основной договор (л.д. 56). Конкретная дата заключения основного договора сторонами не указывается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что соглашением о намерениях не определен срок заключения основного договора, следовательно, он должен исчисляться по правилам п.4 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Возражения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что срок заключения основного договора определен событием, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на машиноместо не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен 07 августа 2008 года и не содержал данные, позволяющие определить срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, следовательно основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 07 августа 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени основной договор купли-продажи машиноместа не заключен, а соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи машиноместапрекращены 07 августа 2009 года в силу закона, в связи с чем, в силу п.1 ст. 6, ч. 1 ст. 381, ч. 6 ст. 429 ГК РФ требования истца о возврате денежных средств («обеспечительного платежа») в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Между тем, требования Родкиной Т.С.о возмещении убытков на погашение кредита и убытков, связанных с разницей курса доллара, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 30 июля 2008 года между истцом и ОАО «Акционерный Банк ОРГРЭСБАНК» был заключен кредитный договор №№, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> долларов США на приобретение простого беспроцентного векселя. Со слов истицы указанная сумма была предназначена для оплаты обеспечительного платежа по вышеуказанному предварительному договору. В указанный в кредитном договоре срок (30.12.2010 года) истица не погасила данный кредит, поскольку потеряла работу и стоит на учете в качестве безработной. По мнению истицы, просрочка выплаты кредита является прямым следствием того, что ответчик не предоставил полной и достоверной информации о сроках завершения строительства, т.е. о сроках подписания основного договора, что является прямыми убытками потребителя. С данными доводами истца суд не соглашается.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, суд считает, что получение кредита являлось инициативой истца, не обуславливалось условиями договора. Между истцом и ответчиком имели место отношения по предварительному договору купли-продажи, форма расчета и источник получения истицей денег для приобретения имущества в предварительном договоре не предусматривались. Заключение кредитного договора с банком и, соответственно, выплата процентов по нему не являлось условием предварительного договора купли-продажи. Ответчик не является стороной в договоре предоставления банком кредита, в связи с чем, требования о взыскании процентов по кредиту и курсовой разницы не могут быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд принимает во внимание, что причинно-следственная связь между выплатой Родкиной Т.С. процентов банку по кредитному договору и заключением предварительного договора купли-продажи машиноместа отсутствует.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что истец не может пользоваться оплаченным имуществом (гаражом), ему приходилось неоднократно принимать попытки для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, переживать.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Родкина Т.С. заключила договор поручения с РОО «Московское общество защиты потребителей» на оказание юридических услуг по подготовке документов и ведение дела в суде от 17.07.2016 года (л.д.89), в соответствии с которым истец перечислил на расчетный счет РОО «Московское общество защиты потребителей» за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей (л.д.84).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 30 000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы на оформление судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Родкина Т.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ЗАО «Строительное Управление №155» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования РодкинойТатьяны <данные изъяты> к ЗАО «Строительное управление №155» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление №155» в пользу Родкиной <данные изъяты> денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление №155» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Востальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Судья:                              С.А. Кузнецова