Решение суда об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании № 2- 2180/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Лозовик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/13г. по иску Звезденкова <данные изъяты> к Звезденковой <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит определить порядок пользования жилым помещением, вселить его и обязать ответчицу не чинить ему и его гостям в пользовании жилым помещении, мотивируя тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением и при этом ответчица всячески препятствует в пользовании жилым помещением, что нарушает жилищные права истца.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная жилая площадь на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Звезденковой М.И.

Звезденков И.Л. при приватизации жилого помещения дал согласие на его приватизацию в собственность Звезденковой М.И., отказавшись от прав на участие в приватизации, таким образом приобрел бессрочное право пользования жилым помещением.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Звезденков И.Л. и Звезденкова М.И.

Как следует из объяснений истца, ответчица ему чинит препятствий в проживании. Указывая, что имело место два случая когда ответчица не пустила истца с сожительницей и дочерью сожительницы в спорное жилое помещение. Причиной явилось то, что ответчица возражало против длительного нахождения третьих лиц в жилом помещении. Также истец ссылается на то, что придя домой он обнаружил, что ответчица вскрыла его комнату, в которой он проживал по устной договоренности с ответчицей. Также не оспаривал, что у него имеются ключи от входной двери в жилое помещение, а приведенные в исковом заявлении обстоятельства в части того, что ответчицей сменены замки на входной двери полагает указаны ошибочно. При этом не оспаривает, того факта, что иногда по необходимости ночует в спорном жилом помещении но полагая, что у него создана семья с ФИО4 то и она имеет право проживать в спорном жилом помещении.

Ответчица оспаривала доводы изложенные истцом. Указала, что действительно до определенного времени между ней и истцом имелась договоренность по пользованию жилым помещением. В настоящее время ответчица сама занимает малую комнату в жилом помещении, но при этом ни что не мешает истцу пользоваться большой проходной комнатой в спорном жилом помещении. Также не находит оснований для того, что бы в жилом помещении проживали и ночевали ФИО4 и ФИО5, что и явилось причиной разногласий между истцом и ответчицей. При этом самому истцу в пользовании жилым помещением не препятствует.

С целью установления истины по делу судом были допрошены свидетели:

ФИО4 являющаяся сожительницей истцу показала, что истец беспрепятственно перевез в спорное жилое помещение свой диван и вещи. Ночует истец в спорном жилом помещении не часто, проживая совместно с ней. При этом Звезденкова М. возражает против явки в жилое помещение гостей со стороны истца в частности его сожительницы и дочери сожительницы. При этом сам свидетель необходимость временного проживания в спорном жилом помещении мотивировал необходимостью исполнения супружеских обязанностей перед истцом, полагая, что фактически Звезденков И.Л. является свидетелю гражданским мужем. Также пояснила, что являлась очевидцем когда в сентябре 2016 года ответчица не пускала истца в спорное жилое помещение так как он пришел с Земсковыми.

Свидетель ФИО5 являющаяся дочерью ФИО4 показала, что ей известна ситуация когда ответчица выгоняла истца из квартиры, так как тот пришел с гостями Земсковыми. При этом знает, что хотя и истец проживает совместно с ФИО4 на даче, однако также намерен пользоваться и спорной квартирой.

У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, так как они были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом и с учетом установленных обстоятельств истец имеет доступ в спорное жилое помещение и при необходимости время от времени его посещает не нуждаясь в постоянном его использовании. На данные обстоятельства указывает то, что истец имеет ключи от входной двери в спорное жилое помещение, замки на двери не менялись, истец имеет возможность приносить и забирать из жилого помещения личные вещи. При этом разногласия сторон по делу возникли на почве желания истца проживать в спорном жилом помещении совместно с сожительницей и ее дочерью. Однако данные обстоятельства не являются существенными для разрешения требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом учитывая, что истец лично не ограничен в пользовании жилым помещением, то и оснований для удовлетворения требований о его вселении и обязании ответчицы не чинить ему препятствий не имеется оснований.

Вместе с этим согласно ст. 30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ 1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом и исходя из указанных выше норм Закона собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и при этом определение порядка пользования жилым помещением возможно только между сособственниками данного жилого помещения. При этом истец не является собственником жилого помещения, а соответственно не может требовать себе в пользование часть спорного жилого помещения. Регистрация не может служить основанием для удовлетворения иска в этой части.

В свою очередь также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части нечинения препятствий гостям истца в доступе в жилое помещение, так как исходя из требований ст. 30 ЖК РФ и 288 ГК РФ доступ третьих лиц в жилое помещение может быть осуществлен по согласованию с собственником жилого помещения. В противном случае это нарушает права собственника жилого помещения по распоряжению принадлежащим ему жилым помещением.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа истцу в иске.

Стороной ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Звезденковой М.И. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, которые ей были затрачены на услуги представителя по защите своих прав. Указанная сумма подтверждается представленными в суд платежными документами.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, то, что в исковых требованиях отказано, ответчицей при рассмотрении дела в суде произведены расходы на представителя, указанные расходы соразмерны, то соответственно с истца в пользу ответчицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требованиях Звезденкова <данные изъяты> к Звезденковой <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании - отказать.

Взыскать с Звезденкова <данные изъяты> в пользу Звезденковой <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                             Б.Е. Попов