Решение суда № 2-820/2021 (2-6169/2020;) ~ М-5043/2020

Дело № 2-820/2021                             Санкт-Петербург     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                      Глазачевой С.Ю.,

при секретере                                 Омаровой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к Воронину И. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:                 

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к Воронину И. Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2016 по делу № 2-917/2016 отменено Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.05.2016 по делу № 2-917/16, и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Воронина И. Е. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 50 258 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 007 рублей 74 коп., а всего 57 265 руб. 74 коп. По заявлению Воронина И.Е. 21.09.2016 вынесено дополнительное апелляционное определение к указанному апелляционном определению, которым довзыскана сумма 7 400 рублей в счет материального ущерба, и всего с ФССП России в пользу Воронина И.Е. взыскано 64 665 руб. 74 коп., в том числе 57 658 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по уплате госпошлины в размере 2 007 руб. 74 коп. При этом Дополнительным апелляционным определением от 21.09.2016 суд апелляционной инстанции повторно взыскал с истца в пользу Воронина И.Е. компенсацию убытков в размере 50 258 руб. 00 коп., уже ранее взысканную Апелляционным определением от 15.08.2016. После чего Воронин И.Е., несмотря на указанное обстоятельство, получил и направил для исполнения в Министерство Финансов Российской Федерации исполнительный документ (-ы) по обоим апелляционным определениям на общую сумму 114 923 руб. 74 коп., в результате чего, Ворониным И.Е. за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России было неосновательно получено 50 258 руб. 00 коп. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответчиком не принято никаких действий по возврату денежных средств. В данном случае поведение ответчика не расценивается как добросовестное. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России неосновательно полученные средства в размере 50 258 руб. 00 коп. Истец также ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с тем, что узнал о нарушении своих прав только после получения 07.08.2017 копии платежного поручения о перечислении денежных средств в пользу Воронина И.Е.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Министерство Финансов Российской Федерации УФК по г. Санкт-Петербургу.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Воронин И. Е., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации УФК по г. Санкт-Петербургу своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

24.11.2015 Воронин И. Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России, Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации материального ущерба в сумме 62 522 руб., составляющего стоимость проезда на поезде Санкт-Петербург – Минск – 5 000 руб., стоимость авиабилета Минск Ларнака (Кипр) – 22 818 руб., убытков причиненных в результате переоформления багажа – 7 400 руб., расходов по оплате стоимости такси из аэропорта Пулково до <адрес> в Санкт-Петербурге 1 300 руб., расходы понесенные в связи с оплатой стоимости проживания в гостинице – 21 140 руб., расходы по оплате стоимости такси от аэропорта в г. Ларнака (Кипр) до отеля в городе Протарас (Кипр) – 65 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 22.09.2015 в размере 64 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 730 руб.

В качестве оснований указано, что 19.12.2014 в отношении Воронина И.Е. судебным приставом-исполнителем Волковского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 122617/14/78018-ИП о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней, штрафа. Постановлением от 15.06.2015 было ограничено право Воронина И.Е. на выезд за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев, до 15.12.2015. Указанное постановление сделало невозможным поездку Воронина И.Е. к месту отдыха за пределами Российской Федерации совместно с третьим лицом и несовершеннолетним ребенком в определенное время.

Копия постановления от 15.06.2015 была направлена должнику по адресу, где он не был зарегистрирован по месту жительства, по месту его проживания не направлялась, о вынесенном постановлении ему известно не было, суд второй инстанции установил факт нарушения прав Воронина И.Е. на свободу передвижения вследствие необоснованного применения в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, признал его требования о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Воронин И.Е. смог выехать к месту запланированного отдыха только 21.09.2015 вместо 13.09.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.05.2016 по делу № 2-917/16 в удовлетворении исковых требований Воронина И. Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России, Министерству Финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. (л. д. 11-22).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2016 рег. № 33-15658/2016 Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.05.2016 по делу № 2-917/2016 отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Воронина И. Е. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 50 258 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 2007 руб. 74 коп., а всего 57 265 руб. 74 коп. (л. д. 23-34).

Воронин И. Е. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о компенсации дополнительных убытков в размере 7 400 руб. 00 коп., причиненных переоформлением багажа, поскольку данное требование было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, однако не было отражено в Апелляционном определении от 15.08.2016.

Дополнительным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2016 рег. № 33-15658/2016 к апелляционному определению от 15.08.2016 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Воронина И. Е. в счет возмещения материального ущерба указано на обоснованность взыскания денежных средств в виде затрат Воронина И.Е. на переоформление багажа – 7400 руб. (л.д. 37- 38), дана расшифровка суммы: 7400+50258, что в общей сумме составило 57 658 руб. (л. д. 35-38).

Резолютивная часть Дополнительного апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2016 содержит формулировку о взыскании в пользу Воронина И.Е. суммы 57 658 руб.

Как следует из текста Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2016 и Дополнительного апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2016в пользу Воронина И.Е. в счет возмещения материального ущерба взысканы: 50 258 руб. 00 коп. (22818 руб.- стоимость поезда, 21 140- стоимость проживания, 1300 руб. стоимость такси, 5000 руб. проезд на поезде Санкт-Петербург – Минск) и 7 400 руб. затраты Воронина И.Е. на переоформление багажа – 7400 руб.

Общая сумма взысканных в пользу Воронина И.Е. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств составила 64 665 руб. 74 коп.: в счет возмещения материального ущерба 57 658 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей 74 коп.

Платежным поручением № 442330 от 22.12.2016 Межрегиональное операционное УФК (МИНФИН РОССИИ) в ходе исполнения требований исполнительного документа перечислило на счет Воронина И. Е. денежные средства в размере 114 923 руб. 74 коп. (57 265,74 руб. + 57 658,00 руб.) в счет возмещения вреда по делу № 2-917/2016. (л. д. 10).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на счет Воронина И. Е. в ходе исполнения требований исполнительного документа по делу № 2-917/2016 Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ) было перечислено 114 923 руб. 74 коп., при этом общая сумма удовлетворенных исковых требований Воронина И.Е. согласно Апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2016 рег. № 33-15658/2016 вместе с Дополнительным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2016 рег. № 33-15658/2016 составила 64 665 руб. 74 коп.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что Воронин И. Е. получил за счет казны Российской Федерации присужденные денежные средства в размере 114 923 руб. 74 коп., вместо 64 665 руб. 74 коп., взысканных в его пользу Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2016 рег. № 33-15658/2016 вместе с Дополнительным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2016 рег. № 33-15658/2016, на стороне Воронина И. Е. возникло неосновательное обогащение в размере 50 258 руб. 74 коп.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Как предусмотрено ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

УФССП по г. Санкт-Петербургу направило в адрес Министерства финансов Российской Федерации запрос, в котором просило в связи с проведением работы по предъявлению регрессных исков к должностным лицам ФССП России, виновным в причинении материального ущерба казне Российской Федерации, представить заверенные копии платежных поручений, подтверждающих оплату предъявленных к исполнению исполнительных документов о взыскании с ФССП России денежных средств за счет казны Российской Федерации, в ответ на который было предоставлено сопроводительное письмо от 07.08.2017 № 00072/17/74713 с приложением платежного поручения от 22.12.2016 № 442330, подтверждающего оплату исполнительного документа о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воронина И.Е. денежных средств в размере 114 923 руб. 74 коп. (л.д. 9).

Таким образом, платежное поручение от 22.12.2016 № 442330, на основании которого Воронину И.Е. за счет средств казны Российской Федерации была произведена выплата денежной суммы в размере 114 923 руб. 74 коп. поступило в адрес ФССП России только 07.08.2017.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса ФССП России относится к числу главных распорядителей бюджетных средств - органов государственной власти, имеющих право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ установлен круг бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств, к числу которых отнесены обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; ведение реестра расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; осуществление планирования соответствующих расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; организация и осуществление ведомственного финансового контроля в сфере своей деятельности (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 данного Кодекса, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, также информирует Министерство финансов Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств федерального бюджета обязан предоставить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.

Таким образом, информация о состоявшемся платеже, в силу ч. 2 ст. 242.2 БК РФ становится известна органу, осуществляющему судебную защиту интересов Российской Федерации, не ранее получения соответствующего уведомления из Министерства Финансов Российской Федерации.

Поскольку информация о платеже из казны Российской Федерации в пользу Воронина И. Е. в размере 114 923 руб. 74 коп. поступила в адрес ФССП России Управления по г. Санкт-Петербургу только 07.08.2017, согласно письму Министерства Юстиции РФ № 00072/17/74713 от 07.08.2017, срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ надлежит исчислять с этой даты.

Учитывая, что истец обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга за защитой своих нарушенных прав 31.07.2020, то срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы ответчика касательно того, что в рамках рассмотрения настоящего дела в непредусмотренном ГПК РФ порядке оспаривается законность и обоснованность Апелляционных определений Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2016 и 21.09.2016, а также, что истцом избран неверный способ защиты своего права в части взыскания неосновательного обогащения, подлежат отклонению, установленные данными судебными постановлениями обстоятельства имеют для разрешения рассматриваемого спора преюдициальный характер в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2016 и 21.09.2016 содержат перечень сумм, подлежащих взысканию в пользу Воронина И.Е., выдача исполнительного листа на сумму 114 923 руб. 74 коп. является некорректным изложением резолютивной части решения суда в исполнительном документе, допустившем неоднозначное толкование его содержания исполнителем решения.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в объеме заявленных требований, в размере 50 258 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Воронина И. Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 50 258 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2021 года