Решение суда об оспаривании заключения, предписания № 2а-7211/2020

Дело № 2а-7211/2020 11RS0001-01-2020-008893-25

21 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алрезка» к Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) об оспаривании заключения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алрезка» (далее ООО «Алрезка») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел), в котором просило признать незаконными заключение Главного государственного инспектора труда – Заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборова М.А. №-ПВ/12-4574-И/2017-239 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-ПВ/10-2437-И/2017-239 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вышеуказанные заключение и предписание являются незаконными, поскольку на ООО «Алрезка» необоснованно возложена обязанность по устранению указанных в них нарушений.

Представитель административного истца ООО «Алрезка» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел), заинтересованное лицо заместитель начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу положений статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда.

В соответствии с частью 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу положений статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу вышеуказанных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алрезка» на объекте Главный корпус №, цех сушильной машины, на территории АО «Монди СЛПК», произошел несчастный случай со смертельным исходом с мастером ИТР ФИО2-О.

По результатам расследования несчастного случая составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) от ДД.ММ.ГГГГ и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанных документах отражены обстоятельства несчастного случая, указано в качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, - прочие причины, не установленные комиссией по расследованию несчастного случая, устанавливаются следственными органами; в качестве сопутствующей причины – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в организации и проведении строительного производства (демонтажа баков методом алмазной резки) не в соответствии с организационно-технологической документацией.

На основании собранных данных и материалов комиссия, на основании статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия квалифицировала несчастный случай с мастером ФИО2-О., происшедший ДД.ММ.ГГГГ, как связанный с производством.

В актах указано на особое мнение председателя комиссии Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Работинского Р.В. и Заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборова М.А.

В названных особых мнениях отмечено, что одной из причин произошедшего несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии ограждения, экранирования или наличия устройств, исключающих контакт работников с опасными производственными факторами; а также то, что в актах расследования несчастного случая не отражены следующие сведения, установленные в ходе проведения расследования несчастного случая: работник ООО «Алрезка» ФИО2-О. обязательное психиатрическое освидетельствование не проходил, специальная оценка условий труда на рабочем месте мастера ООО «Алрезка» не проведена (срок действия аттестации рабочего места истек).

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разногласием членов комиссии по расследованию несчастного случая (наличием аргументированного особого мнения), произошедшего с сотрудником ООО «Алрезка» ФИО2-О., предписано провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Алрезка» ФИО2-О.

Государственной инспекцией труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение №-ПВ/12-4574-И/2017-239 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в ходе расследования установлено: обязательное психиатрическое освидетельствование мастер ООО «Алрезка» ФИО2-О. не проходил, работодателем на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования не направлялся; организация и проведение специальной оценки условий труда в ООО «Алрезка» не обеспечена, в связи с чем пункт 5.3 Положения о системе управления охраной труда в учреждении, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Алрезка» ФИО3 не исполняется, организация и проведение наблюдения за состоянием здоровья работников в части психиатрического освидетельствования не осуществляется, в связи с чем пункт 5.5 данного Положения не исполняется, созданная система управления охраной труда в ООО «Алрезка» не функционирует. Согласно выводам, изложенным в оспариваемом заключении, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (устанавливает Следственный отдел по г. Сыктывкар по обслуживанию территории Эжвинского района); сопутствующие причины – неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в: отсутствии экранирования или наличия устройств, исключающих контакт работников с опасными производственными факторами; организации и проведении строительного производства (демонтажа баков методом алмазной резки) не в соответствии с организационно-технологической документацией.

Административному истцу выдано предписание №-ПВ/10-2437-И/2017-239 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На ООО «Алрезка» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно: 1) оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2-О. мастером ООО «Алрезка» в соответствии с заключением государственного инспектора труда (в срок до ДД.ММ.ГГГГ); 2) направить оформленный в соответствии с заключением государственного инспектора акт формы Н-1 в Государственное учреждение Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственную инспекцию труда в Республике Коми, Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге (в срок до ДД.ММ.ГГГГ); 3) организовать проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте мастера ООО «Алрезка» (в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Заявляя требования о признании незаконными заключения и предписания, административный истец ссылался на то, что требования административного ответчика, поименованные в заключении о необходимости в качестве сопутствующей причины несчастного случая указания на отсутствие ограждения, экранирования или наличия устройств, исключающих контакт работников с опасными производственными факторами, являются неправомерными, поскольку требования пункта 88 Правил по охране труда в строительстве были выполнены ООО «Алрезка» в полном объеме, путем выполнения требований пункта 1.17 ГОСТ 12.4.011-89: установки защитных ограждений опасных зон на отметке 0, вывешивания на границах потенциально опасных зон на отметке 8,4 соответствующих аншлагов и знаков безопасности, определения опасной зоны работы машины 4,8 м. и ограждения сигнальной лентой; пульт управления и оператор располагались за границей опасной зоны.

Данные доводы административного истца судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В связи с поступившим особым мнением по расследованию несчастного случая руководителем Государственной инспекции труда Республике Коми было дано поручение на проведение дополнительного расследования несчастного случая.

Из указанных правовых норм следует, что расследованию и учету подлежат все несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, то есть события, в результате которых работник получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. Расследование несчастных случаев на производстве осуществляется комиссией, образуемой работодателем пострадавшего лица, результатом расследования несчастных случаев на производстве является соответствующий акт о несчастном случае. Кроме того, законодателем отдельно установлен порядок урегулирования разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае, согласно которому такие разногласия рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов произошел разрыв алмазного каната. В это время за пультом управления машины находился мастер ФИО4, работники ФИО5, ФИО6 находились в проходе за границей опасной зоны. В момент разрыва каната на отметку 8,4 поднялся ФИО2-О. После разрыва каната ФИО5 обернулся и увидел, что в проходе ФИО2-О. держится руками за шею на расстоянии 12-13м от машины. Поняв, что что-то произошло ФИО5 подбежал к ФИО2-О. и начал оказывать ему первую помощь до приезда скорой медицинской помощи, которая доставила пострадавшего в ГБУЗ РК «ГБЭР г. Сыктывкара». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-О. скончался. Согласно трасологической экспертизы фрагмент предмета, выполненного из материала черного цвета, который был извлечен из шеи ФИО2-О. в ходе операции и фрагмент троса ранее составляли единое целое. В соответствии с заключением экспертизы №П-20 причиной смерти явилось: ранение правой переднее-боковой поверхности шеи, сопровождающееся размозжением правой общей сонной артерии, осложнившееся острой массивной кропотерей, развитием постгипоксического поражения головного мозга.

Согласно положениям статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу норм статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с нормами статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Пунктом 2 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н, установлено, что работодатель (лицо, осуществляющее строительство) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.

В силу пункта 88 названных Правил, опасные зоны всех видов технологического оборудования, установок и устройств должны быть надежно ограждены, экранированы или иметь устройства, исключающие контакт работников с опасными и вредными производственными факторами.

При этом, как следует из Инструкции по эксплуатации, обслуживанию и технике безопасности Канатного автомата CSA 1000H/CSA 1001H, установлены специальные указания по безопасности, а именно: при резании всегда существует опасность случайного обрыва каната. При обрыве каната отлетевшие отдельные сегменты или части каната могут нанести значительные повреждения оборудованию либо персоналу также за пределами направления резания и зоны резания.

Стороной административного истца не оспаривался тот факт, что ограждение (экранирование), исключающее контакт работников с опасными и вредными производственными факторами вышеуказанного технологического оборудования, осуществлено не было. При этом ограждение сигнальной лентой не может быть отнесено к таковым.

Суд также отмечает, что институт расследования и учета несчастных случаев, произошедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, предусмотрен законодателем в целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда, в том числе, по охране труда и здоровья людей, по охране здоровья, соблюдения прав лиц на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, гарантированности социального обеспечения и обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В результате расследования, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Таким образом, акт о несчастном случае по форме Н-1, утвержденной Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», подтверждает сам факт наступившего несчастного случая на производстве, и оформляется в целях установления факта причинения вреда работнику в результате исполнения им трудовых обязанностей либо факта причинения вреда работнику по причинам, не связанным с исполнением трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, выявив вышеуказанные нарушения трудового законодательства, государственный инспектор труда, в полном соответствии с предоставленными ему положениями Трудового кодекса Российской Федерации полномочиями, составил заключение №-ПВ/12-4574-И/2017-239 от ДД.ММ.ГГГГ и вынес в адрес административного истца предписание №-ПВ/10-2437-И/2017-239 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом учитывается тот факт, что предписание выдано в соответствии с компетенцией должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми, в заключении и предписании отражены фактические допущенные нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы о неправильном применении должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) норм трудового права судом отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона, предписание содержит, в том числе указания на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которые не были соблюдены административным истцом, конкретные меры по исполнению предписания являются исполнимыми, нарушений прав заявителя как юридического лица в публичных правоотношениях в области надзора за соблюдением трудового законодательства не установлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая то, что членами созданной для проведения расследования несчастного случая комиссии - председателем комиссии Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Работинским Р.В. и заместителем начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборовым М.А. изложены аргументированные особые мнения, суд приходит к выводу о том, что руководителем Государственной инспекции труда в Республике Коми правомерно с соблюдением установленного порядка рассмотрены возникшие по вопросу расследования тяжелого несчастного случая разногласия и принято решение о проведении дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Алрезка» к Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) об оспаривании заключения, предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                

/Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ/