Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2046/2020

Дело № 2-2046/2020 03 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Калинкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Александра Константиновича к Невской Ольге Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 13.09.2014г. между сторонами заключен договор купли-продажи гаража в ПГСК « Орбита-2». выполнив ремонтные работы и погасив задолженность по членским взносам, истец продал гараж Бабинцеву В.А., у которого он был истребован на основании решения суда в пользу Иванова К.В. Указывая на то, что гараж был приобретен у ответчицы за 16000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014г. по 17.09.2019г. составил 6777 руб. 70 коп. Истцом погашена задолженность по оплате долгов на суму 11080 руб., проценты за пользование составили 4640 руб. 94 коп. Убытки по судебным расходам составили 8750 руб., по оплате исполнительного сбора в размере 8936 руб., таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11720 руб., убытки -28766 руб.13 коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности, а также отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи гаража.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 13.09.2014г. истец приобрел у ответчика гараж п ПГСК « Орбита-2». Согласно пояснениям ответчицы, истец передал ответчице за гараж 16000 рублей, а остальную часть около 11 000 рублей удержал в счет оплаты имеющихся долгов по взносам.

Таким образом, из объяснений сторон следует, что денежные средства в размере 16000 рублей были переданы по договору купли-продажи гаража.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии нескольких условий. Во-первых, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Во-вторых, когда приобретение или сбережение произведено за счет средств другого лица, то есть за чужой счет. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения, а именно бремя доказывания того, что уплаченные истцом денежные средства были переданы им в счет наличия существующего между сторонами обязательства, возложены законом на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Стороны предусмотрели все существенные условия договора купли-продажи: цена, предмет, условия передачи. Все условия указаны в распике от 13.09.2014г. Тот факт, что данный договор не мог быть заключен, что следует из решений судов от 26.02.2018г. и от 15.05.2019г. № 33-2205/2019 в связи с отсутствием правомочий у Елькиной О.И. на распоряжение спорным гаражом, является основанием для оспаривания данного соглашения. Таким образом, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, согласно которой объяснения ответчика являются одним из видов доказательств, а также письменные обяъснения в исковом заявлени истца о наличии договорных отношений между сторонами, основания для признания переданных истцом денежных средств размере 16000 рублей по договору купли-продажи гаража в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков производно от основного денежного требования, поэтому основания для взыскания процентов, убытков отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что Елькина О.И. не имела полномочий на совершение сделки по отчуждению гаража, истец должен был узнать в момент совершения указанной сделки, а не после вступления решений судов в законную силу, в которых указано на отсутствие правомочий как кооператива, так и Елькиной О.И. по распоряжению имуществом Елькина И.А.

Иходя из положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что надлежащим образом оформленной доверенности у ответчицы не было, в связи с чем истцу было достоверно известно об отсутствии полномочий на заключение сделки, и как следствие, получения денежных средств в размере 16000 рублей в момент передачи 13.09.2014г..

Настоящее исковое заявление подано в суд 17.09.2019г., а денежные средства переданы 13.09.2014г., т.е. истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Таким образом, учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 39,56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лопатину Александру Константиновичу к Невской Ольге Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через приемную Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:    

Мотивированное решение составлено 14.08.2020г.