Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда № 2-6573/2017 ~ М-4659/2017

Дело № 2- 6573/2017                                      27 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика 32 000 рублей в счет денежных средств, уплаченных по договору, неустойки в размере 32 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 32 000 рублей, взыскании штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что в сентябре 2016 года он обратился в ООО «Кронверк» с целью поручить выполнить буровые работы для забора воды на принадлежащем Смирнову Г.П. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

23 сентября 2016 года на участок прибыли бурильщики, которые предоставили договор подряда по бурению скважины, попросив внести предоплату в размере 15 000 рублей, после чего приступили к работе.

24 сентября 2016 года бурильщики также поводили работы и заверили, что пробурили скважину глубиной 17 метров, насос установили на глубину 15 метров. Всего за выполненные работы истцом было уплачено 32 000 рублей. 25.09.2016 года вода из скважины поступала плохого качества, насос выдавал по 70-72 литра мутной воды, после чего насос засорялся, что являлось причиной отсутствия воды. Истец сообщил о возникшей проблеме бурильщикам которые, пообещали приехать и пробурить другую скважину. В назначенный день бурильщики не приехали, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исправить некачественную работу, однако ответчик претензию оставил без внимания. 20.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 32 000 рублей.

            Истец Смирнов Г.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

            Ответчик представитель ООО «Кронверк» в судебное заседание не явился,извещался судом по известному юридическому адресу, однако повестка вернулась в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах юридически значимое сообщение считается доставленным в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

           Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 года между ООО «Кронверк» и истцом заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить буровые работы.

Учитывая, что между сторонами заключен договор, в силу которого ООО «Кронверк» обязалось за плату оказать услуги истцу, возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ " О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей " от 28.06.2012 года с последующими изменениями и дополнениями).

       Статьями 4, 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

По правилам ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»

потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.Однако работы выполнены ответчиком с нарушением требований, предъявляемых к качеству работ, поскольку в скважине отсутствует вода. В связи с чем 14.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил использования возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом с учетом уклонения ответчика от представления каких-либо доказательств суд в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ полагает возможным принять в обоснование указанных истцом обстоятельств только представленные им доказательства, а также полученные судом сведения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

         Доказательств в обоснование своих возможных возражений ответчиком суду не предоставлено.

     Таким образом, суд полагает возможным установить факты, изложенные истцом в исковом заявлении и взыскать денежные средства в пользу истца 32 000 рублей в счет оплаты уплаченного по указанному договору.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с названной статьей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца об устранении недостатков, изложенные в претензии от 14.10.2016 года ответчиком удовлетворены не были, то требование о взыскании неустойки является законным. Поскольку неустойка не может превышать цену заказа, что Смирнов Г.П. ограничил ее 32 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О

защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 32000 рублей (уплаченная по оговору сумма)+32000 рублей (неустойка)+3000 рублей (компенсация морального вреда)=67000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 420 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,67, 103,194,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Смирнова Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк» - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» в пользу Смирнова Г.П. 32 000 рублей, уплаченных по договору, неустойку в размере 32 000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 33 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову Г.П. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: