Решение суда № 2-4991/2017 ~ М-3604/2017

    Дело № 2-4991/2017                                             20 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи:    Уланова А.Н.,

    при секретаре:                Кочаряне Э.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Александра Александровича к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании решения о приостановлении рассмотрения обращения, обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду без торгов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором просит признать необоснованным и отменить решение Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года о приостановлении срока рассмотрения заявления Ежова А.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в аренду без торгов; обязать ответчика предварительно согласовать предоставление истцу земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в аренду без торгов.

    Истец в обоснование требований указывал, что является собственником смежного со спорным земельного участка; длительный период времени использует спорный участок для целей дачного хозяйства.

    Желая узаконить свои права на спорный участок, истец обратился к ответчику по вопросу предоставления земельного участка в аренду без торгов, однако решением от 24 мая 2016 года приостановлен срок рассмотрения обращения истца, основанием чему послужило наличие более раннего обращения иного смежного землепользователя о том же предмете.

    Истец полагал, что Комитетом необоснованно проигнорирован факт того, что истец обращался по вопросу получения спорного участка с 2011 года, следователь, обращение иного лица не подлежало учёту.

    Представитель истца – Ферапонтов О.В., действующий на основании доверенности и ордера, явился в заседание, настаивал на требованиях иска.

    Представитель ответчика – Кабикова В.Ю., действующая на основании доверенности, явилась в заседание, возражала против требований иска.

    Третье лицо – Гришин Д.Н., действующий также на основании доверенности от третьего лица Игнатьевой Т.И., явился в заседание, поддержал позицию Комитета.

    Выслушав явившихся в заседание лиц, всесторонне изучив материалы дела, также материалы дела 2а-2487/2017, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что Ежов А.А. выступает пользователем земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> что не оспаривалось сторонами, следует из представленной доверенности представителя (л.д.10).

    27 апреля 2016 года Ежов А.А. обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>л.д.4-5).

    К названному заявлению приложена схема земельного участка, которому 11 марта 2012 года присвоен адрес Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.8), согласно которой, площадь участка составляет 338 кв.м. (л.д.6-7 административное дело 2а-2487/2017).

    Однако в ноябре 2016 года проведены повторные работы по межеванию земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате которых изменилась его конфигурация и площадь до 355 кв.м. (л.д.48-52 административное дело 2а-2487/2017).

    Письмом от 24 мая 2016 года Комитет имущественных отношений уведомил Ежова А.А. о приостановлении срока рассмотрения его заявления до принятия решения по ранее поступившему обращению (л.д.34).

    Уведомлением же от 15 декабря 2016 года Ежову А.А. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов, мотивом чему указано несоответствие схемы расположения земельного участка обязательным требованиям.

    Действительно из материалов дела усматривается, что 8 февраля 2016 года в Комитет имущественных отношений поступило заявление Гришина Д.Н., аналогичное обращению истца (л.д.58-59), рассмотрение которого также приостанавливалось ввиду наличия более раннего обращения (л.д.62).

    Из материалов дела при этом усматривается, что 15 декабря 2014 года Игнатьевой Т.И. также подано обращение в Комитет по вопросу согласовании предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов (л.д.64 административное дело 2а-2487/2017), которое отозвано только 28 сентября 2016 года (л.д.63).

    При этом Гришин Д.Н. повторно обратился в Комитет 16 января 2017 года (л.д.75 административное дело 2а-2487/2017).

    Распоряжением Комитета от 28 февраля 2017 года №826-рзк Гришину Д.Н. предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 355 кв.м. в аренду (л.д.34– 35).

    Разрешая требования иска, суд принимает во внимание следующее.

    Пунктом 3.9. приложения №8 к распоряжению. Комитета по управлению городским имуществом от 17 ноября 2009 года №150-р установлено, что в случае непредставления Заявителем по истечении одного года с даты направления ему уведомления о направлении его Заявки в КЗРиЗ для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка кадастрового паспорта земельного участка и (или) иных документов в соответствии с приложением 2 к Положению, или письменного объяснения об обстоятельствах непредставления кадастрового паспорта земельного участка и(или) иных указанных документов возвращает Заявителю Заявку и иные документы, представленные им согласно приложению к Положению, по форме, предусмотренной приложением 9 к Положению.

    Поскольку по обращению от 2011 года Ежов А.А. не осуществил названных действий и не представил кадастровый паспорт земельного участка, то ответчик правомерно принял к рассмотрению обращения иных заявителей.

    Кроме этого, суд принимает во внимание, что образованный по схеме Ежова А.А. земельный участок не имел самостоятельного выхода к дороге общего пользования, что следует из представленной графической схемы (л.д.106 административное дело 2а-2487/2017).

    Пунктом 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

    Ранее аналогичное положение содержалось в части 2.1. статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости».

    Таким образом, схема земельного участка, образованная истцом, сформирована с нарушением, в силу положений подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации такая схема не могла быть утверждена, следовательно, даже при отсутствии обращений от иных заявителей истец не мог претендовать на испрашиваемый земельный участок по предложенной им схеме.

    Как следует из материалов дела истец не обращался в дальнейшем по вопросу предоставления вновь сформированного участка, площадью 355 кв.м., получив отказ в согласовании не оспорил его в установленном порядке.

    Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора ранее имевшееся обращение истца рассмотрено, принято решение в отказе предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов, а сам спорный участок предоставлен иному лицу.

    Заслуживает внимание и то, что после рассмотрения обращения заявителя Гришин Д.Н. повторно обратился к ответчику, его обращение рассмотрено в установленном порядке.

    Положением пункта 6 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

    Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

    Поскольку судом установлено, что на дату рассмотрения обращения Ежова А.А. в Комитете находилось ранее поданное заявление (Игнатьевой Т.И., Гришина Д.Н.), то оспариваемое решение о приостановлении рассмотрения заявления истца является законным и обоснованным.

    Поскольку же спорный участок предоставлен иному лицу, то оснований для удовлетворения второго требования иска также не имеется, в том числе, поскольку истец повторно в Комитет не обращался.

    Таким образом, требования иска подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

    Третьим лицом до рассмотрения спора заявлено об отмене мер по обеспечению иска.

    В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

    Определением суда от 14 июля 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с запретом совершать с ним регистрационные действия.

    Принимая во внимание, что рассмотрение дела в настоящее время окончено, итоговый судебный акт принят не в пользу истца, исполнение решения не связано с принятыми мерами по обеспечению иска, то такие меры подлежат отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Ежову Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании решения о приостановлении рассмотрения обращения, обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду без торгов– отказать.

    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года, в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с запретом совершать с ним регистрационные действия.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2017 года.