Решение суда о возмещении ущерба № 2-4610/2017 ~ М-4248/2017

г. Санкт-Петербург

Дело № 2 – 4610/2017                  14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тур» к Махрову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сервис тур» обратилось в суд с иском к Махрову С.М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13.03.2017 года между ООО «Сервис Тур» и Махровым С.М. был заключен Договор проката транспортного средства без экипажа <№>, в соответствии с условиями которого ООО «Сервис Тур» предоставило Махрову С.М. транспортное средство за плату во временное пользование. На основании п. 1.1. Договора и Приложения № 1 к договору Махрову С.М. был предоставлен автомобиль Ауди А6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>; передача транспортного средства оформлена Актом приема-передачи. Истец указывает, что стоимость аренды транспортного средства составляет в соответствии с п.9.1. Договора 2600 рублей в сутки. Арендатор, при использовании арендованного автомобиля незаконно передал управление им постороннему лицу – П.., который 05 мая 2017 года по адресу: <адрес> совершил ДТП, в котором вышеуказанному автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в результате чего сдавать его в аренду стало невозможно. Согласно п.2.2.7, 5.1.3,5.1.5 подписанного арендатором-ответчиком Договора за арендатором сохраняется вся ответственность по настоящему Договору. В адрес ответчика 22.07.2017 года была направлена истцом телеграмма, с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Автомобиль после ДТП арендатором был брошен, арендодателю не сдан. Согласно отчета об оценке <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 625 677,13 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 516,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

    Представитель истца ООО «Сервис Тур» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Махров С.М. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

    В материалах дела имеется справка УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которой ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

    По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 13.03.2017 года между ООО «Сервис Тур» и Махровым С.М. был заключен Договор проката транспортного средства без экипажа <№>, в соответствии с условиями которого ООО «Сервис Тур» предоставило Махрову С.М. транспортное средство за плату во временное пользование.

Судом установлено, что автомашина Ауди А6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <№> была принята Махровым С.М. в исправном состоянии, необходимые документы и инструкции по эксплуатации получены, претензии со стороны арендатора отсутствовали.

В период аренды 05.05.2017 года Махров С.М. незаконно передал управление автомобилем П.., который совершил ДТП, в котором вышеуказанной автомашине были причинены механические повреждения. Автомобиль после ДТП арендатору передан не был, был брошен на месте ДТП.

22.07.2017 года истцом в адрес ответчика Махрова С.М. была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 642, 644 по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета №20175956 ИП Сомов от 13.07.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 625 677,13 рублей (л.д.13-61).

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика Махрова С.М. в пользу ООО «Сервис Тур» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 625 677,13 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Махрова С.М. в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 516,77 рублей, в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке в размере 6000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 400 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Махров С.М. не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Махрова Сергея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тур» в счет возмещения ущерба 625 677 рублей 13 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 516 рублей 77 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 400 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 6000 рублей, а всего взыскать – 661 593 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.