Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации № 2-4660/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-4660/17                      30 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Азизову Аламдару Елману оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Азизову А.Е.о. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 08.01.2014 года в г. Санкт-Петербурге, на 105 км.+60 м а/д «А-118», произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля «Рено» г.р.з <№>, под управлением Ж. с автомобилем «Мазда» г.р.з. <№>, под управлением Б. с автомобилем «Форд» г.р.з <№>, под управлением В.., с автомобилем «Рено» г.р.з. <№>, под управлением К., с автомобилем «ВАЗ-21103» г.р.з. <№>, под управлением Азизова А.Е.о., с автомобилем «Ауди» г.р.з <№>, под управлением А.. Виновным в данном ДТП является Азизов А.Е.о., так как указанное ДТП произошло в вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Указанные обстояьельства подтверждаются документами ГИБДД. В результате данного ДТП автомобиль «Рено» г.р.з <№>, застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Ж.., получил механические повреждения. Согласно условия договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 697 407,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 31.07.2014 года. Убыток был урегулирован по варианту: 749 900,00 рублей (страховая сумма) – 52 493,00 рублей (амортизационный износ)=697 407,00 рублей. Так как гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «ВАЗ-21103» г.р.з. <№> на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО 120 000,00 рублей было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба. Истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности по ОСАГО в размере 247 407,00 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 674 рубля 07 копеек.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дали согласие на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик АзизовА.Е.о. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представил.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом с согласия представителя истца было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик извещался о времени рассмотрения дела телеграммой по месту регистрации.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 08.01.2014 года в г. Санкт-Петербурге, на 105 км.+60 м а/д «А-118», произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля «Рено» г.р.з <№>, под управлением Ж. с автомобилем «Мазда» г.р.з. <№>, под управлением Б. с автомобилем «Форд» г.р.з <№>, под управлением В.., с автомобилем «Рено» г.р.з. <№>, под управлением К., с автомобилем «ВАЗ-21103» г.р.з. <№>, под управлением Азизова А.Е.о., с автомобилем «Ауди» г.р.з <№>, под управлением А.. Виновным в данном ДТП является Азизов А.Е.о., так как указанное ДТП произошло в вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Указанные обстояьельства подтверждаются документами ГИБДД. В результате данного ДТП автомобиль «Рено» г.р.з <№>, застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Ж.., получил механические повреждения.

Согласно условиям названного договора страхования (изложенным в правилах добровольного страхования средств транспорта <№>), вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 397 407 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от 31.07.2014 г.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 120 000 рублей было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 247 407 рублей 00 копеек.

01.01.2016 года в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, представленные фактические данные суд пришел к выводу о том, что налицо вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 5 674 рубля 07 копеек, подтвержденные платежным поручением от 26.12.2016 г. № 382.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Азизову Аламдару Елману оглы удовлетворить полностью.

Взыскать с Азизова Аламдара Елмана оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 247 407 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 674 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    подпись                        

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.