Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации № 2-5466/2017 ~ М-5349/2017

Дело № 2-5466/17                 14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лебедеву Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Лебедеву Дмитрию Александровичу о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты, указав, что 31.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

«Мерседес», г.р.з. <№>, застрахованным в ОАО «АльфаСтрахование» по договору <№>, под управлением Ч. и автомобиля Шевроле, г.р.з. <№>, под управлением Лебедева Д.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» транспортное средство Мерседес, г.р.з. <№>. Согласно документам ГИБДД, водитель Лебедев Д.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с условиями договора страхования <№> Истец выплатил в качестве страхового возмещения сумму в размере 1 545 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 07.06.2016 г. Согласно заключению <№> затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа запчастей составляют 873 200,00 руб. Согласно заключению о стоимости годных остатков, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 1 073 300,00 руб. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована, по полису ОСАГО в IIAO СК «Росгосстрах». Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Заявлены требования о взыскании ущерба в размере 72 300 руб. (из расчета: 1 545 600,00 руб. - 1 073 300,00 руб. – 400 000 руб. = 72 300,00 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 369,00 руб.(л.д.4)

    Представитель истца направили заявление о рассмотрении иска в их отсутствии.

Ответчик Лебедев Д.А. в судебном заседании по праву иск не оспаривал, по размеру не согласился, однако опровергающих доводов суду не представил, заявил ходатайство о рассмотрении иска на представленных в деле доказательствах (л.д.60).

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В материалах дела представлено постановление от 05.04.2016 г. о признании виновным Лебедева Д.А. в нарушении правил дорожного движения, привлечении к административной ответственности (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены договор страхования автомобиля Мерседес, г.р.з. <№> (л.д.6), платежное поручение <№> от 07.06.2016 г. о выплате 1 546 600 рублей (л.д.35), в соответствии со страховым актом <№> от 06.06.2016 г. (л.д.34).

Из заключения эксперта <№>, составленным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» следует, что стоимость годных остатков автомобиля Мерседес, г.р.з. <№>, на дату повреждения составляет 1 073 300 руб. (л.д. 30)

Согласно сведениям, отраженным в справке о ДТП, гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в IIAO СК «Росгосстрах» по полису <№>(л.д.9).

Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 28.09.2016 г. (л.д. 37).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая обстоятельства дела, взысканию с ответчика подлежит сумма 72 300 рублей 00 копеек, то есть сумма, с учетом страховой выплаты выплаченной страховщиком истцу и стоимости годных остатков (1 545 600,00- 1 073 300,00 – 400 000,00).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 369 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению <№> от 01.08.2017 г. (л.д.5).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лебедеву Дмитрию Александровичу удовлетворить полностью.

Взыскать с Лебедева Дмитрия Александровича в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 72 300 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 369 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.