Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-739/2017 | Присвоение или растрата

7

Дело ###

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 15 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Центрального района г. Кемерово Арефьева О.А.,

подсудимого Добрякова Р.С.,

защитника – адвоката Дубинской Э.Я..,

потерпевшей Добряковой Л.Ф.,

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Добрякова Р. С., **.**.**** года рождения, уроженца гор. Кемерово, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Кемерово, ..., судимого:

**.**.**** приговором Центрального районного суда города Кемерово по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., ст. 73 УК РФ – условно с ИС на 2 г.;

**.**.**** приговором Ленинского районного суда города Кемерово по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 7 мес. л/св., ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.****) – окончательно 2 г. 7 мес. л/св. колонии общего режима;

**.**.**** приговором Ленинского районного суда города Кемерово по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) – окончательно 3 г. л/св. колонии общего режима;

**.**.**** приговором Центрального районного суда города Кемерово по п.п. «в», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) – окончательно 5 л. л/св. колонии общего режима;

**.**.**** приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) – окончательно 5 л. 6 мес. л/св. колонии общего режима. **.**.**** УДО по постановлению Заводского районного суда города Кемерово от **.**.**** на 1 г. 10 мес. 5 дн.;

**.**.**** приговором Ленинского районного суда города Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св., п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.****) (с учетом постановления Центрального районного суда ... от **.**.****) – окончательно 2 г. 5 мес. л/св. колонии строгого режима;

**.**.**** Центральным районным судом города Кемерово по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) (с учетом постановления Центрального районного суда ... от **.**.****) – окончательно 3 г. 4 мес. л/св. колонии строгого режима. **.**.**** освобожден по отбытию наказания из УН-1612/16 ... Кемеровская область;

**.**.**** приговором Центрального районного суда города Кемерово по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св. колонии строгого режима;

**.**.**** приговором Центрального районного суда города Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) – окончательно 5 л. л/св. колонии строгого режима. **.**.**** освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.****, в дневное время, Добряков Р.С., находясь по адресу: г. Кемерово, ... «А»-101, по устной договоренности получил во временное пользование от потерпевшая принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy SM-J105H/DS». потерпевшая, передав Добрякову Р.С. вышеуказанный сотовый телефон, тем самым вверила последнему свое имущество.

**.**.****, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Добряков Р.С., находясь у дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., имея умысел на хищение вверенного ему имущества путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy SM-J105H/DS» стоимостью 4990,00 рублей, в чехле стоимостью 490,00 рублей, в защитном стекле стоимостью 890,00 рублей, принадлежащий потерпевшая, незаконно обратив данное имущество в свою пользу и реализовав его в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., тем самым причинив потерпевшей потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму 6370,00 рублей.

Подсудимый Добряков Р.С. виновным себя признал, первоначально от дачи показаний отказался, впоследствии, пояснил, что действительно его мать потерпевшая дала ему в пользование сотовый телефон, который до этого приобрела на свои деньги. Мать не разрешала распоряжаться телефоном, ни закладывать, ни продавать. Он пользовался телефоном, но ему срочно понадобились деньги, он попросил своего знакомого свидетель 1 по его документам заложить телефон в ломбард, планируя в дальнейшем его выкупить. Придя домой обманул мать, что телефон забыл в такси, после чего мать обратилась в полицию. Телефон не выкупил.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей потерпевшая, показаниями свидетелей: свидетель 1, свидетель 2, а также письменными материалами дела.

Так потерпевшая потерпевшая отказалась от дачи показаний в отношении Добрякова Р.С., являющегося её сыном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом потерпевшей потерпевшая от дачи показаний, по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей потерпевшая, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 10-12) из которых следует, что «… в конце июля 2017 года сын освободился из исправительной колонии и переехал жить ко мне. **.**.**** я приобрела за собственные денежные средства мобильный телефон «Samsung Galaxy SM-J105H/DS», который передала во временное пользование сыну... **.**.**** … в 22.20 сын зашел домой и сказал, что оставил телефон в автомобиле, на котором ехал до дома…я со своего мобильного позвонила на телеыон сына, мужчина взял телефон и сказал, что он нашел телефон в автомобиле..он сказал, что подъедет на остановку Фабричная, привезет телефон…прошло два часа…пошла на остановку Фабричная, начала звонить на телеыфон сына, но он был отключен..Также к телефону я приобрела чехол и защитное стекло на экран… покупала телефон за 4990,00 рублей, на телефоне было защитное стекло стоимостью 490,00 рублей, чехол черного цвета, с откидной крышкой, стоимостью 890,00 рублей, сим-карту оформила на себя и отдала в пользование сыну… телефон с чехлом оцениваю в 6370,00 рублей… ущерб для меня является значительным, так как моя заработная плата составляет 15000,00 рублей, оплачиваю кредит в сумме 7300,00 рублей…».

После оглашения её показаний потерпевшая потерпевшая пояснила, что телефон покупала на свои деньги, дала его сыну в пользование,в собственность ему не передавала, Добряков Р.С. не мог распоряжаться телефоном, то есть не мог его продавать или закладывать. Если бы сын сказал ей, что это он сам продал телефон, то она не стала бы писать заявление, потому что это уже не в первый раз и все бесполезно. Отказывается от гражданского иска.

В ходе судебного заседания оглашены по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (при согласии сторон) показания свидетелей:

Так, свидетель свидетель 1, пояснял (л.д. 22-23), что «… в начале августа 2017 года, через общих знакомых, я познакомился с мужчиной по имени Добряков Р.С.… при встречах я видел, что Добряков Р.С. пользуется мобильным телефоном «Samsung», модель не знаю, в корпусе черного цвета с сенсорным экраном… В середине августа 2017 года, в дневное время, на улице я встретил Добряков Р.С.… Добряков Р.С. сказал, что ему срочно нужны денежные средства, в связи с чем, он хочет сдать в залог в ломбард, с правом последующего выкупа, свой мобильный телефон… также Добряков Р.С. сказал, что сделать от этого не может, так как у него при себе нет паспорта… Добряков Р.С. спросил у ЛИЦО_1, имеется ли у ЛИЦО_1 паспорт… я ответил, что паспорт при мне… тогда Добряков Р.С. попросил ЛИЦО_1 сдать в залог в ломбард принадлежащий ему телефон… я согласился помочь Добряков Р.С., так как оснований ему не доверять у ЛИЦО_1 не было… вместе с Добряков Р.С. мы пришли в ломбард, расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., где я по своему паспорту сдал телефон Добряков Р.С. за 1300,00 рублей. Квитанцию, которую мне выдали в ломбарде, я передал Добряков Р.С., так как тот сказал, что он обязательно выкупит телефон, так как переживал, что его мать будет его ругать за продажу телефона, так как телефон приобретала для него мать… Денежные средства от залога телефона забрал Добряков Р.С.…».

Свидетель свидетель 2, пояснил (л.д. 30), что «… я работаю в ломбарде ИП «ЛИЦО_12» в должности менеджера… до сентября 2017 года ломбард был расположен по адресу: г. Кемерово, ...… согласно базе данных ломбарда **.**.**** в ломбард был сдан в залог сотовый телефон «Samsung» IMEI: ### на паспортные данные свидетель 1 за 1300,00 рублей, срок залога до **.**.**** года… телефон до указанного времени выкуплен не был, в связи с чем, телефон был продан…»

Вина подсудимого в содеянном, подтверждается и письменными материалами дела:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.****, согласно которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1); рапортом от **.**.****, согласно которого потерпевшая заявила о пропаже сотового телефона (л.д. 4); протоколом выемки от **.**.****, согласно которого у потерпевшая в ходе выемки изъят кассовый чек от **.**.****, руководство пользователя телефона «Samsung Galaxy SM-J105H/DS» (л.д. 16-17); протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которого осмотрены: кассовый чек от **.**.**** и руководство пользователя телефоном «Samsung Galaxy SM-J105H/DS» (л.д. 18); копией кассового чека от **.**.**** на сумму 6860,00 рублей (л.д. 19); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.****, согласно которого по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: указанные документы(л.д. 20), возвращенные потерпевшей потерпевшая, протоколом выемки от **.**.****, согласно которого изъят залоговый билет ### от **.**.**** на имя свидетель 1 на сотовый телефон «Samsung» (л.д. 32-33); залоговым билетом ### от **.**.**** на имя свидетель 1 на сотовый телефон «Samsung» (л.д. 34); протоколом осмотра данного документа от **.**.**** (с фототаблицей), согласно которого осмотрена копия залогового билета ### от **.**.**** на продажу телефона на имя свидетель 1 (л.д. 35-37); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.****, согласно которого по уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественных доказательств залоговый билет от **.**.**** (л.д. 38).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, учитывая мнение гос.обвинителя, поддержавшего обвинение по ч. 2 ст. 160 УК РФ, защитника, не оспаривающего квалификацию действий подсудимого, суд считает, что действия Добрякова Р.С. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что бесспорно установлено в судебном заседании, что Добряков Р.С. совершил хищение имущества потерпевшей потерпевшая, при обстоятельствах, описанных выше. О том, что данное имущество ему не принадлежало, являлось собственностью потерпевшей потерпевшая бесспорно свидетельствуют показания самого Добрякова Р.С., из них однозначно следует, что мать купила телефон ему именно во временное пользование, изначально не разрешала ему продавать, закладывать телефон, приобрела на свои деньги, т.е. собственностью Добрякова Р.С. телефон не являлся. Однако, Добряков Р.С., вверенным ему имуществом для пользования распорядился, т.е. растратил его. Эти показания Добрякова Р.С. согласуются с показаниями потерпевшей потерпевшая, свидетелей и письменными материалами. Пояснения Добрякова Р.С. о намерении выкупить телефон в последующем, не влияют на квалификацию действий Добрякова Р.С., дата выкупа телефона по залоговому билету – **.**.****, телефон не был выкуплен, более того, Добряков Р.С. не работал, собственных денежных средств не имел, а значит не имел изначально реальной возможности, распоряжаясь телефоном, его выкупить.

Также суд считает установленным и наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости имущества-телефона(6370 рубл.) и что следует из показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании о ее доходе (заработной плате), а также имеющихся расходах – выплате по ипотеке.

Сомнений в виновности Добрякова Р.С. не имеется никаких.

Доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: удовлетворительную характеристику по месту жительства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Добрякова Р.С., в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ УК РФ является рецидив преступлений.

Суд считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Добрякову Р.С. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, но учитывая данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Наказание Добрякову Р.С. должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судопроизводства прекращен по инициативе суда.

При этом наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- копию залогового билета ### от **.**.**** – после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату адвокат подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Добрякова Р. С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание Добрякову Р.С. условным с испытательным сроком – 2 (два) года, обязав не менять место жительство без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. Из под стражи не освобождать, в связи с содержанием под стражей по другому уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- копию залогового билета ### от **.**.**** – после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

От процессуальных издержек Добрякова Р.С. освободить, отнести их за счет средств Федерального бюджета в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья