Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-67/2017 (1-729/2016;) | Убийство

№1-67/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 26 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретарях Быковой К.А., Малюковой Е.П., с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Осипкова А.Н., Болдырева А.А., Солопьева В.В.,

подсудимого Каратлеева Ж.М.,

защитника – адвоката Шарифова М.Ф.,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каратлеева Ж.М., ... года ... ..., ... ... ... года рождения, ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого 13.01.2011г. Акбулакским районным судом ... по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от ... о приведении в соответствии с УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ... освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного ... мировым судьей судебного участка № ... по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каратлеев Ж.М. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Каратлеев Ж.М. ... в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в помещении палаты N, расположенной на четвертом этаже ГБУЗ «... ... по адресу: ..., ул. ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия предмет - нож, нанес не менее трех ударов указанным ножом в область живота, грудной клетки и поясницы потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде: ... которые повлекли тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; раны в правой поясничной области, которая повлекла легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении установленного судом преступления не признал, пояснив, что оборонялся от действий потерпевшего.

Подсудимый Каратлеев Ж.М. суду пояснил, что с лета ... года находился на стационарном лечении в Оренбургском областном ..., где познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, который так же проходил лечение. Осенью ... года совместно с Потерпевший №1 и ФИО в ... употребляли спиртное, после чего потерпевший не аккуратно выбросил посуду из-под спиртного в туалет, в связи с чем он поскандалил с Потерпевший №1 в коридоре .... После этого он оставался в ..., где ФИО заснул, а потерпевший ушел в другую палату. Через 15-20 минут он услышал шум конфликта и подумал, что это потерпевший ругается с медсестрами. Когда Потерпевший №1 вернулся в палату, он сделал потерпевшему замечание по этому поводу. В ответ Потерпевший №1 стал на него ругаться, угрожать успокоить и близко подошел к нему. Он схватил Потерпевший №1 за грудь, но потерпевший был сильнее его и выше. Потерпевший №1 поднял его и бросил на пол, а затем сел на него сверху и стал не сильно душить. От того, что Потерпевший №1 сидел на нем, он стал задыхаться, просил потерпевшего встать с него, пытался освободится, нанося удары по плечу Потерпевший №1. Но потерпевший повторял ему, что он сильнее его. Тогда он попытался нащупать какой-нибудь предмет рядом с собой с упавшей тумбочки и левой рукой нащупал предмет похожий на бутылку, расческу или банку и несколько раз ударил этим предметом потерпевшего, что бы тот встал с него. После этого Потерпевший №1 встал с него и вышел из палаты. В коридоре он увидел пинающего дверь Потерпевший №1, который, увидев его, вновь пошел к нему, но потерпевшего схватили больные и медсестры, свалили на пол. Подойдя к потерпевшему, он увидел на теле Потерпевший №1 повреждения и предположил, что ударил того ножом. Он является инвали... группы, имеет тяжелые заболевания, малолетнюю дочь, его племянник является инвалидом, мать имеет тяжелое заболевание. Он является не грамотным, поэтому содержание явки с повинной не соответствует действительности, поскольку смысл слов в этом документе он не понимал, т.к. писал только буквы под диктовку оперативного сотрудника. ФИО во время последнего конфликта с потерпевшим спал и обстоятельств не видел.

Несмотря на не признание подсудимым вины в совершении установленного судом преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что вечером ... в ... где проходит лечение, совместно с подсудимым и ФИО распивал спиртное. В это время с подсудимым у него произошел конфликт, т.к. Каратлеев требовал уйти спать в свою палату. В результате конфликта стоя на ногах он начал душить подсудимого, но их разнял больной по имени ФИО, и они сели по койкам в палате. Когда этот больной ушел, они вновь стали ругаться, подошли друг к другу, и он 2-3 раза ударил подсудимого кулаком в лицо, а затем свалил за шиворот на пол, сел на Каратлеева сверху и стал душить за горло, но убивать не хотел, говорил подсудимому, что сильней того и с ним драться бесполезно. Каратлеев, хрепя от удушения, просил отпустить, но он продолжал душить подсудимого. Затем почувствовал удар в левый бок, у него потемнело глазах и далее он помнит лишь то, что его повалили в коридоре и он очнулся в реанимации. ФИО во время удушения подсудимого спал. Просит освободить подсудимого от уголовной ответственности, т.к. спровоцировал Каратлеева, который оборонялся от его действий.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Потерпевший №1, которые он дважды давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что с ... находится на стационарном лечении в ... «... клиническом противотуберкулезном диспансере», по адресу: ..., ул. .... ... в указанном учреждении с ФИО в палате N за тумбочкой распивали водку. Затем к ним пришел Каратлеев, который так же стал употреблять спиртное. ФИО вышел из-за тумбочки и прилег к себе на кровать. За тумбочкой остался распивать спиртное он, и Каратлеев. Каратлеев Ж. стал придираться к нему, говорил про него какие-то обидные вещи. Он встал из-за тумбочки и попытался уйти к себе в палату, но Каратлеев Ж. пошел за ним, остановил его и развернул. Он стал на него ругаться и отталкивать его. В ответ на его действия Каратлеев Ж. стал бить его руками по разным частям тела. Он тоже пытался нанести ему удары. После чего Каратлеев Ж. взял нож, подошел к нему и нанес ему удары в область груди и живота. Ему стало очень плохо, он стал терять сознание и упал на пол. Потом прибежал медицинский персонал, который стал ему оказывать помощь. Все произошедшее наблюдал ФИО, который в этот момент лежал на своей кровати в палате N (том N, л.д. 37-38, 39-42).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал, протоколы допросов не подписывал, подписи в этих протоколах допросов ему не принадлежат.

Свидетель ФИО суду пояснил, что в ... году проходил лечение в ... «... ...» в N палате, где с Потерпевший №1 употреблял спиртное, а затем он уснул. Через некоторое время от шума он проснулся и увидел, как Потерпевший №1 и подсудимый стояли друг на против друга и громко ругались друг на друга. Затем он увидел нож в руке подсудимого, который несколько раз размахивался этим ножом в потерпевшего, вроде, как нанес удары.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО, которые он давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке с обвиняемым, где пояснял, что ... в вечере время к нему в палату пришел Потерпевший №1, с которым они стали распивать водку за тумбочкой рядом с его кроватью. Чуть позже из соседней палаты пришел Каратлеев, который стал употреблять с ними водку. Примерно через 1 час он лег на свою кровать. Спустя 20 минут он услышал крики. Потерпевший №1 и Каратлеев ругались друг на друга, находились лицом к лицу, стояли в центре прохода палаты. Каратлеев стоял к нему спиной, а Потерпевший №1 находился к нему лицом. После чего он увидел, как Карталеев правой рукой, в которой находился нож, нанес около трех ударов ножом Потерпевший №1 в область груди и живота. Потерпевший №1 стал кричать, сбежался медицинский персонал, а также больные. Потерпевший №1 медицинский персонал забрал и отправил на операцию. Нож, которым Каратлеев наносил удары Потерпевший №1, находился у него в тумбочке рядом с его кроватью (т.1 л.д.64-66, 67-70).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил, пояснил, что на предварительном следствии лучше помнил события.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ... ФИО дополнительно сообщал, что сначала Каратлеев ударил Потерпевший №1 ножом в область живота. После чего Потерпевший №1 опытался оттолкнуть Каратлеева, уперевшись двумя руками в грудь Каратлеева. В этот момент Каратлеев нанес Потерпевший №1 второй удар ножом в грудную клетку слева под руку. Потерпевший №1 стал разворачиваться от Каратлеева к выходу из палаты. Тогда Каратлеев нанес еще один удар ножом в поясницу Потерпевший №1. Потерпевший №1 выбежал из палаты и упал на пол, стал кричать. На крик прибежал медперсонал и больные (т.1 л.д.71-74).

Оглашенные показания свидетель ФИО не подтвердил в части того, что не помнит, что бы Потерпевший №1 выбегал в коридор.

Свидетель ФИО суду пояснила, что работает ...» медицинской сестрой ... отделения. ... во время дежурства находилась в N палате на 4 этаже, услышала из коридора шум. Выйдя в коридор, увидела, как около N скандалят Потерпевший №1 и Каратлеев. Когда она направилась на пост вызвать охрану и врача, то проходя мимо N, дверь в палату уже была закрыта, а из-за двери доносился шум драки. После вызова охраны она вновь услышала крик и, выглянув в коридор, увидела, как окровавленный Потерпевший №1 упал на пол. Она стала оказывать ему первую помощь, вызвала реанимацию. Потерпевший №1 увезли на каталке. После приезда сотрудников полиции она наклеила пластырь на поврежденную бровь подсудимому.

Свидетель ФИО суду пояснила, что работает в ... врачом-терапевтом. ... находилась на дежурстве в комнате дежурного врача на 5 этаже. После 21 часа ей позвонила ФИО и сообщила, что одного из больных порезали. Она спустилась на 4 этаж, в коридоре которого на полу в крови увидела Потерпевший №1, которому ФИО оказывала медпомощь. Потерпевшего, у которого были раны в области легкого и поясничной области, доставили в реанимацию. Санитарки убрали кровь в коридоре и палате. Она пересадила подсудимого, у которого не было видимых повреждений на теле, в палату к ФИО Через некоторое время после приезда полиции она услышала грохот в палате. После этого у подсудимого увидела рассечение брови. ФИО сделала подсудимому перевязку.

Свидетель ФИО суду пояснила, что работает в ...» санитаркой ... отделения на 4 этаже терапевтического корпуса. ... в палате N мыла полы. Обернувшись на шум и крики из коридора, увидела, что около поста в коридоре на полу в крови лежал Потерпевший №1, около которого находилась ФИО. Она подкатила каталку к Потерпевший №1, и последнего увезли в реанимацию. Проходя мимо N палаты, она видела кровь на полу, сотрудников полиции и подсудимого, у которого на лбу была царапина. На шее подсудимого она повреждений не видела. До этих событий она находилась на этаже в своей комнате, никаких скандалов не слышала.

Свидетель ФИО суду пояснила, что работает в ...» санитаркой ... отделения. ... мыла лестницу между 3 и 4 этажами, услышала шум с коридора 4 этажа. Домыв лестницу, через 15 минут пришла на 4 этаж, вымыла кровь в коридоре с пола около 11 палаты. Затем вымыла кровь в 11 палате около кровати, убрала окровавленную наволочку и простынь с кровати.

Свидетель ФИОФИО ФИО. суду пояснила, что работает в ...» палатной медицинской ... отделения. ... в вечернее время находилась на посту 4 этажа отделения. На громкий разговор вышла в коридор и увидела бегущего окровавленного Потерпевший №1, который упал около 14, 15 палатами. За ним никто не бежал. Потерпевший №1 стали оказывать помощь и увезли в реанимацию.

Свидетель ФИО суду пояснил, что работает в должности старшего полицейского. ... поступил вызов от дежурного ... произошла драка между больными с ножевым ранением. По прибытии в N он наблюдал кровь на двери и ручке. Со слов врача с пола кровь убрали. N палате находился пациент-дагестанец, который пояснил им, что ничего не видел. В N палате находился Каратлеев, который, со слов врачей, помылся и переоделся, пояснил им, что потерпевший сам себя порезал. Каратлеева завели в 11 палату, где тот отрицал причастность к повреждениям потерпевшего. В палате ножа не обнаружили, поэтому Урбасов пошел на улицу, где обнаружил нож. В момент, когда он стал писать рапорт, Каратлеев стал резать ножом арбуз. Он попросил положить нож и забрал его. После этого Каратлеев стал ругаться, говорить, что его хотят подставить, т.к. на ноже появились его отпечатки пальцев. Для безопасности он надел на Каратлеева наручники. После приезда оперативной группы Каратлеев пытался ударить участкового полицейского, плевался в него, попытался на него накинуться, но он увернулся и подсудимый упал, ударившись бровью.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где ФИО пояснял, что выводил ФИО из палаты в коридор, где последний рассказал ему, что он, Потерпевший №1 и Каратлеев Ж.М. распивали спиртные напитки в палате N. В ходе распития спиртного между Каратлеевым Ж.М. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 Каратлеева Ж.М. не душил, ударов тому не наносил, инициатором конфликта был Каратлеев Ж.М., а Потерпевший №1 только защищался и отталкивал от себя Каратлеева Ж.М. После чего Каратлеев Ж.М. схватил откуда-то кухонный нож и им стал наносить удары по туловищу Потерпевший №1, сколько всего тот нанес ударов, он не помнил, после чего Потерпевший №1 весь в крови выбежал из палаты, а потом уже прибежали врачи, которые стали оказывать медицинскую помощь последнему (т.1 л.д.130-132).

Оглашенные показания свидетель ФИО не подтвердил, пояснил, что этого свидетеля из палаты не выводил и тот ничего ему по обстоятельствам не пояснял.

Свидетель ФИО суду пояснил, что работает в должности полицейского-водителя. ... поступил вызов от ...» произошла драка между больными. По прибытию на место им стало известно, что потерпевшего увезли на операцию с ранениями. Сотрудники учреждения указали на подсудимого, как на лицо, которое находилось в палате, где произошло происшествие. Подсудимый отрицал свою причастность к происшествию, повреждений и следов крови на одежде не имел. Другое лицо, которое находилось в палате вместе с ними так же никаких пояснений не давало. Под окном палаты на улице он обнаружил нож со следами крови. После применения к подсудимому наручников и прибытия СОГ, Каратлеев стал вести себя агрессивно, кидался на сотрудников полиции, бился головой о кровать и получил повреждения брови.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что по прибытию на место происшествия врач ФИО указала на палату N, пояснив, что драка произошла именно в данной палате, и в ней находятся два пациента – ФИО, и Каратлеев Ж.М. Проследовав в палату совместно с ФИО, они увидели там вышеуказанных лиц. Ни у Каратлеева Ж.М., ни у ФИО в тот момент никаких телесных повреждений он не заметил, на их одежде следов вещества бурого цвета, он также не заметил. От тех исходил характерный запах алкоголя, была невнятная речь, неустойчивая поза. Каратлеев Ж.М. нервничал, был чем-то встревожен, а ФИО вел себя обычно, поэтому он предположил, что именно Каратлеев Ж.М. нанес телесные повреждения Потерпевший №1 После чего ФИО вывел ФИО, а он в этот момент остался в палате вместе с Каратлеева Ж.М. Спустя несколько минут ФИО и ФИО вернулись в палату. После чего ФИО спросил Каратлеева Ж.М., что произошло. На его вопросы Каратлеев Ж.М. ничего пояснить не смог. На вопрос, кто нанес телесные повреждения Потерпевший №1, промолчал, начал вести себя неадекватно, агрессивно, пытался убежать из палаты, на замечания не реагировал, пытался биться головой о стены. К Каратлеева Ж.М. были применены специальные средства – наручники. В момент применения в отношении Каратлеева Ж.М. специальных средств и физической силы, последний оказывал им активное сопротивление, в результате чего случайно ударился головой (лбом) либо о спинку кровати, либо о пол, в результате чего у того образовалась ссадина. Также впоследствии со слов ФИО ему стало известно, что пока он общался наедине с ФИО, последний рассказал ему, что именно Каратлеев Ж.М. нанес удары ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д. 135-137).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил, пояснил, что забыл указанные обстоятельства.

Свидетель Низамутдинова Н.Ф. суду пояснила, что работает в ...», охранником на посту N в поликлинике ...». ... после 22 часов дежурная медсестра попросила вызвать мужчин, т.к. между больными произошла драка. Она вызвала охранников ФИО и ФИО, пропустила их через пост в отделение, а затем пропустила сотрудников полиции.

Свидетель ФИО суду пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП N МУ МВД России «Оренбургское». Ранее знал подсудимого, т.к. занимался другим преступлением, к которому был причастен Каратлеев. В августе ... утром он увидел подсудимого в отделении полиции. Каратлеев, увидев его, изъявил желание рассказать ему правду и добровольно, самостоятельно написал явку с повинной, внимательно знакомился с другими документами. Он к этому времени еще не знал о совершенном преступлении, поэтому не мог диктовать Каратлееву явку с повинной. Перед составлением явки с повинной он разъяснил Каратлееву права подозреваемого, возможность пригласить адвоката. Но тот хотел закончить все побыстрее.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что является следователем отдела по расследованию преступлений N СУ МУ МВД России «Оренбургское» ... заступил на дежурство. Ему было передано данное уголовное дело и поручено допросить потерпевшего Потерпевший №1 ...». С разрешения врачей в палате он разъяснил права потерпевшему, предупредил об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и допросил Потерпевший №1 по обстоятельствам дела, отразил показания потерпевшего в протоколе допроса. Показания были зачитаны потерпевшему, который так же перечитал их, после чего расписался в протоколе допроса. При этом руки потерпевшего были привязаны длинными бинтами к кушетке, что позволило тому самостоятельно расписаться в протоколе.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что работает следователем СО по ЮАО ... СУ СК России по .... По поручению руководства расследовал данное уголовное дело. В октябре 2016 года повторно допрашивал потерпевшего Потерпевший №1 в ...» в присутствии заведующего. Потерпевший №1 самостоятельно дал показания и ответил на вопросы. Он набрал текст показаний на своем ноутбуке. Протокол допроса распечатали в ...». После этого потерпевший прочитал протокол своего допроса, выполнил об этом запись и расписался в соответствующих местах. Так же он допрашивал свидетеля Кадибагамаева, от которого замечаний по протоколу допроса не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание с согласия всех сторон процесса оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель ФИО в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в ...» на посту N на шлагбауме при въезде на территорию учреждения. Около 22 часов 15 минут ... к нему на пост поступило сообщение от ФИО о том, что во 2 физиотерапевтическом отделении на 4 этаже терапевтического корпуса произошла драка между больными. По прибытии полу рядом с медицинским постом он увидел лежащего Потерпевший №1 в крови, медицинским персоналом ему оказывалась помощь. В это время к нему обратилась ФИО, которая сообщила, что человек, который возможно причинил вред Потерпевший №1, ушел на лестницу, через которую осуществляется выход из корпуса. Он побежал за ним, на улице увидел Каратлеева Ж.М., который сказал, что сдается. Под окнами палаты N он обнаружил нож, о чем сообщил сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 104-107).

Свидетель ФИО ранее пояснял, что работает в ...» заведующим легочно-хирургического отделения. ... в 22 часа поступил вызов из 2 фтизиотерапевтического отделения, что в отделении произошла драка, поножовщина. Он вызвал дежурного врача реаниматолога ФИО, и они вместе с ним прибежали в 2 фтизиотерапевтическое отделение. В коридоре отделения они увидели больных, сотрудников отделения. На полу лежал Потерпевший №1 в луже крови, находился в сознании, стонал от болей, при внешнем осмотре он обнаружил у того ранение брюшной стенки, ранение левой половины грудной клетки, из ран отмечалось обильное выделение крови. Они совместно с ФИО погрузили Потерпевший №1 на каталку и доставили в операционную. Без своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи Потерпевший №1, последний бы скончался от кровопотери, геморрагического шока, так как на момент проведения операций, кровопотеря составляла около 3 литров (т. 1 л.д. 112-114).

Свидетель ФИО на предварительном следствии пояснял, что работает в ГБУЗ «ООКПТД» сторожем. ... около 22 часов ему поступило сообщение от ФИО, что в 2 физиотерапевтическом отделении на 4 этаже терапевтического корпуса произошло происшествие, драка (т.1 л.д. 118-120).

Свидетель ФИО ранее пояснял, что работает в ...» заведующим отделения реанимации и анестезиологии. ... в 22 часа поступило сообщение от дежурного сотрудника, что в отделении произошла драка между больными, имеется раненный. Его вызвал дежурный врач - хирург ФИО, и они вместе с ним прибыли в 2 фтизиотерапевтическое отделение. В коридоре отделения на полу лежал Потерпевший №1 в луже крови, которого доставили в операционную. В операционной Потерпевший №1 были выполнены 3 операции. Без своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи Потерпевший №1, последний бы скончался от кровопотери (т.1 л.д. 124-126).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является помещение палаты N, расположенной ... по адресу: ..., ул. ..., где подсудимый нанес телесные повреждения Потерпевший №1 На койке, находящейся в левом дальнем углу палаты, обнаружена и изъята простынь белого цвета с многочисленными пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, помещена в полимерный пакет черного цвета. На полу палаты пятен ВБЦ не обнаружено. Напротив двери палаты N имеется дверь, ведущая в помещение душевой размерами 4х4 метра, где в корзине для грязного белья обнаружены мужские джинсы синего цвета марки YAHDNM с многочисленными пятнами ВБЦ. Рядом с корзиной на куртке обнаружена наволочка белого цвета с многочисленными следами ВБЦ, наволочка и джинсы изъяты, помещены в полимерный пакет черного цвета (т.1 л.д. 18-21).

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 30 метрах от служебного входа N Областной тубдиспансер, расположенный по адресу: ..., ул. .... Участок местности представляет из себя газон, расположены под окном палаты N. При осмотре данного участка местности на поверхности почвы обнаружен нож, с полимерной рукояткой белого и оранжевого цветов. На ноже обнаружены пятна вещества красного бурого цвета. При применении экстракта HEMOPHAN реагирующий слой окрасился в зеленый цвет, свидетельствующий о присутствии гемоглобина крови человека. При осмотре рукояти ножа с использованием прибора оптического увеличения обнаружено микроволокно похожее на волос, которое было изъято на пленку для сбора и транспортировки микрочастиц. Вышеуказанные объекты упакованы в два бумажных конверта каждый из которых снабжен пояснительной подписью о времени и месте изъятия, скреплен подписью понятых и опечатан (т.1 л.д. 22-24).

- протокол осмотра предметов от ... и постановление о признании и о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ..., согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N: простынь, джинсы, наволочка, нож, микроволокно, футболка, смывы с рук Каратлеева Ж.М. Указанные предметы и вещи направлены на хранение в комнату хранения вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... (т.1 л.д. 168-172).

- заключение эксперта N от ...... согласно которому, из справок, выданных ... «... клинический противотуберкулезный диспансер» известно, что кровь Потерпевший №1 и подозреваемого Каратлеева Ж.М. относится к группе О??.

На простыне, на джинсовых брюках, на наволочке, изъятых в ГБУЗ «... клинический противотуберкулезный диспансер» по адресу: ..., ул. .... Палата N, на ноже, изъятом на участке местности в 30 метрах от входа N ГБУЗ «... клинический противотуберкулезный диспансер» и на тенниске («футболке»), изъятой у подозреваемого Каратлеева Ж.М. обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н (что соответствует группе крови О??).

Происхождение крови от Потерпевший №1 не исключается.

Происхождение или примесь крови от подозреваемого Каратлеева Ж.М. возможны лишь при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением на момент совершения преступления.

Один объект. Изъятый с участка местности в 30 м от входа N ... «... клинический противотуберкулезный диспансер» является волосом человека, происходит с головы. Это отживающий волос, отделенный с применением небольшого усилия. При определении групповой принадлежности в волосе выявлен только антиген Н (т.1 л.д. 177-185).

- заключение эксперта N от N, согласно которому в представленных медицинских документах на Потерпевший №1, имеются телесные повреждения в виде:

- раны в области грудной клетки слева (... которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни);

- раны передней брюшной стенки ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни);

- раны в правой поясничной области, которая повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов.

... и правая поясничная область доступны для нанесения повреждений собственной рукой. Области грудной клетки слева в проекции V межреберья по задней подмышечной области не доступна для нанесения повреждений собственной рукой.

Характер и локализация имевших место телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость (т.1 л.д. 202-203).

- заключение эксперта N от ..., согласно которому, учитывая данные предоставленных медицинских документов, у Каратлеева Ж.М., имело место телесное повреждение в виде ссадины надбровной области слева, которая могла образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок, до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 210).

- протокол явки с повинной от 29...., согласно которому Каратлеев Ж.М. сообщил, что после 21 часа 00 минут ... в ходе конфликта с Потерпевший №1 он, применив нож, нанес последнему несколько проникающих колото-резаных ранений в область живота, грудной клетки слева и в область поясницы. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Это произошло в туберкулезном диспансере (т.1 л.д. 212).

- протокол личного досмотра от 29...., согласно которому перед началом личного досмотра Каратлееву Ж.М. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра у Каратлеева Ж.М. изымаются образцы со следами крови и смывы с ладоней левой и правой рук, а также футболка со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 213).

- постановление от ... и.о. руководителя СО по ЮАО ... СУ СК РФ по ... ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению потерпевшего Потерпевший №1 о фальсификации доказательств – протоколов его допросов.

- заключение эксперта N пр-... от ... о том, что подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе допроса потерпевшего и дополнительном протоколе допроса потерпевшего выполнены Потерпевший №1

Так же в судебном заседании по ходатайству защиты допрошена свидетель ФИО, которая пояснила, что подсудимый доводится ей сыном. Проживает с сыном, дочерью и внуком. Сын является инвали... группы, имеет тяжелые заболевания. Она так же является инвали... группы, имеет тяжелые заболевания, её внук - инвалид. Потерпевший Потерпевший №1 рассказал ей, что душил подсудимого, поэтому получил телесные повреждения. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Каратлеева Ж.М. виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия о совместном с подсудимым употреблении спиртного, ссоре с Каратлеевым Ж.М., в результате которой подсудимый нанес ему удары ножом, в том числе в живот и грудь; показаний свидетеля ФИО о распитии с подсудимым и потерпевшим спиртного, нанесении Каратлеевым Ж.М. потерпевшему ударов ножом; показаний свидетелей ФИО, ФИО об обнаружении под окнами палаты ножа;; явки с повинной Каратлеева Ж.М. о нанесении потерпевшему ударов ножом; других представленных выше доказательств, в том числе, протоколов осмотра мест происшествия, заключений экспертов, согласно которым у потерпевшего обнаружены указанные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни.

Показания Каратлеева Ж.М., в том числе, его пояснения в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы о том, что потерпевший в ответ на попытку успокоить последнего свалил его на пол и стал душить, а он нанес удары предметов, обороняясь от действий потерпевшего, суд оценивает как недостоверные, дынные с целью избежать уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку они противоречат представленной выше совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, в том числе неоднократно данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО, из которых следует, что потерпевший его на пол не сбивал и не душил, Каратлеев Ж.М. нанес ему два удара ножом, когда они находились на ногах лицом к лицу.

При этом выводы заключения эксперта N о том, что действия Каратлеева Ж.М. были направлены на самозащиту, суд не может принять в качестве объективных, поскольку такие выводы основаны лишь на показаниях подэкспертного, которые суд оценил критически.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, о нападении на потерпевшего и удушении последнего, о том, что оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия он не давал и не подписывал протоколы допросов, суд считает недостоверными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовного наказания и ввести суд в заблуждение, поскольку такие показания опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, его неоднократными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО о нанесении Каратлеевым Ж.М. ударов ножом потерпевшему в ходе ссоры в положении стоя; свидетелей ФИО, ФИО о самостоятельной даче показаний потерпевшим в ходе предварительного следствия, ознакомлении с содержанием протоколов допроса потерпевшего и выполнении личных подписей в этих протоколах; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего о фальсификации протоколов его допроса, которое суд признает законным и обоснованным, а проведенную проверку полной и объективной: заключением почерковедческой экспертизы о выполнении подписей потерпевшим в протоколах его допроса.

Показания свидетеля защиты не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку отражают характеризующие сведения на подсудимого, а так же производны от показаний потерпевшего, которым суд дал соответствующую критическую оценку.

Показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного следствия, о сообщении ему обстоятельств преступления свидетелем ФИО, и показания ФИО, данные на предварительном следствии о том, что ФИО сообщил ему о пояснениях по обстоятельствам преступления свидетелем ФИО, суд не принимает, поскольку в этой части оглашенные показания свидетель ФИО в судебном заседании не подтвердил, а показания ФИО являются производными в этой части показаниями от показаний ФИО

Оценивая показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, свидетеля ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в остальной части, других свидетелей – работников лечебного учреждения, исследованные в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествия, предметов, заключения экспертов в остальной части, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО, ФИО и ФИО устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели в соотвествующей части подтвердили. Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО не имеется, противоречия связаны лишь с запамятованием событий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которым умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С этой целью подсудимый в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанёс потерпевшему три удара ножом, два из которых причинили телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в области грудной клетки слева и передней брюшной стенки). Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинён тяжкий вред и желал наступления таких последствий, поскольку неоднократно наносил потерпевшему удары ножом с достаточной силой.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что Каратлеев Ж.М. в качестве оружия при совершении преступления использовал нож.

Подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, поскольку инициатором ссоры явился сам Каратлеев Ж.М., потерпевший никаких угрожающих действий в адрес подсудимого не совершал.

По указанным выше основаниям суд не может согласиться с мнением подсудимого и защиты о действиях подсудимого в пределах необходимой обороны, поскольку виновность Каратлеева Ж.М. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, его версия об удушении потерпевшим и обороне от действий Потерпевший №1 проверена и опровергнута. Телесные повреждения Каратлеева Ж.М. получил в ходе взаимодействия с сотрудниками полиции после совершения преступления.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Каратлеева Ж.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалификацию действий Каратлеева Ж.М. органами предварительного следствия и государственным обвинителем по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, суд считает ошибочной по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 января 1999 года N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Согласно п.3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Однако по настоящему делу стороной обвинения не было представлено суду доказательств того, что нанося потерпевшему удары, Каратлеев Ж.М. действовала с прямым умыслом на лишение его жизни.

Показания свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, представленные суду, не свидетельствуют о наличии у последнего прямого умысла на убийство Потерпевший №1.

Напротив, из показаний потерпевшего и подсудимого усматривается, что они ранее знакомы, находились в приятельских отношениях, вместе употребляли спиртное, неприязнь у подсудимого к потерпевшему возникла на почве нравоучений. Таким образом, предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения не свидетельствуют о возникшем умысле у Каратлеева Ж.М. на убийство подсудимого.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что сразу после нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, из которых только два привели к причинению тяжкого вреда здоровью, последний покинул палату, а Каратлеев Ж.М. не преследовал потерпевшего, прекратил свои действия, хотя при наличии у него умысла на убийство потерпевшего ничто не мешало ему довести этот умысел до конца.

Таким образом, поведение Каратлеева Ж.М. после нанесения ударов ножом потерпевшему свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство.

Не смотря на то, что свидетели ФИО и ФИО, являющиеся врачами, сообщают о большой кровопотери потерпевшим и возможной смерти при отсутствии оперативной медицинской помощи, между тем заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что смерть Потерпевший №1 не наступила лишь вследствие своевременного оказания ему медицинской помощи. Одни лишь показания указанных свидетелей при наличии приведенных выше доводов не могут свидетельствовать о прямом умысле Каратлеева Ж.М. на убийство потерпевшего.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N, согласно которому Каратлеев Ж.М. психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, что не лишала Каратлеева Ж.М. и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера Каратлеев Ж.М. не нуждается.У Каратлеева Ж.М. на период, относящийся к инкриминируемому деянию, данных за аффект, какое-либо иное эмоциональное состояние, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации, не усматривается (т.1 л.д. 193-195).

В указанной части заключение комиссии экспертов - части психического состояния обвиняемого суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт Каратлеева Ж.М. на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что он совершил умышленное тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека, а так же учитывает личность подсудимого, который ранее судим, женат, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд считает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие соотвествующих инвалидностей, тяжелых заболеваний и состояние здоровья как подсудимого, так и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств, что такое состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание Каратлееву Ж.М. суд назначает в виде лишения свободы.

Обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения подсудимому более мягкого вида наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, который ранее судим и в его действиях содержится рецидив преступлений, приходит к выводу, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Каратлеев Ж.М. совершил указанное преступление до вынесения приговора от ... мирового судьи судебного участка №..., суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Каратлеева Ж.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с ограничением свободы на один год.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Каратлеева Ж.М. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет два месяца с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Каратлеева Ж.М. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО по месту жительства или пребывания и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место проживания или место пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждого дня, запретить посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Обязать Каратлеева Ж.М. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начало срока отбытия наказания Каратлееву Ж.М. исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ....

Меру пресечения Каратлееву Ж.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- простынь, джинсы, наволочку, нож, микроволокно, футболку, смывы с рук Каратлеева Ж.М., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., уничтожить (т.1 л.д. 168-172).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В.Артамонов

...

...

...