Приговор суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ № 1-569/2017 | Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений

Дело № 1-569/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи И.В.Иноземцевой,

при секретаре Э.С.Джафаровой,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Т.В.Гнездиловой,

подсудимого А.М.Шинтлеуова,

защитника – адвоката Р.С.Бурумбаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шинтлеуова Айрата Муратовича, ...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

А.М.Шинтлеуов тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину; он же, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.11.2015 года, согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении А.М.Шинтлеуова установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания и установлены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющего местом жительства с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра, если это не препятствует трудовой деятельности; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства. А.М.Шинтлеуов, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях в виде запрета покидать жилое и иное помещение, являющееся местом жительства, пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов и обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, зная о своих обязанностях и будучи надлежащим образом предупрежденным инспектором по осуществлению административного надзора отдела полиции №1 МУ МВД России «Оренбургское» об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (на основании предупреждения от ...), умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленного в отношении него административного ограничения и уклонения от административного надзора, в целях уклонения от административного надзора, ... самовольно оставил место жительства по адресу: ..., и до ... его местонахождение установлено не было.

Он же, ... примерно в 22.05 часов действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «...», в раме белого, красного и черного цветов, номер рамы ..., ... г.в., стоимостью 16000 рублей, принадлежащий Ж., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ж. значительный ущерб на сумму 16000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А.М.Шинтлеуов, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме. По существу обвинения показал суду, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.11.2015 г. ему установлен административный надзор на срок три года после освобождения от наказания. При освобождении из ... по отбытию наказания ... ему под роспись выдали предписание о постановке на учет в ОВД по месту жительства. ... при явке в ОП N МУ МВД России «Оренбургское», под роспись, он был ознакомлен с порядком и графиком прибытия на регистрацию в ОП N по адресу: ... После смены места жительства, ходил отмечаться в ОП N МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: ....

..., понимая что нарушает установленный в отношении него административный надзор он уехал ... на заработки, где работал на строительных объектах, в известность инспектора административного надзора не поставил, о своем переезде в ... на длительное время никого не оповестил. В Москву поехал на такси, находился в ... около одного месяца. Вернувшись в г.Оренбург в ... по месту жительства не поехал, прибыл в ..., где проживал с М., затем узнал, что его разыскивают, явился в инспекцию, сознался в уклонении от надзора. С его участием проводились осмотры места жительства по адресам: ..., в ходе которого он пояснил, что отсутствовал по месту жительства с .... Свою вину в уклонении от административного надзора признал полностью, в содеянном раскаялся.

А.М.Шинтлеуов так же пояснил, что ... примерно в 22 часа 05 минут возвращаясь домой, проходил мимо магазина «...», по ..., где возле входа заметил оставленный без присмотра и не пристегнутый велосипед. Воспользовавшись тем, что рядом никого не было, за его действиями никто не наблюдал, сел на указанный велосипед, и поехал по ... в сторону дома. Находясь на ... увидев сотрудников полиции на служебном автомобиле, ускорил движение на похищенном велосипеде, но не справился с управлением велосипеда, упал на землю. В этот момент был задержан сотрудниками полиции, после чего, на место его задержания прибыл владелец похищенного велосипеда, который представился Ж. и опознал велосипед.

Вина А.М.Шинтлеуова в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ нашла свое подтверждение и кроме самоизобличающих показаний, доказана следующей совокупностью доказательств по делу:

-Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Я. (...) следует, что он занимает должность инспектора по осуществлению административного надзора отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское». В его обязанности входит постановка на учет лиц, освободившихся из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор, ведение дела административного надзора в отношении указанных лиц, контроль за соблюдением установленных ограничений. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.11.2015 г. А.М.Шинтлеуову установлен административный надзор после освобождения от наказания по приговору суда от ... сроком на три года со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства или пребывания и установлены следующие ограничения: в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, если это не препятствует трудовой деятельности. В судебном заседании А.М.Шинтлеуов присутствовал, против установления ему административного надзора после освобождения от наказания не возражал, решение не обжаловал. ..., при освобождении А.М.Шинтлеуова из ..., под роспись на руки получил предписание N, согласно которому обязан был прибыть не позднее ... к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: ..., а в течение 3 рабочих дней со дня прибытия обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции. В соответствии с указанным предписанием был предупрежден об ответственности в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. ... А.М.Шинтлеуов явился в ОП N МУ МВД России «Оренбургское», так как выбрал место жительство по адресу: ..., где инспектор по административному надзору отдела полиции N Ч. под роспись ознакомил А.М.Шинтлеуова с утвержденным в отношении того графиком прибытия на регистрацию, а именно: каждый 1 и 3 понедельник каждого месяца с 09 часов до 18 часов в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: г...., с предупреждением, то есть с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупредил, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением течение одного года 2-х или более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, разъяснил тому положение ч. 2 ст. 9 ФЗ от ... №64-ФЗ, в соответствии с которым административный надзор может быть прекращен досрочно по истечении не менее 1/2 срока, ознакомил с положениями ст. 314.1 УК РФ, предупредил об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора или в случае неоднократного несоблюдения установленного судом ограничения. ... А.М.Шинтлеуовым написано заявление о смене места жительства по адресу: ..., и по маршрутному листу N г., с которым тот был ознакомлен ... прибыл на территорию Ленинского района г.Оренбурга в ОП N МУ МВД России «Оренбургское». ... при поступлении материалов административного надзора в отношении А.М.Шинтлеуова из ОП N МУ МВД России «Оренбургское» в ОП N МУ МВД России «Оренбургское», последний поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора. После чего, он под роспись А.М.Шинтлеуова ознакомил с утвержденным в отношении того графиком прибытия на регистрацию, а именно: каждый 1 и 3 понедельник каждого месяца с 10 час. до 18 час. в ОП N по адресу: ..., с предупреждением, то есть с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными судом, в отношении того, обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупредил о том, что административный надзор в отношении того может быть продлен судом, в связи с совершением в течение одного года 2-х или более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, разъяснил положение ч. 2 ст. 9 ФЗ от ... №64-ФЗ, в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении того прекращен досрочно по истечении не менее 1/2 срока, ознакомил с положениями ст. 314.1 УК РФ и предупредил об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае уклонения от административного надзора или в случае неоднократного несоблюдения установленного судом ограничения. ..., согласно графику прибытия на регистрацию в ОВД, А.М.Шинтлеуов не явился в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» для отметки, о причинах неявки не уведомил, телефон последнего был отключен. ..., ..., ..., ..., ..., согласно графика, А.М.Шинтлеуов, так же в ОВД не являлся, о причинах неявки не уведомлял. В указанный период времени А.М.Шинтлеуов в больницах, в исправительных учреждениях, в СИЗО не находился, в связи с чем ... в отношении А.М.Шинтлеуова было заведено контрольно-наблюдательное дело. ... в дневное время в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» к нему, как к инспектору административного надзора, явился А.М.Шинтлеуов, и сообщил, что в установленный срок не являлся на регистрацию, так как уезжал на заработки в .... Со слов А.М.Шинтлеуова он написал объяснение, которое тот прочитал и подписал. Таким образом, А.М.Шинтлеуов уклонился от административного надзора, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и по данному факту ОД ОП N МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело.

Свидетель Е. показала суду, что А.М.Шинтлеуов ее гражданский муж, примерно с ... они стали проживать совместно. С А.М.Шинтлеуовым познакомилась в 2014 году, когда последний находился в местах лишения свободы. После освобождения А.М.Шинтлеуов приехал к ней по адресу: ..., проживал с ней до октября 2016 года, после чего она с последним поменяли место жительство по адресу: г....Электрозаводской .... После освобождения А.М.Шинтлеуов устроился на работу, работал не официально, получал заработную плату, которую тратил совместно с ней, вели совместное хозяйство, он содержал ее и ее ребенка. ... А.М.Шинтлеуов уехал на заработки в .... О том, что он должен был предупредить инспектора и получить соответствующие разрешительные документы, последний знал и предупреждался неоднократно. По истечении 10 дней после отъезда А.М.Шинтлеуова ее место жительство посещали сотрудники полиции с целью проверки последнего как лица, находящего под административным надзором, которым она поясняла о месте его нахождения. По телефону сообщила А.М.Шинтлеуову о том, что его ищут, попросила приехать или сообщить в ОВД о месте нахождении, но последний в дальнейшем на связь с ней не выходил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля М. (...) следует, что она проживает со своей дочерью М. и внуком по адресу: .... С ... до ... с ними проживал А.М.Шинтлеуов, знакомый ее дочери. О том, что в отношении последнего был установлен административный надзор, ей известно не было;

Помимо изложенных выше показаний подсудимого А.М.Шинтлеуова, свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается иными исследованными судом доказательствами, а именно:

-рапортом инспектора АН ОП N МУ МВД России «Оренбургское» Я. от ..., согласно которому в действиях А.М.Шинтлеуова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ... по адресу: ... участием Е., согласно которому, осмотрена ..., где проживал А.М.Шинтлеуов, и на момент осмотра по месту жительства отсутствовал (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ... по адресу: ... участием А.М.Шинтлеуова, согласно которому осмотрено жилье, в котором проживал последний с ... по ... К протоколу осмотра прилагается фототаблица (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ... по адресу: ... участием А.М.Шинтлеуова, согласно которому осмотрено жилье, в котором проживал последний с ... по ..., к протоколу осмотра прилагается фототаблица (...);

-протоколом осмотра документов (предметов) от ..., согласно которому были осмотрены: решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.11.2015 г.; предписание N от ...; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ...; предупреждение от ...; рапорт от ...; сторожевой листок на А.М.Шинтлеуова; регистрационный лист поднадзорного лица; лист учета профилактических мероприятий; акт посещения поднадзорного лица по мету жительства или пребывания от ..., ..., ..., ..., ..., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (...);

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина А.М.Шинтлеуова, в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также нашла свое подтверждение и доказана следующей совокупностью доказательств по делу:

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего Ж. (...) следует, что в собственности он имеет велосипед «...», в раме белого, красного и черного цветов, номер рамы ..., который приобрел в ... за 24980 рублей. ... в вечернее время в 22.00 часа он поставил велосипед у входа в магазин «...» по адресу: ..., выйдя через некоторое время велосипеда не обнаружил, позвонил в полицию. Через некоторое время подъехавшие сотрудники полиции пояснили, что задержан мужчина на велосипеде, который необходимо опознать. Вместе с сотрудниками поехал на место задержания по адресу: ..., где увидел свой велосипед и задержанного мужчину, представившегося А.М.Шинтлеуовым. Задержанный пояснил, что ... примерно в 22.10 часов от дверей магазина «...» по ... похитил его велосипед «... ...», в раме белого, красного и черного цветов, номер рамы .... На месте задержания он опознал принадлежащий ему велосипед, который имел механические повреждения. На место задержания прибыла следственно-оперативная группа из отдела полиции, был проведен осмотр места происшествия, с участием задержанного, на похищенный велосипед им представлены документы. После чего, был произведен осмотр мест происшествия по адресу: ..., в ходе которого он указал место, откуда был похищен велосипед. Ему причинен ущерб на сумму 16000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 18000 рублей. В ходе следствия ознакомился с заключением товароведческой экспертизы, с выводами которой согласен.

Свидетель К. суду показал, что он служит в должности полицейского водителя. ... находился на службе, при несении службы по маршруту автопатрулирования совместно с Т. на ... от дежурного поступила ориентировка с приметами похищенного от магазина «...» по ... велосипеда «...», в раме белого, красного и черного цветов и анкетными данными потерпевшего. Управляя автопатрульным автомобилем совместно с Т. выдвинулся на ... маршрутом: от .... Проезжая возле ... заметили движущегося навстречу мужчину на велосипеде схожего по приметам в ориентировке. Остановившись, он пытался остановить велосипедиста руками, но мужчина на велосипеде не остановился, прибавил скорость. Были высказаны требования об остановке, но мужчина не отреагировал и стал быстро передвигаться к ..., пытаясь скрыться. На автомобиле проследовал за мужчиной, затем выбежав из автомобиля, побежал за мужчиной, пробежал 100-150 метров, возле ... мужчина на велосипеде не справился с управлением и упал на землю. Совместно с напарником осуществили задержание мужчины. Задержанный представился А.М.Шинтеуовым и назвал адрес места жительства: .... На вопрос о принадлежности велосипеда, последний ответил, что похитил велосипед от магазина «Магнит» по ... чтобы доехать домой. А.М.Шинтлеуов пояснил, что употреблял спиртные напитки. О задержании было сообщено в дежурную часть, после чего на место прибыл потерпевший, который подтвердил, что велосипед принадлежит ему, был похищен от магазина «...» по .... На месте был составлен протокол осмотра, в ходе которого осмотрен велосипед, имевший механические повреждения, полученные при падении.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего, вина подсудимого в совершении указанного эпизода хищения, подтверждается иными исследованными судом доказательствами, а именно:

-заявлением Ж. от 16.06.2017г. в котором, последний, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в 22.10 часов от магазина «...», расположенного по адресу: ..., тайно похитило велосипед «...», в раме белого, красного и черного цветов, номер рамы ..., причинив значительный ущерб (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ... по адресу: ... участием Ж. и А.М.Шинтлеуова, согласно которому осмотрен участок местности расположенный возле ..., на котором был задержан А.М.Шинтлеуов, у которого изъят похищенный им велосипед «...», в раме белого, красного и черного цветов, номер рамы ..., у потерпевшего Ж. изъяты руководство по эксплуатации к велосипеду «...», в раме белого, красного и черного цветов, номер рамы .... К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д.151-152);

-протоколом осмотра места происшествия от ... по адресу: ... с участием Ж. и А.М.Шинтлеуова, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «...», откуда похищен велосипед «...», в раме белого, красного и черного цветов, номер рамы .... К протоколу осмотра прилагается фототаблица (...);

-протоколом осмотра документов (предметов) от ... с участием потерпевшего Ж., согласно которому осмотрен велосипед «...», в раме белого, красного и черного цветов, номер рамы ..., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение потерпевшему Ж. (...);

-протоколом осмотра документов (предметов) от ..., согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации к велосипеду «...»(...);

-заключением товароведческой экспертизы от ..., согласно которой среднерыночная стоимость велосипед «...», в раме белого, красного и черного цветов, в эксплуатации с ... по состоянию на ... составляет 16000 рублей (...).

Суд считает, что исследованных судом доказательств достаточное количество для постановления законного и объективного приговора. Анализируя все положенные в основу приговора доказательства, суд не усматривает в них противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности. Все исследованные доказательства согласуются между собой.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого и также квалифицирует действия А.М.Шинтлеуова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора и по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что с ... А.М.Шинтлеуов, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, избранное им после освобождения из мест лишения свободы, с целью уклонения от административного надзора.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, а применительно к самовольному оставлению места жительства и специальной целью - уклонением от административного надзора. Моментом окончания данного преступления, являющегося по своему характеру длящимся, признается его обнаружение или его явка по месту жительства или пребывания.

Уважительными причинами, при наличии которых оставление им места жительства или пребывания, не образуют состава преступления, могут признаваться тяжелое заболевание лица или необходимость получения им медицинской помощи, угрожающая жизни тяжелая болезнь или смерть близкого родственника или стечение иных тяжелых семейных обстоятельств, перебои в транспортном сообщении.

Суд приходит к выводу, что А.М.Шинтлеуов действовал самовольно, то есть надлежащим образом не уведомил о смене места жительства уполномоченных сотрудников органа внутренних дел.

А.М.Шинтлеуов не обратился в отдел полиции с письменным заявлением о смене жительства, несмотря на то, что инспектором разъяснялись его права и обязанности.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Я., Е. о том, что после А.М.Шинтлеуов о смене места жительства не сообщил.

Суд приходит к выводу о том, что, самовольно сменив место жительства, А.М.Шинтлеуов действовал именно в целях уклонения от административного надзора.

О наличии у А.М.Шинтлеуова умысла на уклонение от административного надзора свидетельствует не только факт смены места жительства и переезда его в ..., но и тот факт, что после возврата из ... последний не вернулся по прежнему месту жительства, которое проверялось сотрудниками полиции, а стал проживать по иному адресу.

Доказательств уважительности причин совершения данного деяния суду подсудимым А.М.Шинтлеуовым не представлено, судом таковых не добыто, намерение найти работу, к таковым не относится.

Квалификация действий А.М.Шинтлеуова по эпизоду хищения также нашла свое подтверждение, в том числе, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом достоверно установлено, что потерпевшему Ж. причинен ущерб на сумму 16000 рублей, который для него является значительным, так как заработная плата последнего составляет ... рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый А.М.Шинтлеуов по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (...), в ГУЗ ООКНД, ГБУЗ ООКПБ не зарегистрирован (...); ранее судим (...,).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому А.М.Шинтлеуову суд признает: признание им вины; раскаяние в содеянном; возврат похищенного имущества, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Судом учитывается, что в период непогашенной судимости по приговорам ... А.М.Шинтлеуов вновь совершил умышленные преступление средней тяжести корыстной направленности и преступление небольшой тяжести против правосудия, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений. В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает это обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого А.М.Шинтлеуова.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного А.М.Шинтлеуовым преступления, отнесенного к категории средней тяжести, отсутствие тяжких последствий по делу, суд полагает, что фактическое нахождение А.М.Шинтлеуова в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, тем более, что при описании преступного деяния, данное обстоятельство указано не было.

При назначении наказания А.М.Шинтлеуову, суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, против собственности и против правосудия, данных о личности подсудимого А.М.Шинтлеуова, ранее судимого за преступления против собственности, совершившего преступление спустя год после освобождения, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания за совершенные им преступления оказалось недостаточно, суд приходит к твердому убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно только путем назначения А.М.Шинтлеуову наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Одновременно с назначением подсудимому по ч. 2 ст. 158 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд считает в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, наличия рецидива, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного А.М.Шинтлеуовым преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на более мягкую категорию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Шинтлеуова Айрата Муратовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

-п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить А.М.Шинтлеуову наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Местом отбывания основного наказания определить исправительную колонию строгого режима.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить А.М.Шинтлеуову следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать А.М.Шинтлеуова один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому А.М.Шинтлеуову до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания А.М.Шинтлеуову исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с .... Зачесть в срок наказания время содержания А.М.Шинтлеуова под стражей в период с ... по ... включительно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

-... приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств - хранить при деле на весь срок его хранения;

-... – считать возвращенными собственнику.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный А.М.Шинтлеуов в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.В.Иноземцева