Приговор суда по ч. 2 ст. 325 УК РФ № 1-662/2017 | Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия

уголовное дело

№ 1-662/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Осипкова А.Н.,

- подсудимого Жильникова Е.С.,

- адвоката Шарифова М.Ф.о.,

- потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Жильникова Е.С., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Жильников Е.С. совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, а также похитил у гражданина паспорт и другой важный документ.

Преступления Жильников Е.С. совершил при следующих обстоятельствах:

..., примерно в ... Жильников Е.С., находясь на законных основаниях в ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для окружающих, тайно похитил с журнального столика, находящегося в зале ноутбук марки ...» серийный номер N с зарядным устройством в комплекте стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО2 причинив ей значительный ущерб.

Он же, Жильников Е.С., в указанные время и месте, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, похитил личный документ, а именно паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 серии N N выданный ... ... ..., в котором находились СНИЛС N и ИНН на ее имя; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, серия N N выданный ... ... ..., в котором находились водительское удостоверение серии N N на имя ФИО1 являющееся важным документом и СНИЛС N на его имя. С места совершения преступления Жильников Е.С. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

27.10.2017 года уголовное дело на Жильникова Е.С., в порядке ст. 222 УПК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Жильникова Е.С. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

Аналогичное ходатайство Жильников Е.С. заявил в ходе судебного заседания 29.11.2017 года.

В судебном заседании подсудимый Жильников Е.С. пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник подсудимого адвокат Шарифов М.Ф.о. также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию он и подсудимый согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Осипков А.Н. и потерпевший ФИО1 не возражали по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2., будучи надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явилась и не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Не возражала по заявленному ходатайству Жильникова Е.С. об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнения государственного обвинителя, подсудимого, адвоката, потерпевших, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия:

- имеется ходатайство подсудимого о согласии с обвинением;

- ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, без принуждения, добровольно;

- подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства;

- отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке;

- категории преступлений, по которым предъявлено подсудимому обвинение, являются преступлениями средней и небольшой тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 5 лет.

Подсудимому Жильникову Е.С. разъяснено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жильникова Е.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 2 ст. 325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта и другого важного документа.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый Жильников Е.С. совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, а так же учитывает личность подсудимого, который не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жильникову Е.С., суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у родителей, положительные характеристики, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жильникову Е.С., суд не установил.

Совершение Жильниковым Е.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно не было установлено, находился ли подсудимый в момент кражи в состоянии опьянения, а в случае нахождения в таком состоянии, повлияло ли опьянение на совершение подсудимым преступления.

Суд, анализировал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за N от ..., согласно которого Жильников Е.С. ....

л.д. 220-222

Суд согласился с выводами врачей психиатров, т.к. они подтверждаются материалами дела и считает, что в момент совершения Жильниковым Е.С. преступлений он был вменяем, т.к. ориентировался в обстановке, действовал целенаправленно и полагает, что в принудительных мерах медицинского характера Жильников Е.С. не нуждается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкциями статей ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, пришел к выводу о назначении Жильникову Е.С. наказания по ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд анализировал вопросы о применении к наказанию Жильникова Е.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Определяя срок наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании при вынесении приговора, суд учел в полной мере.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310,316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ

Жильникова Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Жильникову Е.С. назначить наказание в виде в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства,

Меру пресечения Жильникову Е.С., до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «...» серийный номер N с зарядным устройством в комплекте, товарный чек, кассовый чек, СНИЛС, паспорт на имя ФИО2., находящиеся у ФИО2 – оставить у нее же; договор комиссии, справку о заработной плате, находящиеся при уголовном деле – оставить там же; паспорт на имя ФИО1., водительское удостоверение, СНИЛС, визитницу с картами, находящиеся у ФИО1 – оставить у него же (л.д. 163, 173, 187, 193).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Жильников Е.С. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья... В.М. Афанаскин

...

...

...