Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-318/2017 | Убийство

Дело № 1- 318 /2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01.12.2017 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием государственных обвинителей Екименко Е.О., Трушина Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Назмутдинова Р.Ш.,

защитника Худолеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

НАЗМУТДИНОВА Р. Ш., /________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назмутдинов Р.Ш. совершил умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил /________/ в /________/ /________/ г.Томска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. до 21 час. 40 мин., во время распития спиртных напитков между Назмутдиновым Р.Ш. и Потерпевший №1 произошла ссора, в процессе которой последний стал нецензурно, оскорбительно выражаться в адрес подсудимого и его матери. Назмутдинова Р.Ш. слова Потерпевший №1 сильно обидели, он сходил к себе домой, где взял нож, нож положил в левый карман своей куртки, и, вернувшись со своей матерью ФИО5, потребовал от Потерпевший №1 перед ними извиниться. Потерпевший №1 ответил отказом и нецензурно оскорбил ФИО5

Тогда, Назмутдинов Р.Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов в область правой руки, шеи и тела потерпевшего, причинив своими действиями потерпевшему колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева (1), проникающую в плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, ранением левого желудочка сердца, проникающим в полость желудочка, осложнившуюся гемоперикардом и гематораксом слева, внутриплевральным кровотечением, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, как опасная для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицал наличие у него умысла на лишение потерпевшего жизни, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В дополнениях к судебному следствию пояснил, что не целился ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, прекратил наносить удары ножом, так как не желал наступления тяжких последствий для потерпевшего. Как только увидел, что Потерпевший №1 плохо, помог ему лечь на диван. При этом его никто не останавливал и ничто ему не препятствовало продолжить наносить потерпевшему ранения. Высказал раскаяние в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Так, /________/ в 23 час. 30 мин. Назмутдинов Р.Ш. добровольно сообщил в явке с повинной о том, что /________/, находясь /________/ по /________/, в ходе ссоры нанёс Потерпевший №1 ножом около 3 ударов (том 2 л.д.67).

Затем, /________/ при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что /________/ после 19 час., когда находился в гостях у ФИО7 /________/ по /________/ и совместно с ним, общими знакомыми ФИО7 ФИО9 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, последний стал вести себя агрессивно, высказывать оскорбления в его адрес и адрес его матери. Он пошел к себе домой, взял нож, вернулся обратно и, держа нож в правой руке, потребовал от Потерпевший №1 извиниться. Потерпевший №1 в грубой форме ответил отказом и бросился на него с вилкой. Он увернулся от удара и нанёс Потерпевший №1 несколько ударов ножом в левую часть тела и в ключичную область. После чего мать (Назмутдинова) увела его домой, а Потерпевший №1 остался у ФИО14 Дома попросил мать вызвать наряд полиции и скорую помощь. Высказал сожаление и раскаяние в содеянном (том 2 л.д.76-78).

/________/ при допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, уточнил, что левша, нож держал в левой руке, на его просьбу извиниться Потерпевший №1 в грубой форме ответил отказам, бросился на него, в руках у Потерпевший №1 ничего не было, вилки тоже. В этот момент между ними встал ФИО14 попытался их разнять, он замахнулся и нанёс Потерпевший №1 два удара ножом в левую часть тела и в ключичную область. Потерпевший №1 отошел в сторону и лег на кровать. ФИО14 забрал у него нож (том 2 л.д.82-84).

/________/ на дополнительном допросе сообщил, что ранее Потерпевший №1 неоднократно «цеплял» его по поводу того, что он воспитывался в неполной семье, чем задевал его самолюбие. Тогда в ходе словесного конфликта тоже оскорбил его, его семью. Он не выдержал, сбегал домой за ножом и вернулся обратно. Следом за ним пришла его мать и встала сзади него. Потерпевший №1 в нецензурной форме велел им уходить. На его просьбу извиниться перед ними, ответил отказам. Он и Потерпевший №1 приблизились друг к другу. Он сжал правую руку в кулак, нож находился у него в левом кармане куртки. Потерпевший №1 оттолкнул его. В ответ он ударил свой головой Потерпевший №1 по голове. Потерпевший №1 замахнулся на него вилкой. Он успел подставить под удар правую руку и вилка порвала ему куртку. В этот момент он не выдержал и, разозлившись, стал наносить ножом хаотичные удары по телу потерпевшего, со стороны спины, в область груди. Потерпевший №1 успокоился и отошел. Он увидел, что майка у Потерпевший №1 в крови. От злости он ударил нож о косяк, от удара рукоятка сломалась. Он помог Потерпевший №1 унести на диван.

Указал, что в это время в доме находились ФИО8 и ФИО14. Последний не пытался их разнять, находился в коридоре. Раньше говорил об обратном, потому что плохо помнил происходящее, а теперь вспомнил детально обстоятельства.

Уточнил, что при даче первоначальных показаний в качестве обвиняемого мог неверно рассказать о всех обстоятельствах произошедшего, так как находился еще в состоянии аффекта (том 2 л.д.91-97).

/________/ на допросе заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признаёт полностью, показания, данные /________/, подтверждает в полном объеме, дополнений и уточнений не имеет, после чего от дачи показаний отказался (том 2 л.д.102-105).

/________/ после того, как ему было предъявлено обвинения по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ, указал, что вину признаёт частично, пояснил, что нож с собой взял для самообороны, потому как знал, что в прошлом Потерпевший №1 привлекался к уголовной ответственности, и считал, что от него можно ждать, что угодно. Уточнил, что Потерпевший №1 вилкой целился ему в лицо, и если бы он не успел подставить под удар свою руку, то удар пришелся бы ему в лицо или шею, поэтому стал лишь отмахиваться ножом, не целясь в конкретную часть тела потерпевшего.

Сообщил, что ударом вилки потерпевший причинил ему ссадину на предплечье правой руки. В настоящее время следов от данного повреждения не осталось, об этом он говорил сотрудникам полиции в день своего задержания, но те не придали этому значение и не направили его на медосвидетельствование. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний и ответов на вопросы следователя (том 2 л.д. 115-120).

/________/ в ходе дополнительного допроса настаивал, что в процессе конфликта потерпевший удалил его вилкой по руке, которой он закрывал своё лицо. Уточнил, что, когда наносил потерпевшему удары ножом, не обратил внимание, была ли у него в руках вилка. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний и ответов на вопросы следователя (том 2 л.д.133-137).

На предварительном следствии показания от подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии его защитника, поэтому суд расценивает их как допустимые доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что подробностей обстоятельств дела не помнит. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый куда-то уходил, а когда вернулся, стал наносить ему удары ножом. Первый удар нанёс в область груди слева. Был ли между ними конфликт, и пытался ли он отмахнуться рукой с вилкой, тоже не помнит.

Пояснил, что если ему испортить настроение, то он становится агрессивным, использует нецензурные слова, может вступить в драку, но при этом быстро отходит от агрессии.

Сообщил, что с подсудимым знаком с детства, его никогда не оскорблял и не унижал, с ним не конфликтовал. Живет Назмутдинов Р.Ш. с матерью, сестрой, к ним относиться с уважением. Отец у него погиб. Назмутдинов Р.Ш. - человек спокойный, в пьяном виде ложиться спать.

Показал также, что ФИО6 возместил ему полностью причиненный преступлением вред путем выплаты 25 000 рублей в возмещение морального вреда и материального ущерба, он его простил, претензий к нему не имеет и не желает, чтобы его лишали свободы. Просил о снисхождении к ФИО6

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший показал, что ранее был судим за имущественные преступления, отбывал наказание в колонии, знаком с подсудимым, открытых конфликтов между ними не было, знает его и его семью только с положительной стороны. Во время совместного распития спиртных напитков у него с подсудимым произошел словесный конфликт. Причину конфликта не помнит. Подсудимый куда-то убежал, вернулся обратно со своей матерью. Он предложил ему остаться поговорить, в противном случае уйти и забрать с собой мать. Оскорблял ли при этом ФИО6, не помнит, был сильно пьян, мог нецензурно браниться. Подсудимый своей головой ударил его по голове, что происходило потом, помнит смутно. Вилки в руках у него вроде бы не было, и он не помнит, чтобы замахивался рукой с вилкой на подсудимого. Назмутдинов Р.Ш. накинулся на него и стал наносить ножом удары ему по телу. Он, наклоняясь, пытался увернуться от ударов. Удары пришлись в область спины, шеи, правого предплечья, передней поверхности грудной клетки справа и слева, в поясничную область справа. От удара в переднюю поверхность грудной клетки слева у него потекла кровь. Он рукой зажал рану, вышел из кухни, зашел в комнату и потерял сознание, пришел в себя только в больнице (том 1 л.д.84-87).

На дополнительном допросе Потерпевший №1 уточнил, что вилки в руках у него не было, и удары вилкой Назмутдинову Р.Ш. он не наносил (том 1 л.д.108-110).

В ходе очной ставки с Назмутдиновым Р.Ш. потерпевший это обстоятельство подтвердил и дополнил, что сначала подсудимый нанёс ему несколько ударов ножом по спине, а потом в область груди, шеи и руки (том 1 л.д.111-114).

Потерпевший в суде приведенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО5 суду показала, что подсудимый приходиться ей сыном, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.

В ходе представительного следствия /________/ при даче показаний свидетель ФИО5 охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны, показала, что около 20 час. /________/ сын забежал домой возбужденный, схватил нож с деревянной ручкой, попросил его простить и выбежал из дома. Она проследовала следом за ним. В доме у соседа ФИО7 услышала, что на кухне между Потерпевший №1 и её сыном происходит ссора. Потерпевший №1 сидел за столом, в руках держал вилку, стал тоже её оскорблять, используя нецензурные слова. После того как Потерпевший №1 сказал им уходить и при этом их оскорбил, сын отодвинул её в сторону, попросил уйти, а Потерпевший №1 встал со стула и снял с себя куртку. Сын, держа руки в карманах своей куртки, спросил Потерпевший №1, почему он его оскорбляет и унижает его семью. Разговаривали они на повышенных тонах, находились рядом друг с другом. Она видела, как Потерпевший №1 замахнулся на сына вилкой. Он подставил под удар правую руку и вилка порвала ему куртку в области локтя. В какой-то момент она отвернулась в сторону прихожей, где сидел ФИО7, и попросила его помочь, но он не смог встать. Когда повернулась в сторону конфликта, то увидела, как Потерпевший №1 оттолкнул от себя сына и, держась за грудь, стал двигаться в сторону прихожей, из-под руки у него сочилась кровь. Тогда она поняла, что сын нанёс ему удар ножом в область груди. Потерпевший №1 ушел в комнату, она вызвала скорую помощь, они с сыном ушли домой.

Сообщила, что в ходе допроса она уверенно опознала лезвие от своего ножа без рукоятки и указала, что именно это лезвие было на ноже, которым сын наносил удары Потерпевший №1 Пояснила, что после того, как сын перестал наносить Потерпевший №1 удары ножом, он ударил нож о косяк, и от удара рукоятка сломалась (том 1 л.д.154-157).

/________/ на допросе свидетель ФИО5 подтвердила ранее данные показания и дополнила, что, когда сын забежал домой за ножом, у него на глазах были слёзы, он сказал, что нож ему необходим на всякий случай и со словами «он должен извиниться», выбежал из дома. После того, как ранил Потерпевший №1, просил её вызвать для него скорую помощь (том 1 л.д.158-161).

После оглашения её показаний свидетель ФИО5 дала аналогичные показания об обстоятельствах дела. Уточнила, что самих ударов не видела. Указала, что Назмутдинов Р.Ш. сам остановился и прекратил наносить потерпевшему удары ножом. Они одновременно отошли друг от друга, сын видел, как потерпевший лег на диван, после чего просил её вызвать скорую помощь Потерпевший №1

Свидетели ФИО8, ФИО7 показали, что находились на месте происшествия, однако были в сильной степени опьянения и поэтому обстоятельства дела не помнят.

Подтвердили, что подсудимый ранил ножом потерпевшего в процессе конфликта с ним и в ответ на его оскорбительные слова, в присутствии ФИО5

Утверждали, что потерпевший не замахивался на подсудимого рукой с вилкой, последний прекратил сам наносить удары ножом потерпевшему, их никто не разнимал.

Свидетель ФИО9 сообщил суду, что, когда начался конфликт между подсудимым и потерпевшим, он вышел из дома ФИО7, сам конфликт не наблюдал.

Свидетель ФИО10 показала, что об обстоятельствах ранения её сына ФИО11 она знает только со слов последнего, очевидцем происшествия не являлась.

Изложенные выше обстоятельства дела подтверждаются также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен /________/ в /________/ гор. Томска, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка, с места происшествия изъята футболка со следами вещества бурого цвета и повреждениями, в которой находился потерпевший Потерпевший №1 в момент нанесения ему ранений, марлевый тампон с веществом бурого цвета, фрагмент лезвия ножа (том 1 л.д. 71-80).

Протоколом предъявления предмета для опознания от /________/, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал указанное лезвие ножа, которым Назмутдинов Р.Ш. нанёс ему удары (том 1 л.д. 103-107).

Протоколом осмотра предметов от /________/, согласно которому была осмотрена футболка, в которой находился потерпевший Потерпевший №1 в момент нанесения ему ножевых ранений (том 1 л.д. 173-178).

Заключением эксперта /________/ от /________/ с выводами о том, что на фрагменте марли, предоставленной на исследование, обнаружена кровь лица мужского генотипического пола, установлен генотипический профиль (том 1 л.д. 212-213).

Заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому следы крови на марле, следы крови и следы содержащие генетический материал человека на клинке ножа произошли от Потерпевший №1 (том 2 л.д. 27-31).

Заключением судебно-медицинской экспертизы /________/-М от /________/ с выводами о том, что колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева (1), проникающая в плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, ранением левого желудочка сердца, проникающим в полость желудочка, осложнившаяся гемоперикардом и гематораксом слева, внутриплевральным кровотечением могла быть причинена действием клинка колюще-режущего орудия и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни. Давность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. /________/, не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений, указанной в представленной медицинской документации (том 2 л.д. 1-5).

При судебно-медицинской экспертизе у потерпевшего также были обнаружены резаная рана на боковой поверхности шеи справа (1) с повреждением наружной яремной вены, колото-резаные раны на правом предплечье (1), на передней поверхности грудной клетки справа (1), на задней поверхности грудной клетки справа (1), в поясничной области справа (1), они могли быть причинены действием клинка колюще-режущего орудия и относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Эксперт ФИО12 свои выводы в суде подтвердила.

Заключением эксперта /________/ от /________/, из которого следует, что повреждения 1.1-1.3, 1.6 переда и 1.7 - 1.9. спинки тенниски Потерпевший №1 являются колото-резаными. Повреждения 1.4-1.5 переда тенниски Потерпевший №1 являются резаными. Повреждения 1.1-1.3, 1.6 переда и 1.7-1.9 спинки тенниски Потерпевший №1 образованы действием имеющего плоское сечение предмета (орудия), обладающего колюще-режущим действием, чем в том числе мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие) (том 2 л.д. 47-56).

Эксперт ФИО13 в суде свои выводы тоже подтвердил.

Заключением эксперта /________/ от /________/, из которого следует, что на футболке Потерпевший №1 обнаружена кровь, которая может принадлежать Потерпевший №1 Обвиняемому Назмутдинову P.M. кровь не принадлежит (том 2 л.д. 63-65).

Заключением /________/ от /________/, из которого следует, что Назмутдинов Р.Ш. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления у Назмутдинова Р.Ш. отсутствовали какие-либо признаки временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологический аффект (том 2 л.д. 39-41),

Оценивая показания потерпевшего и очевидцев преступления ФИО8 и ФИО7, суд принимает во внимание, что их показания между собой согласуются в основной их части, а некоторые несущественные противоречия и неточности объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий, а также тем обстоятельством, что все они на месте происшествия были пьяны и в этой связи плохо помнят все произошедшее, о чём неоднократно указывали суду. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Более того, их показания подтверждаются совокупностью других, вышеприведенных доказательств.

И напротив, свидетель ФИО5 приходится близким родственником подсудимому, поэтому заинтересована в исходе дела, дала показания, аналогичные показаниям подсудимого в части применения потерпевшим вилки для нанесения её сыну повреждений не сразу после задержания Назмутдинова Р.Ш., а только после того, как он выдвинул данную версию. Кроме того, суду пояснила, что момент нанесения ими ударов друг другу она не видела.

ФИО8, ФИО7, наблюдавшие за действиями подсудимого и потерпевшего, отрицали наличие у последнего каких-либо предметов в руках, на чём настаивал и сам Потерпевший №1

Версия же подсудимого о том, что он защищал себя от нападения потерпевшего, у которого в руках находилась вилка, и поэтому нанес ему ножевые ранения, является непоследовательной, показания подсудимого в этой части противоречивые, не соответствуют его показаниям в качестве обвиняемого от /________/ и более того, опровергаются показаниями потерпевшего, очевидцев ФИО8, ФИО7 Не пожелал подсудимый сообщить об этих обстоятельствах на предварительном следствии и на очной ставке с потерпевшим, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Поэтому суд считает её надуманной, расценивает как способ защиты, во внимание не принимает и делает вывод, что обнаруженные на рукаве куртки подсудимого повреждения (протокол осмотра в томе 1 л.д.187-89) не свидетельствуют о том, что они были получены при описанных подсудимым обстоятельствах.

Поэтому же основанию суд считает голословным и заявление подсудимого о причинении ему потерпевшим при изложенных им обстоятельствах ссадины на предплечье.

Как видно из протоколов, допрашивался Назмутдинов Р.Ш. всегда в присутствии своего защитника, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий, о каких-либо конкретных фактах нарушения его прав сотрудниками полиции и следователем, не заявлял, замечаний на протоколы следственных действий не подавал, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Не поступали таковые и от его защитника.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО5 в указанной части вызваны желанием смягчить ответственность своего сына за содеянное.

Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ. Все заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность заключений экспертов, по делу не установлено. Их выводы научно обоснованные, подробно мотивированны и аргументированы, согласуются с приведенными показаниями, в том числе признательными показаниями подсудимого об умышленном ранении потерпевшего ножом в ответ на его оскорбления, а также с протоколами следственных действий и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

По изложенным основаниям приведенные выше доказательства суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

О наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют его действия, выразившиеся в нанесении Потерпевший №1 удара кухонным ножом в грудь, где располагаются жизненно важные органы, и причинении ему указанного выше колото-резанного ранения грудной клетки слева, повлекшего тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни.

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый, безусловно, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал причинение такого вреда.

Также суд считает, что в действиях подсудимого отсутствовали признаки необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку между потерпевшим и Назмутдиновым Р.Ш. произошла обычная бытовая ссора, и последующие общественно опасные действия подсудимого носили умышленный характер, а не вызывались необходимостью, так как насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении Назмутдинова Р.Ш. потерпевший не применял и никаким оружием ему не угрожал, а только в процессе конфликта высказывал оскорбительные слова. Поэтому доводы подсудимого о том, что он взял нож в целях самозащиты от потерпевшего и ранил его, защищая себя от его нападения, суд считает несостоятельными.

При этом суд считает установленным, что мотивом преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим после того, как последний оскорбил его и его мать нецензурными словами.

Такое поведение потерпевшего суд признает противоправным, явившимся поводом для преступления.

Суждение подсудимого о том, что он действовал в состоянии аффекта, опровергается совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше, в том числе заключением экспертов по результатам проведения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /________/ от /________/ (том 1 л.д.175-178).

Вывод экспертов о психической полноценности подсудимого сомнений у суда не вызывает. В ходе настоящего судебного разбирательства подсудимый ориентировался в судебной ситуации, принимал активное участие в исследовании доказательств дела, строил свою защиту.

Поэтому, с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения до, во время и после содеянного, всех обстоятельств по делу в отношении содеянного суд признает Назмутдинова Р.Ш. вменяемым.

В судебных прениях государственный обвинитель, ссылаясь на поведение подсудимого после нанесения ударов ножом потерпевшему, свидетельствующее об отсутствии умысла на его убийство, высказала мнение о квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Характер примененного орудия, количество и локализация причиненных ранений объективно свидетельствуют о том, что Назмутдинов Р.Ш. умышленного причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с законом квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что после нанесения потерпевшему ударов ножом подсудимый видел, что Потерпевший №1 жив. При этом подсудимый никаких дальнейших действий, направленных на лишение Потерпевший №1 жизни не предпринимал, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у него не было. Более того, по его просьбе ФИО5 вызвала скорую помощь для потерпевшего.

Потерпевший в своих показаниях в ходе предварительного расследования фактически подтвердил, что ничто и никто не мешали Назмутдинову Р.Ш. убить его, если бы тот этого хотел.

Это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО14

То есть, поведение подсудимого после нанесения ударов ножом потерпевшему свидетельствует об отсутствии умысла на его убийство.

Такое положение дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, поэтому с учетом фактических обстоятельств произошедшего и наступивших последствий, суд квалифицирует действия Назмутдинова Р.Ш. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

В то же время к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается, характеризуется положительно.

Согласно характеристике участкового полиции ФИО15, Назмутдинов Р.Ш. спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы на его поведение со стороны соседей не поступают.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

При этом, несмотря на пояснения подсудимого, потерпевшего и свидетелей о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд с учетом всех установленных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Явку с повинной, в которой он сообщил о способе совершения преступления, механизме причинения телесных повреждений и орудии преступления, активное способствование расследованию преступления при даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи через свою мать, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, и поэтому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает изложенные выше обстоятельства, однако, поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, приходит к выводу о том, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, прочных социальных связей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и мнения потерпевшего, просившего о снисхождении к Назмутдинову Р.Ш., суд приходит к выводу о том, что исправление Назмутдинова Р.Ш. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, поэтому считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

С учетом его положительной характеристики суд считает возможным не применять к Назмутдинову Р.Ш. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Подсудимому, который подлежит освобождению из-под стражи при условном осуждении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Назмутдинова Р. Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Назмутдинова Р.Ш. в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться в указанный орган для регистрации один раз в два месяца.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Назмутдинову Р.Ш. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Назмутдинову Р.Ш. в срок наказания время предварительного содержания под стражей с /________/ по /________/ включительно.

После вступления приговора в законную силу все вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья:                                     Галяутдинова Е.В.

Секретарь:                                  Чайникова О.Д.