Приговор суда по ч. 3 ст. 144 УК РФ № 1-26/2017 (1-258/2016;) | Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов

Дело № 1-26/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 01 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

при секретаре Пономаренко Я.Е.,

с участием государственных обвинителей – Кучерук Ю.И., Филатовой А.В.,

Кириченко М.В., Толмачева Е.В.,

подсудимых      ФИО4, ФИО5,

защитников-адвокатов Топольсковой М.Д., Кахарова Т.К., Ковальчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, (копию обвинительного заключения получил дата, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ дата, содержащегося под домашним арестом с дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ;

ФИО5, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, гражданина <...>, (копию обвинительного заключения получил дата, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ дата, содержащегося под домашним арестом с дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в том, что дата в период времени с <...> минут ФИО4, находясь напротив центрального входа в административное здание Управления ФСБ России по Приморскому краю, расположенное по адресу: <адрес>, на пешеходном тротуаре, расположенном вдоль автомобильной дороги по <адрес> в г.Владивостоке, ведущем от здания УФСБ России по Приморскому краю к зданию УМВД России по Приморскому краю, расположенному по адресу: <адрес>, осознавая, что находящийся перед ним гражданин ФИО2, является журналистом, который в соответствии со ст. 29 Конституции РФ имеет право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также в соответствии со ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации», вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, действуя умышленно, группой лиц совместно с ФИО5, находясь в общественном месте, в непосредственной близости от зданий указанных правоохранительных органов, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, в том числе сотрудников полиции и органов Федеральной службы безопасности, проходящих и проезжающих мимо граждан, грубо нарушая общественный порядок, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, используя незначительный повод – будучи недовольным правомерными действиями со стороны ФИО2, направленными на получение информации от генерального директора ООО <...>» ФИО3 о его брате, мэра г. Владивостока – ФИО17, в соответствии с заданием редакции для подготовки репортажа для программы «<...>», то есть из хулиганских побуждений, с целью воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста ФИО2 посредством принуждения к отказу от распространения информации о ФИО17, с силой толкнул ФИО2 ладонью руки в область спины, после чего ФИО5 с силой толкнул ФИО2 ладонью руки в область левой боковой поверхности тела, то есть совершил иные насильственные действия, причинив ему физическую боль, от которых ФИО2 упал на тротуар и получил телесное повреждение в виде кровоподтека левого коленного сустава, которое не причинило вред здоровью, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, а затем ФИО4 с той же целью высказал в адрес журналиста ФИО2 угрозу применения насилия, которая последним была воспринята реально и расценивалась как запрет на получение и распространение в дальнейшем информации о ФИО17

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признали.

ФИО4 суду показал, что на период июня 2016 года он состоял в должности заместителя начальника управления безопасности ООО «<...>». Подчинялся непосредственно ФИО18 и вышестоящему лицу – генеральному директору указанной организации – ФИО3 в его должностные обязанности входило в том числе и осуществление безопасности первых лиц предприятия, генерального директора, его заместителей и членов их семей. дата он находился на рабочем месте по <адрес>. Около 12 часов ему позвонил ФИО18 и сообщил, что неизвестный мужчина пристает к ФИО3, в связи с чем, необходимо взять кого-нибудь из сотрудников, обеспечить безопасность ФИО3 при его выходе из здания УФСБ по <адрес> в г.Владивостоке, где он находился на допросе, и его безопасную посадку в автомашину. Он взял с собой заместителя начальника службы охраны ФИО5 и они поехали в зданию УФСБ. Подъехав, они решили разведать обстановку и сориентироваться на местности. Спускаясь на тротуар на <адрес> он увидел за кустами у центрального входа в УФСБ мужчину. Мужчина стоял между тротуаром и металлическим ограждением и смотрел по сторонам. Он подумал, что это и есть тот мужчина который приставал к ФИО3 В <...> ему позвонил ФИО18 и сообщил, что ФИО3 выходит из здания. В этот момент он направился к центральному входу УФСБ. ФИО5 следовал за ним. Увидев, что ФИО19 с адвокатом ФИО22 вышли из здания и направляются в сторону <адрес> к ожидавшему автомобилю, он быстрым шагом направился в сторону ФИО3 Поравнявшись с ФИО3 у металлического ограждения, он увидел слева движения того мужчины в сторону ФИО3 Когда у мужчины пошло движение правой курой из бокового кармана, он подумал, что мужчина достает электрошокер. Тогда он встал лицом к неизвестному, расставил руки в стороны, чтобы ФИО3 безопасно сел в автомобиль. Где в этот момент находился ФИО5 он не видел. Затем мужчина стал толкать его и в этот момент он увидел ФИО5, поскольку неизвестный уперся в него. Полагает, что поведение мужчины угрожало ФИО3, поскольку он пытался прорваться к нему. Мужчина ему не представлялся, о том, что мужчина является журналистом ему не было известно, какие – либо логотипы, свидетельствующие о том, что мужчина является журналистом, отсутствовали. Впоследствии он узнал, что этим мужчиной оказался журналист ФИО2 О том, что ФИО2 снимает репортаж о ФИО3, он не знал, насилия в отношении него он не оказывал. О том, что у ФИО2 в руках была видеокамера, он увидел только тогда, когда ФИО3 уехал.

ФИО5 суду показал, что с 2014 года он состоит в должности заместителя начальника службы безопасности ОАО «<...>». Начальником службы охраны и службы безопасности является ФИО18 дата он находился на рабочем месте по <адрес> в <адрес>. К нему подошел ФИО4 и предложил с ним проехать для обеспечения безопасности ФИО3 Примерно в <...> они подъехали к зданию УФСБ России по Приморскому краю. Он видел подозрительного человека, который стоял у забора в кустах около здания УФСБ. Мужчина долго стоял на одном месте, огладывался по сторонам и периодически смотрел на вход в здание УФСБ, правая рука у него была в кармане. Ожидали выхода ФИО3 из здания УФСБ примерно около одного часа. Когда ФИО3 вышел из здания, ФИО4 направился к нему, а он немного отстал, ввиду травмы ноги. Когда он подошел к мужчине, он пытался двигаться к ФИО3, но ФИО4 расставил руки. Когла мужчина двинулся к нему, он также расставил руки, чтобы он не прошел к ФИО3 и он уперся в него. Впоследствии ему стало известно, что этим мужчиной оказался журналист ФИО2 На тот момент ему этого известно не было, ФИО2 не представлялся, опознавательные знаки, свидетельствующие о его причастности к журналистской деятельности, отсутствовали. Когда ФИО3 уехал, он увидел у ФИО2 в руках предмет, похожий на видеокамеру. Насилия в отношении ФИО2никто не оказывал. Также никто не принуждал его распространять информацию о ФИО3 и не запрещали ему делать репортаж.

Не смотря на не признание подсудимыми вины в инкриминируемом преступлении, их вина подсудимых подтверждается совокупностью, собранных по уголовному делу доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он является журналистом. дата он был командирован из г.Москва в г.Владивосток для съемок репортажа об аресте мэра г.Владивостока ФИО17 дата он прибыл к зданию УФСБ России по <адрес> и стал ожидать появления брата мэра – ФИО3 Для съемок при нем была небольшая видеокамера. Через некоторое время в здание УФСБ зашел ФИО3 на лице которого была медицинская маска. Он не успел снять его, в связи с чем, стал ожидать его выхода из здания. Когда ФИО3 вышел из здания УФСБ, он сразу включил видеокамеру, представился ему, обратился к нему по имени и отчеству и сказал, что хочет записать интервью с ним. Как только ФИО3 увидел видеокамеру, он сразу отвернулся. В этот момент к нему подъехал автомобиль марки «<...>» белого цвета, он взял что-то из автомобиля и стал возвращаться обратно в здание УФСБ. Провожая его до дверей здания, он шел рядом с ФИО3 и задавал ему вопросы. Когда ФИО28 зашел в здание УФСБ, он стал ожидать его около здания, чтобы снять, как он при выходе садится в автомобиль. Когда ФИО3 с адвокатом вышли на крыльцо УФСБ, он сразу взял в руки видеокамеру, стал ее открывать и смотреть в видоискатель. В этот момент он почувствовал толчок сзади и увидел на тот момент незнакомых ему мужчин. От следователя ему стали известны их фамилии – ФИО4 и ФИО29. Он представился им и сообщил, что они препятствуют его профессиональной деятельности. ФИО4 активно пытался сбить его с ног, выхватывал видеокамеру, запрещал осуществлять видеозапись, а ФИО29 стал ему помогать. В какой-то момент, он потерял равновесие, упал на бордюр и ударился коленом. В это время ФИО3 и адвокат прошли мимо, сели в темно-синюю машину и уехали. ФИО4 и ФИО29 высказывали в его адрес угрозы, требовали, чтобы он не вмешивался в дело мэра г.Владивостока и его брата.

Свидетель ФИО20 суду показал, что примерно с дата по дата он находился в командировке в г.Владивостоке в связи с расследованием уголовного дела в отношении главы города ФИО17 и других лиц. Следственные действия проводились в здании УФСБ России по Приморскому краю по ул.<адрес>. Подсудимые ему не известны. ФИО2 известен как журналист по репортажу на телеканале «Россия». Он в репортаже освещал ход расследования уголовного дела. ФИО3 стал ему известен примерно с дата, как фигурант уголовного дела. ФИО3 допрашивался следователем ФИО21 в период со дата несколько раз. дата он видел, как ФИО3 примерно в <...> прибыл на допрос. При допросе он не присутствовал. Он договорился с ФИО21 после допроса пойти вместе на обед. Около <...> он вышел из здания УФСБ и стоял около входа примерно 5-7 минут. В период ожидания ФИО21 он увидел, что на пешеходной дорожке стоит ФИО2 с видеокамерой в руке. Он или настраивал видеокамеру, или производил запись. Когда ФИО21 вышел, они направились на обед в сторону ТЦ «<...>». Проходя мимо ФИО2, он видел, как два человека прижали его к ограде, пытались закрыть видеокамеру, мешали производству видеосъемки. ФИО2 в свою очередь говорил, что он журналист и имеет право производить видеосъемку, произносил фамилию ФИО28. Прижимая ФИО2 к ограждению мужчины пытались отвести его от автомашины, в которую садился ФИО3 после выхода из здания УФСБ.

Свидетель ФИО21 суду показал, что дата им в здании УФСБ России по Приморскому краю проводился допрос ФИО3 Перед допросом адвокат ФИО3 – ФИО22 попросил организовать по окончанию допроса их выход из здания, объясняя это тем, что около здания УФСБ к ним приставал корреспондент, задавая вопросы о личной жизни ФИО3 Он отказал им и поле допроса передал для сопровождения из здания оперативным сотрудникам. Через некоторое время он вышел из здания, встретился с ФИО20 и они стали удаляться от здания. Проходя вместе с ФИО20 по тротуару по <адрес>, он увидел что в неестественной позе около кустов стоит прижатым к забору человек, как впоследствии ему стало известно корреспондент ФИО2. Напротив него стоял мужчина крепкого телосложения, лысый. Чтобы в отношении ФИО2 совершались противоправные действия, он не видел.

Свидетель ФИО3 суду показал, что дата около <...> он совместно с адвокатом ФИО22 прибыл к зданию УФСБ России по Приморскому краю, расположенному по <адрес> в г.Владивостоке. Когла они проследовали в здание, он вспомнил, что забыл в машине свой сотовый телефон и позвонил с телефона адвоката водителю ФИО31 с просьбой подвезти телефон. Затем он вышел к проезжей части и стал ждать автомобиль. Позади него находился человек, у которого в руке находился предмет, умещавшийся в ладонь. Он понял, что его снимают на камеру и спросил «Кого снимаем?». Гражданин ничего не ответил и продолжать стоять. Вскоре подъехал водитель, отдал ему телефон и он пошел в задние УФСБ. Мужчина пошел вслед за ним, стал тыкать ему указанным темным предметом в лицо. Войдя в здание управления, он позвонил начальнику службы безопасности ФИО37, сообщил ему о мужчине около здания и попросил прислать за ним другую машину, чтобы незнакомый человек его не преследовал. Об указанном инциденте он сообщил следователю ФИО21 и попросил помочь после допроса выйти из здания УФСБ через другой вход. После допроса, ФИО21 сообщил, что помочь не может и ему с защитником придется покинуть здание через центральный вход. Он и ФИО22 спустились в холл здания, он позвонил водителю, который сообщил, что их заберет водитель Дмитрий на автомобиле марки «<...>» синего цвета. Из холла он наблюдал того человека, предположив, что он его ждет. Выйдя из здания, они проследовали к машине. Заметил, что тот человек кинулся в его строну, он с адвокатом быстро сели в машину и уехали. Впоследствии ему стало известно, что тем человеком был ФИО2. Журналистом он ему не представлялся, опознавательных знаков журналиста на нем не было.

Свидетель ФИО22 суду показал, что он представлял интересы ФИО3 при производстве допросов в качестве свидетеля. дата ФИО3 был приглашен на допрос следователем ФИО21 в здание УФСБ России по Приморскому краю, расположенному по <адрес> в г.Владивостоке. Они вошли в холл управления, ФИО3 вернулся в машину за телефоном, а он остался в холле. Когда ФИО3 вернулся в здание, он был взволнован и рассказал, что на улице его преследовал неизвестный мужчина, вел себя неадекватно, задавая странные вопросы. Он подвел его к окну и указал на мужчину. Мужчина по внешнему виду явно нервничал и совершал резкие движения. Он сообщил о неизвестно мужчине оперуполномоченному в холе управления и попросил принять меры по обеспечению безопасности ФИО3 Сотрудник вышел на улицу и несколько минут вел разговор с указанным человеком. Затем они поднялись на 11 этаж управления для допроса. Перед допросом следователю он также сообщил о том, что мужчина преследует ФИО3, но никто не отреагировал. После производства допроса, они с ФИО3 вышли из здания УФСБ и уехали. При отъезде от управления боковым зрением он заметил, что двое людей встали на пути того гражданина и не давали ему возможности пройти к нему и ФИО3

Свидетель ФИО23 суду показал, что в начале дата он получил указание от руководства провести ФИО3 на допрос в здание УФСБ России по Приморскому краю. Он спустился в вестибюль управления, где ФИО3 ожидал его с адвокатом. Адвокат спросил, могут ли они после допроса выйти через другой вход, так как их преследует журналист, находящийся около входа в здание и указал на него через окно. Он ответил, что с указанной просьбой им необходимо обратиться к руководству.

Свидетель ФИО24 суду показал, что он работает в УФСБ России по <адрес>. В его должностные обязанности входит регулярный сбор данных и анализ системы видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи за дата он увидел, что в период с <...> около здания УФСБ, примерно в 15 метрах от входа, стоял мужчина, к которому подбежали двое мужчин и стали его толкать. Впоследствии по указанию руководства видеозапись была скопирована и передана следователю.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ФИО3 является генеральным директором ООО «<...>». Он состоит в должности заместителя генерального директора указанной организации по вопросам безопасности. ФИО32. является его заместителем, а ФИО5 является заместителем начальника охраны предприятия. дата ему позвонил ФИО3 и сказал, что дата ему необходимо явиться на допрос в УФСБ России по Приморскому краю. дата до <...> ему позвонил ФИО3 и попросил обеспечить его безопасный выход из здания УФСБ, поскольку при входе в здание УФСБ неизвестный мужчина ведет себя не адекватно и снимает его на видеокамеру. Выполняя указание ФИО3, поскольку он находился за пределами г.Владивостока, он позвонил ФИО4 и дал указание обеспечить безопасный выход ФИО3 из здания УФСБ России по Приморскому краю. Конкретных указаний он ему не давал. Со слов подсудимых в этот же день ему стало известно, что насилия они к журналисту не применяли. В момент выхода ФИО3 из здания УФСБ они заблокировали ФИО2 таким образом, чтобы он не смог подойти к ФИО28, насилия к журналисту не применяли. Подсудимых охарактеризовал положительно.

Согласно оглашенным в части показаниям свидетеля ФИО18 следует, что дата около <...> ему позвонил водитель предприятия ООО «<...>» - ФИО33 и сообщил, что ФИО3 выходит из здания УФСБ. Он сразу же перезвонил ФИО4 и сообщил ему, что ФИО3 выходит из здания УФСБ (т№). После оглашения указанных показаний, ФИО18 их подтвердил.

Свидетель ФИО8 О.В. суду показал, что дата он на автомашине марки «<...>» белого цвета вез ФИО3 и его адвоката в УФСБ России по Приморскому краю. Высадив их на перекрестке улиц Алеутской и Комарова, он уехал. Затем, через 5-10 минут ему с неизвестного номера позвонил ФИО3 и попросил подвезти ему к УФСБ телефон, который он забыл в машине. Когда он подъехал к зданию УФСБ, ФИО3 стоял около проезжей части, а рядом с ним стоял журналист ФИО2, у которого в руках была любительская видеокамера, на которую он снимал ФИО3 В свою очередь, ФИО3 отворачивался от ФИО2 ничего ему не отвечая. Подъехав к ФИО3, он через открытое окно отдал ему телефон и уехал.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между подозреваемым Фецычем О.В. и потерпевшим ФИО2 от дата, согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, указав на причастность ФИО4 к совершению преступления в отношении него. Подозреваемый ФИО4 показания потерпевшего ФИО2 не подтвердил, пояснил, что он не применял насилие к ФИО2, не высказывал в его адрес угроз физической расправы, не бил его и не пытался воспрепятствовать журналисткой деятельности. На дополнительно заданные вопросы защитником ФИО14 потерпевшему ФИО2, последний настоял на своих показаниях, указывая на причастность ФИО4 к совершению в отношении него насилия с целью воспрепятствования его законной профессиональной деятельности, высказыванию угроз в его адрес о физической расправе с ним (т№);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО2 от дата, согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил показания данные им ранее, указав на причастность ФИО5 к совершению преступления в отношении него. Подозреваемый ФИО5 остался на своих показаниях, данные им ранее в ходе допроса его в качестве подозреваемого. Показания потерпевшего ФИО2 не подтвердил, пояснил, что он не применял насилие к ФИО2, не высказывал в его адрес угроз физической расправы, не бил его и не пытался воспрепятствовать журналисткой деятельности. На дополнительно заданные вопросы защитником ФИО15 потерпевшему ФИО2, последний настоял на своих показаниях, указывая на причастность ФИО5 к совершению в отношении него насилия с целью воспрепятствования его законной профессиональной деятельности (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около здания УФСБ России по Приморскому краю, расположенного по адресу: <адрес> (т№);

- протоколом освидетельствования потерпевшего ФИО2 от дата, согласно которому в ходе осмотра потерпевшего ФИО2 у последнего на разгибательной поверхности левого коленного сустава имелся <...>. (т.№);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому, у ФИО2 1980 года рождения, согласно представленному протоколу освидетельствования ФИО2 от дата имелся кровоподтек левого коленного сустава. Это повреждение давностью 1-3 суток на момент освидетельствования могло быть причинено – как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не повлекло за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т№);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъят электронный носитель в виде <...> с носителем <...> марки «<...>» с находящимися на нем видеофайлами (т№);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля ФИО25 изъят компакт диск с идентификационным номером <...> с находящимися на нем видеофайлами (т.№);

- протоколом обыска от дата, согласно которому дата в жилище по адресу: <адрес> по месту регистрации подозреваемого ФИО4 проведен обыск в ходе которого изъята пластиковая папка зеленого цвета с находящимися в ней документами на имя ФИО4 (т.№);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена пластиковая папка зеленого цвета с находящимися в ней документами на имя ФИО4 (т.№);

- копией приказа № от дата о принятия на работу ФИО2 в дирекцию информационных программ/службу выпуска правовых программ/ группу выпуска программ «<...>» в должности продюсер (исполнительный) (т№);

- должностной инструкцией редактора группы выпуска программ «Честный детектив» службы выпуска правовых программ Дирекции информационных программ, с которой ФИО2 ознакомлен дата (№);

- копией приказа №-к от дата о командировании редактора Дирекции информационных программ ГТК «<...>» ФИО2 в г. Владивосток на период с дата по дата для подготовки сюжетов в программу <...>» по теме «Мэр» (№);

- копией приказа «Об изменении приказа о командировании № от дата», в соответствии с которым срок командировки ФИО2 продлен на период с 08 по дата (т№);

- копией срочного трудового договора № от дата заключённого между филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «<...>) и ФИО2 (т№);

- документами представленными государственным обвинителем: приказом о приеме работника на работу от дата, согласно которому ФИО2 с дата по дата принят на работу в качестве редактора группы выпуска программы «ФИО34»; срочным трудовым договором № от дата к указанному приказу; представленным государственным обвинителем DVD-R диском с видеозаписями скопированными с <...> с носителем <...>», изъятого у потерпевшего ФИО2 в рамках расследования уголовного дела путем копирования содержимого изъятого носителя в ходе осмотра предметов и документов;

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен <...> с носителем <...>» с находящимися на нем видеофайлами. В ходе осмотра установлено, что на указанном электронном носителе находится папка с названием «<...>» размером 259 МБ, в которой расположено 3 видеофайла: MVI_<...>. Далее следователем по очереди открывались файлы, расположенные на указанном электронном носителе. Участвовавший в осмотре потерпевший ФИО2, пояснил, что данные видео были сняты им около здания УФСБ России по Приморскому краю, расположенного по адресу: <адрес> на его видеокамеру для программы «Честный детектив». При открытии файла «<...>» при помощи программы «<...>» на экране появляется видеоизображение. Длительность видеофайла составляет 1 минуту 22 секунды. Далее производится осмотр видеофайла: дневное время суток, погода ясная, также отчетливо видно со спины человека одетого в деловой мужской костюм, который идет по тротуару общего пользования, вдоль которого расположена проезжая часть дорожного движения. Потерпевший поясняет, что мужчина на данном видео - ФИО3. Далее просматривая видео, видно как ФИО2 подходит к ФИО3, который остановился спиной к ФИО2 возле проезжей части дорожного движения, обойдя последнего, встав к ФИО3 лицом, на лице последнего одета больничная маска. На 16 секунде при просмотре видео ФИО3 спрашивает у ФИО2: «<...>?», далее ФИО2 спрашивает у последнего: «ФИО6, не могли бы вы несколько слов сказать программе «<...>»?», после чего ФИО3 разворачивается и идет к автомобилю марки «<...>» 570 модели, белого цвета, с государственными регистрационными знаками «№» который припарковался вдоль проезжей части дорожного движения, во время этого ФИО2 идет за последним и спрашивает: «Зачем ваш брат воровал деньги из бюджета Владивостока?». ФИО3 подойдя к вышеуказанному автомобилю, берет у человека который сидел на водительском сидение данного автомобиля сотовый телефон черного цвета, после чего ФИО3 разворочается и держа телефон в руке направляется в здание УФСБ России по Приморскому краю, рядом с ним продолжает идти ФИО2, который опять задает вопрос последнему: «Вам что денег не хватает в семье?», далее ФИО2 поворачивает камеру и видно часть лица ФИО2 и ФИО3 Далее ФИО2 задает вопрос ФИО3: «Скажите, зачем вы грабили бюджет Владивостока вместе со своим братом? А? Вам не хватает денег в семье? ФИО6? Вы бедные люди?». После чего ФИО3 заходит в здание УФСБ России по Приморскому краю, ФИО2 разворачивается и подходит к проезжей части дорожного движения, где видно как вышеуказанный автомобиль, к которому подходил ФИО3, автомобиль проезжает мимо и уезжает. На этом осмотр видеозаписи окончен. Далее осматрен видеофайл с названием «<...>». При открытии файла «<...>» при помощи программы «<...>» на экране появляется видеоизображение. Длительность видеофайла составляет 34 секунды. В начале просмотра потерпевший ФИО2 поясняет, во время того, когда последний ждал ФИО3, возле здания УФСБ России по Приморскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, к нему со спины подошли двое неизвестных мужчин. Они были среднего роста, одеты в темную одежду, голова одно из которых была брита, толкнул его в спину. После чего мужчины начали угрожать ему физической расправой. Во время этого из здания УФСБ России по Приморскому краю вышел ФИО3 сел в автомобиль и уехал. После чего ФИО2 начал снимать уходивших в противоположном направлении от него вышеуказанных мужчин. Далее производится просмотр видеофайла, дневное время суток, погода ясная, на тротуаре общего пользования между зданием УФСБ России по Приморскому краю и проезжей частью видно двух мужчин, которые стоят лицом к ФИО2 Далее ФИО2 говорит: «Гопников тут изображают», после этого мужчины разворачиваются и уходят в противоположном направлении от ФИО2 в сторону «Центра». При этом потерпевший ФИО2 при просмотре данного видеофайла указывает на бритого мужчину и говорит, что это именно тот человек, который его ударил первым, а второй мужчина при этом оказывал содействие первому. На этом осмотр видеозаписи окончен. Далее осматрен видеофайл с названием «<...>». При открытии файла «<...>» при помощи программы «<...>» на экране появляется видеоизображение. Длительность видеофайла составляет 14 секунд. Далее производится просмотр видеофайла, дневное время суток, погода ясная, отчетливо видно двоих мужчин, которые уходят в противоположную сторону от ФИО2 двигаются в неизвестном направлении. Потерпевший ФИО2 также указывает на данных лиц и поясняет, что это именно они воспрепятствовали его деятельности и применили к нему насилие (т.№);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен компакт диск с идентификационным номером <...> с находящимися на нем видеофайлами. Из осмотра установлено, что на диске имеется четыре файла: <...>.

С помощью программы BS player воспроизводился файл <...> общей продолжительностью видеозаписи 6 м 58 с. В верхнем правом углу видеозаписи отображается дата и время - начало видеозаписи дата конец дата. На видеозаписи показан участок проезжей части с припаркованными автомобилями и прилегающий тротуар, на котором находятся люди. На временном промежутке дата по дата возле автомобиля белового цвета стоят два человека, в <...> один из них уходит, далее в <...> второй уходит быстрым шагом в том же направлении. В <...> данные мужчины возвращаются в обратном направлении по тротуару с противоположной стороны дороги. В <...> из угла дома, на котором расположена видеокамера, в том же поправлении вышел человек с зонтом-тростью, в <...> он остановился и начал проводить съемку удаляющихся мужчин, в <...> человек с зонтом-тростью возвращается обратно.

С помощью программы BS player воспроизводился файл <...>.avi, общей продолжительностью видеозаписи 2 м 6 с. В верхнем правом углу видеозаписи отображается дата и время - начало видеозаписи дата, конец дата. На видеозаписи показан участок проезжей части и прилегающий тротуар, с проходящими людьми. В правом верхнем углу видеозаписи находится человек с зонтом-тростью. В дата к данному человеку подходят другие два человека и предположительно между ними происходит конфликт, который продолжается до дата когда двое мужчин уходят в направлении пешеходного перехода. В дата человек с зонтом-тростью уходит.

С помощью программы BS player воспроизводится файл <...>.avi, общей продолжительностью видеозаписи 4 м 40 с. На видеозаписи не отображается дата и время. I la видеозаписи показан участок местности, прилегающий к зданию. Согласно хронометражу видеозаписи в <...> на территорию заходит мужчина и движется к человеку- с зонтом-тростью, который стоит около ограды. В <...> на территорию заходит второй мужчина и они оба подбегают к человеку с зонтом-тростыо. В <...> между ними начинается конфликт, в ходе которого мужчины применяют физическое насилие к человеку с зонтом-тростью, конфликт продолжается до <...>, затем двое мужчин уходят в сторону пешеходного перехода. В <...> человек с зонтом-тростью производит съёмку удаляющихся мужчин на мобильный телефон, в <...> он, по прилегающий к зданию территории двигается в направлении, куда ушли двое мужчин.

С помощью программы BS player воспроизводился файл <...> общей продолжительностью видеозаписи 01 м 21 с. В верхнем правом углу видеозаписи отображается дата и время - начало видеозаписи дата, конец дата На видеозаписи показан подъезд к зданию. В дата на видеозаписи появляется мужчина и подбегает к человеку с зонтом-тростью, который стоит около ограды. В дата к нему подбегает второй мужчина и начинается конфликт в ходе которого мужчины применяют физическое насилие к человеку с зонтом-тростью, конфликт продолжается до дата в это же время человек с зонтом-тростью производит съёмку удаляющихся мужчин и в дата уходит предположительно в сторону этих мужчин (т.№).    

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств: приказ о переводе работника на другую работу №-п от дата и дополнительное соглашение к трудовому договору № от дата, судом не принимаются, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и не имеют значение для уголовного дела. Дополнительное соглашение не имеет даты его составления, что является обязательным для любого вида документа.

Представленные стороной защиты приказы о принятии ФИО4 и ФИО5 на работу, переводу на другую работу, должностная инструкция ФИО4, судом принимаются, но указанные документы не влияют на выводы суда, относительно виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении. Также принимаются судом представленные стороной защиты видеозаписи на флэш-накопителях, поскольку они идентичны записям, изъятым в ход предварительного следствия и не содержат признаков явного и видимого монтажа.

Представленное стороной защиты заключение специалистов № от дата, судом не принимается, поскольку исследование проведено специалистами без фактического изучения материалов уголовного дела, специалисты об уголовной ответственности перед проведением исследования по ст. 307 УК РФ не предупреждены.

Показания потерпевшего являются последовательными и подтверждаются объективными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании. Потерпевший суду показал, что сообщил подсудимым, что он является журналистом и имеет право осуществлять видеосъемку обстоятельств, необходимых ему для подготовки репортажа. Из обстоятельств уголовного дела и исследованных материалов следует, что потерпевший не оказывал сопротивления ФИО4 и ФИО26, а предпринимал меры к сохранению имевшейся при нем видеокамеры. Действия подсудимых носили согласованный характер, были направлены на противодействие потерпевшему в подготовке репортажа для освещения в средствах массовой информации, для чего он и был командирован из г.Москва в г.Владивосток.

На видеозаписи зафиксировано нападение на ФИО2 Протоколом освидетельствования и заключением эксперта подтверждено наличие у потерпевшего кровоподтека коленного сустава. Свои показания потерпевший в полном объеме подтвердил в ходе проведения очных ставок с подсудимыми, проведенными на предварительном следствии. То обстоятельство, что потерпевший не падал, а ударился коленом об ограждение при совершении в отношении него противоправных действий со стороны подсудимых, несущественно, поскольку является субъективной оценкой потерпевшего в опасной и непривычной для него ситуации при осуществлении трудовой деятельности. Все обстоятельства указанные ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного судом по ходатайству стороны защиты и государственного обвинения.

Версия ФИО4 и ФИО5 о необходимости обеспечения безопасности ФИО3 несостоятельна, поскольку имевшиеся в материалах уголовного дела видеозаписи, в том числе представленные стороной защиты в судебном заседании, не содержат данных о существовании угрозы в отношении него.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3 и ФИО22 относительно того, что они не знали, что ФИО2 является журналистом, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО23, которые пояснили суду, что в их присутствии ФИО3 и ФИО22 называли мужчину находящегося около здания УФСБ журналистом и просили их предоставить им возможность после проведения следственного действия, покинуть здание УФСБ через другой выход. Свидетель ФИО8 О.В. узнал в мужчине стоящего около здания УФСБ журналиста ФИО2.

Из показаний ФИО18 следует, что ФИО3 сообщил ему, что неизвестный мужчина производил его видеосъемку, однако давая указание ФИО4 об осуществлении безопасного выхода ФИО3 из здания УФСБ, он об ему не сообщил. Показания ФИО3, ФИО22, ФИО18 по мнению суда продиктованы желанием скрыть достоверное содержание разговоров состоявшихся между ними. Также судом учитывается и то обстоятельство, что подсудимые находятся в подчинении и служебной зависимости от ФИО3 и ФИО18

Судом установлено, что умысел подсудимых направлен был на принуждение потерпевшего к отказу от распространения информации, что подтверждается активными действиями подсудимых.

Все изложенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными, нарушений требований Уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было. Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, и потерпевшего у суда оснований нет, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дали показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами. Права подсудимых в ходе исследования доказательств не нарушены.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 144 УК РФ – воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 144 УК РФ – воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимых. ФИО35. и ФИО5 совершено преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО36. и ФИО5, судом не установлено.

ФИО4 ранее не судим, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства ФИО4 суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и нахождение их на иждивении, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц с ФИО5

ФИО5 ранее не судим, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО5 не установлены. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц с Фецычем О.В.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом соразмерности назначаемого наказания содеянному, материального положения подсудимых, необходимости осуществлять трудовую деятельность, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку для исправления подсудимых, считает достаточным наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – домашний арест, отменить.

Обязать ФИО4 в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться для регистрации один раз в месяц, в день, назначенный инспектором, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – домашний арест, отменить.

Обязать ФИО5 в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться для регистрации один раз в месяц, в день, назначенный инспектором, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <...>» с находящимися на нем видеофайлами, хранящаяся у потерпевшего ФИО2, по вступлению в законную силу приговора, оставить потерпевшему; компакт диск с идентификационным номером № с находящимися на нем видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела; папку зеленого цвета с находящимися в ней документами на имя ФИО4, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденным разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                    С.С.Ольховский