Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ № 1-29/2017 (1-485/2016;) | Служебный подлог

Дело № 1-29/17

ФИО36

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 13 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Склизкова Н.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника Приморского транспортного прокурора Кривобок А.А.,

Подсудимого Золотуева А.Ю.,

Защитника – адвоката Беловцевой Н.В., удостоверение № 71, ордер № 59 от 13.09.2016г.,

при секретаре Роговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Золотуева Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>5, проживающего по адресу: <адрес>48, не работающего, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Золотуев А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь должностным лицом - старшим преподавателем кафедры теории и устройства судна судоводительского факультета Морской академии Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (МГУ им. адм. Г.И. Невельского), действующего на основании Устава МГУ им. адм. Г.И. Невельского, утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 22.12.2014 № АД-478-р, находящимся в указанной должности на основании Приказа проректора по учебной работе МГУ им. адм. Г.И. Невельского от 24.01.2014 №-Л, в силу занимаемой в государственном учреждении должности, выполняющий организационно-распорядительные функции, обладает полномочиями по приему решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В целях выполнения возложенных должностных обязанностей, Золотуев А.Ю. обязан руководствоваться должностной инструкцией старшего преподавателя кафедры теории и устройства судна судоводительского факультета Морской академии МГУ им. адм. Г.И. Невельского от 05.08.2015 № 02/1-5-04.4, утвержденной ректором МГУ им. адм. Г.И. Невельского, в соответствии с которой:

- старший преподаватель кафедры теории и устройства судна относится к профессорско-преподавательскому составу (п. 1.1. должностной инструкции);

- старший преподаватель кафедры теории и устройства судна должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам высшего образования, устав МГУ, образовательные стандарты по соответствующим программам высшего образования (п. 1.5 должностной инструкции);

- старший преподаватель кафедры теории и устройства судна обязан организовывать и проводить учебную, воспитательную и учебно-методическую работу по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий (п. 2.1 должностной инструкции);

- старший преподаватель кафедры теории и устройства судна обязан обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ (п. 2.3 должностной инструкции);

- старший преподаватель кафедры теории и устройства судна обязан проводить все виды учебных занятий, учебной работы (п. 2.5 должностной инструкции);

- старший преподаватель кафедры теории и устройства судна обязан соблюдать все положения и инструкции, утвержденные ректором, в пределах своей компетенции (п. 2.17 должностной инструкции);

- старший преподаватель кафедры теории и устройства судна несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности - в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.2 должностной инструкции).

Кроме того, Золотуев А.Ю., как работник МГУ им. адм. Г.И. Невельского, в соответствии с Уставом, обязан соблюдать положения настоящего Устава Учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов Учреждения (п. 11 ч. 12.5 Устава).

Согласно Уставу, по решению Ученого совета Учреждения при промежуточной аттестации может применяться система зачетных единиц и (или) балльно-рейтинговая система оценивания знаний обучающихся. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы, компетенциям в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся по основным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из Учреждения как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч. 9.13 Устава).

В соответствии с Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся от 27.10.2014 №35/2-04.15, утвержденным ректором МГУ им. адм. Г.И. Невельского (далее - Положение):

- промежуточная аттестация (аттестация) по дисциплине является обязательной для всех обучающихся. Обучающиеся обязаны проходить аттестацию в сроки, определенные учебным планом и графиком (п. 3.1 Положения);

- промежуточная аттестация обучающихся проводится в следующих формах: экзамен по дисциплине, зачет по дисциплине, защита курсового проекта (работы), оценка прохождения плавательной практики, оценка отчета о береговой (производственной) практике (п. 3.2 Положения);

- неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по учебной дисциплине, невыполнение программы практики или неудовлетворительные оценки по курсовым проектам (работам) при отсутствии уважительных причин считаются академической задолженностью (п. 4.3 Положения);

- не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации (п. 4.7 Положения).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, предусматриваются должности педагогических работников и научных работников, которые относятся к научно - педагогическим работникам. Педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу указанных организаций.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 11 ч. 1, ч. 4 ст. 48 ФЗ «Об образовании», педагогические работники, в том числе, обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с Общероссийским классификатором занятий, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 298 (базовая группа 2310), в обязанности преподавателя высшего учебного заведения входит: разработка и изменение учебных программ по различным предметам в соответствии с текущими потребностями, учебных планов, годовых календарных ученых графиков; чтение лекций и проведение практических занятий, обеспечение руководства обучением студентов индивидуально или путем организации семинаров; разработка экзаменационных вопросников и билетов, оценка экзаменационных работ и результатов тестирования.

05.05.2016 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, Золотуев А.Ю., находясь на участке местности, расположенном у <адрес>-а по <адрес>, действуя умышлено, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасные последствия и желая их наступления, в нарушение должностной инструкции, Устава, Положения, ФЗ «Об образовании», достоверно зная, что 05.05.2016 курсант группы № 01.35 судоводительского факультета МГУ им. адм. Г.И. Невельского ФИО9 не сдавал зачет по дисциплине «Механика. Гидравлика», получил лично взятку в виде денег в сумме 17 500 рублей от курсанта ФИО2, действовавшего в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия, за незаконные действия в виде внесения в зачетную книжку № 113/13 на имя ФИО2, являющуюся официальным документом, заведомо ложных сведений – отметки о якобы сданном ФИО2 зачете по дисциплине «Механика. Гидравлика» за 1 семестр 2015-2016 учебного года, без фактической сдачи последним указанного зачета, достоверно понимая, что указанные действия, без проведения с его стороны оценки знаний и подготовки курсанта, являются незаконными.

Он же, являясь должностным лицом – старшим преподавателем кафедры теории и устройства судна судоводительского факультета Морской академии МГУ им. адм. Г.И. Невельского, действующего на основании Устава, находящимся в указанной должности на основании Приказа проректора по учебной работе МГУ им. адм. Г.И. Невельского от 24.01.2014 № 144-Л, в силу занимаемой в государственном учреждении должности, выполняющий организационно-распорядительные функции, обладает полномочиями по приему решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В целях выполнения возложенных должностных обязанностей ФИО3 обязан руководствоваться должностной инструкцией, в соответствии с которой:

Кроме того, ФИО3, как работник МГУ им. адм. Г.И. Невельского, в соответствии с Уставом обязан соблюдать положения настоящего Устава Учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов Учреждения (п. 11 ч. 12.5 Устава).

Согласно Устава, по решению Ученого совета Учреждения при промежуточной аттестации может применяться система зачетных единиц и (или) балльно-рейтинговая система оценивания знаний обучающихся. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы, компетенциям в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся по основным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из Учреждения как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч. 9.13 Устава).

В соответствии с Положением:

-промежуточная аттестация (аттестация) по дисциплине является обязательной для всех обучающихся. Обучающиеся обязаны проходить аттестацию в сроки, определенные учебным планом и графиком (п. 3.1 Положения);

-промежуточная аттестация обучающихся проводится в следующих формах: экзамен по дисциплине, зачет по дисциплине, защита курсового проекта (работы), оценка прохождения плавательной практики, оценка отчета о береговой (производственной) практике (п. 3.2 Положения);

-неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по учебной дисциплине, невыполнение программы практики или неудовлетворительные оценки по курсовым проектам (работам) при отсутствии уважительных причин считаются академической задолженностью (п. 4.3 Положения);

-не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации (п. 4.7 Положения).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об образовании», в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, предусматриваются должности педагогических работников и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам. Педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу указанных организаций. Согласно п. 1 ч. 1, п. 11 ч. 1, ч. 4 ст. 48 ФЗ «Об образовании», педагогические работники, в том числе, обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с Общероссийским классификатором занятий, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 №298 (базовая группа 2310), в обязанности преподавателя высшего учебного заведения входит: разработка и изменение учебных программ по различным предметам в соответствии с текущими потребностями, учебных планов, годовых календарных ученых графиков; чтение лекций и проведение практических занятий, обеспечение руководства обучением студентов индивидуально или путем организации семинаров; разработка экзаменационных вопросников и билетов, оценка экзаменационных работ и результатов тестирования.

05.05.2016 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>-а по <адрес>, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении денежных средств от ФИО2, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасные последствия и желая их наступления, в нарушение должностной инструкции, Устава, Положения, ФЗ «Об образовании», используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, достоверно зная, что 05.05.2016 курсант группы №.35 судоводительского факультета МГУ им. адм. Г.И. Невельского ФИО2 не сдавал зачет по дисциплине «Механика. Гидравлика», за незаконное денежное вознаграждение в размере 17 500 рублей, внес в зачетную книжку № 113/13 на имя ФИО2, являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения, то есть Золотуев А.Ю. сделал в седьмой строке на 11 странице зачетной книжки, записи своей рукой: «Гидравлика Золотуев зачет 05.05.16», что свидетельствовало о проверке им 05.05.2016 на зачете знаний по дисциплине «Механика.Гидравлика» у ФИО2 Указанные ложные сведения Золотуев А.Ю. заверил своей подписью в соответствующей графе в седьмой строке на 11 странице зачетной книжки, без фактической проверки знаний ФИО2 и явки последнего на зачет.

После этого, Золотуев А.Ю. передал указанную зачетную книжку ФИО2 Заведомо ложные сведения о сданном ФИО2 зачете по дисциплине «Механика. Гидравлика», внесенные Золотуевым А.Ю. в официальный документ – зачетную книжку, в случае отсутствия академической задолженности предоставляли ФИО2 право перевестись на следующий курс обучения, а в итоге - получить допуск к итоговой государственной аттестации.

В судебном заседании подсудимый Золотуев А.Ю. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 282 УК РФ, признал в части, показал, что работал с 2006 года до мая 2016 года старшим преподавателем на кафедре теории устройства судна в МГУ им. Адм. Г.И. Невельского. В 2015 году он вел дисциплины: «Гидравлика», «Гидромеханика». ФИО2 обучался у него в осеннем семестре 2015 года. В МГУ им. Адм Г.И. Невельского была разработана балльно-рейтинговая система, которая предусматривала 100 балльную систему. Для получения зачета, студентам за семестр необходимо было набрать не мене 60 баллов. Система применялась на основании Положения об организации учебного процесса по балльно-рейтинговой системе, утвержденной ректором. По Положению в баллах оценивается работа учащегося в семестре, его посещения, сдача контрольных и лабораторных работ, решение задач. В Положении имеются две таблицы: для получения экзамена и зачета. Для получения зачета необходимо было набрать от 60 до 100 баллов. ФИО2 ходил на занятия, посещал лабораторные работы, решал задачи, писал контрольные работы. Его показания о том, что он не сдал ни одной работы, не соответствуют действительности. У него сохранилась одна работа, которая зачтена, как и две предыдущие. Он проверял работы на занятиях. Многие уходили, не дожидаясь объявления результатов. Лабораторные работы делались всей группой, производились замеры, каждому студенту выдавались варианты температуры, по которым они производили расчеты. ФИО2 также присутствовал на парах, занимался. Если курсанты успевали все сделать на паре, он сразу проверял их работы и расписывался в них. Кроме того, по дисциплине необходимо было сдать тест или защитить работу устно. В данном случае, ФИО2 не всегда приходил. У ФИО2 по окончанию семестра было 62,5 балла. Он не любил ставить тройки, для четверки нужно было набрать 80 баллов, эта система осталась и для зачета. Он ФИО2 говорил, что ему нужно еще 17,5 баллов для зачета. Он был вправе принимать зачет по гидравлике, как в ходе семестра, так и после него. ФИО2 сдавал зачет не в сессию, так как только он принимал зачет, а курсантов было 100 человек, он не успевал принять всех в сессию. У него с кафедрой была договоренность о том, что он просто ставил отметку в зачетку. Позже стали от него требовать бумагу о том, что курсант сдал зачет. Отклонений от процедуры оформления зачета в случае с ФИО2 не было. В начале мая ему позвонил ФИО2 и спросил, есть ли у него задолженность по дисциплине, спросил о возможности получить зачет. Он предложил подойти и посмотреть результаты баллов по его дисциплине. ФИО2 пришел 05.05.2015г. после 12 часов 10 минут в преподавательскую. Он вышел, и они прошли в аудиторию. В аудитории сидел преподаватель, поэтому он вышел в коридор и открыл компьютер. Посмотрев, что ФИО2 не хватает 17,5 баллов, он сказал тому, что необходимо сдавать тесты. ФИО2 сказал, что у него нет времени, спросил, как можно ускорить процесс сдачи зачета. Он решил, что ФИО2 знает, как решить данный вопрос. ФИО2 у него уточнил о возможности прийти в другой день. Он ответил, что ему можно позвонить или прийти на пару. Вечером ФИО2 ему позвонил, спросил, где им можно встретиться. Он ответил, что будет свободен около 19 часов 00 минут, и можно встретиться около ТЦ «Славянский». Примерно в 18 часов 55 минут ФИО2 ему позвонил и сказал, что уже на месте. Он сказал ФИО2 подождать. Когда он подъехал, ФИО2 сел к нему в машину, они стали разговаривать. Он спрашивал у ФИО2, почему тот поздно пришел за зачетом. ФИО2 ответил, что у него много долгов, и поэтому времени закрывать зачет у него не было. Он попросил у того зачетку, проставил там зачет. ФИО2 попросил у него написать на листке бумаги сведения о том, что тот сдал зачет. Он написал. Пока он писал, боковым зрением видел, как ФИО2 достает из кошелька 17500 рублей. ФИО2 назвал число 17500, и он машинально ответил «да», и попросил положить их между передними сидениями автомашины. После этого они попрощались. Потом к нему подошли сотрудники полиции и стали производить обыск автомашины. Деньги, которые принес ФИО2, лежали у него в сумке, так как ФИО2 их туда положил. Конкретную сумму денег он узнал у следователя. Он не знает, отменяли ли ФИО2 в последующем зачет. Слышал от других курсантов, что ФИО2 продолжает учиться. Он раскаивается в том, что взял деньги за недостающие баллы по данному зачету. Баллы по предметам фиксировались у него в компьютере в программе «Ехеl». В конце семестра он подавал в деканат данные по тем студентам, которые получили зачет. По тем курсантам, которые не сдали зачет, данные имелись только у него в компьютере. После семестра баллы не проставляются. ФИО2 выполнял контрольные работы, но не защищал их. Ему не хватало по 2,5 балла за пять лабораторных работ. Он прошел не все этапы лабораторных работ. Он (Золотуев А.Ю.) разработал такую систему, что курсант должен не только прийти на лабораторную работу, но сделать ее, рассчитать и защитить. Лабораторные работы именовались практическими занятиями. Было пять лабораторных. ФИО11 посещал все лабораторные работы, в том числе, первую, производил расчеты. Насчет второй работы он не помнит. Третью и четвертую лабораторные работы ФИО2 посещал, делал расчеты в тетради. Лабораторные работы, а также задачи в печатном варианте не требовались. Курсанты оставляли их себе, так как в конце семестра им могли задать дополнительные вопросы. За посещение занятия ставится 1 балл, за решение задач - 2 балла, за защиту лабораторной работы - 3 балла. Дисциплина преподавалась 17-18 недель. Лекции и практические занятия по дисциплине проходили раз в две недели. Контрольных работ было три. Для получения зачета по системе МГУ им. Адм. Г.И. Невельского необходимо было набрать 100 баллов, а по разработанной им системе, для получения зачета необходимо было набрать 170-180 баллов. Для тройки необходимо было 105 баллов по его системе, по системе МГУ – 67 баллов. Для четверки – 135 баллов, по системе МГУ – 80. С ФИО2 он работал по своей системе, потом переводил ее в систему МГУ. Программа это делала автоматически. Он признает факт того, что взял деньги у учащегося, чтобы добрать баллы. Получение ФИО2 большего количества баллов по его дисциплине, было его (Золотуева А.Ю.) решением, для того, что бы тот лучше усвоил материал. Из его наблюдений, те студенты, которые набирали по дисциплинам по 60 баллов, не имели остаточных знаний. Эти знания им проверялись, он давал задания, спрашивал устно. Он признает факт получения денежных средств за доставление дополнительных баллов по системе в размере 17500 рублей. Он изначально рассчитывал на эту сумму. Ранее, в ходе следствия, он говорил о сумме 1750 рублей, поскольку хотел избежать ответственности по совету предыдущего защитника. Его непосредственным руководителем являлся ФИО12, который процесс проставления зачетов не контролировал, мог уточнить, проставлял ли он баллы тем, кто в семестр сдал зачеты. Также ФИО12 мог вечером наблюдать, как он принимает зачеты у должников. В течение семестра он не заносил баллы ФИО35 в программу «Рейтинг БРС», а заносил их в зачетную неделю, поскольку ему дали данную программу только на зачетной неделе. На зачетной неделе он вносил в программу «система БРС» только баллы тех студентов, которые получили зачет. Контрольные мероприятия разрабатывались согласно календарному плану и технологической карте. ФИО2 выполнил все контрольные мероприятия, по его предмету - это пять контрольных работ, задачи, три блока контрольных работ к лекционному материалу, посещаемость и итоговая работа. Он следователю не представил контрольную работу ФИО2, которую он нашел у себя дома, поскольку следователь об этом не просил. У него дома была только одна пачка с контрольными работами, все остальные работы он оставил в преподавательской. Контрольная работа – это разработанный им тест, который пишется на листе формата А4. Ответы пишутся на тетрадных листах. Если курсант не доволен баллами, он приходит к нему и просит пересдать. В работе стоят знаки «+» и «-». Знак «+» означает, что курсант сдал работу, «-» - не сдал работу. Контрольные работы он проверял в течение недели после их проведения дома. В начале семестра, на первой паре, он сообщал учащимся правила применения рейтинговой системы, указывал, сколько баллов необходимо набрать для получения зачета. Присутствовал ли ФИО2 на первой паре, сказать не может. Он думал, что баллы можно проставлять в ведомости, думал, что можно проставлять баллы тем, кто получил зачет, позже. Деканат он него таких сведений не требовал. Ему никто не говорил, что необходимо проставлять зачет тем, кто набрал нужное количество баллов. Он работал по своей системе. Положение об организации учебного процесса по балльно-рейтинговой системе он читал в 2014 году. По его мнению, поскольку по некоторым мероприятиям ФИО2 не отработал на 100%, он не мог поставить ему зачет, так как тот не полностью усвоил курс. Почему он не поставил ФИО2 «зачет» в сессию, когда у ФИО2 были необходимые баллы, пояснить затруднился. Возможно, не поставил «зачет», так как тот не приходил с зачетной книжкой. Он не поставил ФИО2 зачет, поскольку последний не решил контрольную работу №2. ФИО2 проделал все контрольные работы, но не выполнил их до конца. Решение тестов относится к контрольным мероприятиям. Тесты сдавали в течении семестра, чтобы не отвечать на зачете устно. ФИО2 мел право получить зачет, но он не хотел его ставить. Когда ФИО2 захотел проставить зачет и в связи с отсутствием времени предложил решить вопрос иным способом, он согласился, поскольку определенное количество баллов у того уже было. Способ решения вопроса ФИО2 ему не предлагал, но он псам предположил, что тот имеет в виду материальное вознаграждение. Когда он услышал предложенную ФИО2 сумму, в 17500 рублей, то согласился. Сам он ФИО2 сумму не называл. Ранее подобной практики у него не было. Он поступил так впервые. Он сообщил ФИО35 лишь о том, что тому не хватает 17,5 баллов. При зачетах деканат разрешал ставить баллы в ведомость. Баллы в таблице, представленной в материалы дела, выставлены в хаотичном порядке, так как сперва проводятся лабораторные работы, читаются лекции, потом проводятся контрольные работы. Разделы «Кинематика» и т.д. – это модули. Порядок подачи модулей определяется на его усмотрение. Сперва им давались общие сведения о жидкости, затем – гидромеханика, потом – кинематика, потом – гидроакустика. Затем идет итоговая работа и зачет. Фактическое наличие баллов у ФИО2 таблица не отображает. В группе, где обучался ФИО2 было получено 2-3 зачета автоматом. Остальным курсантам он также не выставил баллы. На своевременность выставления баллов его не проверяли. Недостающие баллы он выставлял на зачетной неделе. При этом, в течение зачетной недели ФИО2 к нему не явился, пришел только в мае. Контрольные работы он на кафедру не сдавал. ФИО2 писал контрольные, ноне добирал баллы, чтобы он их зачел. Все необходимые контрольные работы должны быть указаны в таблице. В имеющейся в деле ведомости его рукой проставлен зачет только одному студенту.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаниям подсудимого Золотуева А.Ю., данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе в качестве подозреваемого, в содеянном он раскаивается. Факт получения им денег от ФИО2 он признает, но только 1750 рублей, а не 17 500 рублей. Также он признает факт проставления им в зачетной книжке ФИО35 зачета по дисциплине «Гидромеханика и гидравлика» без фактической его сдачи. В должности старшего преподавателя кафедры «Теория устройства судна» Морского государственного университета имени Невельского он состоял с 2008 года по 11.05.2016 - до момента увольнения по собственному желанию. В его должностные обязанности в указанной должности входило ведение лекций, практических занятий, лабораторных работ, прием зачетов по дисциплине «Гидромеханика и гидравлика» у студентов (очного и заочного отделения) и курсантов МГУ. В осеннем семестре 2015-2016 учебного года у него было около 7-8 групп. Курсант ФИО2 обучался на третьем курсе по специальности «Судоводитель». Эта специальность предполагает обучение, в том числе и дисциплине «Гидромеханика и гидравлика» - в 1 семестре 3 курса (или на 5 семестре обучения). По результатам обучения курсантами сдается зачет в конце семестра- на зимней сессии. ФИО2 в большинстве своем посещал лекционные и практические занятия, сдавал лабораторные занятия и решал задачи. У него имели место прогулы, конкретно по каким причинам - нахождение в наряде или иные - сказать не смог. Сколько примерно раз ФИО2 не посещал занятия по дисциплине «Гидромеханика и гидравлика» в осеннем семестре 2015-2016 учебного года он точно сказать не может. Также он не защитил ни одной лабораторной работы и не сдал ни одной контрольной, хотя пытался их сдавать, но допускал неверные ответы, а соответственно, не набрав необходимого количества баллов, не получил зачет по дисциплине «Гидромеханика и гидравлика». ФИО2 не пытался добрать баллы по осеннему семестру 2015-2016 учебного года. В течение зимней сессии и после нее ФИО2 вопросом о сдаче необходимых работ к нему до мая 2016 года не подходил. В процессе его преподавания он работал по балльно-рейтинговой системе, разработанной им - студент или курсант получал зачет при наборе определенного количества баллов - около 130-135 баллов. Такая система не была запрещена в МГУ и поэтому он оценивал с ее помощью знания обучающихся. За одно посещенное занятие ставился 1 балл. За защищенную лабораторную работу (всего их было 5) ставилось 11 баллов. За решенную задачу ставился 1 балл. За контрольную работу (всего их было 3) ставилось от 10 до 15 баллов. Также за вовремя защищенные лабораторные и сданные контрольные полученные баллы умножались на повышающий коэффициент 1.2. Студенту или курсанту, получившему необходимое количество баллов, ставился зачет на зачетной неделе или раньше по рапорту курсанта. Данные о полученных баллах вносились в файл программы «Excel». Если студент или курсант не набрал определенное количество баллов и не сдал все лабораторные и контрольные работы, то в последующее время (в том числе и в следующем семестре) в ходе посещения консультаций, не предусмотренных в учебном плане, он защищал лабораторные работы и сдавал контрольные работы, либо в устной форме, либо в форме - теста. В случае успешной сдачи работ, ставился зачет. 04.05.2016 в период с 19 часов до 20 часов ФИО2 позвонил ему, поинтересовавшись относительно процедуры сдачи долгов по дисциплине «Гидромеханика и гидравлика. Он предложил ему подойти к нему на следующий день - 05.05.2016 после 2 пары. 05.05.2016 около 12 часов 20 минут ФИО2 подошел к преподавательской кафедры туе - кабинет №0330, находящейся на 3 этаже 2 корпуса МГУ и постучал в дверь. Не желая, чтобы кто-либо посторонний слышал их разговор, так как он предполагал, что ФИО2 может предложить ему решить вопрос о сдаче зачета путем передачи денежных средств или иным материально выгодным ему способом, и другие преподаватели это могут неверно оценить. Он вышел к нему в коридор и прошел вместе с ним в аудиторию - № 0332 или №0334, где он достал свой ноутбук и собирался посмотреть, какие долги имеются у ФИО2 по дисциплине «Гидромеханика и гидравлика». Так как в этой аудитории находилась преподаватель, то (по вышеуказанной же причине) они вышли из нее вместе. Выйдя из аудитории, они подошли к окну фойе и у подоконника он посмотрел в свою программу на ноутбуке и сообщил ФИО2, что у него имеется задолженность в 17,5 баллов и ему необходимо прийти и сдать лабораторные тесты и устно сдать контрольные работы. Он сказал ему, что у него нет времени на сдачу долгов, спросив можно ли сдать зачет другим образом. Он решил получить от ФИО2 материальную выгоду за сдачу зачета и сообщил ему, что у него имеется задолженность в размере 17,5 баллов, подразумевая, что каждый балл «оценивается»: в 100 рублей, а всего 1750 рублей за зачет. Конкретную сумму он не озвучивал. При этом, он полагал что ФИО2 понимает, что он говорит именно о сумме в 1750 рублей, так как он, что 1 балл «стоит» 100 рублей от других студентов, которые ранее подходили ко нему и спрашивали как сдать зачет. При этом, таким студентам он ранее сообщал, что за каждый балл нужно передать 100 рублей. Но эти студенты деньги ему не передавали и сдавали, и сдавали в дальнейшем зачеты по правилам. Он стал вносить в «экселевский»файл сведения о том, что ФИО2 закрыл задолженность по дисциплине «Гидромеханика и гидравлика», то есть он заполнил ячейки ФИО2 лабораторных и контрольных работ числами (баллами), так как полагал, что он «рассчитается» со ним на месте. ФИО2 сказал ему, что зачетной книжки у него при себе нет. Тогда он сказал ему приходить в любое другое время.

05.05.2016 около 16 часов 00 минут ФИО2 позвонил ему, спросив, где и когда ему удобно с ним встретиться. Так как вечером он собирался идти в магазин, то он предложил ему встретиться в 19 часов 00 минут на парковке торгового центра «Славянский» (<адрес>-а). 05.05.2016 около 19 часов 05 минут он на своем автомобиле «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком T 973 AО 125rus подъехал к парковке торгового центра «Славянский», где увидел ФИО2 и позвал его в свой автомобиль. Он сидел за рулем, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Он сказал ему дать ему зачетную книжку. ФИО2 передал ему свою зачетную книжку, и он начал ее заполнять, проставив ему зачет по дисциплине «Гидромеханика и гидравлика» 05.05.2016, написав «Гидравлика», так как у курсантов-судоводителей фактически преподается «Гидравлика», а курсантам-судомеханикам преподается «Гидромеханика». Потом ФИО2 попросил его написать ему расписку о том, что сдал ему зачет. Эта расписка была ему необходима для предоставления в деканат, в доказательство того, что зачет им сдан. Также они вели разговор, о причине несвоевременной сдачи зачета ФИО2 Он задал ему вопрос «Семнадцать с половиной?», на что он ответил «Да». Отвечая на данный вопрос, он предположил, что ФИО2 имеет в виду сумму 1 750 рублей, -говоря о семнадцати с половиной сторублевых купюрах. При этом, куда конкретно ФИО2 положил деньги он не видел, он лить указал ему рукой между передними сиденьями автомобиля - туда где стояла его сумка. После того, как он заполнил зачетку и написал ФИО2 расписку, они попрощались и он вышел из его автомобиля. Практически тут же к его автомобилю подошло несколько мужчин, которые представились и предъявили удостоверения сотрудников полиции. В ходе проведения оперативных мероприятий с его участием и участием понятых, его автомобиль был осмотрен и в сумке были обнаружены деньги. Со слов сотрудников полиции - 17 500 рублей, как оказалось – переданные ему ФИО2 Он эти деньги не видел, сотрудники полиции их по каким-то причинам не доставали из сумки. На вопрос полицейских о том, чьи это деньги, он предположил, что это деньги ФИО2 Он предполагал, что в сумке находятся 1 750 рублей, которые ФИО2 должен был передать ему, и поэтому удивился, когда со слов полицейских в ней оказалась, гораздо большая сумма. После этого он в отделе полиции дал объяснение по факту получения им от ФИО2 денег в сумме 1 750 рублей, а также дал явку с повинной, сообщив о получении им от ФИО2 денег в сумме 1 750 рублей. После воспроизведения видеофайла с наименованием «PICT0689», он показал эта видеозапись с регистратора, установленного в его автомобиле и принадлежащего ему. На просмотренной видеозаписи запечатлен момент его общения с курсантом ФИО2, состоявшегося 05.05.2016. Около 19 часов 05 минут он на своем автомобиле «Тойота Ипсум» подъехал к парковке торгового центра «Славянский», где увидел ФИО2 и позвал его в свой автомобиль. Он сидел за рулем, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 передал ему свою зачетную книжку и он начал ее заполнять, проставив ему зачет по дисциплине «Гидромеханика и гидравлика» за 05.05.2016, написав «Гидравлика». Потом ФИО2 попросил его написать ему расписку о том, что сдал ему зачет. ФИО2 задал ему вопрос «Семнадцать с половиной?», на что он ответил «Да». Куда конкретно ФИО2 положил деньги, он не видел. После того, как он заполнил зачетку и написал ФИО2 расписку, они попрощались и ФИО2 вышел из его автомобиля. Затем к его автомобилю подошло несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предложив ему выйти из автомобиля, что он и сделал. После предъявления на обозрение подозреваемому ФИО3 денежных средств, изъятых 05.05.2016 в ходе обследования транспортного средства ТОУОТА IPSUМ гос. номер № по адресу <адрес>», на общую сумму 8300 рублей, он показал, что это его личные денежные средства, выданные им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного мероприятия. Они находились у него в штанах. После предъявления ему на обозрение черной кожаной сумки с наплечным ремнем с эмблемой «BOSS», при открытие которой, в ней были обнаружены следующие предметы: в боковом кармане - связка из 6 ключей; в основном отделении: кошелек черного цвета с банковскими картами, денежные средства он показал, что сумка, связка ключей, ноутбук, кошелек с банковскими картами и денежные средства в нем – его. Все это было изъято сотрудниками полиции 05.05.2016. Относительно денежных средств, в сумме 17500 рублей пояснил, что они не его и как они попали в его сумку, ему не известно. Предположил, что их положил ФИО2 После предъявления на обозрение зачетной книжки синего цвета № 113/13 курсанта морского государственного университета им. адм. ФИО8 ФИО2, и белого листа формата А 4, он показал, что запись «Гидравлика Золотуев зачет 5.05.16» и подпись, выполненные в 7 строке 11 страницы зачетной книжки ФИО2, а такж