Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-232/2017 | Мошенничество

Дело № 1-232/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                           «10» июля 2017 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                         Сальникова С.А.

при секретаре -                                Аветисян А.С.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока: Кудряшова Е.В., Брухтей О.С.

подсудимой – Галенко (Сторожок) И.В.

защитника – адвоката Ельницкого А.Н., уд. № 263, ордер № 11 от 03.03.2017,

потерпевшего – ФИО23, в отсутствие потерпевшего – ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галенко (Сторожок) ФИО6 (представлено свидетельство заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением фамилии супруга, паспорт на новую фамилию выдан 13.02.2017), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей: <адрес> <адрес>, гражданки России, имеющей высшее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей двух несовершеннолетних (малолетних) детей, сообщившей о занятости в ООО «<данные изъяты>» в салоне красоты «<данные изъяты>» (ТЦ «Седанка-Сити») - <данные изъяты>, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галенко (Сторожок) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» в г.Владивостоке по <адрес>, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая наступление таковых, под предлогом оказания услуг по оформлению лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, заведомо не намереваясь в дальнейшем осуществлять принятые на себя обязательства и не имея при этом реальной возможности для их осуществления, введя ФИО11 в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства в сумме 183 000 рублей, принадлежащие ФИО11 Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 значительный ущерб на сумму 183 000 рублей.

Она же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении салона красоты «<данные изъяты>» в г.Владивостоке по <адрес>, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая наступление таковых, под предлогом оказания услуг по приобретению косметических препаратов в Южной Кореи, а также оформления лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, заведомо не намереваясь в дальнейшем осуществлять принятые на себя обязательства и не имея при этом реальной возможности для их осуществления, введя ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства в общей сумме 568 640 рублей, принадлежащие ФИО5, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут похитила денежные средства в сумме 280000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут похитила денежные средства в сумме 4000 долларов США, что эквивалентно 223640 рублей (согласно курсу ЦБ РФ 1 доллар США равен 55, 91 рублей); ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут похитила денежные средства в сумме 65000 рублей. Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 ущерб в крупном размере на общую сумму 568640 рублей.

В судебном заседании подсудимая по результатам оглашения обвинения указала о признании вины, однако фактически в своих показаниях указала о непричастности к совершению указанных преступлений, указав лишь о наличии долга перед ФИО5 в сумме 200000 рублей, то есть эквивалентно 2000 долларов США. По существу преступления в отношении ФИО11 указала, что у неё не получилось сделать то, что она обещала, но деньги она тратила как на расходы по квитанциям, так и как себе на заработную плату, то есть работу для ФИО11 она исполняет, в том числе в период рассмотрения дела в суде, она находилась с ФИО11 в трудовых отношениях, а его помещение не соответствовало требованиям для выдачи лицензии, какую-либо расписку от имени некоей ФИО4 – она не предъявляла, её не писала. По существу преступления в отношении ФИО5 указала, что потерпевшая давала деньги на проект по поставке фармацевтической продукции, и потерпевшая знала, что продукция может поступить только нелегально. Полученные от потерпевшей деньги она передавала паромом поставщику в Южную Корею, однако он не исполнил обязательства, часть препаратов она закупила в России, но потерпевшая отказалась принимать препараты, а по деньгам на получение лицензии она рассчиталась своей мебелью и оборудованием. Частично признает, что присвоила себе деньги ФИО5 в сумме 200000 рублей, что эквивалентно 2200 долларов США.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой, по ходатайству стороны обвинения оглашены её показания в ходе представительного следствия (т.д. 1 л.д. 148-151, 204-206, 83-88), в которых она указала, что получала деньги от ФИО11 в сумме 183000 рублей, о чем писала расписку, неоднократно с ФИО11 ездила к сотруднику Департамента здравоохранения отдела лицензирования - ФИО4, которая приняла документы на лицензирование с условием дооформления помещения ФИО11, по поводу расписок от имени ФИО4 и о копии приказа о выдаче лицензии – что-либо пояснить не смогла, в дальнейшем отказалась давать показания по ст. 51 Конституции России. По преступлению в отношении ФИО5 указала, что ФИО5 передавала ей деньги в сумме 513150 рублей на совместный бизнес – поставка косметики из Южной Кореи, в который она сама также вложила собственные средства. Она переписывалась с поставщиком Александром – тел. №, передала ему через паром наличные деньги, однако основная поставка произведена не была, что составило убыток 700000 рублей, часть препаратов она покупала в России. Ей пришлось согласиться, что она имеет долг перед ФИО5, в связи с чем были написаны расписки, указала, что частично возмещала долг. Впоследствии она должна была помочь ФИО5 получить фармакологическую лицензию на косметологический кабинет, брала у потерпевшей 65000 рублей, однако посредник некий Александр, который получил эти деньги, свои обязательства не выполнил. Умысла на хищение денег не имела, на действия недобросовестного поставщика и посредника – в правоохранительные органы с заявлениями не обращалась.

Свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО5 подсудимая подтверждала в явке с повинной (т.д. 1 л.д. 73).

Несмотря на непризнание в вины в совершении и преступлений, суд приходит к выводу, что вина подсудимой подтверждена представленными доказательствами и её действия верно квалифицированы органами следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5).

В судебном заседании потерпевший ФИО11 суду показал, что при рассматриваемых событиях подсудимая сообщила, что может получить лицензию на осуществление фармацевтической деятельности на руководимую им организацию. Он передал подсудимой 183000 рублей по расписку для оформления лицензии «под ключ», то есть в течение месяца лицензия должна была быть получена. После этого подсудимая указывала о наличии каких-то проблем, о переносе сроков получения, указывала, что лицензия готова, что надо её только получить, подсудимая дала приказ в выдаче лицензии, приносила расписку, что кто-то взял деньги за оформление лицензии – некая ФИО4 взяла 200 000 рублей за выдачу лицензии. Много позже он и подсудимая ездили якобы к ФИО4 в Центр ЦЭГиЭ, где ему сказали, что его организация в списках лицензиатов не значится, приказ, переданный подсудимой, - не соответствует форме документа, расписка за 200 000 рублей – не составлялась. Он понял, что подсудимая его обманула, лицензии не было, он обратился в полицию. Ущерб в сумме 183000 рублей – не возмещен.

С согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО5 ( т.д. 1 л.д.60-64, 67 -70, т.д. 2 л.д. 72-79). При допросах органами следствия потерпевшая указала об обстоятельствах обмана со стороны подсудимой, который были переданы деньги для закупки товара из Южной Кореи, на что подсудимой были переданы деньги 280000 рублей, подсудимая впоследствии указала, что препараты закуплены, уговорила дать деньги в сумме 4000 долларов США на увеличение поставки, потом указала, что для реализации препаратов нужно получить лицензию, что подсудимая предлагала сделать сама, уговорила передать 65000 рублей на лицензию, которые по её просьбе передала ФИО12 Указывалось, что лицензия будет готова в течение месяца. Подсудимая уговорила съездить на Морской вокзал, что якобы прибыла партия товара, говорила, что можно будет получить груз, на следующий день подсудимая указала, что груз уже получил её муж, однако никакой товар от подсудимой в салон доставлен не был. У себя дома подсудимая показала какие-то ячейки со льдом, указав, что препараты заморожены, а остальные препараты якобы находятся в машине подсудимой. Подсудимая сказала, что привезет весь товар в салон на следующий день, однако не исполнила свое обещание, указала о постановке автомашины на ремонт, указала, что якобы распродала весь товар, предъявляла СМС-сообщение от «Сбербанка» о зачислении более 2 млн. рублей на счет, однако проверка данного зачисления показала, что никаких денег подсудимой не зачислялось, одновременно с этим подсудимая указала, что ей проводится работа по получению лицензии. Не поверив подсудимой, потерпевшая истребовала от последней расписки, подсудимая частично отдала долг – 7000 рублей и зачет оборудованием 24000 рублей. Когда она стала настойчиво требовать товар и лицензию подсудимая придумывала различные отговорки, а после перестала выходить на работу и начала скрываться. Она установила, что никаких заявок от руководимой ей организации на получении лицензии не подавалось, заявки на осмотр СЭС не поступали, после этого она обратилась в полицию. Никаких долгов по заработной плате салон «<данные изъяты>» перед подсудимой не имеет.

Суду представлены результаты очной ставки между подсудимой и потерпевшей ФИО5 ( т.д. 1 л.д. 98-102), из которых следует, что подсудимая подтверждала получение денег от потерпевшей, но невозвращение денег было связан с невозможностью исполнения обязательств.

Суду представлены показания свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что абонентский № используется им уже более 10 лет, никому он сим-карту не передавал, а его номер телефона подсудимая знает как соседка по району проживания и использованию гаражей. Ни он, ни его сын ФИО25 никакими оформлениями лицензий не занимаются.

С согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО18 ( т.д. 1 л.д. 89-90), ФИО14 ( т.д. 1 л.д. 91-93), ФИО17 ( т.д. 1 л.д. 108-109), ФИО19 ( т.д. 1 л.д. 196-197), ФИО15 (т.д. 2 л.д. 90-91), ФИО16

ФИО17 ( т.д. 1 л.д. 108-109) – ведущий специалист-<данные изъяты> отдела лицензирования Департамента здравоохранения – показала, что в 2014 году и по дату допроса заявлений от ООО «<данные изъяты>» о выдаче лицензий – не поступало, ФИО4 никогда не работала в отделе, предъявленная копия приказа о выдаче лицензии – не соответствует форме документа департамента, департаментом такой документ не выдавался.

ФИО15 (т.д. 2 л.д. 90-91) – врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» указала, что ДД.ММ.ГГГГ в центр была подана заявка на обследование помещенимя ООО «<данные изъяты>» - было оформлено заключение, заявка на осмотр помещений ООО «<данные изъяты>» в период 2015 года – не поступала.

При оглашении протокола допроса свидетеля ФИО16 (т.д. 2 л.д. 88-89) судом установлен процессуальный дефект – дата протокола указана как 23.01.2016, в то время как уголовные дела возбуждены 25.01.2016 ( т.д.1 л.д. 1) и 30.07.2016 ( т.д. 1 л.д. 17). Сторонами перед судом каких-либо ходатайств по устранению указанного дефекта – не заявлялось, показания свидетелем в судебном заседании не давались, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный протокол допроса подлежит исключению из числа доказательств, и суд не основывает свое решение на данном доказательстве.

ФИО12 ( т.д. 1 л.д. 91-93) указала, что подсудимая указывала о якобы поставке препаратов из Южной Кореи, часть которых она якобы уже продала, в дальнейшем она по просьбе потерпевшей передавала подсудимой 65000 рублей, ездила с подсудимой в СЭС, куда подсудимая заходила одна, якобы там приняли деньги и документы.

Суду представлены результаты очной ставки между подсудимой и свидетелем ФИО14 ( т.д. 1 л.д. 103-105), согласно которым свидетель указала, что за приобретенные бывшие в употреблении лаки и лампу подсудимой было выплачено 13000 рублей, а за три тумбочки и кресло – в общей сумме 25000 рублей – выплаты приостановлены в связи с наличием за подсудимой долга. Подсудимая указала об иной стоимости своего имущества, которое должно было погасить долг 65000 рублей по обязательствам о получении лицензии.

ФИО18 ( т.д. 1 л.д. 89-90) – родная сестра подсудимой, указала, что обстоятельства договоренностей между подсудимой и потерпевшей о «совместном» бизнесе ей стало известно от потерпевшей.

ФИО19 ( т.д. 1 л.д. 196-197) указал, что до рассматриваемых событий ранее он сдавал в аренду салон красоты подсудимой, которая работала в нем на имевшимся там оборудовании, никакую мебель она не завозила и не вывозила.

Кроме показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей и результатов очных ставок, суд представлены доказательства из материалов дела.

- заявление ФИО11 ( т.д. 1 л.д. 119);

- осмотр места происшествия ( т.д. 1 л.д. 123-126) – помещения ООО «<данные изъяты>» - <адрес> установлено место совершения преступления;

- протоколом выемки ( т.д. 1 л.д. 158-159) у потерпевшего ФИО11 были изъятые расписки от имени ФИО20 (бывшая фамилия подсудимой) и от имени ФИО4 (якобы сотрудника ЦГиЭ), расписки были осмотрены ( т.д. 1 л.д. 180-181) и признаны вещественными доказательствами;

- заявление ФИО5 ( т.д. 1 л.д. 35-36)

- протокол осмотра места происшествия ( т.д. 1 л.д. 49-51) – салона красоты «<данные изъяты>» - <адрес> <адрес> установлено место совершения преступления;

- протоколом выемки (т.д. 1 л.д. 155-156) у потерпевшей изъяты расписки о получении денег подсудимой, расписки были осмотрены ( т.д. 1 л.д. 180-181), признаны вещественными доказательствами.

- заключением <данные изъяты> ( т.д. 1 л.д. 167-176) установлено, что рукописные записи и подписи от имени Сторожок И.В. в расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей и на сумму 529500 рублей и в расписке от имени ФИО20, выполненной на левой стороне разворота тетрадного листа - выполнены Сторожок ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; рукописный текст в расписке от ФИО4, выполненной на правой стороне разворота тетрадного листа, выполнен не Сторожок ФИО27, а иным лицом, а ответить на опрос, кем, Сторожок И.В. или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в расписке от ФИО4, выполненной на правой стороне разворота тетрадного листа, не представилось возможным.

Кроме того суду представлены сведения в ответах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» ( т.д. 1 л.д. 54), согласно которому заявки в 2015 году от ФИО5, Сторожок И.В. либо от ООО «<данные изъяты>» - на экспертизу деятельности – не поступали, а также Владивостокской таможни ( т.д. 1 л.д. 225), согласно которому ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ни Сторожок (ФИО28) – декларирование товаров в 2015 – январе 2016 г.г. не производили, грузополучателями не являлись.

Суду представлены сами расписки, полученные от потерепвших ( т.д. 1 л.д. 132,182,183), трудовой договор ( т.д. 1 л.д. 134-138) подсудимой с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11, копия приказа якобы о выдаче ООО «<данные изъяты>» лицензии – роспись в приказе руководителя отсутствует (т.д. 1 л.д. 133).

Стороной защиты суду представлены копии скрин-шотов ( т.д. 1 л.д. 210-219), согласно которым имеется переписка о возможности приобретения препаратов из Южной Кореи. Суд оценивает представленное доказательство как полученное из неустановленного источника, как не содержащее сведений, подтверждающих версию о фактическом приобретении подсудимой товара, а лишь указывающие на информированность о возможности приобретения товара.

Приобщены к материалам дела и материалы, свидетельствующие о представлении компанией потерпевшего ФИО11 документов для получения лицензии, однако данные документы не свидетельствуют о каким-то исполнении обязательств подсудимой и не исходят от неё.

Анализ доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу, что подсудимой совершены два преступления: в отношении ФИО21 и в отношении ФИО5, при этом преступления квалифицированы органами следствия верно и квалифицируются судом по: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд не приходит к выводу о наличии к применению по каким-либо основаниям акта об амнистии «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по постановлению ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015, поскольку в совокупность совершенных преступлений входит ч. 3 ст. 159 УК РФ, на которую распространяются ограничения применения амнистии.

Суд приходит к выводу, что является доказанным, что подсудимая получила от ФИО11 денежные средства в сумме 183000 рублей и обязалась оформить для него фармацевтическую лицензию. Данный факт подтверждает наличие расписки подсудимой. Далее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, а также не имея реальной возможности оформить фармацевтическую лицензию, она обратила денежные средства ФИО11 в свою пользу. Версия подсудимой о том, что она выполнила взятые на себя обязательства - не нашла свое подтверждение. Сотрудник лицензионной палаты пояснила, что заявка на выдачу фармацевтической лицензии для ООО «<данные изъяты>» не поступала, выдача и оформление документов в данном учреждении проводится совершенно бесплатно. В этой же связи как способ обмана использовались расписки от некоей ФИО4 и якобы поступившая копия приказа о выдаче лицензии, при этом не устраняет преступность деяния дальнейшие действия подсудимой по возможному участию в выполнении поручения потерпевшего.

Суд считает доказанным, что подсудимая получила от ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и обязалась приобрести косметические препараты и оформить для их реализации фармацевтическую лицензию. Факт получения денег подсудимой подтверждается наличием расписок. Не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, а также не имея реальной возможности приобрести препараты и оформить фармацевтическую лицензию, подсудимая обратила денежные средства ФИО5 в свою пользу. В своих показаниях подсудимая ссылается на предоставленные ею скрин-шоты, согласно которым она якобы ведет переписку с поставщиком косметических препаратов. Суд учитывает, что в данной переписке нет информации о том, что препараты, обещанные ФИО5, были заказаны и оплачены подсудимой. Подсудимая указывает в своих показаниях, что частично все-таки выполнила взятые на себя обязательства перед ФИО5, так как приобрела косметические препараты в Южной Корее, однако согласно ответу Владивостокской таможни подсудимая не являлась получателем какого-либо груза. Подсудимая ввела в заблуждение потерпевшую ФИО5, путем обмана получила от последней деньги на оформление фармацевтической лицензии, однако согласно информации, полученной из «Центра гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» установлено, что подсудимой ни от своего имени, ни от имени ООО «<данные изъяты>», от имени которого она могла действовать, документы на выдачу данной лицензии не подавались. В своих показаниях в ходе предварительного следствия подсудимая ссылалась на посредника по имени Александр, который якобы должен был оформить данную лицензию для ООО «<данные изъяты>», и что именно ему она передала денежные средства ФИО5 При этом, подсудимой указывался контактный номер телефона этого посредника. Установлено, что данный телефон принадлежит ее соседу по гаражу, который никакого отношения к оформлению лицензии не имеет.

Суд относится к показаниям подсудимой в части непризнания вины и оправдания своих поступков какими-то противоправными действиями иных лиц, якобы сложившейся обстановкой и частичного выполнения обязательств – критически, как к способу защиты. Эти показания полностью противоречат обстоятельствам происшествия, установленным совокупностью доказательств.

Способ хищения – мошенничество путем обмана – установлен по обоим преступлениям верно. Подсудимая вводила потерпевших в заблуждение относительно своих возможностей и истинных намерений.

Значительность ущерба и его крупный размер по преступлениям – установлены верно с учетом сумм причиненного ущерба по каждому из преступлений.

Принадлежность денежных средств и личность потерпевших установлены верно. Передача денег происходила либо лично подсудимой от потерпевших, либо уполномоченным потерпевшей лицом.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенных преступлений, равно и как личность подсудимой, состояние её здоровья, наличие детей.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО5, явку с повинной по этому преступлению, наличие несовершеннолетних (малолетних) детей, частичное признание исковых требований ФИО5, принятие мер к дальнейшему исполнению обязательств перед ФИО11, частичное возмещение ущерба ФИО5 передачей 7000 рублей и зачетом стоимости имущества подсудимой, что она на учете врача нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, привлечена к труду, подсудимая не судима, совершила преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При исчислении пределов наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимой наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Не находит суд возможным применить положения ст. 73 УК РФ – считать наказание в виде исправительных работ условным, так как данные о личности подсудимой и длительное умышленное совершение преступления, длительный период непринятия мер к возмещению причиненного преступлениями вреда, поведение в период после совершения преступлений и разбирательства по делу - не позволяют сделать вывод, что исправление возможно без реального исполнения наказания.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим ФИО11 в материалы дела и суду не подан, оснований к разрешению данного вопроса не имеется. Потерпевшему ФИО11 разъясняется о возможности взыскания ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей ФИО5 подан иск о взыскании с подсудимой 345000 рублей и 4000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа. Подсудимой иск признан частично: указала, что присвоила 200000 рублей. Суд учитывает, что сумма причиненного ущерба установлена достоверно, однако как указывает сама потерпевшая – ей возвращено 7000 рублей и в счет погашения долга произведен расчет за мебель подсудимой в сумме 24000 рублей, то есть невозмещенный ущерб составил 249000 рублей и 4000 долларов США. Суд находит необходимым удовлетворить иск потерпевшей в сумме невозмещенного ущерба.

Вещественные доказательства: расписки - надлежит оставить в распоряжении потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Галенко (Сторожок) ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11), и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Признать Галенко (Сторожок) ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5), и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Контроль за отбыванием наказания в виде исправительных работ возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Срок наказания в виде исправительных работ - исчислять с начала отбывания исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Галенко (Сторожок) И.В. – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расписки - оставить в распоряжении потерпевших.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Галенко (Сторожок) ФИО6 в пользу ФИО5 249000 (двести сорок девять) рублей, а также 4000 (четыре тысячи) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: