ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 21 декабря 2017 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Зиганшиной Г.А., при секретарях Рыбаковой Н.С., Шопконковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Лобач С.В., подсудимых Намжилов Дондок Цыденжапович, Погосян Артур Оганеси, защитников - адвокатов Даниловой Н.П., Чекан О.И., Потерпевший Х., переводчиков Д., Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении
Намжилов Дондок Цыденжапович, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, бурята, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, мкр. 112-й, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, временно неработающего, ранее не судимого,
находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,
Погосян Артур Оганеси, родившегося ****год в <адрес> ССР, не имеющего гражданства, армянина, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного, неработающего, ранее не судимого,
содержащегося под стражей с ****год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
****год в период времени с 09.00 часов до 18.30 часов, более точное время не установлено, у Намжилов Д.Ц. и Погосян Артур Оганеси, находившихся в служебном кабинете № отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину КНР Х., в особо крупном размере, на общую сумму 1 340000 рублей. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Намжилов Д.Ц. предложил Погосян Артур Оганеси совместно совершить указанное преступление, на что последний ответил согласием, вступив, тем самым, в предварительный преступный сговор на совершение преступления, при этом, не распределяя между собой роли, решив действовать по ситуации. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ****год, в период времени с 09.30 часов до 18.00 часов, более точное время не установлено, Погосян Артур Оганеси, действуя группой лиц по предварительному сговору с Намжиловым Д.Ц., совместно и согласованно друг с другом, находясь в вышеуказанном месте с Потерпевший Х., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда Потерпевший Х. и желая их наступления, поочередно высказали Х. требования о передачи в их пользование денежных средств, получив при этом отказ от последнего. Продолжая реализовывать ранее возникший совместный преступный умысел, находясь в вышеуказанные время и месте, Погосян Артур Оганеси, действуя группой лиц по предварительному сговору с Намжиловым Д.Ц., совместно и согласовано друг с другом, против воли Потерпевший Х., открыто завладел сотовым телефоном марки «Эйпл Айфон 6», а также ключами от автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным номером № взяв их со стола вышеуказанного кабинета. После чего Погосян Артур Оганеси совместно с Потерпевший Х. вышли из здания ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», проследовали в указанный автомобиль, который был припаркован на участке дороги, прилегающей к зданию ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», после чего проехали на нем под управлением Погосян Артур Оганеси в сторону <адрес> г. Иркутска. Намжилов Д.Ц., действуя в рамках ранее возникшей совместной преступной договоренности с Погосян Артур Оганеси, проследовал за автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным номером № на автомобиле марки «Ленд Крузер 200», с государственным регистрационным номером <...> находящемся в его пользовании, с целью контроля за происходящим. Далее, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Х., группой лиц по предварительному сговору с Намжиловым Д.Ц., действуя совместно и согласовано друг с другом, Погосян Артур Оганеси умышленно, осознавая, что их с Намжиловым Д.Ц. действия очевидны для Х., несмотря на требования последнего остановиться и прекратить преступные действия, на участке местности, прилегающим к зданию, расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б, в точке с координатами 52°20"20" с.ш. 104°14"57" в.д., потребовал от Потерпевший Х. покинуть его автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным номером № на что Х. выполнил требования Погосян Артур Оганеси После чего Погосян Артур Оганеси и Намжилов Д.Ц. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись. Своими совместными умышленными преступленными действиями Намжилов Д.Ц. и Погосян Артур Оганеси открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший Х., а именно: автомобиль модели «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным номером <...> регион», стоимостью 1 300 000 рублей, и сотовый телефон марки «Айфон Эпл 6», стоимостью 40 000 рублей, то есть в особо крупном размере, на общую сумму 1 340 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Намжилов Д.Ц. вину признал частично и показал, что гражданка Х. Щи должна была ему 3-4 млн. рублей, в июне Щи сказала ему, что не может с ним рассчитаться, но на территории России находится ее должник Л Вэнжоу, который осуществляет свою деятельность совместно с дочерью и зятем. Щи сказала, что Л Вэнжоу обманул ее и не отдает ей долг 1 млн. 300 тыс. юаней – это 12 млн. рублей. В расписке должником Щи был указан Л Вэнжоу. Х. нигде в документах по долгу не фигурировал. Щи оформила на его имя доверенность, в которой было указанно, что граждане Х. - Л, Х., дочь Л должны сумму денег гражданке Х. Щи, а Щи должна деньги ему, Щи уполномачивает его вернуть долг. Эта доверенность была написана на китайском языке, он ее утратил, затем сделали вторую доверенность, суть которой такая же что и в первой доверенности, эту доверенность выдали в июле 2016 г. Он вместе с Погосян Артур Оганеси поехали в Иркутск, встретились там со старым знакомым Дорджи, обратились к нему с просьбой помочь вернуть долг. Дорджи посоветовал им обратиться к сотруднику полиции Х.. Они встретились с Х., объяснили ему ситуацию. Х. ответил, что будет разбираться по закону. ****год ему поступил Л о том, что Х. моет машину на автомойке, об этом они сообщили Х., который приехал на автомойку, пригласил Х. в отдел полиции, они с Погосян Артур Оганеси тоже туда поехали. Х. сказал Х., что люди хотят на него написать заявление по поводу долга. Они Сам Х. деликатно поговорили с Х., пригласили для этого переводчика, позвонили в Х., выяснили, что Л Вэнжоу и его дочь не находятся в России. Х. сказал, что он не знает Л Вэнжоу. По телефону Л сказал, что он действительно должен женщине, но у него нет возможности расплатиться с долгом, предложил найти какой-нибудь выход, стал делать им предложения в связи с этим. Одновременно по телефону они разговаривали с Щи. Л по телефону им сказал, что в пользовании у зятя имеется автомобиль, предложил им забрать этот автомобиль в счет оплаты части долга. Л сказал, что Х. ничего не решает, все решает он, так как он является руководителем, и он принимает решения. Остальную часть Л обязался собрать в течение 1-2 дней. Х. возражал против того, чтобы у него забирали автомобиль, но Щи сказала, что у Л, его дочери и Х. совместный бизнес. Он был уверен в этом со слов Щи. Они забрали у Х. телефон для поддержки связи с Л, забрали автомобиль. Ключи от автомобиля и телефон забрал Погосян Артур Оганеси. Х. все это время возражал, говорил, что Тесть Х. он не знает, с ним не работает, раньше он с ним работал, но сейчас не работает. Погосян Артур Оганеси сел за руль автомашины Х., туда же сел Х., он сел в свою машину, поехал за ними. Они доехали до местожительства Х., высадили его. Автомашину поставили сначала в Иркутске до решения вопроса с Л, с которым они созвонились через 2 дня и который сказал, что он решает вопрос с долгом, но затем Л перестал выходить на связь. Они пытались выйти на связи с собственником автомобиля, но связались только с его братом, который сказал, что собственник не в Иркутске, Когда Х. вернется, то собственник перепишет машину на них, если китайцы им должны. Брат собственника также сказал, что китайцы им тоже должны. Автомашину они перегнали в <адрес>, поставили ее в ограду к Погосян Артур Оганеси, где она простояла недели 2 или дней 20. С телефона Х. они продолжали вести переговоры с Л через своего переводчика, Л говорил, что ему надо время, что он готов рассчитаться с долгом, но позже. В смене собственника автомобиля и в его перерегистрации он участия не принимал. В октябре, ноябре по поводу машину не было никаких движений ни со стороны Х., ни со стороны Л. В декабре ему позвонил Антон, преставившись представителем Х., объяснил, что возбуждено уголовное дело, сказал, что нужно вернуть автомобиль и тогда никаких проблем не будет, предложил решить вопрос мирно. Антон приехал в Улан-Удэ, они отдали ему ключи от автомашины, Антон перегнал машину в Иркутск. Тогда он узнал, что автомашина была уже оформлена на Р. и стояла она на автостоянке. В марте Антон сообщил, что Х. не согласен мирно решать вопросы и требует, чтобы ему заплатили 500 000 рублей, чтобы закрыть дело. В апреле его начала разыскивать полиция, сообщили, что возбуждено уголовное дело. Когда Х. он забирал машину, то он считал, что собственником автомобиля является не Х., а К., как было написано в документах. Л ему не пояснял, что автомашина находится в собственности у Х.. Он понимал, что фактическим собственником является гражданин Х.. Щи они рассказали, что Л предложил им забрать машину. К. не разрешал им брать машину 26 августа. За проданную автомашину ему деньги никто не передавал. Погосян Артур Оганеси он изначально объяснил, зачем они едут в Иркутск, с ним у него была договоренность, что он поможет ему найти должника – Л. Погосян Артур Оганеси он также сказал, что деньги ему должна китаянка, а китаянке должны деньги китайцы, которые находятся на территории России. Х. они нашли по информации Щи с Х., она назвала примерное его местожительство, место работы. О том, что Х. находится на автомойке, им сообщил администратор автомойки. Х. был против того, чтобы они забирали у него автомашину, говорил, что это его машина. Далее подсудимый показал, что, Когда Х. у Х. забирали ключи от машины, он не понял, возражал ли Х. против этого, возможно по-китайски что-то он говорил, по его действиям он этого не понял. С Л была договоренность, что он вернет автомашину, как только Л вернет долг. Лично ему Л деньги не должен был.
В связи с имеющимися противоречиями оглашены показания Намжилов Д.Ц., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, из его показаний в качестве подозреваемого следует, что Щи, с которой он находится в дружеских отношениях и которая постоянно проживает в <адрес> КНР, обратилась к нему с просьбой найти партнера по бизнесу, который задолжал ей 13 млн. китайских юаней, поговорить с ним. Он согласился помочь. Щи прислала ему доверенность на китайском языке от своего имени, эту доверенность ему перевели на русский язык в <адрес> в центре перевода, с этого момента она стала действительной на территории РФ. Щи прислала ему расписки о долгах партнера, сказала, что партнер живет в г. Иркутске. У него мало знакомых в г. Иркутске, поэтому он обратился к ранее знакомому А., попросил его помочь ему найти партнера в г. Иркутске, так как ему было известно, что у А. много знакомых в г. Иркутске. А. согласился, в начале августа 2016 г. вместе с А. они приехали в Иркутск на его автомобиле «Лэнд Крузер 200» серебристого цвета, госномер А 002 КК 03 регион. В 20-х числах августа 2016 г. их познакомили с участковым уполномоченным ОП-8 Х. В.Е., с которым договаривался А. и который пообещал им помочь установить местонахождение партнера и его родственников. От знакомых А. им стало известно, что партнер проживает в Х., но в г. Иркутске проживает его дочь и ее муж Х.. Выяснили, что дочь тоже выехала в Х., но зять должника Х. находится в Иркутске. С Х. они договорились, что он при установлении Х. доставит того в отдел полиции, где они поговорят с Х.. А. через своих знакомых узнал, что Х. часто моет автомобиль на автомобильной мойке по адресу: г. Иркутск, <адрес>А. ****год в утреннее время А. позвонил администратор с автомойки и сообщил, что Х. приехал мыть машину марки «Фольксфаген Тигуан». Вместе с А. они приехали на автомойку, чтобы поговорить с Х., по дороге он позвонил Х. и сообщил, что Х. находится на автомойке. Прибывший к автомойке Х. сказал, чтобы Х. проехал вместе с ним в отдел полиции для проверки документов. На автомашине Х. проехали в отдел, они с А. ехали следом за ними. Они вчетвером зашли в отдел полиции ОП-8, там в кабинете они показали Х. расписки его Тесть Х., сказали, что его Тесть Х. должен деньги. Расписки они показывали вместе с А. и про долг говорили тоже вместе. Х. говорил, что он не понимает, о чем речь. А. пригласил переводчика. Они с А. разговаривали с Х. о долге, в это же время он звонил Щи и говорил о том, что они разговаривают с зятем должника. Через переводчика они объяснили Х., что его Тесть Х. должен им деньги и ему придется их отдавать или решать вопросы с Тесть Х.. Х. позвонил своей жене, объяснил, что с него требуют деньги за долги ее отца. Через переводчика они Сам Х. стали разговаривать с женой Х., она им сказала, что ее отец давно не живет с ее матерью, переехал в другой город, поэтому они к этим долгам не имеют никакого отношения. Затем Х. позвонил его Тесть Х., с которым они общались через переводчика, Тесть Х. подтвердил, что он действительно должен и ему нужно время, чтобы собрать долги, позже он их отдаст. В ходе разговора с Тесть Х. у него и у А. возникла совместная идея забрать в счет долга автомобиль Х., пока Тесть Х. не отдаст долги Щи. Через переводчика они с А. предложили Тесть Х. забрать автомобиль Х. в счет долга, он согласился и сказал, что пока он собирает деньги, они могут забрать данный автомобиль. Мнение Х. по этому поводу ни он, ни А. не спрашивали. О том, что они собираются забрать автомобиль у Х., они сообщили Х., сказали ему, чтобы он контролировал эту ситуацию и в случае чего устранил препятствия для этого. После разговора с Тесть Х. они с А. сказали Х., что они забирают у него автомобиль себе, так как именно так они договорились с Тесть Х.. В тот момент они не собирались продавать машину, намереваясь ее вернуть, если Тесть Х. отдаст долг в течение 2 дней. На улице А. забрал у Х. Шэнди ключи от машины, сел за руль «Фольксвагена Тигуана», гос№ регион, буквы не помнит, вместе с ним в машину сел Х., которого А. высадил в <адрес>. Автомобиль «Фольксваген Тигуан» они перегнали в Ново-Ленино. Позже А. ему сказал, что забрал у Х. сотовый телефон марки «Айфон 6», чтобы связываться с Тесть Х., в дальнейшем по этому телефону они вели разговоры с Тесть Х., но через пару дней Тесть Х. перестал отвечать на телефонные Л. Через 2 дня Тесть Х. долг не вернул, поэтому они с А. решили перегнать автомобиль «Фольксваген Тигуан» в <адрес>. Позже Х. позвонил А. и сообщил, что Х. написал заявление в полицию и автомобиль ищут. После разговора с Х. они с А. решили срочно переоформить автомобиль, чтобы потом не было проблем с этим. А. сказал, что Сам Х. решит этот вопрос, что оформит автомобиль на своего соседа через свою жену Риму, так как у нее проблемы с паспортом и на ее имя нельзя. Переоформлением автомобиля занимался А., в дальнейшем ему стало известно, что автомобиль оформили на Р.. Примерно в декабре 2016 г. с ним связался адвокат Х. В.Е. – Бусеев Антон, сказал, что необходимо вернуть Х. похищенное имущество – автомобиль и сотовый телефон, чтобы урегулировать конфликт. Он согласился. Они передали автомобиль и телефон Бусееву Антону. Сам Х. денежные средства не был должен ни им, ни Щи, долги были только у Тесть Х.. (л.д. 219-228 т. 3).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Намжилов Д.Ц. дал такие же показания, но показал, что они с А. решили забрать у Х. автомобиль в счет долга и на время, пока Тесть Х. не перечислит деньги, а также сотовый телефон марки «Айфон 6», чтобы через него вести переговоры с Тесть Х. в Х.. Х. действительно говорил им, что не должен никому никаких денег, что отдавать долг не будет, так как это не его долг, но они с А. все равно забрали его автомобиль, так как об этом договорились с Тесть Х.. Когда Х. они поняли, что Тесть Х. не собирается возвращать долг, они решили продать автомобиль Х.. Они с Щи договорились, что, если они заберут долг, то она им отдает 30 % от забранной суммы, о чем он сообщил А., тот согласился действовать вместе. (л.д. 241-244 т.3).
В судебном заседании по оглашенным показаниям подсудимый Намжилов Д.Ц. показал, что расписку о долге Х. он показывал в телефоне. Щи им сказала, что зять должника обманывает, что Тесть Х. не живет с матерью его жены. Автомобиль предложил забрать Л, почему в протоколе написано по другому, он не знает. Почему он не говорил о том, что Щи должна была ему деньги, не знает, такой вопрос ему не задавали. В суде он говорит правду. Про 30 % он сказал, потому что долг Щи ему составлял 30 % от всей суммы, почему следователю не сказал, что Щи должна ему, не знает. Показания он давал в присутствии адвоката, добровольно. Про 30 % договоренность была с Погосян Артур Оганеси, что от этой суммы он ему будет должен маленько.
Подсудимый Погосян Артур Оганеси вину признал частично и показал, что Намжилов предложил ему поехать в Иркутск, сказал, что ему должны деньги, он согласился, так как Намжилов должен был ему деньги. По дороге Намжилов ему показал документы, расписку, доверенность на то, что они могут получить долги. Они приехали в Иркутск, сняли квартиру, искали должника. Встретились с Х., попросили его помочь найти должника. Они выяснили, где Х. моет машину, договорились с администратором, что тот позвонит, Когда Х. появится Х.. Администратор им сообщил, что Х. на автомойке, они с Намжиловым приехали туда, по их просьбе туда же подъехал Х.. Х. Шэнди, Х. поехали на машине Х. в отдел полиции, они с Намжиловым поехали за ними. Все вместе они зашли в отдел полиции. Х. затем уехал, а они остались в кабинете. Они созвонились с Тесть Х.- Л Вэнжоу, который подтвердил, что он должен деньги, пообещал, что он оплатит долг, тогда они сказали, что они заберут машину, а Когда Х. он вернет деньги, они вернут машину. Тесть Х. сказал, что компания, в которой работает его зять, принадлежит ему, а автомашина Х. принадлежит компании, поэтому в счет долга они могут забрать машину у Х., так как это его имущество. Они сказали Тесть Х., что продадут машину в счет долга. После этого, находясь в кабинете отдела полиции, он забрал ключи от автомашины Х., при этом со стороны последнего никаких препятствий не было. Он сел за руль автомашины Х., на пассажирское сиденье сел Х.. Намжилов ехал за ними на своей машине. Х. он сказал, что машину они оставляют себе, Когда Х. Тесть Х. вернет деньги, тогда они вернут машину. Х. говорил им, что он не имеет никакого долга, никакого отношения к долгу Тесть Х. также не имеет. Супруга Х. по телефону сообщила, что у ее отца имеется долг, но они к этому долгу не имеют никакого отношения. В расписке, которую он видел, должником был указан Тесть Х.. Тесть Х. и Х. работали вместе. Автомашину они собирались вернуть, Когда Х. Тесть Х. отдаст долг. До этого на автомойке они встретились с К., у которого спросили, знает ли он Х., показали ему фотографию Х.. К. сказал, что брат продал Х. автомобиль за 500 000 рублей без оформления, без договора купли-продажи. Они сказали К., что, если долг им не вернут, то они заберут машину. Когда Х. забирали машину, они знали, что машина принадлежит Х.. Телефон у Х. взяли для того, чтобы дозвониться до его Тесть Х.. Кто взял телефон, он не помнит, но если Намжилов говорит, что он взял, значит, он взял. Автомашину они перегнали в <адрес>, ****год он оформил ее на своего родственника – Р.. Автомашину хотела купить его жена, но машина оказалась под арестом Жена отдала ему деньги, но он их вернул, Когда Х. узнал, что машина арестована. До Х. Шэнди они не дозвонились, чтобы вернуть автомобиль, телефон был недоступен. Из Иркутска позвонил друг Намжилов, сказал, что за автомашиной приедут.
Судом оглашены показания Погосян Артур Оганеси, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале августа 2016 г. Намжилов сказал ему, что его знакомой китаянке в г. Иркутске другой китаец должен 13 000 000 рублей, она обратилась к Намжилов с просьбой найти должника и забрать у него долг. Намжилов сказал, что у него есть долговая расписка указанных людей, что если они вернут эти деньги, то им за это передадут денежное вознаграждение. Он согласился помочь Намжилов. Он и Намжилов поехали в г. Иркутск, где они узнали, что должник и его дочь уехали в Х., а в г. Иркутске проживает зять должника – Х.. Он и Намжилов решили поговорить с Х. Шэнди, чтобы тот помог им поговорить с его Тесть Х.. ****год около 09.00 часов Намжилов сообщили, что Х. находится на автомойке, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, они поехали на указанную автомойку, куда по их просьбе приехал участковый инспектор Хоравьев, который доставил Х. в отдел полиции, Он и Намжилов также прибыли в отдел полиции, где в кабинете они показали Х. расписки с долговыми обязательствами Тесть Х., говорили ему, что он должен деньги. Расписки показывали он и Намжилов вместе, про долг тоже говорили вместе. Х. говорил, что он их не понимает, так как не знает русский язык. Затем через переводчика они объяснили Х., что тот должен связаться с Тесть Х. и сказать тому про долг. Х. по своему сотовому телефону марки «Айфон 6» в корпусе золотистого цвета, позвонил своей жене, объяснил ей ситуацию, сказал, что они с него требуют долги ее отца. Затем они Сам Х. стали разговаривать с женой Х. через переводчика. Жена Х. сказала, отец давно не живет с ее матерью, поэтому они к этим долгам не имеют никакого отношения, что отец переехал в другой город. Через некоторое время Х. позвонил Тесть Х., через переводчика они стали общаться с Тесть Х. о его долге. Тесть Х. подтвердил, что он действительно имеет долг, что ему нужно время, чтобы собрать долги, но конкретную дату не назвал. В ходе разговора с Тесть Х. у него и у Намжилов Д.Ц. возникла совместная идея забрать в счет долга автомобиль Х., пока Тесть Х. не отдаст им долги. Через переводчика они с Намжиловым Д.Ц. предложили Тесть Х. забрать автомобиль Х. в счет долга, он согласился и сказал, что пока он собирает деньги, они могут забрать данный автомобиль. Мнение Х. по поводу того, что они забирают у него автомобиль, они не спрашивали, так как уже решили, что заберут автомобиль в счет долга. Х. неоднократно им говорил, что к долгам Тесть Х. он никакого отношения не имеет, отдавать их не будет, так как лично он ничего не должен. В тот момент они не собирались продавать автомобиль, так как между ними и Тесть Х. имелась договоренность, что в течение двух дней Тесть Х. выплачивает долг, то они через два дня возвращают машину. Они с Намжиловым Д.Ц. договорились, что он поедет вместе с Х. и заберет у него автомобиль, а Намжилов Д.Ц. на своем автомобиле поедет следом. Находясь в кабинете в отделе полиции, он забрал у Х. ключи от автомобиля, сел за руль «Фольксвагена Тигуана», Х. сел на переднее пассажирское сиденье. В <адрес> он высадил Х., а Сам Х. на автомобиля Х. поехал дальше. Когда Х. выходил из отдела полиции, он забрал у него сотовый телефон «Айфон 6», по которому они связывались с Тесть Х., взяли, чтобы в дальнейшем связываться с Тесть Х.. Через два дня Тесть Х. перестал отвечать на Л с телефона Х. Шэнди, деньги так и не вернул. В ходе последнего разговора Тесть Х. сказал, что у него пока нет денег и они могут взять в счет долга автомобиль Х., который до этого они взяли под залог. Тогда они решили перегнать автомобиль «Фольксваген Тигуан» в <адрес>. Когда Х. Тесть Х. перестал выходить на связь, они поняли, что он не собирается возвращать долг. Им стал звонить Х. и требовать денег за выполненные им условия, он также сказал, что Х. написал заявление в правоохранительные органы, что автомобиль ищут и много шума возле этого дела. После разговора с Х. В.Е. они с Намжиловым Д.Ц. решили, что нужно срочно переоформить автомобиль. Он сказал Намжилов, что Сам Х. решит этот вопрос, так как купит этот автомобиль для своей жены Н., но поскольку у нее нет гражданства, то он оформил автомобиль на их соседа Р. В декабре 2016 адвокат Бусеев Антон сказал ему, что необходимо вернут автомобиль «Фольксваген Тигуан» и сотовый телефон «Айфон 6» Х., чтобы урегулировать конфликт. Они с Намжиловым согласились. Они передали автомобиль «Фольксваген Тигуан» вместе с документами и сотовый телефон «Айфон 6» Бусееву Антону, который в дальнейшем вернул имущество Х.. Х. деньги не должен был ни им, ни Щи Н.Д., долги были только у его Тесть Х.. Х. говорил, что он не имеет отношения в долгам Тесть Х. и им ничего отдавать не будет.
В судебном заседании по оглашенным показания подсудимый Погосян Артур Оганеси пояснил, что он говорил следователю, что Х. должен деньги Щи. Про долг Намжилов ему он не хотел говорить. Дочь должника говорила, что с отцом был ранее совместный бизнес, но сейчас они не живут вместе.
Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии доказана исследованными в суде доказательствами.
Так, Потерпевший Х. суду показал, что в прошлом году, 25 или 26 августа, около 10.00 часов он поехал на автомойку, там к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поехать в отдел. В отделе поднялись на 2 этаж в кабинет, где сотрудник полиции попросил достать его личные вещи и положить их на стол. В это время в кабинете находилось два человека, имя и фамилии которых он не знает. Это были подсудимые. Он выложил паспорт, ключи от автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный №, два сотовых телефона марки «Айфон 5» и «Айфон 6». Намжилов показал ему расписку на телефоне, содержание расписки он не читал, но внизу прочел фамилию и имя расписавшегося Л Вэнжоу на китайском языке. Это отец его жены, но мог расписаться за него кто-то другой, так как подпись своего Тесть Х. он не знает. В Х. расписываются иероглифами, указывается фамилия и имя. Намжилов ему пояснил, что человек в Х. должен им денежную сумму, он ответил, что он к этому никак не относится. Никаких денег подсудимым он не должен. Сначала он разговаривал на русском языке, но так как он плохо говорит на русском, ему вызвали переводчика. Намжилов позвонил по телефону в Х., с другой стороны провода была женщина китаянка, которая сказала, что попросила подсудимых, чтобы они поговорили с ним о долге. Эта женщина ему не знакома, ни про какой долг он не знает. Когда Х. он разговаривал с женщиной, то спросил, какие к нему могут быть претензии. Ему неизвестно, почему именно к нему обратились подсудимые. Потом подсудимые звонили его Тесть Х. с его телефона, разговаривали через переводчика, а он сидел в стороне и ждал. Он был взволнован и не слышал, о чем они разговаривают. После разговора сотрудник полиции отпустил подсудимых, а его попросил задержаться, чтобы проверить его паспорт. Когда Х. он вышел, подсудимые ждали его на улице возле входа. Потом все сели в его автомобиль, он на переднее пассажирское сидение, Намжилов поехал на другом автомобиле, а Погосян Артур Оганеси сел за руль его автомобиля, так как, находясь еще в кабинете, Погосян Артур Оганеси со стола сотрудника полиции взял его ключи от автомобиля без разрешения, он даже не успел отреагировать. Кроме ключей, подсудимые взяли со стола два сотовых телефона. Затем через переводчика подсудимые выяснили, где он проживает, и повезли его домой. На тот момент он не понимал, что происходит, но догадывался, что хотят забрать его автомобиль. Документы на автомобиль находились в бардачке. Он просил несколько раз Погосян Артур Оганеси выйти из автомобиля, но Погосян Артур Оганеси отвечал, что вернет автомобиль, Когда Х. будет погашен долг. Когда Х. они доехали до его дома, Погосян Артур Оганеси попросил его выйти из автомашины. Он просил, чтобы они не забирали автомобиль, но по действиям Погосян Артур Оганеси было видно, что он настроен решительно. В автомобиле Погосян Артур Оганеси вернул ему один телефон марки «Айфон 5» и сказал, что по этому телефону они будут связываться с ним. В тот же вечер ему позвонил переводчик по указанию Погосян Артур Оганеси и спросил, звонил ли он в Х., собирается ли человек вернуть долг. Он ответил, что это дело никакого отношения к нему не имеет, чтобы решали эти вопросы в Х.. Он звонил жене, спрашивал, в чем дело, но она ничего не знала, хотела узнать у Тесть Х.. Когда Х. он звонил Тесть Х., тот не отвечал на Л, но потом его телефон был отключен и до сих пор они с ним так и не поговорили. Автомобиль он приобрел у своего знакомого Г. по договору купли-продажи за 1 300 000 рублей, телефон марки «Айфон 6», стоимостью около 40 000 рублей. Автомобиль на учет не ставил. У него был адвокат по имени Олег, он сказал ему, что знает, где находятся ключи от автомобиля и телефон. Предложил ему поехать с ним, он сказал, что не может поехать, тогда Олег пригнал ему автомобиль и телефон, при этом ничего не объяснял. В полицию с заявлением он обратился через 2-3 дня. В ходе следствия ему предъявляли для опознания подсудимых, он их сразу узнал.
В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший Х., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его номер телефона марки «Айфон Эпл 6» - 89500688879, номер телефона Тесть Х. – 86137896055555. Ему на сотовый телефон в период с 23 по ****год несколько раз звонил мужчина кавказской национальности с номера 89644077127, предлагая встретиться с ним. ****год около 13.00 часов он находился возле ресторана «Тянь Шань», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. К нему подошел незнакомый ранее мужчина, данные свои не называл, который спросил: «Тебя зовут Х.?», он ответил, что да. Тогда мужчина сказал, что знает, где находится его автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» и сотовый телефон марки «Айфон Эйпл 6», которые летом у него открыто похитили незнакомые ему лица. Мужчина сказал, что данное имущество находится возле дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Он понимал, что ему говорит данный мужчина, так как немного владеет русским языком. После того, как мужчина ему это сказал, то ушел в неизвестном направлении, никакой контактной информации о себе не оставил. Около 14.00 часов вместе с Т. они проследовали к дому, расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где возле арки с внешней стороны дома, ближе к проезжей части <адрес> г. Иркутск стоял автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» в кузове белого цвета, похожий на тот, который ранее был похищен у него, только имелись другие регистрационные знаки, которые он не запомнил, только цифры «045». Осмотрев автомобиль, на заднем бампере он увидел царапины, по которым он смог опознать автомобиль, как похищенный у него ранее. Также у него при себе имелась фотография «Свидетельства о регистрации транспортного средства», которое он ранее выдал следствию, на похищенный у него автомобиль. Он сравнил номер ВИН, и он совпал с номером на лобовом стекле автомобиле. Он попробовал открыть двери автомобиля, дернув за ручку левой передней водительской двери, она оказалась не заперта. В замке зажигания были вставлены ключи от данного автомобиля. Он стал осматривать далее автомобиль и в бардачке увидел сотовый телефон марки «Айфон Эйпл 6» в корпусе золотистого цвета, который в настоящее время выключен и в нем отсутствует сим-карта, но он опознает в нем свой телефон, по внешнему его виду, по царапинам. Также на заднем сиденье он обнаружил документы на автомобиль, а именно ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, только на имя других людей. После этого он открыл багажник и увидел там чехлы с его автомобиля, которые в настоящее время отсутствуют на сиденьях. Чехлы черно серого цвета, как он и указывал ранее. В настоящее время он перегнал данный автомобиль к ресторану «Тянь Шань», расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес>, так как там имеется охраняемая парковка и имеются видеокамеры (т. 2 л.д. 59-62).
Потерпевший Х. Х. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Далее в судебном заседании Х. показал, что автомашину он купил в салоне на имя К. за 1 500 000 рублей, деньги за автомобиль платил он, но оформлены документы были на К., поскольку он не гражданин России, на него автомобиль оформить было невозможно.
При проверке показаний на месте, Потерпевший Х. дал такие же показания, как и при допросе его в качестве Потерпевший Х.. (л.д. 20-28 т. 2).
К. Н. суду показала, что в начале 2016 года Погосян Артур Оганеси с Намжиловым поехали в г. Иркутск по какому-то делу, долгое время находились в г. Иркутске. В конце августа 2016 они приехали обратно домой. Погосян Артур Оганеси сказал, что у Намжилов была расписка, им кто-то был должен денег и за долги отдал автомобиль, а через 2 дня, Когда Х. должник отдаст деньги, они вернут автомобиль. Потом они звонили должнику, но не смогли дозвониться. Автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» белого цвета, стоял в ограде их дома до сентября 2016 года, потом они Сам Х. его увезли. Погосян Артур Оганеси и Намжилов хотели отдать автомобиль перекупщикам за 900 000 рублей, но она сказала, что она хочет купить данный автомобиль за такую же сумму, но у нее не хватает денег. Она договорилась с Намжиловым и Погосян Артур Оганеси рассчитаться за автомобиль двумя частями. Первую часть денег в размере 400 000 рублей она отдала, а кому именно, Погосян Артур Оганеси или Намжилов, не помнит. В октябре 2016 года она решила продать этот автомобиль, но он уже стоял на ограничении. Она сказала об этом Погосян Артур Оганеси и Намжилов. По поводу ограничения она обратилась к судебным приставам. Также проверяла автомобиль на официальном сайте ГАИ, где был указан по этому автомобилю неуплаченный штраф 500 рублей, который она оплатила. Она решила подождать, думала, что ограничение снимут, а через месяц автомобиль находился уже в розыске. Она звонили владельцу автомобиля, но он не отвечал. Позже она узнала от Госавтоинспекции адрес сайта, где можно посмотреть информацию по автомобилю, там она увидела, что имеется заявление по автомобилю, позвонила инициатору розыска, там сказали, что автомобиль украден. После этого они решили вернуть автомобиль, поэтому она сообщила адрес, где можно его забрать. Автомобиль она оформила на своего брата Р., так как она гражданка Армении. До сих пор автомобиль числится на нем.
К. Ш. суду показал, что в августе 2016 года, участковый Х. доставлял в отдел полиции гражданина КНР, фамилию которого он не помнит. В этот день все участковые, в том числе и Х., ездили на пожар на одной из баз по адресу <адрес>. В 17.30 часов он проводил вечерний рапорт, Х. был уже на месте. Со слов сотрудников следственного комитета ему стало известно, что Х. подозревают в пособничестве в хищении автомобиля, принадлежащего гражданину КНР. По этому поводу в отношении Х. проводилась следственная проверка. От сотрудников следственного комитета ему стало известно, что причиной доставления Х. гражданина КНР в отдел полиции была проверка документов. Также ему стало известно, что изымались книги доставленных граждан и иная документация в дежурной части.
К. Л. суду показал, что на тот момент он занимал должность помощника дежурного дежурной части ОП-8 МУ МВД России «Иркутское». Точную дату не помнит, во второй половины дня, сотрудником Х. доставлялся в отдел полиции гражданин Х.. После чего Х. составил рапорт, передал ему, а он занес информацию в книгу доставленных-задержанных в ОП-8. В рапорте Х. было указано, что гражданин доставлен для установления личности, проверки документов, а также для установления, на законных ли основаниях иностранный гражданин находится на территории РФ. Через 40 минут он передал гражданина Х. Х. для дальнейшего принятия правового решения.
К. Н. суду показал, что он слышал в отделе полиции о том, что на Х. поступило заявление в следственный комитет по поводу автомобиля, а также, что в отношении гражданина КНР он провел незаконные действия. На очередном рапорте начальник всем объявил, что Х. у кого-то забрал автомобиль. В тот день он вместе с Х. поехал обедать, по дороге Х. кто-то позвонил, он попросил его высадить. Они остановились по <адрес> г. Иркутска на атвомойке, Х. вышел, а он уехал. Около 13.00-14.00 часов он вернулся в отдел. В этот же день он вместе с участковыми, в том числе с Х., выезжали на происшествие. Перед тем как выехать на происшествие, он заходил к Х. в кабинет, там были люди, кто именно - сказать не может, подсудимых в отделе в тот день он не видел.
Из оглашенных показаний К. Н. следует, что ****год он находился на службе на дежурных сутках, которые продолжались с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ****год. Около 13.00 часов, точного времени уже не помнит, он поехал на обед вместе с Х. В.Е., который также работает участковым уполномоченным в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское». Они поехали на его личном автомобиле, ехали по <адрес>, где возле автомоечного комплекса Х. В.Е. увидел мужчину азиатской внешности, темные волосы, рост примерно 170-175 см, не очень высокий, худощавого телосложения, похож на китайца. Х. В.Е. попросил его подъехать к данному комплексу, не поясняя зачем, сказал только что ему нужно что-то или кого-то проверить. Он остановился, Х. В.Е. вышел из его автомобиля и пошел к Х. Шэнди, который был на автомобиле марки «Фольксваген Тигуан», в кузове белого цвета. Х. сначала стоял на улице, к нему подошел Х. В.Е., они о чем-то поговорили, разговор был недолгим, примерно пару минут, после чего Х. выгнал из моечного бокса автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», Х. В.Е. сел к Х. в автомобиль и они уехали, куда – не знает. В ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» он вернулся примерно через час, примерно в 14 часов 40 минут, в кабинете №, расположенный на втором этаже, были Х. В.Е., Х., больше посторонних людей в тот момент он не видел. Возможно, кто-то из гражданских лиц мог стоять в коридоре возле кабинета, но он на это не обратил внимания. Позже, через несколько дней, Х. В.Е. ему пояснил, что Х. ему ранее знаком, он, будучи оперуполномоченным БЭП ОП-6, проводил какие-то проверки в отношении него, на этой почве Х. был зол на Х. В.Е. и написал на него заявление. Позже все сотрудники полиции говорили, что Х. В.Е. забрал у Х. автомобиль, как он понял «Фольксваген Тигуан», на котором тот был доставлен в отдел. Об этом потом на рапорте говорил начальник К. (т. 2 л.д. 1-5).
К. Н. подтвердил оглашенные выше показания в полном объеме.
К. А. суду показал, что в 2017 году его допрашивал следователь по поводу того, видел ли он то, что участковый Х. зашел в отдел полиции в сопровождении каких-то граждан. В общих чертах он знает, что со стороны Х. было превышение должностных полномочий, в чем именно это выражалось, ему не известно.
Из оглашенных показаний К. А. следует, что ****год он находился на службе на дежурных сутках, которые продолжались с 09. 00 часов до 09.00 часов ****год. Исходя из книги доставленных и задержанных ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», может пояснить, что в 16.30 часов участковым Х. В.Е. в ОП-8 был доставлен иностранный гражданин азиатской внешности по имени Х., который не имел при себе документов, так как причиной его доставления в ОП-8 послужило установление личности последнего, о доставлении гражданина в отдел, о его задержании Х. должен был составить рапорт. Осенью 2016 года от сотрудников следственного комитета по <адрес> г. Иркутска, которые делали запрос на предоставление сведений из книги доставленных и задержанных ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», ему стало известно, что Х., который согласно данной книге доставлялся к ним в дежурную часть, написал заявление на Х. В.Е., однако о чем было данное заявление, ему неизвестно, Сам Х. Х. В.Е. ему также ничего не рассказывал. (т. 2 л.д. 164-168).
К. А. подтвердил оглашенные показания.
К. Г.Ч. суду показал, что Х. знает около 4 лет. У него в собственности находился автомобиль марки «Фольксваген» в корпусе белого цвета. Года два назад он продал автомобиль своему знакомому Х. за 500 000 рублей. При этом никакие документы, в том числе расписку, они с ним не составляли, только доверенность на управление автомобилем. Автомобиль был зарегистрирован на него, так как Х. не хотел его переоформлять на себя. После продажи автомобиля он не видел Х.. Что произошло с автомобилем ему не известно.
В связи с противоречиями были оглашены показания К. Г.Ч., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ****год он продал свой автомобиль Х. по договору купли-продажи за 1 300 000 рублей, однако автомобиль был зарегистрирован на его имя, так как у Х. не имеется РОССИЙСКОЙ гражданства, на него он оформил нотариально заверенную доверенность для того, чтобы тот мог без проблем управлять своим транспортным средством, которое тот приобрел у него. Он продал Х. автомобиль, и они не занимались его переоформлением. Страховой полис, после покупки автомобиля Х. оформил на себя, то есть он не имел права пользования данным автомобилем после продажи его Х., он передал ему все документы, ключи. Где в настоящее время находится автомобиль, ему неизвестно, так как он им не пользуется (т. 2 л.д. 229-232).
После оглашенных показаний К. Г.Ч. суду показал, что он хорошо помнит, что за 1300 000 рублей он приобретал автомобиль, а продал за 500 000 рублей, так как ему нужны были срочно деньги. Протокол допроса он не читал, ему вслух прочитала следователь. Протокол он подписал. Он бы запомнил тот факт, что Х. передал ему 1 300 000 рублей.
Потерпевший Х. суду показал, что он рассчитывался частично, возможно, К. не запомнил сумму, он точно помнит, что купил автомобиль за 1 300 000 рублей. Первую сумму в размере 500 000 рублей отдал при составлении договор купли-продажи. Потом отдавал частями небольшими суммами, какие суммы не помнит.
К. Г.Ч. суду показал, что сначала Х. отдал ему 500 000 рублей, потом отдавал частями по 10, 20, 30, 50 тысяч рублей. За год Х. с ним рассчитался полностью.
К. Г.М. показал, что с Потерпевший Х. Шэнди он в дружеских отношениях. Летом прошлого года его человек, который работает на автомойке, спрашивал, как найти Х. Шэнди, с этим человеком были какие-то ребята, кто – не помнит, они спрашивали в основном про жену Х. Шэнди, говорили, что жена кому-то должна. О том, что Х. Шэнди должен кому-то деньги, разговора не было. Они также спрашивали про его брата Гиа, так как автомашина Х. была оформлена на Гиа, спрашивали, не поможет ли им Гиа найти Х.. Х. не тот человек, который мог быть должен кому-то. Х. всегда отдавал свои долги, никогда проблем с ним не было. Они доверяли друг другу, знают друг друга уже 15 лет. Автомашина принадлежит Х., он никакого отношения к этой автомашине не имеет. Х. 2 года назад сказал ему, что хочет купить автомашину в салоне за 1 500 000 рублей, нужен надежный человек, чтобы оформить машину. Он предложил своего брата Гиа. Деньги за машину в салоне платил Х. Шэнди, но документы были оформлены на брата. Х. приобрел машину в 2015 или 2016 году, возможно, это было ****год. У Гиа нет прав на вождение автомобилем, у Гиа перед Х. долгов не было. Автомашина постоянно была у Х.. Люди, которые искали Х. Шэнди, не говорили ему, что хотят забрать у Х. машину. Он разрешения на то, чтобы люди, говорившие с ним, забрали машину у Х. и продали ее, не давал. О том, что Гиа никакого отношения не имеет к машине, а все решает он, он не говорил. Далее К. показал, что с Погосян Артур Оганеси у него был разговор о том, что если долги не отдадут, то можно будет переоформить автомашину. Он ответил, что без Гиа он решить это не может, сказал, что Гиа приедет и, если все нормально будет, можно будет переоформить.
После допроса К. Г.М. Потерпевший Х. Шэнди пояснил, что показания этого К. он подтверждает. Он вместе с К. Гиа и переводчиком ездили в салон, приобретали там машину, это было в 2015 г., месяц не помнит. За автомашину заплатил он 1 500 000 рублей. Поскольку официально по документам автомашина ему не принадлежала, его представитель посоветовал ему составить договор, который служил бы доказательством того, что автомашина принадлежит ему.
К. Х. В.Е. суду показал, что в конце августа 2016 года ему на рабочий телефон позвонил кто-то из гражданских лиц и попросил принять заявление от подсудимых. Звонивший попросил разобраться. Он встретился с Намжиловым и Погосян Артур Оганеси, вкратце выслушал их ситуацию, суть заключалась в том, что были мошеннические действия в отношении подсудимых со стороны Потерпевший Х., якобы Потерпевший Х. получил деньги от подсудимых, потом пропал. Связано все было с лесным бизнесом. На этот или на следующий день ему повторно позвонили, кто-то из подсудимых, попросили подъехать, потому что у них возникла конфликтная ситуация с тем, к кому они первоначально обращались. Он подъехал на автомойку, которая расположена в районе Иннокентьевского моста. Там он увидел гражданина КНР и подсудимых, подошел к гражданину КНР, представился, при этом он находился в форме, попросил документы, после чего попросил его проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств, и заодно для проверки миграционного учета Потерпевший Х.. Подсудимые были на автомобиле «Лэнд Крузер», а Потерпевший Х. на автомобиле «Фольксваген Тигуан». Вместе с Потерпевший Х. на его автомобиле они проследовали в отдел полиции, там он начал разбираться в возникшей ситуации. Подсудимые были в качестве посетителей, он приехал с намерением принять от них заявление. В кабинете он стал проверять документы. Потерпевший Х. выложил на стол личные вещи: два телефона, документы, что-то еще, точно не помнит. Про ключи он не помнит, возможно, их тоже Потерпевший Х. выкладывал на стол. После этого он выехал на заявку. По приезду в отдел полиции, в вечернее время около 18.00 часов, на улице он увидел подсудимых и Потерпевший Х., они ему сказали, что они разобрались, заявление писать не будут, после чего он проследовал в отдел полиции. Через неделю он узнал, что гражданин КНР обратился с заявлением в отдел полиции по факту хищения автомобиля. При доставлении гражданина КНР в отдел полиции, он составлял соответствующий рапорт, при проверке документов данного гражданина не было расшифровки паспорта. Ранее он слышал о Потерпевший Х., так как работал старшим оперуполномоченным в ОБЭПе, в отделе по борьбе с преступлениями в лесной отрасли, а Потерпевший Х. тогда занимался лесом. Лично он в отношении Потерпевший Х. не проводил никаких проверок.
К. М., чьи показания были оглашены судом, показал, что ****год он находился на дежурных сутках, которые продолжались с 09.00 часов до 09.00 часов ****год. В смене он был вместе с помощником оперативного дежурного Л. и начальником смены А. Записи в книгу задержанных и доставленных в тот день вносил Л. Согласно книге доставленных и задержанных ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» в 16.30 часов участковым Х. В.Е. был доставлен иностранный гражданин азиатской внешности по имени Х., который не имел при себе документов, так как причиной его доставления послужило установление личности последнего. (т. 2 л.д. 175-178).
Из оглашенных показаний К. К. следует, что он - начальник ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», где работает участковый уполномоченный полиции Х. В.Е. В конце августа 2016 года, ему поступило сообщение от сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, что в отношении участкового ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» Х. В.Е. проводится служебная проверка в МУ МВД России «Иркутское» по факту незаконного доставления ****год иностранного гражданина в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» для установления личности. После данного сообщения Х. В.Е. пояснил, что причиной доставления иностранного гражданина послужила необходимость в установлении личности последнего, так как у того не было при себе документов, удостоверяющих личность, более ему ничего не известно. Данные действия участкового Х. В.Е. считает обоснованными и законными (т. 2 л.д. 180-182).
Из оглашенных показаний К. Р. следует, что ****год в утреннее время, ему позвонила его дальняя родственница М., которая попросила его зарегистрировать на него свой автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком Х 010 АУ 138 регион, который она недавно приобрела, так как у него деревенская прописка, поэтому ей было бы дешевле выплачивать страховую сумму. Он согласился. В этот же вместе с Р. они отправились в РЭГ О. МВД России по <адрес>, чтобы поставить на учет вышеуказанный автомобиль. После прибытия в ГИБДД Р. предъявила договор купли-продажи на данный автомобиль, в соответствии с которым она являлась собственником данного транспортного средства, кто был второй стороной договора, ему неизвестно, был ли составлен второй договор на его имя, ему не известно. Также она привезла с собой документы, свидетельствующие о техническом осмотре автомобиля, он застраховал вышеуказанный автомобиль на свое имя в ПАО «РОСГОСТРАХ», во всех документах собственноручно расписался, после чего на его имя был оформлен паспорт транспортного средства <адрес>. При оформлении никаких проблем и вопросов у сотрудников ГИБДД не возникло, ему выдали паспорт транспортного средства, который он передал Р., которая их забрала и уехала. В конце октября 2016 года он вернулся домой с командировки, машина стояла в ограде дома Р., она не эксплуатировалась. Примерно в конце ноября, в середине декабря 2016 года он обратил внимание на то, что вышеуказанный автомобиль в ограде дома Р. не стоит, куда он делся, ему не известно. У кого Р. приобрела данный автомобиль, ему также неизвестно (т. 2 л.д. 202-205).
К. М., чьи показания были оглашены судом, показал, что Н. крестная его брата. № зарегистрирован на его имя, однако фактически им пользуется его тетя Н., сим-карту с данным номером он покупал специально для нее по ее просьбе. Ему ничего не известно о том, что Н. передала его сим-карту Араику летом 2016 года, своего согласия на передачу сим-карты с вышеуказанным номером он не давал (т. 2 л.д. 213-216).
Из оглашенных показаний К. С. следует, что он состоит в должности менеджера «Фольксваген центра Иркутск». В их центре приобретался автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», ВИН №, ****год на имя К. Г.Ч., его стоимость была 1 534 120 рублей. Данный автомобиль был в новом состоянии, т.к. пришел с завода. В среднем, данный автомобиль за год в стоимости теряет около 200-300 тысяч рублей, соответственно в 2016 году в среднем стоил 1 300 000 рублей, но при этом стоит учитывать его состояние, пробег и т.д. (т. 4 л.д. 170-173).
К. Г. суду показал, что ****год в его подразделение обратился Р. для регистрации транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», регистрационный №. Для регистрации они предъявили договор купли-продажи, который был составлен на третье лицо, на ИП, предпринимателя, страховой полис, квитанцию об оплате государственной пошлины. На момент составления заявления данный автомобиль в розыске не находился, ограничений на него возложено не было. На момент регистрации отсутствовал ПТС, ему пояснили, что покупатель потерял ПТС на данный автомобиль. Регистрация была завершена, были выданы новые документы собственника транспортного средства, регистрационные номера. Через две недели после регистрации выставилась карточка, что данный автомобиль находится в розыске в связи с угоном.
Из оглашенных показаний К. С. следует, что он работает администратором автомойки, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> постоянных клиентов мужчина китайской национальности по имени Х.. ****год в утреннее время, примерно в 11.00 часов, Х. приехал на мойку на автомобиле марки «Фольксваген Тигуан», в кузове белого цвета. Когда Х. выехал из бокса на улицу, то на территорию автомойки подъехал автомобиль марки «Лексус» в кузове черного цвета. Он видел, как к Х. из данного автомобиля подошел сотрудник полиции, предъявил удостоверение Х., после чего, потребовал предъявить документы. Х. подошел к нему вместе с сотрудником и жестами показал тому, что не понимает, что говорит сотрудник. Он стал спрашивать у сотрудника, что случилось, тот пояснил ему, что Х. нужно проверить по какому-то делу, он подробностей не понял. После этого Х. и сотрудник сели в автомобиль Х. и вместе уехали, куда именно, он не знает. Второй автомобиль «Лексус» также уехал (т. 2 л.д. 6-10).
Из оглашенных показаний К. Ч. следует, что она видела у Н. новый автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» в кузове белого цвета, гос. номера не помнит. Н. сказала ей, что купила себе новую машину. При каких обстоятельствах Н. купила себе машину, она не знает. В октябре 2016 года Н. попросила ее помочь перевести оставшиеся деньги за автомобиль знакомому Н. – Мирояну Миро, у которого ранее она купила вышеуказанный автомобиль. Она согласилась помочь Н. ****год в вечернее время в отделении банка АС «Инфобанк», это филиал ПАО «Сбербанка России», который расположен по адресу: <адрес>, по своему паспорту она перевела 400 000 рублей по реквизитам, которые ей передала Н., на имя А. в <адрес>. После того, как она вернулась в <адрес>, ей стало известно от Н., что кто-то приехал и забрал у нее автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», так как тот находился в розыске, подробностей произошедшего, она не знает. Н. ей говорила, что автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» был оформлен на Р., так как у нее гражданство Армении (т. 3 л.д. 166-169).
Из оглашенных показаний К. Н. следует, что на ее имя имеется зарегистрированный автомобиль «Лэнд Крузер 200» с гос. номером А 002КК, 03 регион. Данный автомобиль она приобретала вместе с сыном. Намжилов нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода (т. 3 л.д. 128-131).
Из оглашенных показаний К. А. следует, что Ч. ей не знакома, но она подтверждает, что получала посредством денежного перевода в отделении Сбербанка России в <адрес> сумму в размере 400 000 рублей. Перед тем, как она пошла снимать деньги, утром ****год ей позвонил Миро и попросил снять перечисленную им сумму в размере 400 000 рублей в отделении Сбербанка в <адрес>. Она подумала, что эти деньги он перечислил для нее, но потом Миро сказал, что деньги необходимо отдать его знакомому мужчине, который должен был с ней связаться по телефону и забрать их. ****год в отделении «Сбербанка» она сняла 400 000 рублей. Они пришли переводом от какой-то женщины, фамилии не помнит. Потом эти деньги она передала незнакомому мужчине, который ей предварительно позвонил. (т. 3 л.д.200-203).
Согласно детализации Л номера телефона +79500688879, зарегистрированного на имя Х. Шэнди, с указанного номера на №, который принадлежит Тесть Х. Шэнди, осуществлялись исходящие соединения: ****год - в 15.32, 16.20, 16.32 часов; ****год – 15.51, 15.53 часов; ****год – 14.44, 14.55 часов. (л.д. 84-91 т.1).
Из протокола осмотра документов и предметов от ****год следует, что осмотрен оптический диск из ПАО «МТС», из которого следует, что при осмотре содержимого файла «41565.xls» установлено 12 записей о соединениях абонента с номером №, находившимся в пользовании Х.:26 августа на абонентский № пять исходящих Л (передан Намжиловым Д.Ц. Х. в ОП-8); на № – четыре исходящих Л (по показаниям Х. данный номер находится в пользовании его жены); на № три исходящих Л (по показаниям Х. данный номер находится в пользовании его Тесть Х.). (л.д. 40-53 т. 3).
В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ****год, автомашине «Фольксваген Тигуан» в белом кузове 2015 года выпуска присвоен госномер У 045 МА 03 регион, прежний регистрационный номер <...>. Имеется отметка об утрате ПТС и выдаче нового ПТС владельцем транспортного средства указан Р.. Из карточки учета от ****год следует, что автомобиль той же марки, с теми же идентификационным номером, номером кузова, но собственником является К.. (л.д. 121 т. 1, л.д. 154 т. 2).
Из справки, представленной ИП «П.», следует, что на ****год стоимость телефона марки «Айфон Эпл 6», 16 ГБ, в среднем составляла 42 000 рублей. (л.д. 140 т.1).
В соответствии с протоколом обыска от ****год, у и.о. заместителя начальника ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» Ш. изъяты: телефон марки «Айфон Эпл 6» 16 Гб, ключи от автомашины «Фольксваген Тигуан» госномер <...> (л.д. 158-163 т.1).
Согласно протоколу обыска от ****год, у и.о. начальника дежурной части ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» изъята 2 книги учета посетителей ОП-****год год № с входящим номером 1832, книга учета сообщений о происшествиях №, с входящим номером 1881, книга учета доставленных за 2016 г. №, с входящим номером 1876. При осмотре книги учета доставленных лиц установлено, что за порядковым № ****год в 16.30 часов УУП Х. доставлен Х., ****год года рождения, гражданин КНР, освобожден ****год в 17.30 часов. (л.д. 166-169, 177-202 т.1).
В соответствии с протоколом выемки от ****год, у Потерпевший Х. изъяты паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от ****год, при осмотре паспорта транспортного средства установлено, что он оформлен на автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» госномер <...> 2015 года выпуска, в кузове белого цвета, собственником является К., который приобрел автомобиль ****год. При осмотре договора купли-продажи автомобиля установлено, что он составлен ****год между К. Г.Ч. и гражданином КНР Х., предметом договора является автомобиль «Фольксваген Тигуан» госномер Х 010 АУ 138 регион, 2015 года выпуска, в кузове белого цвета, сумма покупки 1 300 000 рублей, имеются подписи Х. и К. Г.Ч. (л.д. 233-235 т.1, 242-249 т.2).
Согласно протокол выемки от ****год, у Потерпевший Х. изъят второй ключ от автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» госномер <...> (л.д. 16-19 т.2).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ****год, таковым является участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б, в точке с координатами 52°20"20" с.ш. 104°14"57" в.д. (л.д. 29-34 т. 2). По показаниям Потерпевший Х., ****год Погосян Артур Оганеси высадил его из его автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственные регистрационные знаки «Х 010 АУ 138 регион.
Согласно протоколу выемки от ****год у Потерпевший Х. на парковке возле ресторана «Тянь Шань» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, изъят автомобиль «Фольксваген Тигуан» госномер У 045 МА 03 регион, в автомобиле обнаружена мультифора с документами: свидетельство о регистрации № № на имя Р., паспорт транспортного средства № <адрес>2, страховой полис на имя Р., дата оформления которого ****год сотовый телефон марки «Айфон Эпл 6» в корпусе золотистого цвета. ( л.д. 65-70 т.2, 1-20 т.3).
Квитанция на получение страховой премии (взноса) и страховой плис серии ЕЕЕ №, заявление в «Росгосстрах Авто» свидетельствуют о том, что Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ****год на автомашину «Фольксваген Тигуан» госномер <...>.д. 238-239 т. 2).
Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены: заявление от имени Р. от ****год об оформлении автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <...> регион, в заявлении указано, что паспорт транспортного средства утрачен, в графе «документ, удостоверяющий право собственности» указан договор купли-продажи составленный ****год ИП «Н.», имеются сведения о выдаче заявителю регистрационного знака <...>, паспорта транспортного средства, с пометкой, что ПТС выдан взамен утраченного. Из договора купли-продажи от ****год следует, что сторонами договора являются Р. и ИП «Н.» предметом договора является автомашина «Фольксваген Тигуан», стоимость указана 10000 рублей. При осмотре договора поручения от ****год следует, что данный договор заключен между К. Г.Ч. в лице продавца и ИП «Н.» в лице посредника на оформление договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля. С обратной стороны данного договора имеется акт приема-передачи от ****год, составленный между продавцом К. Г.Ч. и посредником ИП «Н.» с одной стороны и Р. с другой стороны. При осмотре копии паспортного средства установлено, что ПТС выдан взамен П№ от ****год, выданный ООО «Фольксваген РУС Калуга», автомобилю присвоен регистрационный номер У 045 МА 03 регион. (л.д. 178-193 т. 3).
Расписка подтверждает получение Потерпевший Х. автомобиля «Фольксваген Тигуан» вместе с ключом. (л.д. 85-86 т.2).
Из протокола осмотра места происшествия от ****год следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к дому 6 по <адрес>, где по показаниям Потерпевший Х., он обнаружил автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» госномер У 045 МА 03 регион. (л.д. 92-96 т. 2).
Согласно протоколу предъявления для опознания лица для опознания по фотографии от ****год, Потерпевший Х. опознал Намжилов Дондок Цыденжапович, которого видел при обстоятельствах открытого хищения ****год его автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» в <адрес>. (л.д. 188-196 т. 2)
Из протокола предъявления для опознания лица по фотографии от ****год следует, что К. Н. опознала Намжилов Д.Ц., который приезжал на автомобиле «Лэнд Крузер 200» светлого цвета за Мирояном Миро, Когда Х. тот проживал у нее. (л.д. 151-157 т. 3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, таковым является участок местности автодороги, прилегающий к дому, расположенному по адресу: <адрес>А, где изъят автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственные регистрационные знаки А 002 КК 03 регион, 2010 года выпуска, в кузове серебристого цвета, ВИН №. При осмотре данного автомобиля Намжилов Д.Ц. пояснил, что на данном автомобиле он находился в г. Иркутске, Когда Х. произошла его встреча с Потерпевший Х. (л.д. 6-11, 15-21 т. 4).
Постановлением следователя по ходатайству стороны защиты приобщены к материалам дела копия паспорта на гражданина КНР Ши Янчиу, копия квитанции банка и расписка, из которой следует, что у вышеуказанной гражданки КНР гражданин КНР Л Веньжоу занял 1 млн. юаней, обязуется полностью вернуть в 2017 <адрес> расписки – ****год (л.д. 61-64 т. 4).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ****год, среднерыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н № регион, в кузове белого цвета, идентификационный номер (ВИН №) по состоянию на ****год, то есть на момент совершения преступления, составляет – 1 254 300 руб. (л.д. 158-164 т. 4).
Из протокола выемки следует, что у К. М. изъята детализация абонентского номера 89644077127 (данный абонентский номер находился в пользовании Погосян Артур Оганеси) в период времени с ****год по ****год, при осмотре которой установлено, что имелись исходящие Л на абонентский № (находился в пользовании Х.) обнаружены соединения ****год (4 Л), ****год. абонентских соединений на №, принадлежащий Тесть Х., не установлено. (л.д. 199-207 т. 4).
Согласно протоколу осмотра документов от ****год, осмотрены детализации представленных услуг абонентского номера 89500688879, находящегося в пользовании Потерпевший Х. Шэнди, за период с ****год до ****год, а также за период с ****год до ****год, при осмотре установлено, что ****год имелись входящие Л с абонентского номера, которым пользовался Погосян Артур Оганеси, - ****год ( 1 Л), ****год (4 Л); ****год имеется исходящий Л на абонентский №, который предоставил Х. Д.Ц. для связи с лицом, перед которым имелась задолженность ( 4 соединения); имеются исходящие и входящие международные Л ****год на №, находящийся в пользовании у жены Х. Шэнди – Л. (8 соединений); ****год имеются исходящие Л на абонентский №, которым пользовался Тесть Х. – Л. ВэнЛоу (№ соединения). При осмотре детализации представленных услуг ООО «Теле 2 Мобайл» абонентского номера 89500688879, которым пользовался Потерпевший Х., за период с ****год по ****год, следует, что за ****год соединения соответствуют указанным соединения выше. ****год и ****год имеются исходящие международные Л на абонентский №, находящийся в пользовании у жены Х. – Л., ****год – исходящий международный Л на абонентский №, которым пользовался Тесть Х. – Л Вэнжоу (л.д. 225-243 т. 4).
В соответствии с протоколом осмотра документов от ****год, осмотрена доверенность от ****год, гражданка КНР Ши Яньцю предоставила Намжилов Д.Ц. право на получение задолженности с лиц, в том числе Х. Шэнди. На доверенности имеется оттиск печати «ООО «Компании Ниппон», рукописная подпись в виде иероглифов, выполненная от имени Ши Яньцю. Из текста доверенности следует, что Ши Яньцю доверяет Намжилов Д.Ц. представлять ее и ее интересы от ее имени, осуществлять действия, направленные на погашение долга от граждан КНР Л, Л Сююнь, Х. законными способами. ( л.д. 188-190, 113 т. 4).
По данной доверенности Потерпевший Х. пояснил, что она составлена с нарушением законодательства КНР, что в Х. доверенность оформляется в судебных органах, для получения такой доверенности требуется судебное решение.
Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимых доказанной, считает, что действия подсудимых Намжилов Д.Ц. и Погосян Артур Оганеси следует квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для переквалификации действий подсудимых по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, суд не усматривает. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Х. не имел долговых обязательств перед гражданкой Х. Щи, а также перед Намжиловыми и Погосян Артур Оганеси, что подтвердил подсудимый Намжилов, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показав, что в расписке должником был указан Л Вэнжоу, Х. нигде в документах по долгу не фигурировал. То, что Х. не являлся должником, следовательно, не обязан был выплачивать долг, подтверждается показаниями Потерпевший Х.. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями подсудимого Погосян Артур Оганеси, из которых следует, что долг перед гражданкой Х. Щи был у Тесть Х. Потерпевший Х.. Оба подсудимых показали, что Х. говорил им, что он не имеет долговых обязательств ни перед Щи, ни перед Намжиловым и Погосян Артур Оганеси, что отношений к долгам Тесть Х. он также не имеет. Кроме того, как следует из показаний Погосян Артур Оганеси, жена Х. подтвердила, что отец с ними не проживает, совместного бизнеса с ним у них нет, что о долгах отца ей ничего не известно. Потерпевший Х. разрешения на изъятие у него автомашины в счет погашения долга родственника, не давал, что подтверждается показаниями как Потерпевший Х., так и показаниями подсудимых Намжилов и Погосян Артур Оганеси, показавших, что у Х. Мнение Х. по поводу отобрания у него автомобиля в счет погашения долга никто не спрашивал, что Х. возражал против того, чтобы у него забирали машину. Отсутствие со стороны Потерпевший Х. активного сопротивления изъятию у него имущества не свидетельствует о согласии Потерпевший Х. на то, чтобы у него забрали его имущество в счет погашения долга, к которому он никакого отношения не имеет. Представленная стороной защиты доверенность, имеющаяся в материалах дела, в соответствии с которой гражданка Х. Щи уполномачивает Намжилов Д.Ц. осуществлять действия, направленные на погашение долга, не давала Намжилов Д.Ц. право изымать у кого-либо имущество в счет погашения долга, данная доверенность предоставляла Намжилов Д.Ц. право от имени гражданки КНР законным способом через государственные органы истребовать долг у гражданина КНР. Кроме того, указанная выше доверенность, датированная ****год, выдана раньше, чем была оформлена Сам Х. долговая расписка Л Вэнжоу - ****год, то есть доверенность на истребование долга выдана раньше, чем этот долг образовался. В этой же расписке оговорено время погашения долга – 2017 год, то есть на момент совершения подсудимыми действий, как они поясняют, направленных на погашение долга, время погашения долга, как это указано в расписке, не наступило. Потерпевший Х. по данной доверенности пояснил, что по законодательству Х. она не имеет законной силы, поскольку оформлена ненадлежащим образом. Кроме того, в указанной расписке должником указан только Л. Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что доверенность, на которую ссылаются подсудимые, нельзя считать законным основанием для осуществления каких-либо действий от имени гражданки КНР по истребованию долга на территории Российской Федерации. Указанная доверенность являлась формальным документом, который подсудимые использовали для осуществления своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом. Таким образом, вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что оснований полагать, что Х. обязан был выплачивать долг своего теста, у подсудимых не имелось. Доводы Намжилов Д.Ц. и Погосян Артур Оганеси о том, что Тесть Х. Потерпевший Х. разрешил им взять машину Х. в счет оплаты долга, поэтому они забрали машину Потерпевший Х., суд находит несостоятельными, эти доводы опровергаются показаниями Потерпевший Х., который суду показал, что Тесть Х. ему сообщил, что он Сам Х. решит проблему с долгом, что Х. к этому долгу никакого отношения не имеет, оба подсудимых видели, что в документах собственником указан не Х., а другое лицо - К. Г.Ч., следовательно, Тесть Х. Потерпевший Х. не мог дать разрешения на изъятие имущества у постороннего собственника. Кроме того, судом установлено, что фактическим собственником автомашины является Х., поэтому никто, кроме него, в том числе и его родственники, не имели права распоряжаться имуществом, принадлежащим Потерпевший Х., что не могли не осознавать подсудимые. Далее Намжилов Д.Ц. и Погосян Артур Оганеси суду показали, что автомашину им разрешил взять в счет долга брат К. – К., который заявил, что К. ничего не решает, что автомашина принадлежит не брату Г., а ему и что все вопросы решает он. К. данный довод подсудимых опроверг, пояснив, что он такого разрешения не давал, так как он знает, что автомашина К. Гиа не принадлежит, что фактическим собственником автомашины является Х., поскольку он оплачивал покупку автомашины в салоне, а К. Гиа был оформлен собственником формально. Противоречия в показаниях подсудимых в той части, что машину они забрали то с разрешения Тесть Х., то с разрешения К., свидетельствуют о желании подсудимых смягчить свою ответственность, квалифицируя свои действия как самоуправство. Суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах у подсудимых не было оснований полагать, что они имели право завладеть имуществом Потерпевший Х., следовательно, в действиях подсудимых не усматривается самоуправство.
Суд считает, что подсудимые похитили чужое имущество – автомашину и сотовый телефон Х., сделали это открыто, суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. Как показали подсудимые Намжилов Д.Ц. и Погосян Артур Оганеси, и это подтвердил К. Г.М., до ****год – день, Когда Х. имели место описываемые выше события, Намжилов Д.Ц. и Погосян Артур Оганеси говорили К. Г.М. о намерении забрать машину Х. в счет оплаты долга, что свидетельствует о том, что умысел на хищение был сформирован у подсудимых заранее, о чем подсудимые Намжилов Д.Ц. и Погосян Артур Оганеси договорились заранее, что следует из показаний подсудимых и К. Г.М., в соответствии с которыми о намерении забрать автомашину у Х. оба подсудимых говорили вместе. О предварительном сговоре подсудимых и совершении ими преступления в группе свидетельствуют действия подсудимых, которые договорились о том, что поедут в Иркутск, чтобы получить долг от должника Щи, оба подсудимых предпринимали меры к розыску Х., оба требовали от Х. возврата долга, оба заявили, что заберут машину в счет оплаты долга, оба также решили забрать сотовый телефон, объясняя это необходимостью созваниваться с Тесть Х. Потерпевший Х.. Завладев сотовым телефоном и автомашиной, Погосян Артур Оганеси управлял машиной, а Намжилов Д.Ц. сопровождал его на своей машине, оба подсудимых приняли решение о перегоне автомобиля Потерпевший Х. в Улан-Удэ и оба затем решили перерегистрировать автомашину на другое лицо, имея цель скрыть ее от Потерпевший Х. и правоохранительных органов. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимых, Потерпевший Х., К. Г.М. Доводы подсудимых о том, что они намеривались вернуть машину и телефон через 2 дня в случае, если долг будет возвращен, опровергаются детализацией телефонных Л, из которых следует, что в течение двух дней после совершенного преступления ни Потерпевший Х., ни его Тесть Х. подсудимые не звонили, то есть вопросы о возврате долга, и о возврате машины и телефона ими не решался. Л были сделаны ****год и ****год, то есть в то время, Когда Х. подсудимые уже перегнали автомашину в Улан-Удэ. Кроме того, то обстоятельство, что автомашину возвращать Потерпевший Х. подсудимые намерения не имели, подтверждается тем, что в короткий промежуток времени после хищения – ****год, автомашина была переоформлена на другое лицо – Р., что суд расценивает, как действия, направленные на сокрытие похищенного имущества, при этом был оформлен новый ПТС, взамен, как указано в документах, утерянного. То есть при переоформлении автомашины органам РЭГ ОГИБДД были представлены ложные сведения, что также свидетельствует о намерении подсудимых скрыть похищенное имущество. Суд также находит несостоятельными доводы подсудимых о том, что сотовый телефон они взяли для того, чтобы созваниваться с него с Тесть Х. Потерпевший Х.. Суд считает, что с этой целью необходимости брать сотовый телефон Потерпевший Х., не было, с этой целью возможно было переписать номер телефона Тесть Х. Потерпевший Х., либо забрать симкарту с телефона, что не причинило бы никакого ущерба Потерпевший Х.. Кроме того, как установлено из детализации телефонных соединений с абонентского номера, которым пользовался Погосян Артур Оганеси, ****год и ****год были осуществлены Л жене Х., а ****год – Тесть Х. Потерпевший Х., что свидетельствует о том, что Погосян Артур Оганеси имел возможность звонить должнику со своего телефона, необходимости для этой цели брать телефон Потерпевший Х. не было. Учитывая вышеизложенное, а также то, что Потерпевший Х. не давал разрешения на то, чтобы у него изымали автомобиль и сотовый телефон, долговыми обязательствами перед подсудимыми и другими лицами, он обременен не был, что подсудимым было известно, суд расценивает действия подсудимых по изъятию ими имущества у Потерпевший Х., как хищение. Поскольку подсудимые изъяли имущество у Потерпевший Х. в его присутствии, Потерпевший Х. при этом осознавал противоправность действий подсудимых, возражал против этого, что подсудимые подтвердили в своих показаниях, суд признает хищение открытым. Подсудимые изъяли чужое имущество, имея намерения обратить его в свою пользу, что подтверждается показаниями Сам Х. подсудимых, а также показаниями К. Н., из которых следует, что Намжилов Д.Ц. и Погосян Артур Оганеси намеривались продать автомобиль, она купила его у них, показаниями К. Р., на чье имя был переоформлен автомобиль, К. Г., переоформлявшего автомобиль на имя Р., К. Ч., видевшей указанный автомобиль во дворе дома Н., которая ей сказала, что купила его, К. Ч. и А., через которых Н. переводила деньги за приобретенный ею автомобиль «Фольксваген Тигуан». Переоформление автомашины, принадлежащей Потерпевший Х., также подтверждается протоколами осмотра паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, в соответствии с которым автомашина была приобретена ****год в салоне, собственником являлся К. Гиа, карточками учета транспортных средств от ****год, где собственником указан К. Г.Ч., и от ****год, где собственником той же Сам Х. машины указан Р., протоколом осмотра заявления Р. на оформление автомобиля «Фольксваген Тигуан» от ****год, паспорта транспортного средства, выданного взамен утраченного, договора купли-продажи от ****год, где сторонами договора является Р. и ИП «Н.», являющегося по документам посредником К. Г.Ч. Вместе с тем, как следует из показаний К. Г.Ч., вопросы с продажей автомашины он не решал, поскольку автомашина ему не принадлежала, с ИП «Николаев» он никакого договора на посредничество в продаже автомашины не заключал. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что подсудимые принимали меры к сокрытию похищенного имущества, в том числе незаконными способами, предоставляя подложные документы от имени собственника.
Суд считает, что представленными в суд доказательствами установлено, что собственником автомашины «Фольксваген Тигуан» является гражданин Х., что подтверждается показаниями Потерпевший Х., подтвердившего, что он приобрел машину на свои средства, показаниями К. Г.Ч., пояснившего, что по документам собственником машины был указан он, но фактически собственником являлся Х., что стоимость автомашины Х. была оплачена. Кроме того, К. Г.М. показал, что собственником автомашины является Х., поскольку он приобрел машину в салоне, он же оплачивал ее стоимость, его брат К. Г.Ч. был указан в документах собственником, но фактически им не являлся. Кроме того, К. Г.Ч. подтвердил показания Х. о том, что между ним и Потерпевший Х. был заключен договор купли-продажи автомашины, а Потерпевший Х., в свою очередь, пояснил, что этот договор был составлен как свидетельство того, что фактически собственником является он, поскольку как гражданин Х., оформить машину на себя он не мог.
Суд также считает доказанной наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенного подсудимыми у Потерпевший Х. имущества составляет: автомашины – 1 300 000 рублей, сотового телефона 40 000 рублей, общая сумма ущерба 1 340 000 рублей, что, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, относится к особо крупному размеру. Стоимость автомашины в 1 300 000 рублей подтверждается показаниями Потерпевший Х., К. С., пояснившего, что в 2015 г. К. Г.Ч. автомашина «Фольксваген Тигуан» была приобретена за 1 534 120 рублей, за год в стоимости автомобиль теряет около 200-300 тысяч рублей, соответственно, в 2016 г. автомобиль в среднем стоил 1 300 000 рублей, показаниями К. Г.М., подтвердившего, что Потерпевший Х. через его брата К. Г.Ч. приобрел автомашину в 2015 г. за 1 500 000 рублей, а также заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с которым стоимость автомашины на ****год составляла 1 254 300 рублей. Стоимость сотового телефона, помимо показаний Потерпевший Х., подтверждается справкой ИП «П.», из которой следует, что на момент хищения стоимость телефона марки «Айфон Эпл 6» 16 ГБ в среднем составляла 42 000 рублей.
Факт совершения преступления ****год в ОП-8, а также на территории, прилегающей к ОП-8, подтверждается показаниями Сам Х. подсудимых, показаниями Потерпевший Х., из которых следует, что ключи от автомашины и сотовый телефон подсудимые забрали, находясь в кабинете участкового инспектора Х., а за руль машины, принадлежащей Потерпевший Х., подсудимый Погосян Артур Оганеси сел, Когда Х. она находилась на территории, прилегающей в зданию ОП-8, Погосян Артур Оганеси высадил его в <адрес>, а Сам Х. на его машине уехал. Данный факт также подтверждается показаниями К. Х. В.Е., Ш., Л., А., М., К., подтвердивших, что Х. В.Е. в отдел полиции № ****год был доставлен гражданин Х.. В этой части показания Потерпевший Х., подсудимых и указанных выше К. согласуются с протоколом осмотра книги учета доставленных, в которой имеются данные о доставлении в ОП-8 ****год Х.. Показания подсудимых, Потерпевший Х., а также К. Х. В.Е. об обстоятельствах встречи Х. В.Е. и Х. именно ****год на автомойке согласуются с показаниями К. Н., подвозившего Х. В.Е. к автомойке и видевшего, как Х. В.Е. разговаривал с Х., который был на автомашине «Фольксваген Тигуан», и с показаниями К. С., который подтвердил, что ****год Х. был на автомойке на автомашине «Фольксваген Тигуан», с ним разговаривал сотрудник полиции, а затем последний вместе с Х. уехали.
Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с показаниями подсудимых, подтверждают вину подсудимых Намжилов Д.Ц. и Погосян Артур Оганеси в открытом хищении чужого имущества Потерпевший Х., по предварительному сговору группой лиц, с причинением ущерба в особо крупном размере. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, относятся именно к исследуемому судом событию преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.
Назначая вид и размер наказания подсудимым Намжилов Д.Ц. и Погосян Артур Оганеси суд учитывает, что вину подсудимые признали частично, при этом фактически дали полные показания о событиях преступления, в содеянном раскаялись, вернули похищенное имущество в полном объеме, состояние здоровья подсудимых, наличие у подсудимого Намжилов Д.Ц. одного несовершеннолетнего ребенка, возраст подсудимых, что в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.
Суд также учитывает, что оба подсудимых ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, судом не установлены.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, их характеризующие данные, а также смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному будет назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, но с применением ст. 73 УК РФ, обязав осужденных не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, согласно установленному графику. Суд при определении испытательного срока также учитывает, время нахождения подсудимого Погосян Артур Оганеси под стражей с ****год по настоящее время.
С учетом характеристик подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, отсутствия у подсудимых судимостей, суд считает, что их исправление возможно достигнуть без изоляции от общества.
Поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к подсудимым при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства судом не установлены.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми Намжиловым Д.Ц. и Погосян Артур Оганеси преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, относящегося к категории особо тяжких, на менее тяжкую.
По показаниям подсудимых Намжилов Д.Ц., Погосян Артур Оганеси психическими заболеваниями они не страдали и не страдают, жалоб на психическое состояние не высказывали, на учете у психиатра и нарколога не состоят. В судебном заседании поведение Намжилов Д.Ц., Погосян Артур Оганеси не вызвало сомнений в их психической полноценности, оно адекватное, они правильно воспринимают заданные им вопросы и правильно отвечают на них, активно осуществляют свою защиту. По этим основаниям суд признает подсудимых Намжилов Д.Ц., Погосян Артур Оганеси вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <...> №, 4 автомобильных чехла, ключ от автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», свидетельство о регистрации транспортного средства 0333 №, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис ЕЕЕ №, страховой полис 1605 №, страховой полис 9130 №, ключ от автомобиля № мобильный телефон марки «ЭплАйфон 6» имей: №, переданные на ответственное хранение Потерпевший Х. Шэнди, следует снять с ответственного хранения; автомобиль марки «Тойота ЛендКрузер 200», государственные регистрационные знаки <...> ВИН № №, переданный на ответственное хранение обвиняемому Намжилов Д.Ц., следует снять с ответственного хранения; копию приказа о наказании Х. В.Е., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Иркутска СУ СК России по <адрес>, следует уничтожить; книгу доставленных лиц, книгу учета посетителей, книгу учета сообщений о преступлениях, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Иркутска СУ СК России по <адрес>, следует возвратить по принадлежности – ОП-8 МУ МВД России «Иркутское»; паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ****год, квитанции № от ****год на имя К. Г.Ч., квитанции № от ****год на имя К. Г.Ч., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Иркутска СУ СК России по <адрес>, следует возвратить Потерпевший Х.; заявление № от ****год, квитанция серия 59/18-АА№ от ****год, договор купли-продажи № <адрес> от ****год, договор поручения № от ****год, копия страхового полиса серия ЕЕЕ № от ****год, свидетельство о регистрации ТС серия 38 38 № от ****год, копии паспорта транспортного средства серия <адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> г. Иркутска СУ СК России по <адрес> следует передать Потерпевший Х., в случае его отказа от получения указанных документов, они подлежат уничтожению; детализации представленных услуг абонентского номера 89500688879 за период с ****год 00:00:00 до ****год 23:59:59, а также за период с ****год 00:00:00 до ****год 09:04:50, находящегося в пользовании Потерпевший Х. Шэнди на 14 листах – хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле; оптический диск из ПАО «МТС» № CД-Р 80 30150207, оптический диск из ООО «Теле 2» № СД-Р 80 10129105, оптический диск из ПАО «МегаФон» №L24W34ZB18486, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле.
Исковые требования не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 298, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Намжилов Дондок Цыденжапович и Погосян Артур Оганеси, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить, каждому наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Намжилов Д.Ц. и Погосян Артур Оганеси наказание считать условным с испытательным сроком Намжилов Д.Ц. – 4 года, Погосян Артур Оганеси – 3 года, обязав каждого осужденного не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, согласно установленному графику.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Намжилов Д.Ц. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, Погосян Артур Оганеси меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <...> ВИН №, 4 автомобильных чехла, ключ от автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», свидетельство о регистрации транспортного средства 0333 №, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис ЕЕЕ №, страховой полис 1605 №, страховой полис 9130 №, ключ от автомобиля <...>, мобильный телефон марки «ЭплАйфон 6» имей: №, переданные на ответственное хранение Потерпевший Х., снять с ответственного хранения;
- автомобиль марки «Тойота ЛендКрузер 200», государственные регистрационные знаки <...> ВИН № №, переданный на ответственное хранение обвиняемому Намжилов Д.Ц., снять с ответственного хранения;
- копию приказа о наказании Х. В.Е., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Иркутска СУ СК России по <адрес>, уничтожить;
- книгу доставленных лиц, книгу учета посетителей, книгу учета сообщений о преступлениях, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Иркутска СУ СК России по <адрес>, возвратить по принадлежности – ОП-8 МУ МВД России «Иркутское»;
- паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ****год, квитанции № от ****год на имя К. Г.Ч., квитанции № от ****год на имя К. Г.Ч., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Иркутска СУ СК России по <адрес>, возвратить Потерпевший Х.;
- заявление № от ****год, квитанция серия 59/18-АА№ от ****год, договор купли-продажи № <адрес> от ****год, договор поручения № от ****год, копия страхового полиса серия ЕЕЕ № от ****год, свидетельство о регистрации ТС серия 38 38 № от ****год, копии паспорта транспортного средства серия <адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> г. Иркутска СУ СК России по <адрес> передать Потерпевший Х., в случае его отказа от получения указанных документов, уничтожить;
- детализации представленных услуг абонентского номера 89500688879 за период с ****год 00:00:00 до ****год 23:59:59, а также за период с ****год 00:00:00 до ****год 09:04:50, находящегося в пользовании Потерпевший Х. на 14 листах – хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле;
- оптический диск из ПАО «МТС» № CД-Р 80 30150207, оптический диск из ООО «Теле 2» № СД-Р 80 10129105, оптический диск из ПАО «МегаФон» №L24W34ZB18486 – хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Приговор суда по ч. 3 ст. 161 УК РФ
Другое лицо, имея преступный авторитет, находясь на территории г. Хабаровска, в период с 01.01.2015 по 30.11.2015, в целях получения доходов от преступной деятельности для систематического обеспечения своего материального благосостояния, планируя ...
Приговор суда по ч. 3 ст. 161 УК РФ
ФИО14 совершил ряд преступлений в ... при следующих обстоятельствах. Другие лица № 1, 2, в отношении которых в производстве суда рассматривается уголовное дело, Бегиджонов И.И. и двое неустановленных лиц создали организованную группу, вступив межд...