Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-304/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск                               28 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего Самцовой Л.А., при секретаре Копытовой Е.С., с участием государственного обвинителя Давыдовой Е.Н., потерпевшей <данные изъяты>., представителя потерпевшей адвоката Кобяковой Р.Н., подсудимого Ракина М.Е., защитника адвоката Галаева Х.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-304/2017 в отношении Ракина М. Е., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ракин М. Е., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 14 минут водитель Ракин М. Е., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, следовал по средней полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес>.

Ракин М.Е., являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. Ракин М.Е., в нарушение требований пункта 2.1.1. ПДД РФ управлял автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак У657МВ/124, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Ракин М.Е., в нарушение требований пункта 10.1. части 1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия, в частности: интенсивного движения, наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и остановившегося перед данным пешеходным переходом на средней полосе проезжей части <адрес> другого транспортного средства.

Ракин М.Е., в нарушение требований пункта 8.1. части 1 ПДД РФ, с целью объезда вышеуказанного транспортного средства, изменил направление движение своего автомобиля влево, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований пункта 14.2. ПДД РФ, обнаружив, что перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом в среднем ряду проезжей части <адрес> в попутном с ним направлении остановилось иное транспортное средство, продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Ракин М.Е., в нарушение требований пункта 14.1. ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам <данные изъяты>, пересекавшим проезжую часть <адрес> справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ. Ракин М.Е., в нарушение требований пункта 10.1 части 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешеходов <данные изъяты>, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на <адрес> в районе строения № по <адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 14 минут в районе строения № по <адрес> на расстоянии 0,9 метра до левого края проезжей части <адрес>, и 2,3 метра до угла дома № по улице <адрес>, допустил наезд передней центральной частью своего автомобиля в левую боковую часть тела пешехода <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты> причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, грубое нарушение водителем Ракиным М. Е. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1. части 1, 10.1. части 1 и 2, 14.1, 14.2. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты>..

Подсудимый Ракин М.Е. с предъявленным обвинением согласен. В судебном заседании вину признал полностью и ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. В ходе предварительного слушания подсудимый в присутствии своего защитника, после консультации с ним, также ходатайствовал об особом порядке судопроизводства. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью. Суд удостоверился, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделано подсудимым Ракиным М.Е. добровольно, с полным пониманием оснований и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая <данные изъяты>., ее представитель Кобякова Р.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ракин М.Е. на учете у психиатра не состоит. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое, в силу статьи 19 УК РФ, должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ракина М.Е. по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому Ракину М.Е. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание Ракина М.Е. обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание на месте преступления первой помощи потерпевшей, частичное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отсутствие судимостей у Ракина М.Е., положительные характеристики по месту жительства и месту учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с этим суд учитывает, что Ракин М.Е. имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает со своими родителями, обучается в высшем учебном заведении, положительно характеризуется по месту учебы, имеет намерение продолжить возмещать вред, причиненный в результате преступления потерпевшей <данные изъяты> Суд изучил сведения о водителе Ракине М.Е., и судом установлено, что Ракин М.Е. не является злостным нарушителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у него имеются единичные случаи незначительных нарушений ПДД РФ, наказания в виде штрафа Ракиным М.Е. исполнены.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей <данные изъяты>. и ее представителя Кобяковой Р.Н., не настаивавших на назначении строгого наказания Ракину М.Е..

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Ракину М.Е. наказание в виде ограничения свободы не в максимальном размере.

Суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора.

Суд, не усматривает оснований для применения при назначении наказания Ракину М.Е. положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом, с учетом данных о личности Ракина М.Е., его поведения в момент и после совершения преступления, отношения к преступлению, сведений о привлечении к административной ответственности, не установлено оснований для назначения Ракину М.Е. в соответствии с положениями статьи 47 УПК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты>. просила взыскать с Ракина М.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правильным удовлетворить требование потерпевшей <данные изъяты> о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, расходы потерпевшего на представителя являются процессуальными издержками и относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Ракина М.Е. рассмотрено судом в особом порядке, суд полагает правильным взыскать с Ракина М. Е. процессуальные издержки в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в счет оплаты услуг представителя потерпевшей <данные изъяты>. – адвоката Кобяковой Р.Н., в пользу потерпевшей <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310, 316, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ракина М. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить Ракину М. Е. на 1 год ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Ракина М.Е. обязанность регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания осужденному Ракину М.Е. исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ракину М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. Подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – автомобиль «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, хранящийся на арестплощадке по адресу: <адрес>, вернуть собственнику Ракину М. Е.; диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Взыскать с Ракина М. Е. процессуальные издержки в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в счет оплаты услуг представителя потерпевшей <данные изъяты> – адвоката Кобяковой Р.Н., в пользу потерпевшей <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ракин М.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          Л.А. Самцова