Приговор суда по ч. 4 ст. 290 УК РФ № 1-39/2017 | Получение взятки

Дело № 1-39/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

при секретарях: Колесниковой А.М., Архиповой Л.С., Огнивенко М.В., Юдиной Ю.Г., Голобородько У.В., Рябовой Е.А., Осколковой С.В., Шатобаловой Е.В., Котиковой Е.И., Щербицкой С.С.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора отдела прокуратуры Алтайского края Титаренко Е.А., заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю.,

защитников: адвокатов Лихторовича А.Б., Шмакова С.А., предоставивших соответственно ордера: № 079950 от 23.01.2017 г., № 079858 от 23.01.2017 г., удостоверения: № 1317, № 1433,

подсудимых: Денисова Ю.Н., Денисовой Т.М.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Денисова Ю.Н., <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с 14.03.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ;

Денисовой Т.М., <данные изъяты> не судимой,

содержавшейся под стражей с 14.03.2016 г. по 15.12.2016 г. и находящейся под домашним арестом с 16.12.2016 г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Ю.Н., будучи должностным лицом, неоднократно получал взятки в виде денег и иного имущества, а Денисова Т.М. при этом совершила посредничество во взяточничестве.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

1. В 2008 - 2009 г.г. Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи являлось органом исполнительной власти Алтайского края, реализующим полномочия в сфере образования и молодежной политики непосредственно и через подведомственные ему учреждения и организации, в частности, через краевые государственные образовательные учреждения дополнительного профессионального образования (далее по тексту – КГОУ ДПО), к которым, в том числе, относится КГОУ ДПО «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования» (далее по тексту – Учреждение, Институт или АКИПКРО), а также через краевые государственные общеобразовательные учреждения (далее по тексту – ГОУ), к которым, в том числе, относилось ГОУ «Алтайский краевой педагогический лицей».

Распоряжением главы Администрации Алтайского края № 5-к от 16.01.2006, Денисов Ю.Н. назначен (в порядке перевода) начальником Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи (далее по тексту – Управление).

В соответствии со ст.ст. 8, 11, 29 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-I; ст.ст. 4, 8, 8.1, 11 Закона Алтайского края «Об образовании в Алтайском крае» от 03.12.2004 № 54-ЗС; п.п. 1 - 3 Постановления Администрации Алтайского края (далее по тексту – Администрация) от 01.03.2008 № 81 «О реализации в рамках приоритетного национального проекта «Образование» комплексного проекта модернизации образования в Алтайском крае на 2008-2009 годы»; п.п. 1 - 5 Правил расходования в 2008 году и в 2009 году зачисляемых (зачисляемой) в краевой бюджет из федерального бюджета субсидий (субсидии) на внедрение комплексного проекта модернизации образования в Алтайском крае, утвержденных, соответственно, Постановлениями Администрации от 16.05.2008 № 203 и от 29.05.2009 № 235; п.п. 1, 4, 6, 7 Положения об Управлении, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 20.01.2006 № 12; положениями служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Алтайского края и замещении должности государственной гражданской службы Алтайского края от 22.03.2006; разделом 3 должностных регламентов начальника Управления, утвержденных, соответственно, 22.03.2006 и 26.01.2009, Главой администрации и Губернатором Алтайского края; на Денисова Ю.Н. были возложены следующие должностные полномочия: осуществлять руководство деятельностью и подчиненными ему работниками Управления, руководителями подведомственных учреждений и организаций, в том числе проректором Института, работу которых координировать и контролировать; издавать (давать) обязательные для исполнения ими приказы, распоряжения, поручения и указания; распоряжаться выделенными Управлению средствами федерального бюджета, в частности, на финансирование подведомственных учреждений при реализации различных проектов по модернизации и развитию образования, в ходе чего выступать государственным заказчиком требуемых услуг, утверждать сметы расходов на их финансирование, заключать с такими учреждениями от имени Управления государственные контракты (соглашения) на оказание услуг для краевых и государственных нужд в сфере образования, подписывать акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), а также: назначать и освобождать от должности работников Управления, руководителей подведомственных учреждений и организаций, о чем принимать управленческие решения, заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с ними, утверждать их должностные инструкции (регламенты) и распределять между данными лицами обязанности; применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Денисов Ю.Н., обладая полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом возглавляемого им Управления и подчиненными ему руководителями подведомственных образовательных учреждений Алтайского края, управлением и распоряжением денежными средствами Управления, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являясь должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе исполнительной власти Алтайского края в сфере образования и молодежной политики, получил взятку в виде денег в крупном размере от своей подчиненной – проректора АКИПКРО ФИО2., при следующих обстоятельствах.

В 2008 - 2009 г.г. в рамках Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 848 за счет субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджету Алтайского края на внедрение комплексных проектов модернизации образования (далее по тексту – КПМО), Управление, как Государственный заказчик, перечислило Институту (Исполнителю) деньги на общую сумму 15 818 414 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги, в том числе, по созданию инструктивно-методических и научно-методических разработок в ходе реализации КПМО. При этом, основаниями для перечисления указанных денежных средств являлись утвержденные Денисовым Ю.Н. (документы по реализации КПМО) - сметы расходования средств данных субсидий, заключенные последним от имени Управления государственные контракты на оказание таких услуг с Учреждением и подписанные им же акты приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Не позднее 01.10.2009 у Денисова Ю.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от проректора АКИПКРО ФИО2. взятки в виде денег в крупном размере за совершение им в пользу представляемого ею Учреждения действий, входящих в его служебные полномочия, то есть за принятые в 2008 - 2009 г.г. решения о своевременном перечислении в Институт выделенных на внедрение комплексных проектов модернизации образования денежных средств путем заключения, утверждения и подписания документов по реализации КПМО, а также за отданные в эти же годы своим подчиненным сотрудникам указания о непосредственном осуществлении таких перечислений на общую сумму 15 818 414 руб.

В период времени с 01.10.2009 по 30.11.2009 включительно в здании Управления по адресу: г. Барнаул, Центральный район, ул. Ползунова, 36 Денисов Ю.Н., реализуя преступный умысел, предложил ФИО2. передать ему взятку в виде денег в крупном размере в пределах от 150 000 руб. до 200 000 руб. за совершенные им в 2008 - 2009 г.г. вышеописанные действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу представляемого ею Учреждения, на что последняя ответила согласием.

В период времени с 01.10.2009 по 30.11.2009 включительно в упомянутом здании Управления Денисов Ю.Н., продолжая реализовывать преступный умысел, получил лично от ФИО2. взятку в виде денег в крупном размере в сумме 182 700 руб. за совершение им в пользу представляемого ею Учреждения действий, входящих в его служебные полномочия, то есть за принятые в 2008 - 2009 г.г. решения о своевременном перечислении в Институт выделенных на внедрение комплексных проектов модернизации образования денежных средств путем заключения, утверждения и подписания документов по реализации КПМО, а также за отданные в эти же годы своим подчиненным сотрудникам указания о непосредственном осуществлении таких перечислений на общую сумму 15 818 414 руб.

Совершая эти действия, Денисов Ю.Н. руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам органов исполнительной власти и государственной службы Алтайского края, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности органов государственной власти в сфере образования и молодежной политики, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации указанных органов в целом, Управления, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

2. Кроме того, в 2009 г., Денисов Ю.Н., в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в значительном размере от своего подчиненного – директора ГОУ «Алтайский краевой педагогический лицей» (далее по тексту – Учреждение или Лицей) ФИО1., с её вымогательством, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 11.11.2009 у Денисова Ю.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел на вымогательство у директора Учреждения ФИО1. взятки в значительном размере, за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу последнего, вопреки интересам государственных органов исполнительной власти и государственной службы Алтайского края. Осознавая при этом противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в угрозе причинения явного и существенного вреда конституционным правам и законным интересам ФИО1.; в нарушении надлежащей, законной и правильной деятельности Управления, при которой обеспечивается выполнение его задач и принципов в сфере образования и молодежной политики, в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также дискредитации органов системы образования РФ в целом, Управления и его сотрудников в частности и желая их наступления, Денисов в период времени с 11.11.2009 по 30.11.2009, на территории земельного участка по адресу: г. Барнаул, Центральный район, ул. Папанинцев, 139, реализуя свой преступный умысел, потребовал от ФИО1. передать ему в качестве взятки 100 000 руб. путем их внесения в кассу Гаражно-строительного кооператива № 135 г. Барнаула (далее ГСК), в качестве части паевого взноса от имени вступающего в члены ГСК ФИО3. – сына Денисова Ю.Н., угрожая при этом ФИО1. в случае отказа от передачи взятки наложением дисциплинарных взысканий и освобождением от должности директора Учреждения, то есть совершением незаконных и необоснованных действий по службе, которые могли причинить существенный вред конституционным правам и законным интересам ФИО1., гарантированным ст.ст. 2, 17, 37 Конституции РФ о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - это обязанность государства; ст.ст. 2, 77, 130, 132 Трудового кодекса РФ, закреплявшими право человека на труд, свободное распоряжение своими способностями к нему, выбор рода деятельности и профессии, вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации…

Тем самым, Денисов Ю.Н. принудил ФИО1., имевшего основания опасаться осуществления вышеуказанных угроз, передать ему взятку для предотвращения наступления общественно опасных (вредных) последствий для его правоохраняемых интересов.

30.11.2009, в здании по адресу: г. Барнаул, Железнодорожный район, пр. Социалистический, 126 «А» ФИО1., выполняя требование Денисова Ю.Н., передал от имени его близкого родственника – ФИО3., вступающего в члены кооператива, денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве части паевого взноса председателю правления ГСК ФИО4., который, будучи не посвященным в преступные намерения Денисова Ю.Н., в тот же день внес их в кассу кооператива, а 01.12.2009 решением общего собрания членов кооператива ФИО3. был принят в члены ГСК; тем самым, при описанных обстоятельствах, Денисов Ю.Н. довел преступный умысел до конца и получил лично от директора Лицея ФИО1. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 руб., сопряженную с ее вымогательством, за свое бездействие в пользу последнего, входящее в служебные полномочия, то есть за не совершение в отношении него незаконных, необоснованных действий в виде наложения дисциплинарных взысканий и освобождения от должности директора Учреждения.

3. Кроме того, Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи, преобразованное с 01.06.2012 на основании постановления Администрации Алтайского края от 29.05.2012 № 283 в Главное управление образования и молодежной политики Алтайского края, с 20.01.2006 по 01.07.2016 являлось органом исполнительной власти Алтайского края, реализующим полномочия в сфере образования и молодежной политики непосредственно и через подведомственные ему учреждения и организации, в частности, через краевые государственные бюджетные образовательные учреждения среднего профессионального образования и краевые государственные бюджетные профессиональные образовательные учреждения (далее по тексту – КГБОУ СПО и КГБПОУ, соответственно), к которым в том числе относится КГБОУ СПО (а с июля 2014 г. – КГБПОУ) «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» (далее Учреждение или Колледж).

Распоряжениями Губернатора Алтайского края № 22-к от 16.02.2010, № 112-к от 05.06.2012, № 194-рг от 16.10.2014, Денисов Ю.Н. назначен был, соответственно, с 13.03.2010 на государственную должность субъекта Российской Федерации (Алтайского края) - заместителя Губернатора Алтайского края (далее по тексту – заместитель Губернатора), начальника Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи (далее по тексту – Управление), с 01.06.2012 на государственную должность субъекта РФ (Алтайского края) - заместителя Губернатора, начальника Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края (далее по тексту – ГУ или Управление), с 25.09.2014 г. – временно исполняющим обязанности заместителя губернатора, начальника ГУ, и с 15.10.2014 – вновь назначен на государственную должность субъекта Российской Федерации (Алтайского края) - заместителя Губернатора Алтайского края, начальника ГУ.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, а также ст.ст. 8, 10 Федерального закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, ст.ст. 4, 5, 7, 7.1 Закона Алтайского края «Об образовании в Алтайском крае» от 04.09.2013 № 56-ЗС; ст. 2 Закона Алтайского края «О государственных должностях Алтайского края» от 09.12.2005 № 120-ЗС (с изменениями от 12.03.2010 № 15-ЗС) и Положением об Управлении, утвержденным Постановлением Администрации Алтайского края от 20.01.2006 №12; п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 Положения о ГУ, утвержденного Постановлением Администрации от 29.05.2012 № 283, п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 Положения о ГУ, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 15.01.2014 № 1; на Денисова Ю.Н., с 13.03.2010 занимающего государственную должность Алтайского края, были возложены аналогично ранее указанным, в том числе, также должностные полномочия: назначать и освобождать от должности работников Управления, руководителей подведомственных учреждений и организаций, о чем принимать управленческие решения, заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с ними, утверждать их должностные инструкции (регламенты) и распределять между данными лицами обязанности; применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Являясь, таким образом, должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные функции в органе исполнительной власти Алтайского края в сфере образования и молодежной политики, Денисов получил взятку в виде иного имущества в значительном размере от своего подчиненного - директора «Алтайского колледжа промышленных технологий и бизнеса» ФИО5., при следующих обстоятельствах.

Приказом заместителя Губернатора, начальника Управления Денисова Ю.Н. № 66-л от 08.04.2010, ФИО5. с 12.04.2010 назначен на должность директора Учреждения сроком на пять календарных лет.

    В период времени с 01.10.2011 по 30.11.2011 включительно в здании Управления по адресу: г. Барнаул, Центральный район, ул. Ползунова, 36 Денисов Ю.Н., действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение от директора Колледжа ФИО5. взятки в значительном размере, предложил тому передавать взятку ему (Денисову Ю.Н.) за совершение им входящих в его служебные полномочия действий и бездействие в пользу ФИО5. в виде его назначения на должность директора Учреждения и не принятия решения об освобождении последнего от той же должности. ФИО5. ответил согласием, и Денисов Ю.Н. пояснил, что размер, вид и способ передачи взятки будут доведены до сведения последнего - Денисовой Т.М.

Не позднее 20.12.2011 в неустановленном следствием месте Денисов Ю.Н., продолжая реализовывать преступный умысел, не желая лично получать взятку в значительном размере от ФИО5., предложил своей супруге Денисовой Т.М. выступить посредником при получении взятки от последнего, на что та согласилась.

Имея умысел на посредничество во взяточничестве, реализуя задуманное, Денисова Т.М. понимая, что Денисов Ю.Н., с которым состояла в браке, проживая совместно и ведя общее хозяйство, является должностным лицом органа исполнительной власти Алтайского края, не позднее 20.12.2011, в здании Учреждения по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 219/5, выполняя роль посредника, содействуя последнему, сообщила ФИО5., что взятка должна передаваться через нее (Денисову Т.М.) частями в виде одного и того же имущества – пищевых продуктов (сыр, фрукты, продукты из мяса, конфеты, алкогольная продукция) стоимостью в пределах 10 000 руб. путем их ежегодной доставки «не позднее 1 января», начиная с третьей декады декабря 2011 г., в принадлежащий последним жилой дом по адресу: <адрес>, для передачи там данных продуктов ей и, как следствие, – Денисову Ю.Н.

В период времени с 20.12.2011 по 01.01.2012, в жилом доме по адресу: <адрес> Денисова Т.М., действуя в роли посредника в рамках ранее достигнутой с Денисовым Ю.Н. преступной договоренности, получила часть причитающейся последнему взятки от ФИО5. в виде пищевых продуктов (сыр, фрукты, продукты из мяса, конфеты, алкогольная продукция) стоимостью 8 585 руб. 23 коп., доставленных тем в указанное место и переданных там же Денисовой Т.М. и, как следствие, – Денисову Ю.Н.

В период времени с 20.12.2012 по 01.01.2013, в обозначенном жилом доме Денисова Т.М., действуя в роли посредника вновь в рамках ранее достигнутой с Денисовым Ю.Н. договоренности, получила часть причитающейся последнему взятки от ФИО5. в виде пищевых продуктов (сыр, фрукты, продукты из мяса, конфеты, алкогольная продукция) стоимостью 9 138 руб. 62 коп., при аналогичных обстоятельствах.

24.12.2013 в жилом доме по вышеуказанному адресу Денисова Т.М., продолжая действовать в роли посредника в рамках ранее достигнутой с Денисовым Ю.Н. договоренности, получила часть причитающейся ему взятки от ФИО5. в виде пищевых продуктов (сыр, фрукты, продукты из мяса, конфеты, алкогольная продукция) стоимостью 9 731 руб. 10 коп., также доставленных последним в указанное место, при аналогичных обстоятельствах.

27.12.2014 в том же жилом доме Денисова Т.М., действуя как посредник, вновь получила для Денисова часть причитающейся ему взятки от ФИО5. в виде пищевых продуктов (сыр, фрукты, продукты из мяса, конфеты, алкогольная продукция) стоимостью 10 613 руб. 56 коп.

Приказом заместителя Губернатора, начальника Управления Денисова Ю.Н. № 123-л от 10.04.2015, ФИО5. с 12.04.2015 вновь был назначен на должность директора Учреждения сроком на пять лет.

01.01.2016 в том же жилом доме по адресу: <адрес> Денисова Т.М., продолжая осуществлять роль посредника, получила для Денисова Ю.Н. часть причитающейся ему взятки от ФИО5. в виде пищевых продуктов (сыр, фрукты, продукты из мяса, конфеты, алкогольная продукция) стоимостью 12 204 руб. 05 коп., доставленных последним в указанное место.

Таким образом, Денисов Ю.Н. получил через посредника Денисову Т.М. от директора Колледжа ФИО5. взятку в значительном размере в виде иного имущества – пищевых продуктов (сыр, фрукты, продукты из мяса, конфеты, алкогольная продукция) на общую сумму 50 272 руб. 56 коп. за совершение им входящих в служебные полномочия действий и бездействие в пользу последнего в виде назначения ФИО5. на должность директора Учреждения и не принятия решения о его освобождении от той же должности.

Совершая эти действия, Денисов Ю.Н. и Денисова Т.М. понимали, что первый действует вопреки интересам органов исполнительной власти и государственной службы Алтайского края. Оба осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности органов государственной власти в сфере образования и молодежной политики, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации указанных органов в целом, Управления, их сотрудников, в частности и желали наступления таких последствий.

4. Кроме того, в 2011 - 2016 г.г., являясь органом исполнительной власти Алтайского края, Главное управления образования и молодежной политики Алтайского края, реализовало полномочия в сфере образования и молодежной политики непосредственно и через подведомственные ему учреждения и организации, в частности, через краевые государственные образовательные (бюджетные) учреждения дополнительного профессионального образования (далее по тексту – КГО(Б)У ДПО), к которым в том числе относится КГО(Б)У ДПО «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования» (далее по тексту – Учреждение, Институт или АКИПКРО).

Распоряжениями Губернатора Алтайского края № 22-к от 16.02.2010, № 112-к от 05.06.2012, а также № 174-рг от 25.09.2014, № 194-рг от 16.10.2014, Денисов Ю.Н. назначен, соответственно, с 13.03.2010 на государственную должность субъекта Российской Федерации (Алтайского края) - заместителя Губернатора Алтайского края (далее по тексту – заместитель Губернатора), начальника Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи, а затем переназначался на государственную должность субъекта РФ: 01.06.2012, 25.09.2014, 15.10.2014 на государственную должность субъекта РФ (Алтайского края) - заместителя Губернатора, начальника ГУ.

В соответствии с вышеуказанными законами «Об образовании…», «О государственных должностях…», соответственно: от 10.07.1992 № 3266-I, от 29.12.2012 № 273-ФЗ, от 03.12.2004 № 54-ЗС, от 04.09.2013 № 56-ЗС; от 09.12.2005 № 120-ЗС; п.п. 1 - 4 Порядка расходования средств, выделенных из федерального бюджета в виде субсидий, предоставляемых ГУ для реализации мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы, утвержденного и измененного постановлениями Администрации Алтайского края от 20.12.2011 № 758 и от 22.09.2012 № 492; Положением «Об управлении…» от 20.01.2006 № 12;. п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 Положения о ГУ, утвержденного Постановлением Администрации от 29.05.2012 № 283, п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 Положения о ГУ, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 15.01.2014 № 1; разделами I - III Положения о порядке финансирования Федеральной стажировочной площадки (далее по тексту – ФСП), утвержденного в 2012 г. заместителем Губернатора, начальником ГУ; на Денисова Ю.Н., с 13.03.2010 были возложены выше перечисленные должностные полномочия по осуществлению руководства деятельностью и подчиненными ему работниками Управления, руководителями подведомственных учреждений и организаций, в том числе, назначать и освобождать от должности руководителя ФСП; распоряжаться выделенными Управлению средствами федерального и краевого бюджетов, в частности, на финансирование Учреждения при реализации Федеральной целевой программы развития образования на 2011 – 2015 г.г., в ходе чего заключать с ним соглашения о взаимодействии, утверждать и подписывать сметы расходования этих денег.

В 2011 - 2015 г.г. в рамках Федеральной целевой программы развития образования на те же года, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.02.2011 № 61 (далее по тексту – Программа), деньги, выделенные из краевого бюджета, а также из федерального бюджета бюджету Алтайского края в виде субсидий на реализацию Программы и финансирование деятельности ФСП, созданной на базе АКИПКРО, ежегодно перечислялись Управлению, которое, в свою очередь, несло ответственность за их своевременное, полное, целевое использование и направляло эти денежные суммы в 2012 - 2015 г.г. Учреждению исключительно на основании заключенных от имени ГУ Денисовым Ю.Н. соглашений о взаимодействии с Институтом и утвержденных последним смет расходования таких средств (далее по тексту соглашения и сметы именуются как документы на финансирование деятельности ФСП). При этом, согласно Приказам заместителя Губернатора, начальника Управления Денисова Ю.Н. № 3213 от 09.09.2011 и № 1096 от 26.02.2014, руководителем ФСП была назначена ФИО2.

Денисов Ю.Н., обладая полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом возглавляемого им Управления и подчиненными ему руководителями подведомственных образовательных учреждений Алтайского края, управлением и распоряжением денежными средствами ГУ, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являясь должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе исполнительной власти Алтайского края в сфере образования и молодежной политики, получил взятку в виде денег в особо крупном размере от своей подчиненной – первого проректора АКИПКРО ФИО2., при следующих обстоятельствах.

Не позднее 01.09.2013 у Денисова Ю.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от первого проректора АКИПКРО ФИО2. различными частями взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу представляемого ею Учреждения действий, входящих в его служебные полномочия, по принятию решений о своевременном перечислении в Институт выделенных из федерального и краевого бюджетов в рамках Программы денежных средств путем заключения, утверждения и подписания документов на финансирование деятельности ФСП, а также даче подчиненным ему сотрудникам указаний о непосредственном осуществлении таких перечислений.

В период времени с 01.09.2013 по 27.11.2013, в здании Управления по адресу: г. Барнаул, Центральный район, ул. Ползунова, 36 Денисов Ю.Н., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предложил ФИО2. передавать ему различными частями, суммы которых должна определять самостоятельно, взятку в виде денег в особо крупном размере, за совершение им в пользу представляемого ею Учреждения приведенных выше действий, входящих в его служебные полномочия, на что последняя согласилась.

В указанный период времени, в здании Управления по вышеназванному адресу Денисов Ю.Н., продолжая задуманное, получил лично от ФИО2. часть взятки в виде денег в сумме 150 000 руб. за совершение им описанных выше действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемого ею Учреждения.

Затем, в период времени с 27.11.2013 по 31.12.2013 там же, вновь получил лично от ФИО2. часть взятки в виде денег в сумме 600 000 руб. за совершение им тех же действий.

Аналогично, в период времени с 01.09.2014 по 28.11.2014 там же, он, получил лично от ФИО2. часть взятки в виде денег в сумме 250 000 руб. за совершение им тех же действий.

Не позднее 29.11.2014 в неустановленном следствием месте Денисов Ю.Н., продолжая реализовывать преступный умысел, не желая получать лично все части взятки в особо крупном размере от ФИО2., договорился со своей супругой Денисовой Т.М., выступить посредником при получении отдельных частей взятки от ФИО2 в рамках реализации Программы ФСП, на что та согласилась и понимая, что Денисов Ю.Н. является должностным лицом органа исполнительной власти Алтайского края, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в период времени с 7 час. 00 мин. по 7 час. 30 мин. 29.11.2014 на участке местности возле жилого дома по адресу: <адрес> Денисова Т.М., действуя в роли посредника в рамках ранее достигнутой с Денисовым Ю.Н. преступной договоренности, получила от ФИО2. часть взятки в виде денег в сумме 500 000 руб. для последнего.

После чего, в период времени с 01.12.2014 по 31.12.2014, в здании Администрации Алтайского края по адресу: г. Барнаул, Железнодорожный район, пр. Ленина, 59 Денисов Ю.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил лично от ФИО2. часть взятки в виде денег в сумме 250 000 руб. за совершение им тех же действий.

В период времени с 01.09.2015 по 29.10.2015, в здании Управления по адресу: г. Барнаул, Центральный район, ул. Ползунова, 36 Денисов Ю.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь получил лично от ФИО2. часть взятки в виде денег в сумме 150 000 руб. за совершение им тех же действий.

Около 16 час. 30 мин. 30.10.2015 на участке местности возле здания по адресу: г. Барнаул, Центральный район, пр. Социалистический, 60 Денисова Т.М.., действуя в роли посредника в рамках ранее достигнутой с Денисовым Ю.Н.. преступной договоренности, получила от ФИО2. часть взятки в виде денег в сумме 150 000 руб. для последнего.

Около 15 час. 15 мин. 04.03.2016 на участке местности возле жилого дома по адресу: <адрес> Денисова Т.М., действуя в качестве посредника в рамках ранее достигнутой с Денисовым Ю.Н. преступной договоренности, получила часть причитающейся последнему взятки от ФИО2. в виде денег в сумме 200 000 руб. за совершение им тех же действий, и сразу после этого Денисова Т.М. была задержана сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах Денисов Ю.Н., занимая государственную должность субъекта Российской Федерации (Алтайского края), получил лично и через посредника Денисову Т.М. от первого проректора Учреждения ФИО2. взятку в виде денег в особо крупном размере в общей сумме 2 250 000 руб., в том числе, через Денисову Т.М., являвшуюся посредником во взятке, на сумму 850000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые Денисов Ю.Н. и Денисова Т.М. вину по предъявленному обвинению не признали, отрицая факты получения каких-либо взяток.

Так, Денисов суду показал, что никаких угроз, фактов вымогательства, с его стороны, как руководителя Главного Управления образования в адрес сотрудников, в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО5, никогда не было. Свою супругу никогда за деньгами ни к кому не посылал, последняя никогда не вмешивалась в его служебные дела. Осуществляя реализацию федеральных целевых программ по КПМО в 2008-2009 г.г. и по ФСП в 2011-2016 г.г. в Алтайском крае, он осуществлял руководство данными проектами, согласовывал их, разрабатывал ряд основополагающих документов необходимых для их реализации, за что неоднократно получал благодарности. Его работа соответственно оплачивалась. Единолично он не мог нарушать сроки оформления любой документации, изменять объемы финансирования, направление расходования средств субсидий. Все документы по проектам подписывались последовательно, задержки в их оформлении и утверждении, не было. Конкретно, смета – не являлась обязательным документом для получения денег Институтом по субсидии. Все вопросы по финансированию решались гораздо раньше утверждения сметы и объемы финансирования определялись Администрацией края. В 2009 году действительно подписывал несколько РКО на свое имя, но как они попали к нему, не помнит. Указаний ФИО2 об уничтожении каких-либо документов за тот год, не давал. Считает, что все оформленные в 2009 году документы на имя ФИО6, относятся непосредственно к последнему. Все его декларации о доходах ежегодно заполнялись его супругой. По поводу паевого взноса за гараж со стороны ФИО1 – это была инициатива последнего, тот по собственной инициативе помогал ему. О встрече сына с ФИО1 и денежном взносе за гараж ФИО1, узнал только после их встречи от сына. С ФИО5 он никогда тесно не общался, считает, что последний по собственной инициативе привозил подарки в их дом, супруга никогда того намеренно не ждала и не считала это выполнением какого-либо его заказа. О привозимых последним подарках он не знал, ни сам, ни супруга не были инициаторами этого. Считает выдвинутое в отношении его обвинение провокацией и оговором со стороны свидетелей.

Подсудимая Денисова Т.М. аналогично суду показала, что все обвинение в её адрес строится только на показаниях ФИО2., которая их с супругом оговаривает. Все встречи, якобы с ней по передаче взяток, придуманы последней, в том числе и показания выдуманных свидетелей по этим фактам. 29.11.2014 г. и 30.10.2015 г. она с ФИО2 не встречалась. 04.03.2016 г. встреча с последней была по поводу передачи подарка к празднику, она отдала ФИО2 кофе и конфеты, а та положила ей в сумку какой-то пакет, заговорив при этом о каких-то программах, а она ответила, что об этом надо говорить с супругом, а не с ней. Когда подъехала к своему дому, её задержали сотрудники УФСБ. ФИО5 к ним домой в пос. Мирный приезжал 2-3 раза и каждый раз не запланированно, навязчиво звонил ей накануне, говоря о каком-то сюрпризе. В итоге привозил и дарил рукотворные подарки, которые делали учащиеся его Колледжа: разрисованные новогодней тематикой бутылки, плетеные сани, гончарные изделия. Никаких продуктов, кроме одной коробки конфет, никогда не привозил и весь список продуктов, изложенных в обвинении, «просто абсурден», поскольку они не употребляли в пищу таковых по состоянию здоровья.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду получения взяток Денисовым Ю.Н. в 2009 году от ФИО2., вина подсудимых подтверждается следующим.

Свидетель ФИО2. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования ( т. 2 л.д. 1-30, т. 3 л.д. 1-17), и уточняя их, суду показала, что с 1991 г. по 11.04.2016 г. она работала в Алтайском краевом институте повышения квалификации работников образования, до 2014 г.г. в должности проректора по научно-методической работе АКИПКРО, затем первым проректором. Уволилась по собственному желанию. В её должностные обязанности входило, в том числе: организация процесса научно-методических разработок, обеспечивающих повышение квалификации работников образования и разработка инновационных проектов. С 2004 года знакома с Денисовым Ю.Н., осуществлявшим руководство Главным Управлением образования и молодежной политики Алтайского края и соответственно их Институт подчинялся Денисову Ю.Н., определявшему характер, содержание и объем финансирования Института путем подписания им всех финансовых и иных документов. В соответствии с приказами Министерства образования РФ, нормативными актами Администрации Алтайского края, на базе АКИПКРО в 2008-2009 г. г. и в 2011-2016 г.г. реализовывались, соответственно, федеральные целевые комплексные программы КПМО и ФСП, это были многомиллионные проекты, по которым предусматривалось предоставление ежегодных субсидий субъектам РФ на софинансирование региональных программ развития образования по определенным направлениям, в том числе Алтайскому краю. Денежные средства, предоставляемые федеральным бюджетом в качестве субсидий бюджету Алтайского края, из бюджета субъекта перечислялись на счет Главного Управления Алтайского края по образованию, которое направляло их подведомственным учреждениям, в том числе их Институту. Она непосредственно осуществляла научное руководство всех проектов и программ на базе Института. Участие в реализации КПМО принимали также сотрудники Института: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие, занимавшиеся организацией повышения квалификации работников образования края, проводившие стажерские практики и лекции, разрабатывавшие методические материалы и т.п., за что получали денежные средства из целевых субсидий

В рамках реализации проекта КПМО ежегодно перечислялось около 300 млн. руб., Институту было перечислено около 15-16 млн. руб. в качестве оплаты за оказанные услуги. Единственными основаниями для перечисления этих денежных средств в Институт являлись утвержденные Денисовым Ю.Н. сметы расходования средств данных субсидий, заключенные последним от имени Управления государственные контракты на оказание таких услуг с Институтом и подписанные им же акты приемки выполненных работ. В случае не подписания этих документов Денисовым, Институт не получил бы никаких денег из Управления. Её заработок в рамках этой программы составлял примерно 200 000 - 300 000 руб. в год, а это было значительно для неё, поэтому она была заинтересована в реализации КПМО в Институте. Лично ею подготавливалась заявка на участие субъекта в конкурсе на получение субсидий в 2008-2009 г.г., подготовка госконтрактов, смет и иных документов. Заключение, утверждение и подписание Денисовым Ю.Н. документов по реализации КПМО являлось для Института важнейшим моментом в работе, поскольку позволяло АКИПКРО получать финансирование. Осенью 2009 г. при одной из рабочих встреч с Денисовым Ю.Н. после совещания в его рабочем кабинете здания Управления на ул. Ползунова, 36 в г. Барнауле, тот наедине заявил ей, что он несет полную ответственность за осуществление КПМО, т.е. проводит большую работу по её реализации, а денежного вознаграждения за это не получает, в то время, как сотрудники Института и она заработали в рамках реализации КПМО хорошие денежные средства. Для неё это было неожиданно, она понимала, что Денисов требует незаконное денежное вознаграждение за заключение, подписание, утверждение им документов по реализации КПМО, указание по перечислению в Институт денег. Поскольку он являлся руководителем, она понимала, что Денисов может отстранить Институт от проекта, и чтобы не возникало возможных проблем в работе, она спросила какая сумма денежного вознаграждения предполагается им и тот ответил – в пределах 200000 рублей. Дав свое согласие в силу подчиненности, она обговорила этот вопрос в Институте с ФИО7 и ФИО8, каким образом необходимо оформить по документам передачу указанной денежной суммы Денисову, поделилась о случившемся с другими сотрудниками, в том числе с ФИО11. Было решено составить фиктивные документы о том, что Денисов, якобы в 2009 г. осуществлял работы по гражданско-правовым договорам в Институте в рамках реализации КПМО на базе АКИПКРО, хотя в действительности она сама выполнила эти работы, за что и должна была получить из кассы Института эти деньги. Работа Денисова в рамках КПМО не предусматривалась вообще. Она лично изготовила 3 фиктивных договора между Денисовым Ю.Н. и Институтом о якобы осуществленных им в 2009 г. работах в виде организационно-управленческого сопровождения по реализации КПМО на базе АКИПКРО за вознаграждение около 200 000 руб. и акты о приемке якобы выполненных Денисовым работ. В последних расписалась от имени Института и поставила гербовую печать. А главный бухгалтер ФИО11 дала указание на основании этих документов подготовить сотрудникам бухгалтерии расходно-кассовые ордера и выдать деньги. Она получила в кассе на основании этих РКО 182 700 руб. и всю сумму сразу отнесла и наедине передала Денисову в здании Управления, объяснив каким образом получила эти деньги, и передав последнему на подпись договора, акты и РКО на его имя. Тот подписал их, сделав необходимые записи, после чего она в Институте отдала эти документы ФИО11 в бухгалтерию. Через несколько месяцев, когда в 2010 г. в АКИПКРО планировалась проверка финансовой деятельности по расходованию денежных средств в рамках КПМО, Денисов вызвал её и потребовал уничтожить все документы о получении им денежных средств в Институте в рамках реализации КПМО в 2009     г., где фигурирует его фамилия. Она обсудила это с ФИО8., ФИО7. и ФИО11. и было решено считать эти договора, как ошибочно оформленные и переписать их на другого человека. Она попросила сотрудника Института ФИО6 оформить на него эти документы под теми же реквизитами, что оформлялись на Денисова ранее, и тот согласился. Старые РКО, договоры и акты на имя Денисова были извлечены из соответствующих подшивок с документами, она лично уничтожила договора, а акты и РКО должны были уничтожить в бухгалтерии, но как выяснилось много позднее, не были уничтожены РКО на имя Денисова. Она вновь лично изготовила договоры и акты на имя ФИО6, а ФИО11 – РКО на его имя, но с теми же реквизитами, что были ранее указаны в таких же документах на имя Денисова, и ФИО6 подписал их. При этом она рассказала последнему обстоятельства, почему переоформили с Денисова на него документы. Фактически же ФИО6 никаких работ по этим документам не выполнял и денег не получал. Новые документы на ФИО6 после подписания ответственными сотрудниками АКИПКРО, были переданы в бухгалтерию. В ходе следствия ей предъявлялись РКО на имя Денисова, а также договоры, акты и РКО на имя ФИО6. Она полностью подтверждает все реквизиты, указанные в последних и наличие в них подписей Денисова, ФИО8, а также своей. В рамках реализации программы КПМО все перечисленные в Институт деньги были освоены, все работы были выполнены. В ходе финансовой проверки в 2010 г. каких-либо существенных нарушений не было выявлено, в части завышения оплаты труда сотрудникам Института, претензий также не было.

Свидетель ФИО11. (ранее – ФИО11., главный бухгалтер в АКИПКРО с 2005 г. по 10.04.2016 г.) подтвердила свои показания на следствии и суду показала, что с 2009 по 2016 г.г. Институт являлся участником различного рода целевых программ в сфере образования, финансировавшихся на основании субсидий из Федерального бюджета РФ. Ежегодно значительные денежные средства по субсидиям перечислялись на счет Института из Управления образования края, на основании заявки из Института, подаваемой ФИО2 (руководителем программ), тратились они на оплату труда преподавателей, покупку материальных ценностей и т.п. Обычно заявки подавались с августа по октябрь месяц после подписания всех необходимых документов начальником ГУ Денисовым Ю.Н., в том числе сметы, которую составляла ФИО2. Обоснование сметы также делала ФИО2 с ФИО7. Лично она, просчитывала всё. Бывали случаи, когда Денисов не подписывал документы, а деньги по субсидиям уже находились на счете Управления, о чем она знала от сотрудников планового отдела Управления, однако в Институт они не поступали. Такие задержки были от 1 до 3 недель. Случалось, что сметы подписывались Денисовым и задним числом, т.е. датой подписания соглашения между Управлением и Институтом. Однако, только согласно утвержденной сметы делалась заявка и на её основании поступало финансирование в Институт. Как правило, соглашения подписывались в июне-августе, а деньги поступали в сентябре-октябре.

В рамках программы КПМО, в 2009 г. педагогический состав Института, задействованный в реализации этой программы, получал значительные доходы, по 20-50 тысяч рублей ежемесячно. Однажды осенью 2009 г. ФИО2, с которой у нее были доверительные отношения, пришла к ней в кабинет, сказав, что по договору Денисову за работу, какую не помнит, необходимо оплатить 150000 рублей. В связи с этим Денисову была начислена зарплата, но деньги из кассы Института получала и передавала Денисову сама ФИО2. Позже она видела возвращенные той договоры, акты выполненных работ, РКО, подписанные Денисовым. От ФИО2 же узнала, что деньги та передала Денисову и со слов последней поняла, что передавались те за подписание документов, необходимых для поступления финансирования из Управления в Институт, т.е. ФИО2 неоднократно ходила к Денисову утверждать сметы, а тот не подписывал, тогда она предложила ему деньги, последний согласился на это, и подписал смету. По прошествии некоторого времени ФИО2 ей сказала, что необходимо заменить финансовые документы Денисова, поскольку тот является руководителем и не может получать такие деньги, т.к. не выполнял никаких работ по этим договорам, т.е. его фамилия не должна нигде фигурировать. После чего она дала указание ФИО12 уничтожить РКО, выписанные на имя Денисова, а ФИО2 должна была уничтожить договора и акты. Поскольку ранее необоснованно выданные 182 700 руб. Денисову деньги, в кассу Института не были возвращены, обсудив это с ФИО2, решили, что они должны быть списаны на другое лицо, которым стал сотрудник Института ФИО6. Новые договора на имя ФИО6 изготовила ФИО2, бухгалтер ФИО13 изготовила РКО на него же. ФИО2 вместе с ФИО6 заходили к ней в кабинет, где тот подписал весь комплект документов, которые также подписала она и либо ФИО8, либо ФИО2. После чего была переписана и кассовая книга на фамилию ФИО6. То есть, после извлечения из подшивок отчетных документов на имя Денисова Ю.Н. туда были вложены документы под теми же номерами и на те же суммы, но уже на имя ФИО6., который в действительности этих денежных средств не получал. Указанные документы в ходе следствия ей предъявлялись, она подтверждает их подлинность. Так, договоров, актов и РКО было несколько, номера и даты были разные указаны, но готовились они все в один день. Согласно РКО, на ФИО6 были оформлены денежные средства в размере: 69 600 руб., 43 500 руб., 69 600 руб. О том, что ФИО12 фактически не уничтожила РКО на Денисова, она не знала.

Свидетель ФИО7. (проректор АКИПКРО) суду показала, что в период 2008-2009 гг. в Алтайском крае, в т.ч. в Институте реализовывалась федеральная целевая программа КПМО, и в этот период времени ежегодно в край в качестве этой субсидии перечислялись значительные денежные средства, исчисляемые миллионами рублей. Руководитель Главного управления образования в крае Денисов Ю.Н. утверждал сметную документацию по реализации КПМО в Институте и последний ежегодно путем перечислений из Управления получал в качестве субсидии денежные средства в пределах 10 млн. руб. Перечисляемые денежные средства предназначались на оплату труда сотрудникам, занятым в реализации этой программы. Сам Денисов в рамках этой программы не выполнял каких-либо работ. Осенью 2009 года первый проректор Института ФИО2. (руководитель проекта), с которой у нее были доверительные отношения, наедине сказала, что незадолго до этого Денисов, не подписав сметы, потребовал от нее денежное вознаграждение, если она хочет, чтобы Институт был участником федеральных программ и сотрудники могли иметь дополнительный заработок. Чтобы остаться в проекте, они обсудили размер вознаграждения для Денисова и после этого были оформлены фиктивные документы (договоры, акты, РКО) о том, что Денисов Ю.Н., якобы, выполнил работы в рамках этого проекта. Она помогала ФИО2 изготавливать их, затем последняя получила в кассе Института деньги около 180 000 руб., вместе с документами унесла Денисову. От ФИО2 позже узнала, что деньги тот взял, подписал все документы, которые вернули в бухгалтерию. А в начале 2010 года узнала от ФИО2, что Денисов требует уничтожить эти документы, поскольку боится, что вскроется факт необоснованного получения им денег. Через время также сообщила, чтобы с ФИО11 они извлекли все вышеуказанные документы и заменили под теми же реквизитами и на ту же сумму на имя сотрудника Института ФИО6.

Из показаний суду свидетеля ФИО12 подтвердившей свои показания в ходе следствия, усматривается, что на период 2002-2010 г.г. она состояла в должности бухгалтера-кассира АКИПКРО. В 2009 году в Институте реализовалась Федеральная программа КПМО в связи с чем на счет Института из Управления образования Алтайского края поступали значительные денежные суммы (миллионы рублей), из которых оплачивался труд преподавателей и иных сотрудников Института в рамках программы, приобретение материально-технических ценностей. Денисовым Ю.Н. в рамках этой программы работ в Институте не выполнялось. Но в ноябре 2009 от непосредственного её руководителя ФИО11. поступило указание о необходимости оформления трех расходных кассовых ордеров (РКО) о получении Денисовым Ю.Н. денежных средств за его работу по договорам в рамках реализации программы КПМО, что она и сделала, это следующие РКО: № 1362 от 02.11.2009 на сумму 69 600 руб.; № 1432 от 06.11.2009 на сумму 43 500 руб. и № 1447 от 09.11.2009 на сумму 69 600 руб., а всего на общую сумму 182 700 руб. Указанную сумму денег она взяла из кассы и вместе с РКО и несколькими договорами передала ФИО11, точно не помнит одной суммой или разными отдала деньги последней. В документах фигурировала фамилия Денисова с данными его паспорта. Кому та передала деньги она не знает По инструкции она сама должна была лично Денисову выдать деньги, но ослушаться руководителя она не могла, поскольку выполняла приказ непосредственного начальника. Через несколько дней подписанные Денисовым указанные документы о получении им денежных средств в упомянутой сумме, ФИО11 ей вернула для отчета и списания денег. В одном РКО свою подпись ставил ФИО8, в двух других расписывалась ФИО2 (когда ФИО8 не было), а также главный бухгалтер. В других документах не помнит, чьи подписи стояли. Спустя время, возможно в том же году от ФИО11 поступило указание извлечь из соответствующих подшивок вышеперечисленные РКО, договоры и акты на имя Денисова Ю.Н., при этом РКО - уничтожить, а договоры и акты отдать ей. При этом пояснила, что вместо этих РКО нужно будет выписать под теми же номерами, датами, и на те же суммы РКО на работника Института - ФИО6., вшить их обратно в подшивки и переписать кассовую книгу в соответствии с новыми РКО. При этом, ФИО6. был в курсе того, что ему нужно будет подписать РКО о, якобы, полученных им деньгах, которые в действительности были переданы Денисову. Договоры и акты о, якобы, выполненной Денисовым работе, она изъяла из подшивок и передала ФИО11, а РКО на имя Денисова не стала уничтожать, хранила у себя, а кассовую книгу переписала и ордера переписала на ФИО6, который расписался в них. Сохранила последние потому, что понимала о неправомерности последних, учитывая, что они являлись финансовыми документами. От ФИО2 и ФИО11 знала, что Денисов не выполнял работу в Институте в рамках КПМО, а деньги получал. Также от сотрудников Института в период своей работы слышала, что Денисову продолжают платить по этой программе деньги, но работы он никакой не выполняет. Позже сохраненные РКО на имя Денисова, она передала следствию.

Свидетель ФИО8. (ректор АКИПКРО с 2005 по 2012 г.г.), полностью подтвердив свои показания в ходе следствия (т. 2 л.д. 71-73, 75-77, т. 3 л.д. 43-47) суду показал, что с ФИО2. и Денисовым Ю.Н. у него всегда были исключительно служебные взаимоотношения. Денисов Ю.Н. был недоступным человеком для неформальных отношений. Дважды встречался с Денисовой Т.М., с которой никогда не общался. В 2008-2009 г.г. в рамках реализации федеральной целевой программы КПМО, участником которой являлся субъект Российской Федерации, денежные средства, предоставляемые в качестве субсидии Алтайскому краю из бюджета субъекта перечислялись на счет Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края, которое и распоряжалось ими. Субсидии были значительные, более 300 млн. руб. Объем финансирования Института в рамках этой программы определялся Управлением, т.е. Денисовым Ю.Н., который утверждал путем подписания сметную документацию, регламентирующую реализацию КПМО в Институте, поскольку Институт был главным оператором в реализации программы, а Денисов руководил всей деятельностью по её реализации. ФИО2 являлась руководителем программы на базе Института. После того, как Институту давалось задание, между последним и Управлением заключалось соглашение. Он лично принимал участие в разработке соглашения, но в продвижении его участвовал 1-й проректор – ФИО2. Перечисляемые ежегодно в Институт из Управления в качестве субсидий значительные денежные средства, около 10 млн. рублей, предназначались на оплату труда преподавателей, проводивших курсы лекций и семинаров, оплату сотрудников, занимавшихся разработкой методических рекомендаций, сотрудников, руководивших реализацией проекта на базе Института. В этой связи непосредственно им подписывались расходные кассовые ордера, однако в большей степени документы подписывались ФИО2, владевшей правом первой подписи. И в рамках этой программы только она общалась с Денисовым, была «вхожа» к нему, поскольку владела всей информацией, а не только по вопросам финансирования программы. Осенью 2009 года в Институте к нему обратилась расстроенная ФИО2., сообщив, что Денисову Ю.Н. нужно заплатить не менее 150 000 руб., а иначе будет задержка в подписании им сметной документации в рамках проекта КПМО, на основе чего оплачивался труд работников, задействованных в реализации этой программы и приносящий им хорошую заработную плату. ФИО2 убедила его и поскольку Денисов Ю.Н. являлся их руководителем, не выполнить требования которого они не могли, он дал согласие на это. ФИО2 сказала, что оформит фиктивные документы о выполнении Денисовым работ в рамках реализации проекта КПМО на базе АКИПКРО, получит в кассе Института деньги и передаст их Денисову. Он эти документы не подписывал, подписала их ФИО2. Позднее от неё же узнал, что деньги в большей сумме, она передала Денисову, который сам фактически не мог заработать такую сумму, учитывая, что для этого требовалось осуществление значительного объема работы. В рамках этой программы последний не выполнял никакой работы, действительно он читал лекции, встречался с курсантами на базе Института, однако это оплачивалось отдельно по гражданско-правовому договору.     Через несколько месяцев после передачи денег Денисову от ФИО2 он узнал, что тот потребовал срочно уничтожить все документы на его фамилию о получении этих денег в 2009 году. В связи с этим, все документы (договоры, акты выполненных работ, РКО) были переделаны на другое лицо – работавшего тогда в Институте сотрудника ФИО6. Кто это делал, точно не знает, но в то время работала главным бухгалтером ФИО11 В ходе следствия ему представлялись на обозрение РКО на имя ФИО6, один из которых подписывал лично он сам. Документы содержали те же даты, денежные суммы, когда деньги были выданы из кассы Института для передачи Денисову за, якобы, выполненную работу в рамках КПМО.

Свидетель ФИО6. (с 2005 г. по 2008 г. - начальник отдела материально-технического обеспечения Управления образования, в 2010 г. – помощник ректора в АКИПКРО ), подтвердив свои показания в ходе следствия (т.3 л.д. 33-37) суду показал, что с 2004 г. знал Денисова Ю.Н., работая в подведомственном тому учреждении. Когда увольнялся из АКИПКРО в марте 2010 г., в помещении последнего, при главном бухгалтере Института ФИО11., от ФИО2. узнал, что ранее было оформлено получение Денисовым Ю.Н. денежных средств в Институте по программе КПМО, но в настоящее время по указанию последнего нужно уничтожить документы, содержащие сведения о полученных им деньгах, поскольку деньги были переданы Денисову Ю.Н. необоснованно, т.к. последний никакой работы по программе КПМО не выполнял, но требовал вознаграждение, что и было сделано. Опасаясь, что вскроется факт необоснованного получения Денисовым денежных средств, тот потребовал уничтожить все документы о получении им денег в Институте в 2009 году. ФИО2 сказала, что необходимо оформить получение денег, фактически переданных Денисову Ю.Н., на другое лицо, и спросила – не согласится ли он на это. Поскольку он увольнялся, то согласился выполнить эту просьбу для Денисова, полагая, что тот оценит его поступок. После этого он подписал переданные ему указанными лицами документы: 3 расходных кассовых ордера, 3 договора и 3 акта о выполненной, якобы, им работе. Содержание документов ему тогда были неизвестны, но в ходе следствия ему следователем были предъявлены указанные документы и он подтвердил номера, даты, суммы, указанные в них, а также свои подписи. Фактически он никаких работ по КПМО не выполнял и денег в сумме около 180 000 руб. не получал. В последующем, когда встала необходимость задекларировать данную денежную сумму, он обратился к главному бухгалтеру ГУ ФИО14., а также ФИО11., объяснив о факте фиктивного оформления на его имя денежных средств в Институте, на общую сумму 182 700 руб., которые в действительности он не получал, но по отчетным документам Института они были оформлены на него, и последние объяснили, что ему нужно указывать эту сумму в декларации как доход, поскольку он расписался в отчетной документации.

Виновность подсудимого Денисова Ю.Н. по данному эпизоду подтверждается и письменными доказательствами.

Из информации Главного управления образования и науки Алтайского края следует, что общая сумма перечисленных в 2008 – 2009 г.г. из Управления в АКИПКРО денежных средств из средств субсидий федерального бюджета в рамках реализации КПМО составила 15 818 414 руб. (т.3 л.д.58).

Согласно информации УФНС России по Алтайскому краю, при подаче сведений о доходах за 2009 г. Денисов Ю.Н. не указывал о заработанных им в данном году в АКИПКРО 182 700 руб. (т.3 л.д.55-56).

Согласно протокола выемки от 21.06.2017 г., у свидетеля ФИО12. изымались расходные кассовые ордера на имя Денисова Ю.Н.: № 1362 от 02.11.2009 г. на сумму 69 600 руб., № 1432 от 06.11.2009 г. на сумму 43 500 руб., № 1447 от 09.11.2009 г. на сумму 69 600 руб., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.92-95, 101).

Из протокола выемки от 23.06.2016 г. следует, что у главного бухгалтера АКИПКРО изымались: расходные кассовые ордера на имя ФИО6.: № 1362 от 02.11.2009 г. на сумму 69 600 руб.; № 1432 от 06.11.2009 г. на сумму 43 500 руб.; № 1447 от 09.11.2009 г. на сумму 69 600 руб., а также договоры на оказание услуг № 595-ф от 01.04.2009 г., № 708-ф от 01.07.2009 г., № 613-ф от 12.10.2009 г., заключенные между ФИО6. и АКИПКРО; акты приема-передачи выполненных работ от 30.10.2009 г., и два от 09.11.2009 г.; кассовые книги АКИПКРО за период с 19.09.2008 г. по 19.11.2008 г., с 19.12.2011 г. по 09.04.2012 г. Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 105-146).

Согласно протокола выемки от 11.08.2016 г. в Главном управлении образования и науки, изымались: государственный контракт № 14-08/1/ГК от 01.04.2008 г., соглашения № 5/263/1-11 от 15.08.2011 г. и № 5/379-17 от 19.10.2011 г., дополнительные соглашения от 07.10.2013 г., техническое задание на оказание услуг по организации и проведению семинаров в рамках РКПМО, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.154-195).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 30.11.2016 г., были осмотрены, представленные по запросу ректором АКИПКРО ФИО15., копии следующих документов: смета расходов на оказание услуг по изданию и тиражированию научно - методических разработок в рамках реализации КПМО в Алтайском крае от 01.06.2009 г., акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.03.2008 г., 30.07.2008 г., 29.09.2008 г., 25.12.2008 г., и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.6 л.д.227-235).

Из заключения комплексной судебной почерковедческой экспертизы № 2570/4-1, 2598/4-1, 2599/4-1 от 22.09.2016 г. следует, что рукописные записи в строках после слова «Получил» и подписи от имени Денисова Ю.Н. в расходных кассовых ордерах № 1362 от 02.11.2009 г., № 1432 от 06.11.2009 г., № 1447 от 09.11.2009 г., выполнены Денисовым Ю.Н. Оттиски гербовой печати «АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ ИНСТИТУТ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ РАБОТНИКОВ ОБРАЗОВАНИЯ» (АКИПКРО), расположенные в договорах на оказание услуг, заключенных между ФИО6. и АКИПКРО № 595-ф от 01.04.2009 г., № 708-ф от 01.07.2009 г., № 613-ф от 12.10.2009 г. и в актах приема-передачи выполненных работ от 09.11.2009 г. (по договору от 01.07.2009 г.), 09.11.2009 г. (по договору от 12.10.2009 г.) по своим временным эксплуатационным признакам соответствуют оттискам - образцам в документах, датированных с 11.01.2009 г. по 29.07.2009 г. (соответственно), что не исключает возможности нанесения каждого оттиска в соответствующий проверяемый период, а именно, в дату, указанную в документе. Тексты в вышеуказанных документах изменениям путем допечатки, подчистки, травления не подвергались; рукописные записи и подписи в строках вышеуказанных документов, а также в кассовых книгах за период с 19.12.2011 г. по 09.04.2012 г. – рукописная запись на листе 8 в 9-0й строке сверху, за период с 19.09.2008 г. по 19.11.2008 г. – рукописная запись на листе 11 в 1-ой строке сверху, каким-либо изменениям (дописке, исправлениям) не подвергались. Какому-либо агрессивному (химическому, термическому, световому либо другому) воздействию вышеуказанные документы не подвергались (т.10 л.д.265-278).

Согласно заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № 3438/4-1 от 08.09.2016 г., подписи от имени Денисова Ю.Н. в государственном контракте № 14-08/1/ГК на оказание услуг по разработке инструктивно-методических и научно-методических материалов в рамках РКПМО от 01.04.2008 г. с приложениями № 1 и № 2, в строках перед соответствующей фамилией и в техническом задании на оказание услуг по организации и проведению семинаров в рамках РКПМО от 2009 г., в правом верхнем углу 1-го листа ниже слова «УТВЕРЖДАЮ» перед соответствующей фамилией, выполнены Денисовым Ю.Н. (т.10 л.д.288-293).

По эпизоду получения взятки от ФИО1., вина Денисова Ю.Н. подтверждается следующим.

Так, потерпевший ФИО1. (директор ГОУ «Алтайский краевой педагогический лицей»), в ходе предварительного расследования показывал, что с Денисовым Ю.Н. знаком с 2004 г., находился в непосредственном подчинении у последнего, т.к. тот являлся его руководителем и работодателем, т.е. принимал решение о продлении срока действия его полномочий как директора Лицея, т.е. увольнении с занимаемой должности, переназначении на должность, поощрении, либо наказании. Денисов Ю.Н. мог просто не переназначить его на должность директора Лицея, не заключить новый трудовой договор, а назначить новое лицо в качестве такового. Для него же потеря работы - это потеря средств для существования и потеря смысла жизни, поскольку он дорожил своей работой. В 2009 г. его ежемесячная зарплата составляла около 40000 руб. С 2007 г. под строительство здания Лицея был предоставлен земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 139. На тот период времени на территории участка располагалось 4 гаража (ракушки), принадлежавшие, в том числе: Денисову Ю.Н., ФИО16., ФИО17., еще кому-то, из числа сотрудников Администрации Алтайского края. В этой связи гаражи необходимо было убрать и он непосредственно разговаривал по этому поводу со всеми указанными собственниками гаражей, которые адекватно восприняли это. В ноябре 2009 г. на территории этого участка, наедине с Денисовым Ю.Н. между ними также состоялся разговор об этом. По внешнему виду Денисова, он понял, что это сильно не понравились тому. Последний сказал, что создал ему неудобства, поскольку некуда будет ставить автомобиль и если он хочет продолжать работать в должности директора Лицея, не быть уволенным, поскольку он, как начальник Управления, решает кто будет работать, то должен компенсировать созданные ему неудобства, в противном случае для него наступят негативные последствия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения с должности директора Лицея. Будучи шокирован и напуган этими угрозами о возможном увольнении, испытывая нравственные страдания в связи с незаконными требованиями своего руководителя, он не знал как правильно поступить в данной ситуации и решил сделать все, что потребует от него тот, лишь бы не уволили. У Денисова Ю.Н., как руководителя, была политика «диктаторства», против мнения последнего никто из сотрудников сферы образования Алтайского края не смел ничего сказать, поскольку в таком случае для этих людей могли наступать негативные последствия. Тогда же Денисов Ю.Н. сказал, что по соседству с территорией Лицея в ГСК, созданный ФИО4., он планирует поставить свой гараж, а для вступления в кооператив необходимо внести определенный денежный взнос и для заглаживания «причиненных ему неудобств», предложил за него внести в кооператив денежные средства в качестве паевого взноса. Опасаясь угроз со стороны Денисова, он предложил внести за того 100000 рублей (что на тот период времени для него было значительным), на что Денисов дал согласие. Через несколько дней ему позвонил ФИО4, сказав, что с сыном Денисова Ю.Н. - ФИО3, который будет вступать в члены ГСК, придет за деньгами и они договорились о встрече в здании Лицея. В назначенный день в своем кабинете, в присутствии ФИО3 он передал ФИО4 свои личные сбережения – 100000 рублей в счет паевого взноса за гараж Денисова Ю.Н., и сын последнего, на которого оформлялся гараж, подписал заявление о вступлении им в члены Кооператива ФИО4. тем же числом. После чего эти лица покинули его кабинет. В ходе какой-то из дальнейших рабочих встреч с Денисовым Ю.Н., тот дал ему понять, что ему известны обстоятельства передачи денег и в будущем рассмотрит вопрос о переназначении его на должность директора Лицея после истечения срока действия трудового договора. Он понимал, что, тем самым, вынужденно дал взятку Денисову Ю.Н., обстоятельства её передачи никому не рассказывал. В последующем, после истечения очередного срока трудового договора, 01.02.2014 приказом Денисова Ю.Н. № 31-л от 31.01.2014 он был назначен на должность директора Лицея сроком на 5 лет.

В ходе допроса на следствии, ему предъявлялись приходный кассовый ордер ГСК № от 30.11.2009, о поступлении от ФИО3 в кассу Кооператива - 100 000 руб., а также заявление ФИО3. о вступлении в члены Кооператива от 30.11.2009. Согласно этих документов, в период с 11.11.2009 по 30.11.2009 и происходили указанные события (т. 3 л.д. 61-69, 71-78).

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания на следствии частично и суду показал, что в 2009 г. денежные средства в качестве паевого взноса в ГСК Денисову Ю.Н. давал взаймы, без документального оформления передачи денег, не оговаривая срок возвращения долга, поскольку это для него не принципиально и в течение 7 лет не обращался к тому с просьбой о возврате долга. То есть, он оказал последнему помощь, как гражданскому лицу, взятку не давал, ранее подобных услуг Денисову не оказывал. В ходе настоящего судебного заседания сын Денисова возвратил ему всю сумму долга.

Свидетель ФИО4., подтвердив свои показания в ходе следствия (т.3 л.д. 79-82), показал суду, что в 2009 году, планируя строительство гаражного кооператива (ГСК № 135), приобрел земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 135 «А», рядом с Барнаульским педагогическим лицеем (директор - ФИО1.) от ФИО1 узнал, что на территории лицея находится несколько гаражей – «ракушек» уважаемых людей, в том числе: Денисова Ю.Н., ФИО16., ФИО18., ФИО19., которые планируется убирать с территории лицея. ФИО1 же пригласил собственников этих «ракушек» и он предложил тем стать членами его ГСК, с внесением членских взносов и договорившись, что их гаражные ракушки перенесет на свою территорию, на что все согласились, за исключением ФИО16. Размеры паевых взносов были у всех разные, это зависело от размеров гаражей. Размер вноса Денисова составлял 185000 рублей. При встрече на территории ГСК в беседе Денисовым Ю.Н. было озвучено, что 100000 рублей за него внесет ФИО1. При встрече на рабочем месту в кабинете у ФИО1, в присутствии сына Денисова Ю.Н. – ФИО3, от последнего было получено заявление о вступлении в члены ГСК, с его же стороны был выписан приходный кассовый ордер на 100000 рублей, которые тут же оплатил ФИО1. А на следующий день ФИО3 оплатил по второму приходному ордеру оставшиеся 85000 рублей. Приходные кассовые ордера выписывала бухгалтер ФИО20. Впоследствии эти документы он выдал следственным органам. Таким образом, гараж был оформлен на ФИО3, который до настоящего времени имеет право собственности на членство в ГСК. ФИО1 не пояснял почему именно он отдал деньги за Денисова Ю.Н., речи о даче в долг этой денежной суммы, не было, но ему и так «всё было прозрачно и понятно»: ФИО1 платил деньги за гараж сына своего начальника Денисова Ю.Н. в угоду последнему.

Свидетель ФИО20. (в 2009 году главный бухгалтер ГСК № 135) суду показала, что в ноябре 2009 года по указанию ФИО4. – председателя правления ГСК, располагавшегося в г. Барнауле по ул. Папанинцев, 135, выписывала первичные приходные кассовые ордера от 31.11.2009 г. и 01.12.2009 г. на имя ФИО3., фактически вступавшего в члены кооператива. Это были паевые взносы за гараж, первый в размере 100000 рублей, второй – 85000 рублей. Информацию о том, кого вносить в ордер, давал ей ФИО4. Со слов последнего знала, что в созданный ими гаражный кооператив будет вступать в том числе, Денисов – глава в сфере образования в Алтайском крае, работавший в Администрации края, и часть паевого взноса в кооператив в размере 100000 рублей за него внесет директор Барнаульского педагогического лицея - ФИО1. Первый оформленный приходный ордер на 100000 рублей она передала ФИО4, и в тот же день он вернул его и деньги в указанной сумме, которые она оприходовала в кассу. На следующий день был оформлен второй ордер. Зная, что ФИО1 являлся подчиненным Денисова, сделала вывод о том, что ФИО1, тем самым, «выслуживался перед Денисовым», поэтому и внес за него деньги за гараж.

Свидетель ФИО16. суду показал, что примерно десять лет назад на ул. Папанинцев, 139 в г. Барнауле у него стоял гараж (ракушка), в котором находился прицеп. Рядом стояло еще несколько аналогичных гаражей, владельцев которых он никогда не видел. Примерно осенью 2011 года к нему обратился ФИО4 с просьбой убрать гараж, поскольку на том месте намечалось строительство гаражно-строительного кооператива и все владельцы гаражей были на это согласны. Он отказался от членства в этом кооперативе. От ФИО4 впервые узнал о том, что один из гаражей, который надлежит убрать, принадлежал Денисову - начальнику Управления образования Алтайского края, и тот также дал согласие убрать гараж. До того времени он не был знаком с ФИО1 - директором Алтайского краевого педагогического лицея, а Денисова знал, может охарактеризовать последнего только с положительной стороны.

Свидетель ФИО18. аналогично показала суду, что в сентябре 2009 года через директора педагогического лицея ФИО1. познакомилась с ФИО4. – председателем гаражно-строительного кооператива, который должен был возводиться рядом со строившимся новым зданием лицея по ул. Папанинцев, 139, где стояли гаражи (ракушки). Она вступила в члены этого ГСК, внеся по квитанции взнос за гараж в размере 200 000 руб. От ФИО1 также узнала, что в членах ГСК будет и Денисов Ю.Н.

Свидетель ФИО21. подтвердив свои показания на следствии (т.3 л.д. 111-113), показал суду, что в 2007-2009 г.г. на ул. Папанинцев, 139 в г. Барнауле, рядом со зданием КГБОУ ДОВ «Центр Учпроснаб», находившимся в оперативном управлении их учреждения, находились временные строения – гаражи (ракушки). По вопросам установки этих гаражей к нему никто не обращался, кто был владельцами (пользователями) этих гаражей ему достоверно не известно. Председателя комитета образования Алтайского края Денисова Ю.Н. в этих гаражах он не видел, но неоднократно замечал там сына последнего. Возможно, что перед постановкой этих гаражей, кто-то из руководства (допускает, что главный бухгалтер комитета ФИО14.) сообщали, что среди этих гаражей стоит и гараж Денисова Ю.Н.

    Свидетель ФИО17., подтвердив свои показания на следствии, суду показала, что с ФИО1 и Денисовым она знакома исключительно по совместной работе. ФИО1 никогда не боялся остаться без работы, он уверенно чувствовал себя на своем месте, дорожил своей работой, он очень активный человек. Только однажды, когда с его слов у него уже месяца 4, как закончился контракт, он опасался, что Денисов может и не продлить ему контракт, как руководителю лицея. Когда это было, она не помнит. На ул. Папанинцев, 139 в г. Барнауле, на месте настоящего педагогического лицея, раньше у нее был земельный участок в аренде, где стоял гараж (ракушка), рядом с несколькими другими аналогичными гаражами, однако она не видела хозяев последних. Только знала, что в одном гараже ставит свой прицеп ФИО16., а также слышала от людей, что другой находился в пользовании Денисова Ю.Н. Гаражи стояли там временно, т.к. ФИО1 предупредил, что их нужно будет убрать, поскольку на том месте будут строить здание лицея. Летом 2009 г. она продала свой гараж, позже узнала, что на том месте строился ГСК.

Свидетель ФИО14. (главный бухгалтер ГУ), подтвердив свои показания на следствии (т. 3 л.д. 108-110), показала, что в 2006-2008 г.г. по поручению Денисова Ю.Н. разговаривала со ФИО21. – руководителем «Учпроснаб», находившимся по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 139, по поводу установки на территории последнего, гаража (ракушки), принадлежащего Денисову, поскольку расположение гаража на этой территории было удобно последнему. ФИО21. сказал, что все организует и гараж можно будет поставить. Последующие обстоятельства перемещения этого гаража ей неизвестны.

Свидетель ФИО22. (оперуполномоченный УФСБ) суду показал, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела в отношении подсудимых, были выявлены кроме получения взяток Денисовым от ФИО2, дополнительные эпизоды преступной деятельности последнего. Так, в частности, была получена оперативная информация по поводу вымогательства взятки Денисовым у директора лицея ФИО1. В этой связи он через коллегу ФИО23 встретился с ФИО1 у последнего дома и тот рассказал обстоятельства передачи им денег Денисову в качестве паевого взноса за гараж в ГСК ФИО4. Объяснил это тем, что Денисов высказал недовольство в связи с необходимостью убрать его гараж с территории Лицея и потребовал принять непосредственное участие в решении этой проблемы материально. Усмотрев в действиях Денисова признаки вымогательства взятки у ФИО1, он предложил последнему дать показания следователю и тот согласился оказать содействие в противодействии коррупции. Он дал координаты следователя ФИО24 и вскоре узнал, что ФИО1 был допрошен по этому поводу, о каком-либо давлении на того в ходе следствия, последний не заявлял. Узнав, что в ходе судебного заседания ФИО1 изменил свои показания, заявив о займе со стороны Денисова, очень удивился этому. В ходе беседы с ним, тот ни о каком долге, займе Денисову, не говорил и, как умный человек, прекрасно понимал разницу между займом и взяткой, считая это поборами со стороны Денисова, не надеясь получить назад свои деньги, поскольку заявлял, что если бы не дал денег последнему на гараж, то давно бы не работал в системе образования.

Свидетель ФИО3. подтвердил суду факт внесения денежных средств за гараж ФИО1, однако пояснил при этом, что при их встрече разговора о том, на каких условиях тот передает деньги, не было. О займе этих денег он узнал позже со слов отца.

Виновность подсудимого находит свое подтверждение и в письменных доказательствах.

Так, согласно приказов № 02 и № 04 от 11.11.2009 г. ФИО4., на основании протокола собрания учредителей № 1 ГСК № 135 от 02.11.2009 г., приступил к исполнению обязанностей председателя правления ГСК № 135 с 11.11.2009 г. На ФИО20. были возложены обязанности главного бухгалтера ГСК № 135 с 11.11.2009 г. А согласно Устава ГСК, свидетельства о государственной регистрации Кооператива в качестве юридического лица, выписок из кассовой книги ГСК за 30.11.2009 г. и 01.12.2009 г., ГСК № 135 создан 11.11.2009 г. ФИО4. (т.3 л.д.86-100).

Из распоряжений № 424 от 02.09.2005 г., № 3521 от 24.09.2007 г., № 2848 от 30.04.2008 г., свидетельств о государственной регистрации права от 28.09.2007 г., 16.10.2008 г., договора № 10/06-08 от 30.01.2008 г. с приложениями, государственного контракта № 196/06-08 от 15.12.2008 г. с приложениями, постановлений администрации г. Барнаула № 4218 от 10.09.2009 г., разрешения на строительство, заключения № 03 от 03.02.2011 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2011 г., государственного контракта № 51/06-09 от 14.12.2009 г. с приложением, следует, что - нежилое здание по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 139 «а» было передано в постоянное (бессрочное) пользование КГОУ лицей-интернат «Алтайский краевой педагогический лицей». На территории земельных участков по адресам: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 139 и 139 «а», в ноябре - декабре 2009 г. началось строительство здания Лицея (т.3 л.д. 155-184).

    Согласно протокола выемки от 12.07.2016 г., у свидетеля ФИО4. изъяты: заявление ФИО3. от 30.11.2009 г. о принятии в члены ГСК № 135, протокол № 3 общего собрания членов ГСК № 135 от 01.12.2009 г., согласно которого ФИО3. принят в их число; приходные кассовые ордеры № 05 от 30.11.2009 г. на сумму 100 000 руб., № 06 от 01.12.2009 г. на сумму 85 000 руб., в соответствии с которыми ФИО3. внес в кассу Кооператива денежные средства в сумме 100 000 руб. (а фактически внесенные ФИО1.) и 85 000 руб., которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.200-205, 206-213, 214).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 4383/4-1 от 24.11.2016 г. следует, что подпись от имени ФИО3., расположенная в заявлении ФИО3. на имя председателя правления ГСК № 135 от 30.11.2009 г., выполнена ФИО3. (т.10 л.д.335-337).

Согласно протокола выемки от 19.07.2016 г., в Главном управлении образования и науки изымалось личное дело директора КГБОУ «Алтайский краевой педагогический лицей» ФИО1., которое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При осмотре последнего установлено, что в 2009 - 2016 г.г. дисциплинарная практика и меры поощрения в отношении ФИО1. со стороны Денисова Ю.Н. применялись соразмерно результатам его работы.

Из приказа начальника Управления Денисова Ю.Н. № 11-л от 30.01.2009 г. следует, что на пять лет был продлен срок действия трудового договора с ФИО1. как с директором Лицея, был заключен срочный трудовой договор об этом на указанный срок. На основании приказа Денисова Ю.Н. № 36-л от 31.01.2014 г., ФИО1. уволен с с указанной должности в связи с истечением срока трудового договора, а 01.02.2014 г. вновь приказом Денисова Ю.Н. № 37-л от 31.01.2014 ФИО1. назначен на эту же должность директора на 5 лет (т.8 л.д.11-15, 16-25, 152-259, т.9. л.д.95).

По эпизоду получения взяток Денисовым Ю.Н. у ФИО5. через посредника Денисову Т.М., вина подсудимых подтверждается следующим.

Свидетель ФИО5. (с 2010 г. директор КГБПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» г. Бийска),, подтвердив свои показания в ходе следствия, суду показал, что на должность был назначен начальником Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края Денисовым Ю.Н. Спустя время, в октябре 2011 г. при одной из встреч в кабинете Денисова, тот наедине сказал ему, что это было его личное решение и он проявит к нему снисхождение, если он, желая работать дальше в этой должности, отблагодарит его, а каким образом – сообщит его супруга Денисова Т.М. Желая работать дальше на занимаемой должности, он дал согласие. Через некоторое время, в декабре 2011 г. в Колледж к нему приехала Денисова Т.М., они познакомились и та сказала, что их семья никогда не забывает благодарность подчиненных работников, а поэтому он должен каждый год в декабре месяце перед новогодним праздником собирать для них продуктовый набор, который привозить к ним в коттедж в <адрес> края (находится в 20 км от г. Бийска), где передать его лично ей. Она обозначила только стоимость набора, примерно в 10000 рублей и наименование качественных элитных продуктов: мясные деликатесы (буженина, пастрома, балык), фрукты, конфеты, сыр разных видов и различные хорошие алкогольные напитки. Он ответил согласием и они обменялись телефонами, чтобы накануне доставки продуктов созваниваться и обговаривать время встречи. После этого, каждый год, с 2011 по январь 2016 г., в третьей декаде декабря он созванивался с Денисовой о встрече и увозил ей в коттедж вместе с водителем ФИО25 собранные коробки с продуктами, обычно от 4 до 5 штук в зависимости от их вида. По другому поводу никогда не созванивался с Денисовой. Кроме продуктов, других подарков не помнит, чтобы передавал. С водителем заносили коробки в прихожую к Денисовой и там оставляли, находились они там не более 5-10 минут, Денисова Ю.Н. при этом никогда там не видел, денег за продукты Денисова никогда ему не предлагала. Ассортимент продуктов в наборах всегда был один и тот же. Продукты им лично закупались в течение 3-4 дней лично в разных магазинах г. Бийска, куда ездил на служебном автомобиле с водителем ФИО25 и тот видел, что именно приобреталось им, а впоследствии помогал загружать и разгружать коробки с продуктами. Находились продукты у него в кабинете в холодильнике, затем лично сам упаковывал их в коробки. Точно стоимость каждого вида продукта в каждом наборе не помнит, но согласно товароведческой экспертизе, с заключением которой полностью согласен, стоимость продуктового набора в 2011 году составляла - 8 585 руб. 23 коп., в 2012 году - 9 138 руб. 62 коп., в 2013 году - 9 731 руб. 10 коп., в 2014 году - 10 613 руб. 56 коп., в 2015 году - 12 204 руб. 05 коп. Общая стоимость указанных продуктовых наборов составляла 50 272 руб. 56 коп. Причем в 2011 году она была чуть больше 8000 рублей, а в последующие годы чуть дороже, с учетом инфляции, росту цен в магазинах, но количество и объемы продуктов и напитков всегда оставались одним и тем же. Будучи педантичным человеком, всегда детально подсчитывал количество и стоимость продуктов, но чеки не сохранял на продукты. В наборы обычно входили элитных сортов сыры по 1кг обычно 3 головки каждого вида («Ламбер», «Голландский»), фрукты (яблоки, апельсины, мандарины, груши, бананы) по 2-3 кг, конфеты (по коробке: «Рафаэлло», «Коркунов», «Мерси»), спиртные напитки (шампанское «Мондоро», дорогой коньяк, водка «Алтай»). Кроме этого, каждый раз в фирменном магазине ООО «Компаньон+», с которым сотрудничал его Колледж, брал безвозмездно мясные деликатесы около 7 кг каждый раз. За этими продуктами он посылал свою подчиненную ФИО26, которая и привозила свежие деликатесы без вакуумной упаковки. При этом для предыдущего директора Колледжа он никогда там не брал продуктов.

Полагает, что Денисова Т.М. была в курсе того, в связи с чем он передает их семье продуктовые наборы, поскольку, изучив его, Денисовы стали называть его доверенным лицом. Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, однако опасался Денисова, который мог его уволить путем не продления с ним контракта или же по иным основаниям, поэтому желая продолжать работать на своей должности, вынужден был передавать тому ежегодно продуктовые наборы. Он понимал, что в случае его отказа от передачи последних, может подвергнуться увольнению, а также то, что это были фактически взятки Денисову Ю.Н. за не принятие решений об увольнении его с занимаемой должности директора Колледжа.

Ознакомившись впоследствии с детализацией его телефонных переговоров, подтверждает, что разговоры велись им именно с Денисовой Т.М. в указанное выше время и по поводу передачи продуктовых наборов.

    Свидетель ФИО25. (водитель у директора Колледжа в г. Бийске – ФИО5.), подтвердил свои показания в ходе следствия (т. 3 л.д.198-200) о том, что ежегодно, не менее 5 раз, с 2011 года, в 25-числах декабря перед празднованием нового года, вдвоем с директором на служебном автомобиле ездил в <адрес> края в дом к Денисовым, где их всегда встречала Денисова Т.М. За несколько дней до этого они с ФИО5 ездили по разным магазинам, приобретая продукты, т.е. директор, со слов последнего, начинал собирать новогодний набор для Денисова Ю.Н., состоящий из дорогих фруктов: яблоки, груши, виноград и прочие; коробок конфет, хорошего спиртного – шампанское, коньяк (не менее 3-5 бутылок), различные сорта сыра. Приобретал ФИО5 это на собственные деньги, продукты привозили в кабинет директора, где ФИО5 сам упаковывал их в коробки. Обычно коробок было не менее 3-х и весом каждая по 4-5 килограммов. Также в продуктовый набор входили мясные деликатесы, которые, как он знал, ФИО5 брал у партнера колледжа - ООО «Компаньон+». Стоимость одного такого новогоднего набора составляла не менее 10 000 руб. каждый год. Он сравнивал это с тем, какие продукты он брал в магазинах для себя лично на новый год, обычно в три раза меньше и дешевле. Коробки с продуктами он заносил Денисовой на веранду дома, при этом не видел, чтобы она когда либо расплачивалась за них. Находились обычно там они не более 10-15 минут, Денисова словесно благодарила ФИО5. за переданные их семье продуктовые наборы, и они уезжали.

Свидетель ФИО26. (с 2006 года преподаватель Алтайского колледжа промышленных технологий и бизнеса г. Бийска), подтвердив свои показания в ходе следствия, суду показала, что с супругами Денисовыми лично не знакома. Руководителем колледжа с 2010 года являлся ФИО5. По его указанию несколько лет подряд, не менее 4-х раз, примерно с конца 2011 г., обычно в декабре месяце, перед новым годом, 26-27 числа, она на своей машине ездила к партнеру колледжа - в фирменный магазин ООО «Компаньон+», где в отделе по реализации брала уже приготовленный большой пакет с различными деликатесными мясными продуктами в меньших пакетах, в том числе: пастрома, буженина, балык, карбонат, корейка и другие. Продукция всегда была свежей, срок хранения её 2 недели. Никаких документов при получении продукции она не подписывала. Каким образом осуществлялась оплата указанных продуктов ей неизвестно и для каких целей предназначались, также не знала. Одновременно там же она приобретала аналогичные продукты и для себя лично за деньги. Полученные в пакете продукты, обычно от 3 до 5 килограммов, привозила в колледж и передавала лично директору ФИО5., как он распоряжался ими, не знает.

Свидетель ФИО27. (директор ООО «Компаньон+») показал суду, что возглавляемое им Общество занимается переработкой мясной продукции, в т.ч. производством различного рода мясных деликатесов (пастрома, буженина, балык и т.д.). Партнером Общества является КГБПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» г. Бийска (руководитель ФИО5., преподаватель ФИО26.), поэтому студенты последнего на его предприятии работают и проходят практику. На протяжении 2011 г. - 2015 г. обычно в декабре месяце, к ним приезжала ФИО26., которая по поручению ФИО5. безвозмездно брала у них мясную продукцию - различного рода мясные деликатесы, не более 8 килограммов на сумму около 3000 рублей. Учет предоставляемых наборов с продукцией не велся и он сам не видел продукцию, только давал указания сотрудникам подготовить наборы, стоимость которой по годам менялась, но их вес не менялся. Продукция всегда была свежей и могла храниться без упаковки 7 суток. С какой целью приобретались продукты ФИО5 и для кого, он не знает. Непосредственно супруги Денисовы к нему не обращались никогда за продукцией, как и предыдущий директор колледжа – ФИО28.

Виновность подсудимых подтверждается и письменными доказательствами.

Так, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 24-16-11-148 от 16.11.2016 г., средняя рыночная стоимость, переданных ФИО5. через Денисову Т.М. - Денисову Ю.Н., в 2011 - 2015 г.г., продуктов питания, составляет - 50272 руб. 56 коп.

А именно: мясных продуктов (пастрома, буженина, балык) общей массой 35 кг., сыров «Ламбер» и «Голландский», массой 15 кг., фруктов (яблоки Грени – 10 кг., мандарины Марокканские – 15 кг., бананы – 10 кг., апельсины – 15 кг., груши – 15 кг.), конфет в коробках (5 коробок марки «Рафаэлло», 5 коробок марки «Коркунов», 5 коробок марки «Мерси»), алкогольных напитков (шампанское «Asti Mondoro» - 10 бутылок, емкостью 0,75 л., водка марки «Алтай» - 15 бутылок, емкостью 0,5 л., бренди «Cortel Napoleon» - 5 бутылок, емкостью 0,7 л.), приобретенных равными частями в декабре месяце каждого года, в период с 2011 по 2015 года, составила: в 2011 г. – 8 585 руб. 23 коп., в 2012 г. – 9 138 руб. 62 коп., в 2013 г. – 9 731 руб. 10 коп., в 2014 г. – 10 613 руб. 56 коп., в 2015 г. – 12 204 руб. 05 коп. (т.10 л.д.299-319).

Согласно протокола выемки от 19.07.2016 г. в Главном управлении образования и науки личного дела директора КГБПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» ФИО5., осмотренного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, установлено, что в 2009 - 2016 г.г. дисциплинарная практика и меры поощрения в отношении ФИО5. со стороны Денисова Ю.Н. применялись соразмерно результатам его работы.

Из приказа заместителя Губернатора Алтайского края, начальника Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи Денисова Ю.Н. № 66-л от 08.04.2010 г. следует, что ФИО5. с 12.04.2010 г. назначен на должность директора Учреждения сроком на 5 календарных лет, в связи с этим заключен срочный трудовой договор на этот срок. 11.04.2015 г., на основании приказа Денисова Ю.Н. № 122-л от 10.04.2015 г., ФИО5. уволен с указанной должности в связи с истечением срока трудового договора. А 12.04.2015 г. новым приказом Денисова Ю.Н. № 123-л от 10.04.2015 г. вновь назначен на ту же должность директора Учреждения сроком на 5 лет, и вновь заключен срочный трудовой договор на 5 лет (т.8 л.д.11-15, 16-25, т.9. л.д.1-94, 95).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 15.11.2016 г., осматривались компакт – диски, предоставленных по запросу ПАО «Вымпелком» следователю, с информацией о детализации телефонных соединений (ТС) абонентских номеров ФИО5., ФИО25., Денисовой Т.М. и Денисова Ю.Н. При просмотре информации установлено, что 24.12.2013 г., 27.12.2014 г. и 01.01.2016 г. и накануне этих дат ФИО5. осуществлял телефонные переговоры непосредственно с Денисовой Т.М., сообщая той о подготовленных для Денисова Ю.Н. продуктовых наборах к празднику, а также выясняя у нее, когда конкретно можно будет доставить их по месту жительства Денисовых в п. Мирный (т.3 л.д.239-255).

Данные компакт-диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д. 10, 21).

Согласно копии приказа № 724 от 23.12.2013 г. (т.3 л.д.257) ФИО5. и ФИО25. 24.12.2013 г. были командированы в г. Барнаул.

По эпизоду получения взяток Денисовым Ю.Н. лично и через посредника Денисову Т.М. от ФИО2. в период с 01.09.2013 г. по 04.03.2016 г. вина подсудимых подтверждается следующим.

Свидетель ФИО2. суду показала, что в 2011 году был объявлен конкурс на получение субсидии, и в 2012 г. ею с группой сотрудников Института была составлена заявка, за подписью Денисова Ю.Н. и Губернатора края на получение этой субсидии по организации Федеральной стажировочной площадки в Алтайском крае и других регионах РФ. По результатам последней в 2013 г. Алтайский край стал победителем и было заключено соглашение между Министерством образования и науки РФ и Администрацией Алтайского края о выделении Алтайскому краю субсидии в рамках реализации программы ФСП в размере около 50 млн. руб. Первая субсидия по этой программе перечислена была в край в 3 квартале 2013 года, как обычно по годам. Работа же сотрудников в Институте велась всегда с начала года, чтобы успеть справиться со всем объемом запланированных работ. Оплата труда сотрудникам Института ежегодно составляла 8-11 млн. рублей. Главным в этом проекте было софинансирование краем. Согласно приказа Денисова Ю.Н. она являлась научным руководителем данной программы. Ввиду большого участия в реализации программы она помимо своей заработной платы в Институте, получала значительные денежные средства за работу в рамках проекта ФСП с 2013 по 2015 г.г., более 1 млн рублей ежегодно. Подписание сметы, которую готовили в Институте она, ФИО11., ФИО7., было очень важным моментом. Сначала она согласовывалась с ректором Института ФИО9. и заместителем начальника Управления ФИО29., после чего она лично передавала ее на утверждение Денисову Ю.Н. Задержка в подписании сметы последним, была от 2-3 недель до месяца, т.е. с августа по октябрь, при этом Денисов неоднократно возвращал ту, отказываясь подписывать, не делая каких-либо конкретных замечаний по сути. Она не знала, что тот хотел, а сроки реализации проекта истекали, нужно было платить деньги преподавателям за выполненные работы, объявлять конкурсы на приобретение техники. Без подписания сметной документации деньги не могли быть перечислены из Управления в Институт, соответственно, не могла быть произведена и оплату труда работников. В ходе одной из встреч с Денисовым по вопросу согласования сметной документации в октябре - ноябре 2013 года наедине, в его кабинете, на её вопрос о причине не утверждения сметы, несмотря на отсутствие замечаний, последний пояснил, что зарплаты её и других сотрудников Института в рамках этой программы очень высоки, а он, несмотря на его руководящую роль в этом, никаких денег не получает. Стало понятно, что Денисов за подписание сметы желает получить определенное денежное вознаграждение. Однако эти действия входили в его должностные полномочия и за это он получал заработную плату, поэтому дополнительное вознаграждение, как она поняла, за те же самые действия, являлось явно незаконным. При этом, Денисов никогда не выполнял работы и не оказывал услуги, связанные с реализацией программы ФСП в 2013-2016 г.г. На предложение официально оформить его участие в реализации проекта ФСП в 2013 году, тот согласился, обещая подписать всю сметную документацию по проекту ФСП, что и было сделано впоследствии. Размер денежного вознаграждения был озвучен Денисовым в пределах 150-200 тысяч рублей. Когда после этого деньги поступили на счет Института, она обсудила с ФИО7, ФИО9 эту ситуацию, и они решили оформить документально те виды работ, которые уже выполнены сотрудниками, но еще не оплачены. Она оформила на имя Денисова договора «задними» числами, т.е. примерно началом 2013 г., а ФИО11 было дано указание оформить акты о выполнении работ и РКО. В кассе Института она получила 150000 рублей и отвезла в кабинет Главного управления, где передала непосредственно Денисову вместе с документами. Деньги тот забрал, а документы не подписал, через некоторое время вернул ей и приказал их уничтожить. Деньги необходимо было вернуть в кассу Института, они обсудили эту ситуацию с ФИО11 и она решила внести обратно в кассу, свои личные 150000 рублей, чтобы не было недостачи и следов получения денег Денисовым, что и сделала затем, а документы выписанные на имя Денисова были ими уничтожены. Личные сбережения она снимала со своей банковской карты «ВТБ 24».

Вторично она передала также наедине Денисову в его кабинете в ноябре-декабре 2013 года 600000 рублей. Эту сумму они уже собрали сообща: она из своих – 250000 рублей и 350 000 руб. дала ФИО7, посвященная в ситуацию с Денисовым и предложившая свою помощь из личных денежных средств, заработанных той в рамках программы ФСП, поскольку последняя также была заинтересована в том, чтобы Денисов своевременно подписывал все необходимые документы и субсидии поступали в Институт, поскольку также зарабатывала в рамках ФСП немалые деньги, и другие сотрудники были обеспечены достойным заработком. Деньги они снимали систематически осенью 2013 г. в различных суммах со своих зарплатных карт в разных банкоматах г. Барнаула, либо получали наличкой в отделения Банка «ВТБ 24».

Согласно выписке движения денег на карте, вторая передача денег Денисову имела место после 27.11.2013 г. в ближайшие дни.

В третьем-четвертом квартале 2014 года была самая большая передача за три раза денежных средств Денисову в суммах: 250000 руб., 500000 руб. и 250000 руб., всегда наедине. Так, первая передача происходила в его рабочем кабинете в здании Управления по вышеуказанному адресу лично ему, вторая происходила через супругу последнего – Денисову Т.М. возле дома по адресу: <адрес>, третья передача денег также лично Денисову в кабинете здания Администрации Алтайского края по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 59 (это конец 2014 г.)

В третьем-четвертом квартале 2015 года было две передачи денег, каждый раз по 150000 руб. Первый раз она передала лично Денисову за согласование и подписание им сметной документации по проекту ФСП в 2015 году - в его рабочем кабинете в здании Управления, второй раз - через его жену - Денисову Т.М. возле здания АКИПКРО на пр. Социалистическом.

При встречах, после первой передачи денег, Денисов показывал свое недовольство относительно размера передаваемых ему сумм, поэтому в каждом следующем случае денежное вознаграждение было более 150 000 руб. Каждый год, в период 2013-2015 г.г., Денисов при согласовании и подписании сметной документации по проектам ФСП изначально придирался к документам, тем самым напоминая, что она не должна забывать о денежном вознаграждении. Время передачи всех денежных вознаграждений она определила согласно данных детализации своего абонентского номера.

При передаче денег Денисовой Т.М., о визите последней её всегда предупреждал по телефону лично Денисов, созванивалась она по своему сотовому телефону №, ему на абонентский номер №. В дальнейшем о получении денег она всегда уточняла у последнего и тот подтверждал факт получения денег. С Денисовой Т.М. в 2013-2015 г.г. она созванивалась крайне редко, так по поводу встречи для передачи денег у здания Института и по поводу поздравлений с праздниками. Во время встреч при передаче денег, та вела разговоры только на отвлеченные темы, подходила к ней и сразу демонстративно открывала свою сумку, подставляя ту для денег.

При всех встречах с супругами Денисовыми в 2013-2015 г.г. она передала для Денисова более 2 млн. рублей, при этом её личные денежные средства составили примерно 1 млн рублей, остальные деньги из своих зарплат собирали для передачи: ФИО7, ФИО8, ФИО10, посвященные ею в суть проблемы, при этом последние двое внесли примерно по 200000 рублей, а ФИО7 около 350000 рублей..

По поводу встреч с супругой, Денисов Ю.Н. изначально в ноябре 2014 г. наедине сообщил, что очередную сумму вознаграждения она будет передавать ему через Денисову Т.М., для чего необходимо созвониться с той и определиться со временем и местом встречи для передачи денег. Так, они созвонились и 29.11.2014 г. утром рано, Денисова подъехала, сообщив об этом по телефону, к её дому на <адрес>. Она вышла из подъезда вместе со своей дочерью, ФИО30, ночевавшей у нее. Дочь пошла направо, а она повернула налево, где к ней подошла Денисова вплотную и открыла перед собой сумку, а она положила туда деньги 500000 рублей, сказав, что это для Ю.Н.. Денисова сразу перевела разговор на другую тему и они расстались. Позже от дочери она узнала, что та видела их встречу, а перед этой встречей еще и поясняла той, что встречается с Денисовой Т.М. На тот период времени уже светало, у подъездов фонари горели, все хорошо было видно.

Вторично она передала деньги для Денисова через его супругу, согласно данных детализации её абонентского номера, около 16 час. 25 мин. 30.10.2015 г., когда Денисова сообщила посредством СМС-сообщения, что подъехала к зданию Института на пр. Социалистический, 60. Взяв деньги в пакетике - 150 000 руб. у себя в сейфе, она из кабинета вышла на улицу налево от выхода из здания, где встретилась с Денисовой, также открывшей перед ней сумку, а она положила туда деньги. Её встречу могла видеть сноха – ФИО31., выходившая следом за ней из здания. А когда она вернулась в кабинет, то от ФИО7 узнала, что та наблюдала их встречу через окно кабинета. Считает, что в каждом случае при передаче денег, Денисова понимала за что передаются деньги Денисову, т.к. соблюдала всегда определенную конспирацию, переводя разговор на отвлеченные темы.

В декабре 2015 года, решив «разорвать ситуацию» с Денисовым по поводу передачи незаконных денег последнему, она решила не писать очередную заявку в рамках программы ФСП, и уволиться из Института, однако от ректора узнала, что Денисов Ю.Н. запретил подписывать ей заявление на увольнение, тогда ей пришлось писать очередную заявку на получение очередной субсидии. Понимая, что прекратить это возможно только правовыми методами в январе 2016 г. она обратилась с соответствующим заявлением в УФСБ России по Алтайскому краю, дав согласие сотрудничать по документированию преступной деятельности Денисова Ю.Н. При встречах с Денисовым в конце 2015 года, последний обозначил, что необходимо еще денежное вознаграждение, которое следует передать, когда он даст знать. В конце января 2016 года в кабинете у Денисова наедине она дважды сообщала тому, что деньги собраны, поскольку еще в декабре 2015 г. с ФИО10 они собрали 200000 рублей для этого. Но Денисов откладывал передачу денег, было понятно, что он боялся. 02.03.2016 Денисов сообщил при встрече ждать звонка супруги, которая приедет за деньгами. 04.03.2016, около 7-30 час. ей позвонила Денисова, сообщив, что ждет у её дома. Но поскольку с сотрудниками УФСБ до этого она договорилась «потянуть немного время», то ответила той, что дома будет только после 13-00 час. и они договорились созвониться. Она перезвонила сотрудникам УФСБ, встретившись с теми, находившиеся у нее деньги 200000 рублей, были пересчитаны при понятых, переписаны, сделаны их копии. А после 14-00 час. Денисова ей позвонила, сообщив, что подъехала к её дому. Она вышла к ней на улицу, где аналогичным образом, что и ранее, передала в открытую сумку последней прозрачный пакет с деньгами, никаких других предметов в нем не было. При этом сказав, что это для Денисова Ю.Н., что «здесь только 200 000 руб., а остальные будут потом». Денисова Т.М. перебила её, переведя разговор на тему поздравления с праздником и передав пакет с конфетами, после чего они расстались.

В ходе реализации проекта ФСП также в Институте ежегодно проводились финансовые проверки, в том числе правильность начисления зарплат, замечаний по этому поводу не было. За все время работы у неё было только одно дисциплинарное взыскание в январе 2016 г., но и то, не связанное с федеральными проектами.

Свидетель ФИО15. (ректор АКИПКРО с 02.11.2015 г.), суду показал, что возглавляемое Денисовым Ю.Н. Управление образования в крае, является учредителем Института. С 2012 года на базе Института реализовывалась федеральная программа ФСП, т.е. Институт принимал ежегодно участие в конкурсах на получение субсидий из федерального бюджета на реализацию государственной федеральной программы повышения уровня образования. Основанием этому служили соглашения: между Министерством образования и Администрацией Алтайского края, между последней и Управлением образования края, между Управлением и АКИПКРО. В рамках реализации этой программы в Институт ежегодно приходили значительные денежные средства, исчисляемые десятками миллионов рублей, получаемые из федерального бюджета. Денисов Ю.Н. руководил всей системой образования в Алтайском крае, в том числе и указанной программой. В Институте руководителем федеральной программы была назначена проректор ФИО2., её заместителем ФИО7. С 2016 г. после увольнения ФИО2, он занял должность руководителя стажировочной площадки. В рамках этой программы сотрудники Института, в том числе, ФИО2, ФИО7 ежегодно зарабатывали очень большие деньги (от 1,5 до 3 млн. руб.) В этой связи в 2015 г. у него состоялся с ФИО2 разговор по поводу объективности начисления больших денежных сумм, которые были выше средних зарплат по Институту. Последняя пояснила, что она и другие сотрудники Института в полной мере отрабатывают получаемые ими в рамках ФСП деньги, выполняя большой объем работы, однако получаемыми ими деньгами, приходилось делиться с Денисовым Ю.Н. За 2012-2015 г.г. они с сотрудниками сбрасывались и несколько раз в год она отдавала деньги последнему, это были сотни тысяч рублей. Давая этим фактам негативную оценку, необходимость последних она объясняла тем, что у неё не было выхода, поскольку Денисов своевременно не подписывал по проекту ФСП необходимые документы, следовательно деньги своевременно не перечислялись в рамках программы в Институт, а ей, как руководителю данной программы требовалось осуществлять определенную работу: платить заработную плату сотрудникам, задействованным в рамках выполнения программы. Денисов ей сказал, что он тоже выполняет определенную работу по проекту, и тогда она также предложила тому платить деньги. При этом, изначально, она намеревалась официально из кассы Института выплачивать денежные суммы, оформляя это расходными кассовыми ордерами, однако, получая деньги, Денисов отказался подписывать ордера, выписанные на его имя, дав указание, чтобы его фамилия не фигурировала в финансовых документах. Поэтому деньги выписывались по расходным ордерам на других сотрудников Института, в том числе, на неё. Узнав эти обстоятельства, он принял решение, «не лезть в эту ситуацию». Однако весной 2016 года по запросу в следственные органы были переданы финансовые документы, касаемые деятельности ФСП на базе Института, а перед этим он сообщил Денисову об этом, и тот дал указание внимательно посмотреть все документы относительно последнего, чтобы не скомпроментировать того. С указанными выше лицами он находился только в деловых, служебных взаимоотношениях. Денисова характеризует, как требовательного, жесткого руководителя, очень влиятельного человека, который может оказывать воздействие на других свидетелей по настоящему делу. По обстоятельствам передачи ФИО2. денег Денисову Ю.Н. через супругу последнего, он узнал лишь из прессы.

Свидетель ФИО8. показал суду, что после увольнения с должности ректора АКИПКРО, в период 2013-2015 г.г. по гражданско-правовым договорам на базе Института участвовал в реализации программы ФСП, читая лекции, проводя семинары и т.п., что было хорошим приработком для него – 300-500 тысяч рублей ежегодно. Деньги обычно получал в конце года. В этот период времени к нему неоднократно обращалась ФИО2 с просьбой поделиться заработком, передать часть его в ГУ, объясняя тем, чтобы программа ФСП надлежащим образом функционировала на базе Института, и все могли иметь дополнительный заработок, в противном же случае будут чиниться «препоны» в подписании необходимых финансовых документах. Он понимал, что эти деньги предназначались Денисову Ю.Н., убедился в этом, когда в 2016 г. Денисов Ю.Н. был задержан за взятку ФИО2. Зная крутой характер Денисова, который мог жестко поступить с сотрудниками, вплоть до их увольнения, в период 2013-2015 гг. в общей сложности он передал ФИО2 около 200 000 руб. своих денег, передача происходила ежегодно осенью, различными частями по 20000 – 40000 рублей в 2014-2015 г.г. На следствии ему предъявлялись выписки движения денежных средств по его зарплатной карте банка «ВТБ 24», данные которых полностью соответствуют датам и денежным суммам, которые зачислялись на его карту и которые он снимал для передачи ФИО2 в 2014-2015 г.г. для Денисова Ю.Н.

Свидетель ФИО10. (доцент АКИПКРО с 1993 г.), подтвердив свои показания на следствии (т.2 л.д. 78-81, т.3 л.д. 82-85), показала суду, что с Денисовым Ю.Н., ФИО2. у неё были исключительно служебные взаимоотношения. В период 2011-2015 гг. она принимала участие в реализации федеральной целевой программы ФСП на базе Института, вела преподавательскую, экспертную деятельность, осуществляла другую работу. Помимо основного заработка в Институте, от этой деятельности имела доход от 50 до 200 тысяч рублей в зависимости от объема выполненных работ, деньги по субсидии поступали неравномерно, выплачивали их осенью. В этот период времени она неоднократно наедине в Институте из своих заработанных денег передала около 200000 рублей ФИО2, которая объяснила ей: для того, чтобы программа ФСП надлежащим образом функционировала на базе Института, и все могли иметь дополнительный заработок, часть денег нужно отдавать в Главное управление образования, т.е. кого то нужно отблагодарить, иначе будут чиниться «препоны». В связи с этим она и согласилась передавать часть от своего заработка. Наличные денежные средства снимала со своей банковской карты «ВТБ 24» в осеннее время каждого из годов, различными частями. В ходе следствия ей предъявлялась выписка движения денежных средств по ее зарплатной карте банка «ВТБ 24» за период времени с 01.01.2013 г. по 17.05.2016 г., из которой следует, что в 2014-2015 г.г. ей зачислялись значительные суммы по зарплате, которые она также в значительных суммах снимала с карты, последний раз 27.10.2015 г. в сумме около 220 000 руб., которые передавала ФИО2 по её просьбе.

Свидетель ФИО9. (ректор АКИПКРО в 2013 г.), подтвердив свои показания на следствии ( т.2 л.д. 56-62), суду показал, что в 2013-2015 г.г. принимал участие в реализации программы ФСП на базе Института, руководителем программы была ФИО2, сотрудничали они с Главным Управлением образования в лице Денисова Ю.Н., приказом которого неоднократно та и назначалась руководителем проекта. С указанными лицами он находился в чисто служебных отношениях, как руководитель Института был посвящен и владел обширной информацией по деятельности ФСП на базе Института, а также проблемам и нюансам, связанным с реализацией этой программы. На проект выделялись очень большие федеральные деньги. На основании соглашений между Главным Управлением и Институтом, которые, как правило подписывались задним числом, а также после утверждения сметной документации в Институт перечислялись деньги. Денисов принимал активное участие в совещаниях по вопросам реализации этой программы, после которых по просьбе последнего ФИО2 оставалась у того, поскольку по проекту с Денисовым общалась непосредственно она. В 2013 году ему от ФИО2 стало известно, что подготовленную сотрудниками Института сметную документацию по деятельности ФСП, без каких-либо конкретных замечаний и предложений по существу, отказывается подписывать Денисов Ю.Н., возвращая ей все документы, что вызывало задержку перечисления причитающихся Институту денежных средств по субсидии. Та не знала, что делать, поскольку сроки реализации проекта истекали, нужно было платить деньги преподавателям за выполненные работы, а деньги не могли быть перечислены из Управления в Институт без утверждения сметы. Осенью 2013 г., когда стало известно, что преподаватели Института и ФИО2 зарабатывают значительные денежные суммы в рамках проекта, от последней узнал, что часть из этих денег они отдают Денисову за подписание им сметной документации по ФСП, который не может получать зарплату в рамках этого проекта, поскольку не выполнял какой-либо работы. Неоднократно ФИО2 озвучивала определенную сумму, которую необходимо было передать Денисову, обычно в сотнях тысяч, в осеннее-зимний период времени ежегодно в 2013-2015 г.г., в его рабочем кабинете в здании Главного управления и в здании Администрации края, в ходе служебных встреч, а также через супругу последнего. При этом говорила, что порядка половины своих заработанных денежных сумм по проекту, передала Денисову, и ФИО11 это подтвердила. За три года Денисову было передано более 2 млн. рублей. С её же слов знает, что сначала деньги для этих целей брали из кассы Института путем оформления главным бухгалтером ФИО11 расходных документов на Денисова, однако тот отказался подписывать документы, поэтому они оформлялись на другое лицо, затем сотрудники Института стали собирать деньги для этих целей. Незаконная передача денежных средств Денисову происходила до конца 2015 года. ФИО2 объясняла это тем, что Денисов мог препятствовать в получении денежных средств по субсидии, не подписывая своевременно необходимые документы, после же передачи тому денежных вознаграждений, последний стал беспрепятственно и без замечаний подписывать все документы по ФСП. Узнав от ФИО2, а затем и от ФИО11 о фактах передачи денег Денисову, что для него первоначально было шоком, он не мог предпринять каких-либо мер по пресечению получения тем незаконных вознаграждений, поскольку понимал, что тогда не работал бы в системе образования. На вопрос, не боится ли ФИО2 передавать взятки Денисову Ю.Н., та отвечала, что страшно, но не видит другого выхода, чтобы проект ФСП не перестал функционировать. Помнит случай, когда в 2014 году после одного из рабочих совещаний в здании Главного управления Денисов оставил у себя ФИО2, а та после этого сообщила, что передала очередную взятку Денисову. Объясняет случившееся и тем, что Денисов Ю.Н. был первым человеком в системе образования Алтайского края, поэтому непосредственно решал вопросы аттестации работников образования, продления им контрактов, были случаи, когда по его инициативе сотрудники писали заявления об увольнении и уходили с должности по собственному желанию.

Свидетель ФИО30. подтвердила свои показания в ходе следствия и суду показала, что на период 2005 - 2015 г.г. она работала на различных должностях в АКИПКРО, и в 2014-2015 г.г. работала в рамках программы ФСП, занимаясь информационным сопровождением. Руководителем проекта была её мать ФИО2. С Денисовым Ю.Н. у нее были только деловые отношения. В один из дней ноября 2014 года она ночевала у своей матери дома по адресу: <адрес>. Утром собралась идти домой (живет в 10 минутах хода от дома матери), мать также собралась куда-то идти. На вопрос, куда она направляется, та ответила, что на встречу с женой Денисова Ю.Н. - Денисовой Т.М. Было холодно, но без осадков, мать была в пуховике, в руках непрозрачный сверток, по форме и размеру - в виде пачки денежных купюр. Решив посмотреть супругу Денисова, она пошла следом за матерью на улицу. Из подъезда первой вышла мать и пошла вперед налево, а она остановилась одеть перчатки, затем направилась также вперед, затем направо, и оглянувшись, в 5-6 метрах от себя, увидела стоявших напротив друг друга, боком к ней, мать и Денисову Т.М. На одежду последней и темную сумку, не обратила внимание, смотрела только на её лицо – женщина была в возрасте, в очках с темной оправой. Уже светало и было достаточно хорошо видно, а также двор освещался фонарями от подъезда, а женщины стояли между 1 и 2 подъездами. Она хорошо видела, как мать передала, положив в открытую сумку, которую Денисова держала перед собой, сверток, что вынесла с собой. После этого, она прошла за угол дома и не видела дальнейшего. Позднее, мать на её вопрос о причинах утренней встречи с Денисовой, пояснила, что неоднократно, таким образом, Денисов Ю.Н. получал от неё денежные средства за подписание документов в рамках реализации программы ФСП. После этой встречи через 2 дня мать с сотрудниками Института, в том числе с Денисовыми, ездила в командировку в Австрию, по возвращении показала ей сделанные там фотографии, на которых указала запечатленную там Денисову. Эта была именно та женщина, встречу матери с которой, она наблюдала ранее у дома. А впоследствии она видела в Интернете ролик передачи матерью денежных средств Денисовой Т.М. в марте 2016 года, и там также узнала Денисову Т.М.

Свидетель ФИО7. (проректор АКИПКРО с 1994 по 11 апреля 2016 года), подтвердив свои показания в ходе следствия (т.2 л.д. 35-43, т. 3 л.д. 40-41), показала суду, что в 2012 году сотрудниками Института была составлена заявка на получение субсидии по организации программы ФСП, по результатам которой Министерством образования и науки РФ принято решение о выделении Алтайскому краю субсидии в размере около 50 млн. руб. (точную сумму не помню), которые в последующем были перечислены на счет Администрации Алтайского края, затем на счет Главного управления по образованию в крае и дальше по решению его руководителя Денисова Ю.Н., при наличии оснований и подписания им необходимых документов, перечислялись в Институт. Первая субсидия по указанной целевой программе была перечислена в Алтайский край в 3 квартале 2013 года. на реализацию разработанного проекта на данный год. С начала же года уже осуществлялась разработка методических материалов, повышение квалификации работников образования путем проведения лекций и практических занятий, приобретение оборудования согласно разработанной программе. После поступления субсидии в Институт производилась оплата труда сотрудников, выполнивших эти работы. ФИО2 являлась научным руководителем данной программы. Она также участвовала в реализации этой программы. В связи с этим, помимо зарплаты в Институте они получали значительные денежные средства за работу в рамках проекта ФСП, так ежегодно с 2013 по 2015 г.г. ей перечислялись 1-2 млн. руб. Подготовкой сметы в 2013 г. занимались она, ФИО2 и главный бухгалтер Института ФИО11. Согласовав смету с ректором Института ФИО9 и заместителем начальника Управления ФИО29., ФИО2 передала ее на утверждение Денисову. От ФИО2 ей известно, что тот в течении последующих нескольких недель неоднократно возвращал сметную документацию, не подписывая и не делая каких-либо конкретных замечаний по сути, что в конечном итоге вызывало задержку перечисления причитающихся Институту денежных средств, которые шли, в том числе и на оплату труда работников. ФИО2 не знала, что хотел от нее Денисов, т.е. каким образом нужно было переделать сметную документацию по проекту ФСП. Позднее ФИО2 рассказала, что при очередной встрече с Денисовым по вопросу согласования сметной и иной документации, Денисов той пояснил, что последняя и другие работники в рамках этой программы получают большие денежные суммы, он же, несмотря на его значительное участие в этом, никаких денег не получил. Тогда ФИО2. предложила последнему официально оформить его участие в реализации проекта ФСП в 2013 году, за что передать ему определенное денежное вознаграждение. Денисов согласился и подписал после этого всю сметную документацию по проекту без замечаний, после чего деньги по программе были перечислены из Управления на счет Института. В связи с этим из кассы Института ФИО11 выдала деньги по РКО для Денисова, ФИО2 отнесла их вместе с РКО последнему, тот деньги забрал, а документы не стал подписывать, дав указание уничтожить их, чтобы не фигурировала его фамилия. Она лично видела этот РКО, тот впоследствии был уничтожен. ФИО2 сказала, что обсуждала с ФИО11, каким образом и на кого можно списать переданные Денисову деньги. В последующем ФИО2 неоднократно передавала, аналогично, Денисову деньги, как лично, так и через жену последнего, и рассказывала ей об этом. Она также участвовала в сборе денег для Денисова, за 2013-2015 г.г. трижды, в осеннее время, по годам, она передала из числа заработанных ею денег в рамках программы ФСП ФИО2 для передачи Денисову: 350 000 руб., 340000 рублей и 140000 рублей. Деньги снимала со своей зарплатной карты банка ВТБ 24, все операции с денежными средствами правильно отражены в представленной ей на следствии распечатке движения её денежных средств по счету. Однажды в 2013 г. она вместе с ФИО2 снимала деньги с карты для этих целей, при ней последняя сняла - 400 000 руб. Не сомневается в том, что ФИО2 могла поступить с этими деньгами нечестно, т.е. не передать их Денисову. Знает, что деньги для Денисова также передавались ФИО2 другими сотрудниками: ФИО10, ФИО8. ФИО2 поясняла, что деньги обычно передавала Денисову в кабинете последнего при личной встрече. В одном случае она видела лично, как ФИО2 передавала их через Денисову Т.М. у здания Института, а другая встреча была у дома ФИО2, со слов последней. Будучи очевидцем их встречи осенью 2015 года возле Института, она видела из окна кабинета, как ФИО2, взяв небольшой пакетик, вышла из здания Института, подошла к Денисовой, которая при этом демонстративно открыла большую черную сумку, куда ФИО2 и положила имеющийся при ней пакет, после чего они разошлись. Вернувшаяся в кабинет ФИО2 сообщила о передаче денег Денисовой Т.М.

После передачи денежного вознаграждения ФИО2 Денисову, «всё сразу приходило в движение», все документы последним подписывались, поэтому они были материально заинтересованы в том, чтобы Денисов вовремя утвердил смету. Когда ФИО2 в 2016 г. решила покончить с передачей незаконных денежных средств Денисову, она решила поддержать ту и по собственному желанию уволилась из Института. Проводимые впоследствии в Институте финансовые проверки подтвердили, что все работы были выполнены Институтом в рамках проекта. Характеризует Денисова Ю.Н., как субъективного руководителя, авторитарного типа, его решения всегда носили личный характер, не всегда мотивированный. За период его руководства всей системой образования в крае, у сотрудников имелись основания бояться немотивированного увольнения с работы. С Денисовой Т.М. она познакомилась во время совместной поездки за рубеж с Денисовым и другими сотрудниками, считает последнюю – активным, энергичным человеком, сильной личностью, лидером в семье.

Из показаний свидетеля ФИО31., полностью подтвердившей свои показания в ходе следствия, следует, что в АКИПКРО она работала в разных должностях в период с 1993 г. до начала января 2016 г., уволилась по собственному желанию. В период работы методистом с 2011 г. осуществляла техническую подготовку документов в рамках проекта ФСП, непосредственным руководителем была её свекровь ФИО2., которая и подписывала документы. В силу этого она владела информацией по деятельности ФСП на базе Института, а также о возникающих проблемах. В 2012-2013 г.г. со слов ФИО2 ей стало известно, что подготовленную сотрудниками Института сметную, иную документацию по деятельности ФСП без каких-либо конкретных замечаний, отказался подписывать начальник Главного управления образования Алтайского края Денисов Ю.Н., просто возвратив документы, а это вызывало задержку перечисления причитающихся Институту денежных средств из субсидий и в конечном итоге – выплату зарплаты преподавателям, приобретение материальных ценностей и прочее. В результате ФИО2. сделал вывод, что для ускорения процесса подписания документов по проекту ФСП Денисову необходимо выплатить денежное вознаграждение, путем оформления его участия в реализации этого проекта, за, якобы, выполненные тем работы, что не соответствовало действительности. В связи с этим ФИО2 ей передала шаблон для подготовки документов на выплату денежных средств Денисову за выполненную работу в Институте, это были договор и акт выполненных работ на его имя. Позже ФИО2 рассказала, что эти документы Денисов возвратил той без своей подписи. Среди оформленных на Денисова документов по этому поводу, она видела у ФИО2 и расходный кассовый ордер, который лежал в одном конверте вместе с договором и актом выполненных работ. РКО готовила, видимо, главный бухгалтер ФИО11. Также знает от ФИО2, что та договорилась с ФИО11 о выдаче из кассы этих денег (более 100 тысяч рублей) по расходному кассовому ордеру, и передала их Денисову. В последующем та сообщила, что Денисов потребовал уничтожить РКО и другие документы о выдаче ему денег, но точно не знает, уничтожили ли их. Позднее от ФИО2 узнала, что та еще аналогично, в двух-трех случаях передавала деньги лично Денисову, а также в других случаях через его супругу – Денисову Т.М., причем деньги были лично ФИО2. Какие суммы передавались, она не знает, но в тот период времени ФИО2 как их руководитель, зарабатывала значительные денежные средства, более 1 млн. рублей ежегодно. Однажды она видела встречу ФИО2 и Денисовой по этому поводу в осеннее время (октябрь-ноябрь) 2015 г., во второй половине дня, в светлое время, когда она вышла из здания Института. Последние стояли на парковке при выходе из Института слева, друг против друга и полубоком к ней, при этом ФИО2 быстро положила какой-то светлый пакет в сумку, цвет и форму её не помнит, Денисовой, которую та держала открытой перед собой, разговора их не слышала. Она отвернулась, а когда вновь обернулась, то ФИО2 уже шла по направлению ко входу в Институт. В тот же вечер от нее узнала, что при этой встрече та в очередной раз передала через Денисову Т.М. деньги для Денисова Ю.Н. по вышеуказанному поводу, поскольку считала, что для неё могут наступить неблагоприятные последствия, если не передаст денег Денисову, переживала, что может в связи с этим возникнуть задержка зарплаты работникам Института. Кроме того, что ФИО2 подтвердила о происходившей встрече с Денисовой Т.М., впоследствии она убедилась, что это была именно последняя, т.к. в марте 2016 года видела видеозапись в средствах массовой информации, где была запечатлена та же женщина, озвученная как Денисова Т.М., вновь встречавшаяся при тех же обстоятельствах с ФИО2.

Свидетель ФИО11. показала суду, что в рамках реализации программы ФСП, которой также руководила на базе Института ФИО2., аналогично со слов последней знала, что та неоднократно передавала денежные средства Денисову Ю.Н., рассчитываясь таким образом с тем за подписание необходимых документов. По этой программе также выделялись десятки миллионов в Институт. В 2013 году от ФИО2 знала, что в течении нескольких недель Денисов Ю.Н. неоднократно возвращал той сметную документацию, не делая каких-либо конкретных замечаний по сути, и та не знала, что последний от неё хочет. Без подписания сметной документации деньги не могли быть перечислены из Управления в Институт, и в этой связи ФИО2 предложила Денисову официально оформить его участие в реализации проекта ФСП, за что передать тому определенное денежное вознаграждение, на что последний согласился. Из кассы Института ФИО2 взяла 150000 рублей, оформила на Денисова договор и акт о выполнении работ, понесла их Денисову. Тот деньги взял, а документы не стал подписывать. Она сказала ФИО2, что деньги нужно вернуть в кассу, что последняя и сделала, вложив туда свои личные денежные средства, уничтожив также и договор, а расходник уничтожила она. После этого случая от ФИО2 ей было известно, что подобным образом та в последующем еще неоднократно передавала денежные вознаграждения Денисову Ю.Н. за подписание им сметной и иной документации по ФСП.

Свидетель ФИО22. (оперуполномоченный УФСБ), подтвердив свои показания на следствии, суду показал, что осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении подсудимых. Когда в январе 2016 года от ФИО2. поступило заявление о даче взяток Денисову Ю.Н., им был подготовлен пакет документов по проведению ОРМ «Оперативный эксперимент», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», а затем 04.03.2016 г., когда от ФИО2 стало известно, что в скором времени она встретится с Денисовой Т.М. для передачи взятки, осуществлял и документирование этого факта. Так, при понятых в тот день было оформлено наличие у ФИО2. денежных средств в сумме 200 000 руб., которые ей принадлежали, при этом все денежные купюры были откопированы, купюры были достоинством по 1000 руб. и по 5000 руб., был составлен акт об этом. После чего ФИО2 направилась на встречу с Денисовой Т.М. и около 15-15 час. во дворе дома по <адрес>, передала взятку Денисовой, которая села в свой автомобиль марки Хендай Санта Фе и проследовала на <адрес>. Сотрудник ФИО32. с понятыми следовал за ней на служебном автомобиле. Когда Денисова остановилась, последним было произведено обследование её транспортного средства, а он осуществлял фотосъемку. В последующем к ним присоединился Денисов Ю.Н. В ходе проведенного мероприятия в салоне автомобиля Денисовой были обнаружены и изъяты из женской сумки прозрачный мультифор с денежными средствами в сумме 200 000 руб. купюрами достоинством 5000 руб. и 1000 руб., а также отдельно другие денежные средства, планшет. Кроме того, Денисовыми, каждым, были добровольно выданы телефоны. По результатам этого мероприятия был составлен соответствующий протокол, изготовлена фототаблица, по которым ни у кого из участников замечаний не было. В последующем все материалы были переданы в следственные органы.

Свидетель ФИО32. (оперуполномоченный), подтвердив свои показания на следствии ( т. 2 л.д. 132-135), суду показал, что 04.03.2016 г. был привлечен для документирования преступной деятельности Денисова Ю.Н. сотрудником ФИО22., занимавшимся проведением ОРМ в отношении последнего по факту взятки через посредника Денисову Т.М. Около 15-00 час. на автомобиле с понятыми он прибыл на пересечение пр. Красноармейского и ул. Папанинцев, где они наблюдали передачу взятки, как позже узнал ФИО2. Денисовой Т.М., а затем проследовали за автомобилем последней на <адрес>. Во время движения Денисова нигде не останавливалась, кроме нее никого в автомобиле не было. Когда Денисова остановила автомобиль, он с понятыми подошел, представился, объяснил цель задержания последней – изъятие находящихся при ней денежных средств, являющихся предметом взятки, затем произвел обследование её автомобиля, во время которого к ним присоединились сотрудник ФИО22., а затем Денисов Ю.Н. ФИО22 осуществлял фотосъемку всего происходившего. В ходе проведенного мероприятия в салоне автомобиля Денисовой между сиденьями была обнаружена женская сумка, в которой в прозрачном мультифоре находились денежные средства в общей сумме 200 000 руб. купюрами по 5000 руб., 1000 руб., а также отдельно в сумке находились другие денежные средства в сумме 126 900 руб. и 6300 руб. Когда подошел Денисов Ю.Н. супруга крикнула тому: «Я ни в чем не виновата, беги!». После этого в ходе проводимого обследования Денисовыми были добровольно выданы каждым по одному мобильному телефону марки «Айфон». По результатам обследования был составлен протокол, участниками мероприятия были сверены внесенные в протокол серии, номера и номинал купюр, замечаний ни у кого не было по его содержанию. Изъятое было упаковано, опечатано,

Свидетели ФИО33. и ФИО34. (понятые) суду показали, что

в дневное время 04.03.2016 г. по просьбе сотрудника УФСБ, находясь в здании УФСБ, в их присутствии, после разъяснения прав, женщине – взяткодателю ФИО2., личность которой была установлена по паспорту, были вручены денежные средства 200000 рублей, купюрами по 5000 и 1000 рублей, с которых были сделаны ксерокопии, номера и серии последних были сверены. Деньги передали ей в прозрачной мультифоре, других предметов в пакете не было. Был составлен по этому поводу акт, все участники расписались в нем, после чего ФИО2 ушла, а по прошествии времени они с сотрудником на автомобиле проследовали сначала во дворы проспекта Социалистического, затем за белым автомобилем марки «Хендай» на пересечение пр. Красноармейского и ул. Папанинцев, где во дворах автомобиль остановился, в салоне последнего находилась, как позже выяснилось, Денисова Т.М., которой сотрудник представился, объяснил цель её задержания, после чего был произведен осмотр автомобиля. В ходе этого к ним присоединился другой сотрудник УФСБ, а также подъехал на автомобиле, как позже узнали – Денисов Ю.Н. В салоне автомобиля Денисовой была обнаружена женская сумка, из которой был изъят мультифор с деньгами – 200000 рублей, которые ранее вручались ФИО2, поскольку купюры соответствовали по реквизитам, при этом других предметов в мультифоре не было, а также в сумке были обнаружены отдельно другие денежные купюры. Был также, изъят «Айпад», видеорегистратор, Денисовы выдали свои сотовые телефоны. Все происходящее фиксировалось фотоаппаратом, затем был составлен протокол, позже – фототаблица, на которых все верно отображено, указанные документы были всеми подписаны, замечаний не было.

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, а именно: из заявления ФИО2. от 04.03.2016 г. (т.1 л.д.104) и от 28.01.2016 г. (т.1 л.д.112) усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности заместителя губернатора Алтайского края – начальника Главного управления образования и молодежной политики Денисова Ю.Н. за вымогательство с нее взятки в виде денежных средств. При этом она добровольно дала согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» с использованием технических средств, проводимый в целях документирования и пресечения преступной деятельности Денисова Ю.Н.

Согласно рапорта от 10.03.2016 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Денисова Ю.Н., п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении Денисовой Т.М., было установлено, что 04.03.2016 г. у <адрес>, Денисова Т.М., как посредник при получении взятки в размере 200000 рублей ее мужем Денисовым Ю.Н., получила от проректора АКИПКРО ФИО2. указанную сумму для их последующей передачи супругу (т.1 л.д.5).

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 09.03.2016 г. следует, что рассекречены: постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 28.01.2016 г., рапорт по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 09.03.2016 г., справка-меморандум по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 09.03.2016 г., результаты ОРМ «Наблюдение» от 05.02.2016 г., справка-меморандум по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 09.03.2016 г., результаты ОРМ «Наблюдение» от 04.03.2016 г., постановления о разрешении прослушивания телефонных переговоров, осуществляемых ФИО2. от 20.01.2016 г. и Денисова Ю.Н. от 28.01.2016 г., постановления о разрешении снятия информации с технических каналов связи, используемых ФИО2. от 04.03.2016 г. и Денисовым Ю.Н. от 04.03.2016 г., справка-меморандум по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО2. от 09.03.2016 г., результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО2., результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», используемых Денисовым Ю.Н., с DVD-R и CD-R дисками ( т.1 л.д.95-97).

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 09.03.2016 г., в следственный орган предоставлены: вышеуказанные оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные на основании постановления от 09.03.2016 г., а также протоколы опроса ФИО2. от 28.01.2016 г., 01.02.2016 г., 04.03.2016 г., акт вручения денежных средств от 04.03.2016 г., протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.03.2016 г., протоколы опроса Денисовой Т.М., Денисова Ю.Н., ФИО34., ФИО33., запрос в администрацию Алтайского края и ответ, запросы в АКИПКРО и ответ (т.1 л.д.98-103).

Согласно акта осмотра, пометки и вручения денежных средств (предметов) от 04.03.2016 г., ФИО2. вручались денежные средства в размере 200 000 рублей, купюрами достоинством: 1 000 рублей в количестве 85 штук и 5 000 рублей в количестве 23 штук, для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.140-173).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.03.2016 г. усматривается, что в ходе обследования автомобиля марки «Хендай Санта Фе», госномер №, припаркованного на углу дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Денисовой Т.М., обнаружены и изъяты: в женской сумке черного цвета - денежные средства в размере 200 000 рублей (в прозрачном мультифоре); в размере 126 900 рублей (в косметичке); в размере 6 300 рублей (россыпью); «Айпад» в чехле коричневого цвета; а также на переднем лобовом стекле автомобиля: видеорегистратор в корпусе черного цвета с картой памяти, Денисовым Ю.Н. и Денисовой Т.М., выданы каждым добровольно по сотовому телефону марки «Айфон» (т.1 л.д.174-188)

Из рапорта по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с использованием технических средств от 04.03.2016 г. (т.1 л.д.115-118), следует, что между ФИО2. и Денисовым Ю.Н. неоднократно с 28.01.2016 г. имел место разговор о передаче очередной взятки последнему, а 04.03.2016 г. после звонка Денисовой Т.М., ФИО2 передала последней 200000 рублей, которые после этого были изъяты у той.

Согласно справки-меморандум от 09.03.2016 г. (т.1 л.д.123-128), в ходе ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств, получены данные, свидетельствующие о возможной причастности Денисова Ю.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые скопированы на диск DVD-R № 654с, и согласно протокола от 19.03.2016 г., последний был осмотрен (т.2 л.д.168-192). При просмотре данного диска с участием свидетеля ФИО2., установлено нахождение в нем 4 файлов: «01-02-2016 1», «01-02-2016 2», «28-01-2016» (видеофайлы) и «28-01-2016» (аудиофайл).

При просмотре видеофайла «28-01-2016» установлено, что в нем содержится запись с разговором мужчины и женщины следующего содержания (условные обозначения «М» и «Ж»):

Ж – Ю.Н., я на минуточку

М – Да

Ж – Ну, у нас по проверке, вы знаете, что как бы эс расэ, лист

М – присаживайтесь, пожалуйста

Ж – Э, то что с э этим, согласованием, приняли фактически наше пояснение и так далее, то есть. Э вы, наверное, об этом уже знаете, но я, с этого начинаю, что все-таки, по проверке наши результаты и там, те которые они замечания, они признали что, там были повторы фамилий, которые из разных районов, но полные, тезки очень много. Ну, то есть, вот такие вот вещи. И поэтому, помните вот, по вашему вознаграждению по этому.

Продолжение высказываний Ж: Я уезжаю, во вторник улетаю, и хотелось бы, до этого финансовые эти все решить. Как мы договоримся? Когда? Как? Ю.Н.?

М – Я позвоню

Ж – сами позвоните, да?

М – Да. Я честное слово, просто боюсь

Ж – Ну, Ю.Н., я не хотела бы оставлять, потому что у меня, пакет с деньгами дома, а это

М – Вы тише …

Ж – Э, я уле улетаю во вторник

М – Ну и что? Ну давайте я позвоню вам

Ж – Хорошо, хорошо, договорились. До свидания.

После окончания просмотра видеозаписи ФИО2. заявила, что слова, реплики и предложения, исходящие от «М» произносились Денисовым Ю.Н.; исходящие от «Ж» - произносились ею. Содержание текста соответствует действительному разговору между ними 28.01.2016 г. в ходе их встречи в здании Главного управления образования по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 36.

В судебном заседании при просмотре данного видеофайла свидетель ФИО2. полностью подтвердила факт разговора с Денисовым о приготовленном для него денежном вознаграждении и намерении последнего связаться с ней в дальнейшем для получения его.

При просмотре аудиофайла «28-01-2016» установлено, что в нем содержится аудиозапись с разговором по содержанию идентичным вышеизложенному.

Из просмотра видеофайла «01-02-2016 1» следует, что в нем содержится видеозапись с разговором мужчины и женщины (условные обозначения «М» и «Ж»), которые обсуждают рабочие вопросы, связанные с деятельностью Института. Свидетель ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании заявила, что слова, реплики и предложения, которые приведены как исходящие от «М» произносились Денисовым Ю.Н., а исходящие от «Ж» - произносились ею, 01.02.2016 г. в ходе их встречи в здании Главного управления образования, где обсуждались рабочие вопросы.

Видеофайл «01-02-2016 2» содержит видеозапись с разговором мужчины и женщины следующего содержания (условные обозначения «М» и «Ж»):

…

М - …Качества образования. Кафедра. Отдела. Проректора. И так далее. Ну вы это, принципиально, ФИО2, будете работать с ним, не будете стать с ним? Э, будете работать, в каком бы вы хотели качестве работы? Я считаю, что вам есть ещё что сказать. И сделать для.. ..

Ж - Ю.Н., ну я бы из проректоров

M-Ушла бы..??

Ж-Ушла

М - Куда?

Ж - Ну, например, вот я не знаю как, на этой схеме, проекты. Потому что сейчас это больное место, проектов много, вы видели, в госзадании. И координировать и те которые, и заниматься вот конкретно ими

М - Отдел инновационного проектирования, то?

Ж - А, вот это, да

….

М - ФИО2, я несмотря ни на какие обстоятельства, относился и отношусь к вам уважительно. Считал и считаю, что вы многое сделали для системы образования, может быть я один из тех, кто действительно понимает значение того, что мы с вами тогда, сделали с КэПэМэО и со всеми теми, а вопросы. Поэтому я готов помочь, чтобы вы нашли в этой новой структуре себе место, которое бы для вас было, достаточно комфортным. Давайте посмотрите

Ж- Хорошо

М - А я ещё буду здесь править и так далее. Тем более - мнение выскажете и я постараюсь, чтобы всё там у вас, было, хорошо

Ж - Хорошо, спасибо, Ю.Н.

М - Родня ваша вся остаётся? Или?

Ж - Нет, они уже уволились

…

М - Семья, есть семья. Её никуда не денешь

Ж - Спасибо. Ю.Н., я жду вашего звонка же по это..

М- Да

Ж - Позвоните, да?

М- Позвоню, позвоню

Ж - Хорошо

М - То есть завтра уезжаете или здесь остаётесь, нет?

Ж- Нет, завтра я хотела, завтра и послезавтра, вот два дня

М - Уезжай, значит, в конце недели там созвонимся

Ж - Хорошо, хорошо. Ладно, Ю.Н., ага.

По окончании просмотра свидетель ФИО2 подтвердила, что слова, реплики и предложения, исходящие от «М», произносились Денисовым Ю.Н., а исходящие от «Ж», произносились ею в ходе телефонного разговора 01.02.2016 г., где также обсуждались вопросы их последующей связи посредством телефонного звонка по конкретному вопросу.

Согласно справки-меморандум от 09.03.2016 г. (т.1 л.д.129-131), в ходе ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств, получены данные, свидетельствующие о возможной причастности Денисовой Т.М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и Денисова Ю.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые скопированы на диск CD-R № 662с, осмотренный с участием свидетеля ФИО2 19.03.2016 г. (т.2 л.д.168-192).

При просмотре данного диска установлено нахождение в нем видеофайла с наименованием: «2016-03-04-15», в котором содержится запись с разговором двух женщин следующего содержания (условные обозначения «Ж1» и «Ж2»):

Ж1 – Здрасти

Ж2 – Вся красивая, как всегда

Ж1 – Т.М., это за пятнадцатый год

Ж2 – С праздником

Ж1 – Да ну, что вы, мне даже

Ж2 – С восьмым марта

Ж1 – Ну неудобно даже, я это

Ж2 – Да ладно вам, какой там неудобно

Ж1 – Ну, ну, Т.М.

Ж2 – Здоровья вам и оставаться такой же молодой и красивой

Ж1 – Спасибо вам большое. А, Ю.Н. огромное спасибо за то содействие, которое он нам в ФээСПэ, всегда оказывал

Ж2 – А что случил ось-то?

Ж1 – В смысле? Ну, как бы это ничего не случилось

Ж2 – Ничего, всё нормально?

Ж1 – Нет, всё нормально

Ж2 – Ну и славу богу

Ж1 – Это, мы в шестнадцатом году, здесь меньше

Ж2 – Ну и ладно

Ж1 – Здесь только двести, в шестнадцатом году всё что, мы постараемся поэтому...

Ж2 – ФИО2, я даже, этих вопросов никаких не задаю и ничего не делаю..вот и всё..здоровья вам, и благополучия вам

Ж1 – Да. Спасибо вам большое. Спасибо

Ж2 – Вот и всё. Что там, в Бийске, эти самые ваши съездили-то, что там шороху-то навели?

Ж1 – В смысле?

Ж2 – Ну в Бийске АКИПКРО там, филиал-то ваш?

Ж1 – А я не поняла в чём.

Ж2 – Ну ваши, у вас же в Бийске филиал?

Ж1 – Да

Ж2 – Съездили туда

Ж1 – А кто ездил?

Ж2 – А я откуда знаю!

Ж1 – Ну, ФИО15 ездил

Ж2 – А кто он?

Ж1 – Директор наш новый

Ж2 – А..ну вот там он что шороху навёл. Они все жаловаться полезли

Ж1 – Да вы что

Ж2 – Да

Ж1 – Мне сватья позвонила: «Т.М., что там происходит?». Я говорю: «А что? Не знаю». «Вот мне вот позвонили». Я говорю: «Вот знаешь что, прижми жопу» и говорю «сиди никуда не лезь». Она говорит: «Да я и так от «го отказалась». Я говорю: «Кому надо, сами разберутся», говорю «ты то что» говорю «туда лезешь-то?»

Ж2 – Ну, ну

Ж1 – «И ты же будешь»

Ж2 – Ну я тоже не, за эти, это. Вы едете сейчас?

Ж1 – Еде.

Ж2 – Молодц.

Ж1 – Ну, вот, получилось ФИО35 отправляют

Ж2 – Ну и ладно, он специально его отправляет

Ж1 – Т.М., ну мне неудобно

Ж2 – Отвалите от меня! С праздником вас

Ж1 – Ну, правда

Ж2 – ФИО2, я всегда рада вас видеть, слышать

Ж1 – Спасибо

Ж2 – А утром, почему. Потому что я с утра бегала, его девушкам, подарки покупала. А он с утра мне говорит: «А где мои подарки?». Я говорю: «Какие?», говорит: «А девушкам моим».

Ж1 – Ну, Т.М., ну мне правда

Ж2 – Отвали... там вот, просто чай попить

Ж1 – Ю.Н. большое спасибо

Ж2 – Ладно

Ж1 – Мы....

Ж2 – Вам хорошо съездить. Побалдеть

Ж1 – Он всегда нас. Поддерживает. Я сейчас... поддерживает нас всегда

Ж2 – Ну что делать. ФИО2, побежала

Ж1 – Ну ладно, с богом

Ж2 – А то у меня сейчас этих самых внуки должны приехать

Ж1 – Ну с Богом, Т.М.

Ж2 – Замоталась

Ж1 – С Богом. Хорошо

Ж2 – Всего доброго

Ж1 – Всего доброго. Спасибо

По окончании просмотра видеозаписи ФИО2. указала, что слова, реплики и предложения, исходящие от «Ж2», произносились Денисовой Т.М., исходящие от «Ж1», произносились ею, в ходе их встречи 04.03.2016 г. у <адрес>., где она передала Денисовой для Денисова Ю.Н., причитающиеся ему в качестве взятки 200 000 руб., за подписание документов по ФСП за 2015 г. При этом, Денисова Т.М. явно старалась перевести разговор на другую тему и не обсуждать получение денег.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО2 и при просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании.

Согласно справки-меморандум от 09.03.2016 г. (т.1 л.д.132-135), в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ведущихся ФИО2., получены данные о возможной причастности Денисова Ю.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, а Денисовой Т.М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, которые скопированы на диск CD-R № 9-2/106/CD, осмотренный с участием свидетеля ФИО2. 19.03.2016 г. (т.2 л.д.168-192), в котором установлено нахождение 2 папок с наименованиями: «75-285-16», «75-1479-16». В папке «75-285-16» обнаружена подпапка с наименованием «29-01-2016» с 2 файлами (текстовый и аудио) с одинаковыми наименованиями: «5С163064». При прослушивании данных файлов установлено содержание разговора мужчины и женщины, условно обозначенных как «М» и «Ж»:

Ж - Здравствуйте, Ю.Н.

М - Да, уважаемая ФИО2, я вас слушаю

Ж - Ну мы вошли в список, вчера принято решение, это уже окончательно принято решение - Алтайский край в числе победителей. Там очень большой конкурс… теперь уже принято решение, Ю.Н.

М - Господи, Боже мой, как для нас это важно именно сейчас. Спасибо, ФИО2, ваш вклад в этом, конечно, очень существенный. ФИО2, не скажете, кто еще из Сибирского федерального округа вошел туда, пока еще не известно?

Ж- Пока не могу

М - Хорошо, ну если где-то, если что-то будет, сразу там скажете. ФИО2...

Ж - Там как бы Томск проходил, но как - не знаю. Что, Ю.Н.?

М - То есть да, там это там Томск, по-моему, Тамбов еще там, есть несколько территорий, где еще там супер, а у нас сельский вариант, масштабы не те, у нас это вместо того, чтобы считать как сильная сторона - у нас самая, это одна из слабых. ФИО2, я о чем хочу: в понедельник давайте здесь у меня встретимся, обговорим ситуацию всю эту, которая у нас складывается в АКИПКРО и дальше

Ж - Ну хорошо, Ю.Н., а кто еще?

М - Никто, мы вдвоем

Ж - А, хорошо, Ю.Н.

М - Никто. Мы в понедельник уточним там время какое и так далее. ФИО2. - Хорошо, хорошо, угу

М - Иииииии, все спокойно обсудим

Ж - Хорошо, договорились

Свидетель ФИО2. подтвердила, что телефонный разговор происходил между «М» - Денисовым и «Ж» - ею, 29.01.2016 г., где ими обсуждались рабочие вопросы и время последующей встречи.

При просмотре содержимого папки «75-1479-16» установлено, что в ней имеется подпапка с наименованием «04-03-2016», в которой содержатся 3 текстовых и 3 аудиофайла со следующими одинаковыми наименованиями: «АС68142С», «СF0F3E70», «CFA442D5».

Из прослушивания аудиофайла «АС68142С» следует, что разговор ведется между двумя женщинами, обозначенных как «Ж1» и «Ж2» 04.03.2016 г в 07:43 час. (входящий разговор ФИО2. с Денисовой Т.):

Ж2 - Доброе утро. ФИО2

Ж1 - Доброе утро, Т.М.

Ж2 - Я вас не разбудила?

Ж1 - Да, ну, что вы, я уже на работу иду

Ж2 - В смысле? Как идешь? Далеко?

Ж1 - Ну, собираюсь уже

Ж2 - А. А встретиться можем, прям сейчас?

Ж1- А?

Ж2 - Встретиться можем, прям сейчас?

Ж1 - Ой, Т.М., я сейчас не могу. Я поняла, мне нужно просто это

Ж2 - Я поняла

Ж1 - Время, часа два

Ж2 - Так, а до скольки вы на работе?

Ж1 - Ну, сегодня, наверно до часу. Ну, так я поняла, я точно не могу сказать, как ректорское

Ж2. - Мероприятие

Ж1 - Ну, да. Ну, мероприятие то у нас небольшое, там концертик и все

Ж2 - Так, ФИО2, если я буду рядом, я вам отзвонюсь

Ж1 - Хорошо. Так, только заранее, ладно? Потому что я же с собой не возьму

Ж2 - Так я у вашего дома стою

Ж1 - Ну, я сейчас, сейчас-то я не дома, я ночую сегодня у дочери

Ж2 - Ха-ха-ха-ха. Понятно, а я мимо ехала это самое и решила это самое, тормознуться. Все ясно. ФИО2

Ж1 – А

Ж2 - Я вам отзвонюсь, когда вот также буду где-то рядом, и вы мне скажете: встретимся или не встретимся

Ж1 - Хорошо, хорошо

Ж2 - Договорились?

Ж1 - Хорошо, договорились, ага

Ж2 - Ни позже и ни раньше

Ж1 - Хорошо, хорошо

Ж2 - Все, до встречи

По окончания прослушивания аудиозаписи ФИО2. заявила, что телефонный разговор происходит между Денисовой Т.М. (Ж2) и ею (Ж1), 04.03.2016 г. о встрече для передачи денег Денисову, при этом ФИО2 сообщает, что находится не дома, и не имеет при себе этого, т.е. денег, которые являются основной причиной их встречи. А Денисова подтверждает, что находится у дома последней, т.е. знает адрес её местожительства.

В ходе прослушивания аудиофайла «СF0F3E70» установлено, что разговор ведется аналогично между двумя женщинами: Ж1 и Ж2, в 15:05 час. 04.03.2016 г.:

Ж1 - Добрый день, добрый день

Ж2 - Сможем встретиться?

Ж1 - Сможем, сможем, конечно

Ж2 - Где мне вас найти, минут пять-десять у меня времени? Вот я уже

от дома…    

Ж1 - А вы где?

Ж2 - Ну дома, где, где

Ж1-А    …

Ж2 - Дома я живу, ФИО2

Ж1 - А я вот тоже, только что зашла домой

Ж2 - Да вы что, вовремя я конечно

Ж1 - Да, да.

Ж2 - ФИО2, вот я сейчас прям вот

Ж1-А?

Ж2 - Ну, короче, я буду буквально минут пять

Ж1 - Ну, хорошо, хорошо

Ж2 - Хорошо? Ничего страшного?

Ж1 - Хорошо. Да господи, конечно....я же дома

Ж2 - Подумала, что всё

Ж1 - Я и говорю, я сейчас просто, оденусь, стала переодеваться. Пока оденусь

Ж2 - Вовремя я вас перехватила

Ж1 - Ну

Ж2 - Ладно

Ж1 - Ну, давайте, пока

Ж2 - Всё до встречи, ФИО2, давай

Ж1 - Пока

Комментируя данную аудиозапись ФИО2. подтвердила, что телефонный разговор велся между Денисовой Т.М. (Ж2) и ею (Ж1) 04.03.2016 г. днем по поводу их встречи в ближайшее время.

Из прослушанного аудиофайла «CFA442D5» следует также разговор двух женщин - «Ж1» и «Ж2» 04.03.2016 г. в : 15:11 час.:

Ж2- ФИО2, а где вас искать?

Ж1 - А? Так, вы же знаете где дом.

Ж2 –Я знаю, я у дома уже.

Ж1 - А всё, выхожу, выхожу.

Ж2 - А, вы ещё дома, всё...

Ж1 - Выхожу, всё, я выхожу, ага.

Комментируя данную запись, ФИО2 подтвердила о телефонном разговоре между Денисовой Т.М. (Ж2) и ею (Ж1) перед их непосредственной встречей 04.03.2016 г. возле её дома, когда Денисова уже прибыла к месту встречи для получения причитающегося Денисову Ю.Н. денежного вознаграждения.

Все вышеприведенные аудиофайлы были прослушаны в судебном заседании также с участие свидетеля ФИО2, подтвердившей их содержание.

Диски с ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.201).

Согласно заключения комплексной фоноскопическо-видеотехническо-психолого-лингвистической экспертизы № 754 (85)16-вфпл от 15.07.2016 г., при исследовании видео-аудиозаписей с материалами ОРД в отношении Денисова Ю.Н. и Денисовой Т.М. установлено, что признаков монтажа на указанных видео-аудиозаписях не имеется; в разговорах ФИО2. с Денисовым Ю.Н. и Денисовой Т.М. от 28.01.2016 г., 01.02.2016 г. и 04.03.2016 г. идет речь о передаче денежных средств в размере двухсот тысяч рублей от ФИО2. Денисову Ю.Н. в обмен на оказание поддержки, содействие в профессиональной деятельности последней, связанной с ФСП; денежные средства передаются наличными через Денисову Т.М.; в разговорах ФИО2. с Денисовым Ю.Н. от 28.01.2016 г. и 01.02.2016 г. выражено согласие последнего на обсуждение времени и способа передачи денежных средств в рамках ранее достигнутой между ними договоренности; на видеозаписи разговора ФИО2. с Денисовым Ю.Н. от 28.01.2016 г. выражены: положительная реакция последнего на информацию ФИО2. о том, что она приготовила для него пакет с деньгами; опасения со стороны Денисова Ю.Н. по поводу получения денежных средств от ФИО2. в связи с нежелательностью открытого обсуждения их передачи; в разговорах ФИО2. с Денисовым Ю.Н. от 28.01.2016 г. и 01.02.2016 г. со стороны ФИО2. признаков побуждения к совершению Денисовым Ю.Н. действий по получению от нее (ФИО2.) денежных средств не имеется; на видеозаписи встречи Денисовой Т.М. и ФИО2. от 04.03.2016 г. выражена положительная реакция Денисовой Т.М. на действия ФИО2. по передаче ей (Денисовой Т.М.) денежных средств; на видеозаписи встречи Денисовой Т.М. и ФИО2. от 04.03.2016 г. и аудиозаписях телефонных переговоров двух последних в данный день имеются признаки осведомленности Денисовой Т.М. о следующем: передаваемый ей ФИО2. объект представляет собой денежные средства, а сама передача имеет скрытный характер; денежные средства предназначены для Денисова Ю.Н., а передача денег уже имела место ранее; в разговорах ФИО2. с Денисовой Т.М. от 04.03.2016 г. признаков побуждения со стороны ФИО2. к получению Денисовой Т.М. денежных средств для Денисова Ю.Н. не имеется (т.10 л.д.11-71).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 17.09.2016 г. (т.2 л.д.202-206) осмотрен компакт-диск № 9-2/107/CD с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Денисова Ю.Н., полученных на основании судебного решения. При просмотре содержимого указанного диска, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.207), установлено нахождение в нем 1 папки: «75-1649-16», в которой находится папка «04 03 2016», внутри которой имеются 3 файла с наименованиями: «75-1520-16 2016-03-04 15-34-38 А 79059804191 В 79132271004», «75-1520-16 2016-03-04 15-41-42 А 79132271004 В 79059804191», «75-1520-16 2016-03-04 16-23-52 А 79059804191 В 79132271004». При просмотре указанных файлов установлено, что в них содержится информация по переписке Денисова Ю.Н. и ФИО2. в ходе СМС-сообщений, имевшей место 04.03.2016 г., следующих содержаний:

«На мероприятии! напишите» - отправлено Денисовым Ю.Н. ФИО2. в 15-34 час. 04.03.2016 г.;

«Т.М. все передала как договаривались» - отправлено ФИО2. Денисову Ю.Н. в 15-41 час. 04.03.2016 г.;

«С наступающим праздником! Всего самого доброго и хорошего» - отправлено Денисовым Ю.Н. ФИО2. в 16-23 час. 04.03.2016 г.

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 11.10.2016 г. (т.2 л.д.208-254), изъятые в ходе осмотра автомобиля Денисовой Т.М.: денежные средства в размере 126 900 руб., 6 300 руб., 200 000 руб., два сотовых телефона марки «Айфон», планшетный компьютер марки «Айпад», видеорегистратор марки «VISION DRIVE BLACK BOX» с флеш-картой, осмотрены, и денежные средства - 200 000 руб. с флеш-картой приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.255, 256).

Просмотром видеозаписей с видеорегистратора установлено, что утром 04.03.2016 г. Денисова Т.М. от своего дома подъезжала на короткий промежуток времени к дому ФИО2 – <адрес>. В послеобеденное время вновь от своего дома проехала к дому ФИО2, а после встречи с той, без остановок проследовала назад к своему дому.

В ходе осмотра 24.04.2016 г. компакт-дисков, содержащих информацию с детализацией телефонных соединений абонентских номеров Денисова Ю.Н., Денисовой Т.М., ФИО2 (т.2 л.д.258-275), при просмотре первого диска, установлено следующее.

За период с 22.03.2013 г. по 23-59 час. 14.03.2016 г. имели место телефонные соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2.:

- с абонентским номером №, находящимся в пользовании Денисова Ю.Н., 04.03.2016 г. в 15-35 час. (вх. СМС-сообщение), 04.03.2016 г. в 15-42 час. (исх. СМС-сообщение), в 16-24 час. (вх. СМС-сообщение);

- с абонентским номером №, находящимся в пользовании Денисовой Т.М., 29.11.2014 г. в 06-55 час. (исх. звонок), в 06-59 час. (исх. звонок), в 07-02 час. (вх. звонок),

- 30.10.2015 г. в 08-45 час. (исх. СМС-сообщение), в 08-46 час. (исх. СМС-сообщение), в 08-47 час. (вх. СМС-сообщение), в 16-22 час. (вх. СМС-сообщение).

- 04.03.2016 г. в 07-44 час. (вх. звонок), в 15-06 час. (вх. звонок), в 15-12 час. (вх. звонок).

При этом, нахождение ФИО2 в период времени с 06-41 час. по 19-53 час. 29.11.2014 г. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и фиксация её телефонных соединений производилась базовыми станциями (далее БС), расположенными в непосредственной близости по адресам: ул. Папанинцев, 96 «а» и пр. Красноармейский, 79 в г. Барнауле.

В период времени с 08-42 час. по 10-18 час. 30.10.2015 г. ФИО2. находилась в здании Главного управления образования по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 36, ее телефонные соединения фиксировались в это время БС, расположенными в непосредственной близости по адресам: ул. Малотабольская, 28 «б», ул. Короленко, 75, ул. Никитина, 55 в г. Барнауле.

В период времени с 10-46 час. по 17-32 час. 30.10.2015 г. ФИО2. находилась в здании АКИПКРО по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 60, её телефонные соединения фиксировались БС, расположенными в непосредственной близости по адресам: пр. Ленина, 40, ул. Чернышевского, 59 в г. Барнауле. А в 16-22 час. звонки Денисовой Т.М. и ФИО2., зафиксированы одной и той же БС – ул. Чернышевского, 59 в г. Барнауле, что свидетельствует о их нахождении в одном месте.

В период времени с 13-31 час. по 17-19 час. 04.03.2016 г. ФИО2. находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ее телефонные соединения фиксировались БС, расположенными в непосредственной близости по адресам: ул. Папанинцев, 96 «а» и пр. Красноармейский, 79 в г. Барнауле.

При просмотре второго диска установлено, что на нем имеется 4 текстовых файла с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Денисовой Т.М., за период с 00-00 час. 28.03.2013 г. по 23-59 час. 04.03.2016 г. Так, телефонные соединения имели место:

В период времени с 06-55 час. по 08-55 час. 29.11.2014 г., когда Денисова Т.М. находилась в районе своего места жительства в <адрес> и по месту жительства ФИО2 - <адрес>, поскольку в данный период времени ее телефонные соединения фиксировались БС, расположенными в непосредственной близости по адресам: ул. Папанинцев, 126 и 121 «б» в г. Барнауле.

В 16-21 час. 30.10.2015 г. телефонное соединение Денисовой Т.М. с ФИО2. фиксировалось БС по ул. Чернышевского, 59, т.е. в непосредственной близости от здания АКИПКРО по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 60.

В 07-43 час. 04.03.2016 г. телефонное соединение Денисовой с ФИО2 фиксировалось БС по пр. Красноармейский, 90 в г. Барнауле, когда те встречались на <адрес>.

В 15-05 час. 04.03.2016 г. телефонное соединение Денисовой с ФИО2 фиксировалось БС, расположенной по ул. Папанинцев, 121 «б» в г. Барнауле, когда Денисова находилась в районе своего места жительства по адресу: <адрес>.

В 15-11 час. 04.03.2016 г. её телефонное соединение фиксировалось БС, расположенной по пр. Красноармейский, 90 в г. Барнауле, т.е. в непосредственной близости от места жительства ФИО2 по <адрес>.

При просмотре детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Денисову Ю.Н., за период с 00-00 час. 28.03.2013 г. по 23-59 час. 04.03.2016 г., также были установлены телефонные соединения с ФИО2 по месту его работы по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 36; аналогичны его соединения с последней также в период с 08-45 час. по 18-29 час. 28.01.2016 г.; с 10-08 час. по 18-05 час. 01.02.2016 г.; в период времени с 09-02 час. по 13-14 час. 02.03.2016 г., когда соединения фиксировались близ расположенными базовыми станциями.

Также осматривались 31.10.2016 г. (т.2 л.д.276-284) компакт-диски, содержащие информацию с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ФИО30., ФИО2., ФИО7., подтверждающих телефонные соединения последних за период с 00-00 час. 17.08.2013 г. по 23-59 час. 04.03.2016 г., а именно: в 16-23 час. 30.10.2015 г. ФИО2 в районе здания АКИПКРО по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 60; в 20-07 час. 28.11.2014 г. ФИО30. по адресу: <адрес>; с 09-35 час. по 17-43 час. 30.10.2015 г. ФИО7. в здании АКИПКРО по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 60. Данные телефонные соединения фиксировались БС, расположенными в непосредственной близости от указанных адресов.

Согласно протокола выемки в Главном управлении образования… Алтайского края от 08.04.2016 г. (т.6 л.д.4-20), изымались: приказ Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи № 3213 от 09.09.2011 г., приказы Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края № 3638 от 14.08.2013 г., № 3919 от 09.09.2013 г., № 1096 от 26.02.2014 г., № 602 от 31.03.2015 г., протоколы заседаний координационного совета по реализации программы деятельности ФСП № 3 от 27.06.2014 г., № 8 от 27.04.2015 г., № 10 от 30.06.2015 г., № 11 от 04.08.2015 г., которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.21-62, 63). Указанные документы содержат сведения о назначении ФИО2. в 2011 г. и 2014 г. руководителем ФСП, установленном Денисовым Ю.Н. в период с 2012 г. по 2015 г., включительно, порядке финансирования деятельности ФСП на базе АКИПКРО, в соответствии с которым основаниями для перечисления из Управления в Институт денег, выделенных Алтайскому краю в качестве субсидий из федерального бюджета, являлись исключительно заключенные от имени Управления Денисовым Ю.Н. соглашения о взаимодействии с Институтом и утвержденные последним сметы расходования таких средств.

Согласно протоколов выемок от 11.08.2016 г. (т.6 л.д.154-166) и от 12.04.2016 г. (т.7 л.д.4-42), в Главном управлении образования… Алтайского края также изымались: соглашение между Главным управлением образования и молодежной политики и АКИПКРО № 5/178-12 от 27.09.2012 г., положение о порядке финансирования Федеральной стажировочной площадки, а также изъяты: документы, связанные с реализацией государственного проекта ФСП в Алтайском крае в период 2011-2015 г.г. Указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6. л.д.167-194, 195, т.7 л.д.43-296, 297). В результате осмотра установлено, что данные документы содержат сведения о порядке финансирования деятельности ФСП на базе АКИПКРО в 2011 - 2015 г.г., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.02.2011 № 61, а именно, что деньги, выделенные из краевого и из федерального бюджета бюджету Алтайского края в виде субсидий на реализацию Программы и финансирование деятельности ФСП, ежегодно перечислялись Управлению, которое, в свою очередь, несло ответственность за их своевременное, полное, целевое использование и направляло эти денежные суммы в 2013 - 2015 г.г. АКИПКРО исключительно на основании заключенных от имени Управления Денисовым Ю.Н. соглашений о взаимодействии с Институтом и утвержденных последним смет расходования этих средств.

Согласно заключениям судебных почерковедческих экспертиз: № 1670/4-1 от 04.05.2016 г. (т.10 л.д.97-103); № 3438/4-1 от 08.09.2016 г. (т.10 л.д.288-293), соответственно следует, что подписи от имени Денисова Ю.Н. в пакете документов по перечислению в 2013-2015 г.г. из Управления в АКИПКРО денежных средств субсидий, выделенных Алтайскому краю из федерального бюджета в рамках реализации Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 г.г., в приказах о порядке финансирования ФСП и назначении ФИО2. руководителем в 2011 г. и 2014 г., в соглашении между Главным управлением образования и молодежной политики и АКИПКРО № 5/178-12 от 27.09.2012 г. и положении о порядке финансирования Федеральной стажировочной площадки от 2012 г., выполнены самим Денисовым Ю.Н.

Протоколом выемки в АКИПКРО от 16.05.2016 г. (т.6 л.д.69-75) кассовых книг за 2013-2015 г.г., впоследствии осмотренных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 76-83, 84-85), подтверждается, что в обозначенный период времени имели место случаи, когда в Институте на протяжении нескольких дней (2-х - 3-х) не осуществлялись операции по кассе. Данный факт согласуется с показаниями ФИО2. и ФИО11. в части сокрытия ими факта выдачи из кассы 150000 рублей Денисову Ю.Н. в осеннее время 2013 г., путем их возврата.

Выписками движения денежных средств по зарплатным счетам ФИО2., ФИО7., ФИО8. и ФИО10. за 2013-2016 г.г. подтверждаются сведения о зачислении последним значительных денежных сумм в осеннее-зимний период времени ежегодно с 2013 по 2015 г.г., а также снятии денежных средств с банковских карт в этот же период времени, что соответствует показаниям последних (т.10, л.д. 151-228).

Кроме того, вина подсудимых по всем эпизодам предъявленного обвинения, находит свое подтверждение и в показаниях следующих свидетелей.

Так, свидетель ФИО14. в судебном заседании подтвердила свои показания на следствии (т. 2 л.д. 85-94, т. 3 л.д. 48-52, 108-110) в полном объеме и суду показала, что с 1981 года работала главным бухгалтером в Управлении образования Алтайского края, руководителем которого являлся Денисов Ю.Н. 9 марта 2016 г. Денисов вызвал её к себе в кабинет, сообщив, что в ближайшее время её могут пригласить в правоохранительные органы для дачи объяснений по поводу денежных средств в рамках реализации программ КПМО и ФСП в АКИПКРО. Спросил при этом, может ли ФИО11. (бухгалтер Института) «слить информацию» по этому поводу и попросил поговорить с ней об этом. Она не выполнила его просьбу, но узнала, что ФИО11 вызывали в органы, о чем там шла речь, не знает. В рамках реализации указанных проектов, контроль за расходованием финансовых средств возлагался на Управление, а приказом Денисова и на её лично, как главного бухгалтера ГУ. После перечисления денег в Институт, этот контроль осуществляли руководитель и главный бухгалтер последнего. Основанием для перечисления денег из Управления в Институт по его заявкам являлась утвержденная Денисовым Ю.Н. смета расходования средств субсидии на конкретный год. В случае её не подписания Денисовым, деньги в Институт перечислены не были бы. Заявки от Института на перечисление денежных средств по субсидии всегда поступали в ГУ в рамках утвержденной Денисовым сметы, после чего по его указанию деньги перечислялись в Институт, за его электронной подписью. Утверждению сметы всегда предшествовали утвержденные Денисовым соглашения между АКИПКРО и Управлением по реализации мероприятий в рамках программы, где прописывалась сумма денежных средств, причитающихся Институту в конкретный год. Подготовкой этих документов занималась ФИО2, которая и согласовывала эти документы с сотрудниками Управления и представляла их на утверждение Денисову, всегда напрямую, т.е. в обход курирующего заместителя (ФИО29.). На реализацию этих проектов выделяемые субсидии были значительны, деньги в ГУ перечислялись ежегодно на основании госконтрактов (КПМО) и соглашений (ФСП), так в 2008 - 2009 г.г. из федерального бюджета в Алтайский край по проекту КПМО в виде субсидий было выделено, а затем перечислено Институту, как исполнителю 15 818 414 руб. В 2011 - 2015 г.г. по проекту ФСП деньги выделялись как из федерального бюджета, так и из краевого бюджета. На основании госконтрактов, соглашений выделялись конкретные суммы, менялись они ежегодно в зависимости от выполненных работ. Между подписанием соглашений (ГУ и Институт), подписанием сметы, а затем перечислением денег в Институт, всегда был определенный промежуток времени. Соглашение всегда подписывалось вначале года, а смета – когда приходят деньги в край из федерального бюджета, обычно в 3-4 квартале. Денисов сам не мог повлиять на сроки выплаты субсидий, заявленная Институтом сумма не могла быть уменьшена, но он мог изменить направление этих денежных средств. В рамках реализации этих программ Денисов, как представитель власти, не имел права по закону получать деньги за методические разработки, ФИО2 же зарабатывала большие денежные суммы (более 600000 рублей в месяц), от последней она и узнала, что часть заработанных денег та передает начальнику Управления Денисову Ю.Н. в течении нескольких лет вместе с другими сотрудниками Института.

В 2010 году ей позвонил бывший сотрудник ГУ и затем АКИПКРО, ФИО6., от которого она узнала, что в период его работы в Институте на его имя были списаны денежные средства, около 200 000 руб., якобы за работу в рамках федеральной программы, а на самом деле он эти деньги не получал, последние были переданы ФИО2 Денисову. При этом поинтересовался, следует ли ему задекларировать эти денежные суммы, на что она ответила, если документы оформлены на него, то нужно.

В 2013 году из разговора с ФИО2., имевшем место в здании Управления, ей стало известно, что последняя передала денежные средства из субсидии ФСП Денисову Ю.Н. (не называя суммы) по расходному кассовому ордеру, тот деньги взял, а РКО отказался подписывать, сказав, что нигде не должно быть следов о получении им денег, потребовал уничтожить его.

На следствии ей предъявлялись смета расходов по КПМО от 01.06.2009 г., акты приемки выполненных работ от 28.03.2008, 30.07.2008, 29.09.2008 и 25.12.2008. Подписи в этих документах выполнены лично Денисовым Ю.Н., на каждой из них стоит гербовая печать ГУ, а в смете имеется и её подпись.

Свидетель ФИО36. – начальник юридического отдела министерства образования Алтайского края с 2013 года, аналогично суду показала, что с 2006 года Денисов Ю.Н. возглавлял Главное управление образования и молодежной политики Алтайского края, преобразованное в 2012 г. из Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи, являясь органом исполнительной власти и осуществляя управление в сфере образования как непосредственно, так и через подведомственные ему учреждения, в том числе, Алтайский краевой педагогический лицей-интернат, возглавляемый ФИО1., Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса, возглавляемый ФИО5., которые непосредственно подчинялись Денисову Ю.Н., и в силу своих должностных обязанностей, регламентированных соответствующими Положениями и другими нормативным актами, последний был вправе, в том числе, назначать и освобождать от должности государственных гражданских служащих, специалистов и работников Управления, руководителей подведомственных Учреждений и организаций, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания. Из соответствующих документов за 2009 год она узнала, что в отношении ФИО1. имелось одно дисциплинарное наказание. Неподабающего отношения к ФИО1. и ФИО5., со стороны Денисова Ю.Н. не наблюдалось, их связывали только профессиональные отношения.

Свидетель ФИО37. (начальник отдела по вопросам государственной службы в Управлении образования) аналогично подтвердив свои показания на следствии, показала, что Денисов Ю.Н. в 2006-2016 г.г., периодически переназначаясь, занимал должность начальника Управления образования, был заместителем Губернатора Алтайского края, осуществляя общее руководство системой образования в Алтайском крае. Являясь работодателем для подведомственных Управлению учреждений образования, в том числе, руководителей: Алтайского краевого педагогического лицея-интерната - ФИО1. и Алтайского колледжа промышленных технологий и бизнеса - ФИО5., он решал вопросы назначения, увольнения, поощрения, взысканий в отношении этих лиц. Какой-либо предвзятости по отношению к ним со стороны Денисова не наблюдалось.

Свидетель ФИО38., подтвердив свои показания на следствии, суду показала, что с 2012 г. работала заместителем Денисова Ю.Н., возглавлявшего Главное управление образования и молодежной политики Алтайского края, т.е. руководившего системой образования в Алтайском крае, которому были подведомственны учреждения: Алтайский краевой педагогический лицей, возглавляемый ФИО1. в г. Барнауле, Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса, возглавляемый ФИО5. в г. Бийске. Руководители данных учреждений непосредственно подчинялись Денисову Ю.Н. В соответствии с соответствующими нормативными актами в полномочия Денисова Ю.Н. входило, в том числе: осуществлять общее руководство деятельностью Управления, назначать и освобождать от должности государственных гражданских служащих, специалистов и работников Управления, а также руководителей подведомственных Учреждений и организаций, с принятием решений о заключении, изменении, расторжении трудовых договоров с ними, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания, определять приоритетные направления деятельности структурных подразделений Управления, подведомственных Учреждений и организаций, работу которых координировать и контролировать. ФИО1. и ФИО5. всегда работали на равных основаниях и в одинаковых условиях с другими руководителями таких же Учреждений. Никаких привилегий у данных лиц либо их ущемлений в любых формах в статусе и по службе не имелось, предвзятости со стороны Денисова к ним не было. Проверки в отношении вверенных им Учреждений проводились на законных основаниях, каких-либо значимых и существенных нарушений не выявлялось. Лишь в 2009 году за несоблюдение порядка исключения учащегося из образовательного учреждения ФИО1. был законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлено замечание). Для Алтайского краевого института повышения квалификации работников образование Управление являлось учредителем, и в рамках деятельности федеральных целевых программ по реализации комплексных проектов модернизации образования, инициатором которых являлся Денисов, последний принимал непосредственное участие, изучая всю документацию. Вопросы финансового обеспечения, связанные с деятельностью программ, ей точно неизвестны, этим занимались автор проекта и руководитель - ФИО2., ректор Института, определенная группа лиц из числа работников института, занятых в проектах.

Свидетель ФИО39., подтвердив свои показания на следствии, показал суду, что с 1997 г. до 2010 г. он работал председателем комитета по образованию Бийского района Алтайского края и с 2004 года знаком по служебной деятельности с Денисовым Ю.Н., а также с его супругой Денисовой Т.М., которая всегда была в курсе дел супруга, присутствовала на краевых семинарах вместе с ним и это всегда удивляло присутствующих. Характеризует Денисова Ю.Н., как жесткого диктатора в общении с подчиненными, который был резок, действовал методом давления и в системе образования Алтайского края всё контролировал, лично убирая квалифицированных, но неугодных ему сотрудников, ставя на их места людей, вошедших к нему в доверие. Это имело место и в отношении его, когда он возразил Денисову, а тот инициировал ему проверку, не давшую положительных результатов для последнего, но в результате, не выдержав прессинга со стороны руководителя, он вынужден был уйти с занимаемой должности. Аналогично поступил он и в отношении сотрудников: ФИО40, ФИО41, ФИО42, сняв их с должности. При этом, Денисов всегда прислушивался мнения своей супруги по поводу отстранения каких-то сотрудников от должности. Так, он лично от Денисовой Т.М. слышал её мнение по этому поводу о ФИО40 и ФИО41. Денисова всегда играла ведущую роль в семье, являясь лидером, имея властный характер, ум, хитрость и расчетливость, позиционируя себя как жену заместителя Губернатора Алтайского края. Последняя в общении с руководителями образовательных учреждений г. Бийска могла сама отдавать им определенного рода указания, которые исполнялись теми беспрекословно, поскольку они знали, что в случае отказа от исполнения их уберут с должности. Примером был ФИО43 - бывший директор ПУ № г. Бийска, о котором он узнал со слов ФИО52 Лично ему Денисова Т.М. говорила о том, что все подчиненные Денисова Ю.Н. (в т.ч. руководители подведомственных ГУ образовательных учреждений), должны беспрекословно выполнять ее указания, благодарить их семью материально за то, что они с супругом позволяют последним работать в своих должностях (т.3 л.д. 228-231).

Свидетель ФИО43. суду показал, что с 2005 г. знаком с супругами Денисовыми, Денисов Ю.Н. был его непосредственным работодателем и руководителем, как начальник Управления образования Алтайского края, а он занимал должность директора ПУ № 34 в г. Бийске. Денисов грамотный специалист, принципиальный, Денисова Т.М. – умная женщина

В ходе следствия (т.3 л.д. 232-234) данный свидетель показывал, что в период 2010-2015 гг. имели место случаи, когда Денисова звонила ему, давая определенного рода задания, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности на территории их дома в <адрес>. Так по её указанию силами работников своего Училища он выполнил остекление теплицы, стрижку травы на территории участка в Бийском районе, не менее 3 раз, и строительство уличного туалета. Это было, само собой разумеется, поскольку Денисов Ю.Н. являлся руководителем, и он должен был выполнять указания его жены безвозмездно. Денисова Т.М. сама могла позвонить и сказать, что нужно сделать для их семьи, она полностью была посвящена во взаимоотношения своего мужа с подчиненными, давала понять, что все знает. Выполняя её указания, не хотел в случае отказа, проблем по работе.

В судебном заседании свидетель изменил свои показания, заявив, что никогда он не выполнял указаний Денисовой Т.М. в части выполнения каких-либо работ на их земельном участке в пос. Мирном, в связи с тем, что являлся подчиненным Денисова, а лишь безвозмездно оказывал помощь в остеклении теплицы и покосе травы.

Свидетель ФИО44., подтвердив свои показания в ходе следствия (т.2 л.д. 121-124), суду показала, что в 2009-2016 г.г., будучи специалистом отдела государственной службы ГУ, фактически являлась помощником Денисова Ю.Н., планирую практически всю деятельность начальника. Денисов корректный, требовательный, грамотный руководитель. Весь период работы была знакома и с женой последнего - Денисовой Т.М., которая у сотрудников Управления, в том числе, главного бухгалтера ФИО14., как и у Денисова, пользовалась большим авторитетом, будучи человеком властным, она руководила в семье финансами, принимая решения о тратах либо приобретениях, использовала служебный автомобиль мужа, со слов Денисова Ю.Н., советовала тому в решении кадровых вопросов Управления. Поэтому её просьбы могли исполняться всеми сотрудниками Управления бесприкословно.

Узнав в ходе следствия по настоящему уголовному делу о полученных взятках от ФИО2 Денисовым через супругу, считает, что последняя понимала, что получает от ФИО2. деньги из субсидии связанной с реализацией программы по ФСП, т.к. она владела ситуацией в сфере образования

Свидетель ФИО45. суду показал, что являлся водителем Денисова Ю.Н. в ГУ с 2008 по 2016 г.г. Его услугами помимо руководителя часто пользовалась и супруга последнего, в основном осуществляя поездки по магазинам. Периодически он возил Денисовых по месту жительства в пос. Мирный Зонального района, в основном на выходные дни либо новогодние праздники. 04.03.2016 г. он возил с утра Денисову в магазин «Лента», затем они заезжали к внукам последней, завез ту домой в 13-ом часу и больше в тот день её не видел. Денисова характеризует как требовательного руководителя, а Денисову, как «хозяйку».

Кроме этого, из распоряжения главы Администрации Алтайского края № 5-к от 16.01.2006 следует, что Денисов Ю.Н. был назначен (в порядке перевода) начальником Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи. Распоряжениями Губернатора Алтайского края № 22-к от 16.02.2010 г., № 112-к от 05.06.2012 г., № 174-рг от 25.09.2014 г., № 194-рг от 16.10.2014 г. - Денисов Ю.Н. назначен, соответственно: с 13.03.2010 г. на государственную должность субъекта Российской Федерации (Алтайского края) - заместителя Губернатора Алтайского края, начальника Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи; с 01.06.2012 г. - на государственную должность субъекта РФ (Алтайского края) - заместителя Губернатора, начальника Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края; с 25.09.2014 г. - временно исполняющим обязанности заместителя Губернатора, начальника Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края; с 15.10.2014 г. – на государственную должность субъекта РФ (Алтайского края) - заместителя Губернатора, начальника Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края (т.8, л.д. 47, 65, 67, 68, 70).

В соответствии со ст.ст. 8, 11, 29 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-I, ст.ст. 8, 10 Федерального закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ, ст.ст. 4, 8, 8.1, 11 Закона Алтайского края «Об образовании в Алтайском крае» от 03.12.2004 г. № 54-ЗС, ст.ст. 4, 5, 7, 7.1 Закона Алтайского края «Об образовании в Алтайском крае» от 04.09.2013 г. № 56-ЗС; ст. 2 Закона Алтайского края «О государственных должностях Алтайского края» от 09.12.2005 г. № 120-ЗС (с изменениями от 12.03.2010 г. № 15-ЗС); п.п. 1 - 4 Порядка расходования средств, выделенных из федерального бюджета в виде субсидий, предоставляемых ГУ для реализации мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы, утвержденного и измененного постановлениями Администрации Алтайского края от 20.12.2011 г. № 758 и от 22.09.2012 г. № 492; п.п. 1, 4, 6, 7 Положения об Управлении, утвержденного Постановлением Администрации от 20.01.2006 г. № 12, п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 Положения о ГУ, утвержденного Постановлением Администрации от 29.05.2012 г. № 283, п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 Положения о ГУ, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 15.01.2014 г. № 1; разделы I - III Положения о порядке финансирования Федеральной стажировочной площадки (далее по тексту – ФСП), утвержденного в 2012 г. заместителем Губернатора, начальником ГУ, на Денисова Ю.Н., с 13.03.2010 г. занимающего государственную должность субъекта Российской Федерации (Алтайского края), были возложены следующие должностные полномочия: осуществлять руководство деятельностью и подчиненными ему работниками Управления, руководителями подведомственных учреждений и организаций, в том числе первым проректором АКИПКРО, работу которых координировать и контролировать; издавать (давать) обязательные для исполнения ими приказы, распоряжения, поручения и указания; назначать и освобождать от должности работников Управления, руководителей подведомственных учреждений и организаций, в том числе, руководителя ФСП, о чем принимать управленческие решения; заключать, изменять, расторгать, трудовые договоры с ними; утверждать их должностные инструкции (регламенты) и распределять между данными лицами обязанности; принимать к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; распоряжаться выделенными Управлению средствами федерального и краевого бюджетов, в частности, на финансирование подведомственных учреждений при реализации различных проектов: КПМО, ФСП, в ходе чего выступать государственным заказчиком требуемых услуг, утверждать сметы расходов на их финансирование, заключать с такими учреждениями от имени Управления государственные контракты (соглашения) на оказание услуг для краевых и государственных нужд в сфере образования, подписывать акты приемки выполненных работ (оказанных услуг).

При этом, Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи, преобразованное с 01.06.2012 г. на основании постановления Администрации Алтайского края от 29.05.2012 г. № 283 в Главное управление образования и молодежной политики Алтайского края, в 2008- 2016 г.г. являлось органом исполнительной власти Алтайского края, реализующим полномочия в сфере образования и молодежной политики непосредственно и через подведомственные ему учреждения и организации, в частности, через краевые государственные образовательные (бюджетные) учреждения дополнительного профессионального образования (КГОУ ДПО) к которым относится КГОУ ДПО «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования»; через краевые государственные образовательные учреждения (ГОУ), к которым относится ГОУ «Алтайский краевой педагогический лицей»; через краевые государственные (бюджетные) образовательные учреждения среднего профессионального образования и краевые государственные (бюджетные) профессиональные образовательные учреждения ( КГБОУ СПО и КГБПОУ), к которым относится КГБОУ СПО (а с июля 2014 г. – КГБПОУ) «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса».

Кроме того, в 2008-2009 г.г. в рамках Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 848 за счет субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджету Алтайского края на внедрение комплексных проектов модернизации образования, Управление, как Государственный заказчик, перечислило АКИПКРО (Исполнителю) деньги на общую сумму 15818414 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги, в том числе, по созданию инструктивно-методических и научно-методических разработок в ходе реализации КПМО. В 2011 - 2015 г.г. в рамках Федеральной целевой программы развития образования на те же года, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.02.2011 г. № 61, деньги, выделенные из краевого бюджета, а также из федерального бюджета бюджету Алтайского края в виде субсидий на реализацию этой программы и финансирование деятельности ФСП, созданной на базе АКИПКРО, ежегодно перечислялись Управлению, которое, в свою очередь, несло ответственность за их своевременное, полное, целевое использование и направляло эти денежные суммы в 2012 - 2015 г.г. АКИПКРО. Основаниями для перечисления указанных денежных средств являлись ежегодно утверждаемые Денисовым Ю.Н. сметы расходования средств данных субсидий, подписанные им же акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), заключенные последним от имени Управления государственные контракты на оказание услуг и соглашения с Институтом (т.6 л.д. 190-194, т. 8 л.д. 47-64, т.11 л.д. 9-29, т.15 л.д. 43-97).

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

Судом установлено, что Денисов Ю.Н., являясь начальником Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи, то есть должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе исполнительной власти Алтайского края в сфере образования и молодежной политики, обладая полномочиями, связанными с руководством деятельностью и подчиненными ему работниками, возглавляемого им Управления, и подчиненными ему руководителями подведомственных образовательных учреждений Алтайского края, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам органов исполнительной власти и государственной службы Алтайского края, в период с 01.10.2009 г. по 30.11.2009 г., лично получил от проректора АКИПКРО ФИО2., находящейся у него в подчинении, взятку в виде денег в крупном размере в сумме 182700 рублей за совершение им в пользу представляемого ею Института, действий, входящих в его служебные полномочия, т.е. за принятие в 2008-2009 г.г. решения о своевременном перечислении в Институт, выделенных на внедрение комплексных проектов модернизации образования денежных средств путем заключения, утверждения и подписания документов по реализации КПМО, а именно:сметной и иной документации.

Аналогично, в период с 01.09.2013 г. по 04.03.2016 г. он лично и через посредника Денисову Т.М. получил от ФИО2. за совершение им действий по принятию решений и своевременном перечислении в Институт выделенных из федерального и краевого бюджетов в рамках Программы денежных средств путем заключения, утверждения и подписания документов на финансирование деятельности ФСП, которые входили в его служебные полномочия т.е. взятку в особо крупном размере в общей сумме 2250000 рублей в рамках реализации программы ФСП, при этом непосредственно через Денисову Т.М. – в сумме 850000 рублей.

30.11.2009 г. Денисов Ю.Н., угрожая наложением дисциплинарных взысканий и освобождением от занимаемой должности ФИО1., являющемуся директором «Алтайского краевого педагогического лицея» и находящемуся у него в подчинении, путем вымогательства, получил от последнего взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей путем их внесения ФИО1 в кассу ГСК № 135 в качестве паевого взноса от имени сына - ФИО3.

В период с 20.12.2011 г. по 01.01.2016 г. Денисов Ю.Н. через посредника Денисову Т.М. получал ежегодно от находящегося у него в подчинении, директора «Алтайского колледжа промышленных технологий и бизнеса» ФИО5., взятку в виде пищевых продуктов, также за входящие в его служебные полномочия действия и бездействие в виде назначения ФИО5. на должность директора Колледжа и не принятия решения об освобождении того от данной должности.

Умысел подсудимого Денисова Ю.Н. непосредственно был направлен в каждом конкретном случае на получение взятки в виде денежного вознаграждения, за исключением эпизода с ФИО5, когда предмет взятки был определен последнему посредником Денисовой Т.М. в виде определенного набора продуктов к новогодним праздникам, на общую сумму ежегодно около 10000 рублей. При этом подсудимый понимал, что взятка ему передается за совершение им действий и бездействий, обусловленных его служебными полномочиями, которые подтверждаются соответствующими вышеприведенными приказами о его назначении на должность, должностными инструкциями и регламентом, его личным делом, распоряжениями главы Администрации Алтайского края (Губернатора Алтайского края). В связи с занимаемым должностным положением он решал вопросы, связанные с перечислением субсидий в виде денежных средств из Главного управления образования Алтайского края в подведомственный Институт в рамках реализации программ КПМО и ФСП, был наделен правом последней подписи сметной и иной документации по этим программам и только после этого по заявке из Института деньги поступали в последний. Именно Денисов назначал и освобождал от должностей руководителей подведомственных ему учреждений образования, имел право наложения на последних дисциплинарных взысканий, чего и опасались, находящиеся у него в служебной зависимости, руководитель проектов Института ФИО2 и руководители Лицея и Колледжа: ФИО1 и ФИО5, а поэтому и передавали взятки подсудимому. ФИО2 – за своевременное подписание смет расходования по субсидиям, направленных в Институт на реализацию программ КПМО и ФСП, а ФИО1 – за не наложение дисциплинарных взысканий и не освобождение от должности, аналогично и ФИО5 – за назначение на должность и не освобождение от должности.

Об умысле подсудимой Денисовой Т.М. на получение взяток для супруга свидетельствуют факты неоднократного получения ею в течение нескольких лет таковых для Денисова, от находящихся в служебной зависимости от того - ФИО5 и ФИО2. Проявив первой инициативу при знакомстве с ФИО5 по месту работы последнего в Колледже г. Бийска, она обозначила тому время, место, способ передачи и предмет ежегодной взятки в виде определенных продуктов с указанием её денежного эквивалента. Всегда сама получала от него эти наборы продуктов и никогда не рассчитывалась за них. При передачах ей денег ФИО2, предпринимала меры предосторожности, предварительно не ставив ту в известность о конкретном времени встречи, во время последних, наедине, не обсуждала открыто вопрос о деньгах, а всегда меняла тему разговора. О служебной деятельности супруга была хорошо информирована, с последним ездила в деловые зарубежные командировки, присутствовала на мероприятиях с участием руководителей подведомственных Управлению учреждений, в личных целях пользовалась служебным автомобилем супруга, знала многих сослуживцев последнего и его подчиненных, заполняла налоговые декларации супруга, распоряжалась семейным бюджетом. В совокупности данные факты свидетельствуют о том, что подсудимая понимала, получая деньги и продукты питания о том, что те являются незаконными вознаграждениями супруга, т.е. взятками за определенные действия и бездействия Денисова в силу его должностных обязанностей в пользу ФИО2, ФИО5.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО2., ФИО5., потерпевшего ФИО1., данные последним в ходе следствия, которые добровольно заявили в правоохранительные органы о даче взятки Денисову Ю.Н. как лично, так и через посредника Денисову Т.М., а ФИО2 в последующем также принимала участие в оперативном эксперименте в качестве взяткодателя. Не доверять указанным лицам, у суда нет оснований, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Их показания подробны, последовательны и согласуются с показаниями других, допрошенных в судебном заседании, свидетелей, и иными доказательствами по делу, в том числе: результатами оперативно-розыскной деятельности, информацией о телефонных соединениях, заключениями экспертиз и другими. Совокупность указанных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину происшедшего.

Позицию подсудимых относительно не признания ими вины по данному уголовному делу суд расценивает, как их реализованное право на защиту, вызванное желанием уйти от ответственности за содеянное.

Их доводы в части провокаций, искусственно созданных доказательств, оговора со стороны свидетелей, из числа сотрудников Главного Управления, Института, Колледжа, Лицея, суд считает несостоятельными и надуманными.

Суд не усматривает каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников УФСБ, учитывая, что умысел подсудимых на получение взятки возник независимо от действий последних и задолго до начала проведения оперативных мероприятий, поводом к которым послужило заявление ФИО2 в правоохранительные органы о требовании взятки Денисовым. Оперативно-розыскные мероприятия (оперативный эксперимент) проводились с соблюдением требований Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью документирования факта получения Денисовым Ю.Н. через посредника Денисову Т.М. взятки, и деятельность по их осуществлению не являлась провокацией. Результаты оперативного эксперимента свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на получение взятки в виде денег, сформировавшегося независимо от действий сотрудников УФСБ. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО2., перед проведением оперативного эксперимента, она была проинструктирована сотрудниками УФСБ, поэтому вела себя с Денисовыми естественно, инициативы не проявляла в разговорах, лишь сообщала о готовности передать деньги. Об отсутствии признаков побуждения с её стороны к совершению подсудимым Денисовым действий по получению взятки от неё, свидетельствуют и прослушанные в судебном заседании записи телефонных переговоров между ними, просмотренные видеозаписи оперативных мероприятий, исследованные заключения экспертиз, подтверждающие, что инициатива получения взятки исходила от подсудимых. Не усматривает суд какой-либо провокации и со стороны свидетелей по делу. В ходе следствия по делу подсудимыми также не заявлялось ходатайств о каких-либо провокациях, заявлений по этому поводу от них в правоохранительные органы, прокуратуру не поступало. Указанные подсудимыми доводы в этой части, опровергаются и показаниями свидетелей из числа сотрудников УФСБ, отрицающих какое-либо давление с их стороны на подсудимых, потерпевшего и свидетелей по делу.

Поскольку обстоятельства получения подсудимыми взяток от ФИО2, ФИО1 и ФИО5 стали известны следственным органам только после допросов указанных лиц, которые в последующем были подтверждены другими доказательствами по делу, а кроме того, часть последующих доказательств собиралась с участием свидетеля ФИО2 под контролем правоохранительных органов, суд не может считать их показания оговором подсудимых. Не находит таких оснований и у других свидетелей по делу.

Действия подсудимого Денисова Ю.Н. суд квалифицирует:

- по эпизоду с участием ФИО2. (в период с 01.10.2009 г. по 30.11.2009 г.) – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016 г.), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

- по эпизоду с участием ФИО1. – по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016 г.), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки;

- по эпизоду с участием ФИО5. – по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016 г.), как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества в значительном размере за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации;

- по эпизоду с участием ФИО2. (в период с 01.09.2013 г. по 04.03.2016г.) – по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016 г.), как получение взятки, то есть получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично и через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Действия подсудимой Денисовой Т.М. суд квалифицирует:

- по эпизоду с участием ФИО5. – по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016 г.), как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении взятки в значительном размере;

- по эпизоду с участием ФИО2. (в период с 29.11.2014 г. по 04.03.2016 г.) – по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016 г.), как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в крупном размере,

При этом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что действия подсудимой Денисовой по данному эпизоду предъявленного обвинения необоснованно квалифицировались органами предварительного расследования по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, на сумму 2250000 рублей. Как установлено судом, непосредственно ФИО2 через Денисову было передано денежных средств менее 1000000 рублей. Поскольку согласно ч. 1 примечания к ст. 290 УК РФ особо крупным размером взятки признаются суммы, превышающие один миллион рублей, а Денисов Ю.Н. получил от ФИО2. через Денисову Т.М. взятку частями: 29.11.2014 г. – 500000 руб., 30.10.2015 г. – 150000 руб., 04.03.2016 г. – 200000 руб., а всего на общую сумму 850 000 рублей, данная денежная сумма взятки является крупным размером. В связи с этим действия подсудимой Денисовой Т.М. надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки указанных составов преступлений в части размеров взяток в значительном, крупном и особо крупном размере, соответственно в суммах: 100000 рублей (эпизод с ФИО1), 50272 руб. 56 коп. (эпизод с ФИО5), 182700 руб., 850000 руб., 2250000 руб. (первый и последний эпизоды с ФИО2.), нашли свое подтверждение, учитывая, что значительным размером взятки признаются сумма денег свыше 25000 рублей, крупным размером взятки – свыше 150000 рублей и особо крупным – свыше 1000000 рублей.

Квалифицирующий признак – вымогательство взятки (по эпизоду с ФИО1) также нашел свое полное подтверждение, учитывая показания самого потерпевшего ФИО1 о том, что денежные средства в качество паевого взноса за гараж подсудимого он внес за не освобождение его от должности последним и не наложения на него каких-либо дисциплинарных взысканий, т.е. Денисовым для ФИО1 были созданы такие условия, когда тот вынужден был дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

По всем составам преступлений, действия подсудимых носили оконченный характер, поскольку в каждом конкретном случае взятка была получена либо в виде определенных денежных сумм, либо в виде продуктовых наборов.

Так, по первому эпизоду получения взяток от ФИО2 в 2009 году, факт сокрытия подсудимым в налоговой декларации дохода о полученной им в 2009 г. в АКИПКРО денежной суммы - 182 700 руб., также свидетельствует о незаконности их получения.

Изъятыми в АКИПКРО и у свидетеля ФИО12 финансовыми документами (договорами, актами о выполнении работ, РКО на имя ФИО6 и РКО на имя Денисова), подтверждается, в частности, что расходные кассовые ордера идентичны по всем своим реквизитам, что свидетельствует о том, что оформленные на имя ФИО6 договоры и акты, являются фиктивными документами о, якобы, выполненной им работе в рамках реализации КПМО и получении последним 182 700 руб. в 2009 г. в АКИПКРО.

Государственный контракт № 14-08/1/ГК от 01.04.2008 г., смета, акты выполненных работ за 2008 - 2009 г.г., являвшиеся основанием в указанные годы, в рамках реализации КПМО, для перечисления денежных средств субсидий федерального бюджета в Институт, были непосредственно подписаны Денисовым Ю.Н., что подтверждается заключениями судебных почерковедческих экспертиз, из выводов которых также следует, что не исключается факт того, что оттиски гербовой печати «АКИПКРО» в договорах между ФИО6 и АКИПКРО, в актах на его имя от 30.10.2009 по своим временным эксплуатационным признакам соответствуют оттискам образцов гербовой печати Института в документах, датированных 2009 годом, а установить, соответствует ли время нанесения оттисков штампов «ОПЛАЧЕНО» по датам, указанным в расходных ордерах на имя Денисова и ФИО6, не представляется возможным по причинам отсутствия дефектов эксплуатационного происхождения, по которым можно определить время их нанесения. Это подтверждает, что изготовлены последние были в установленный судом период времени и не опровергаются доводами защиты о том, что заключения экспертиз в этой части противоречат показаниям свидетелей о времени изготовления указанных документов в более поздний период времени.

Показания свидетеля ФИО2 полностью подтверждаются показаниями других свидетелей и, в частности, свидетель ФИО6 подтвердил, что со слов последней узнал о необоснованном получении денег Денисовым от последней, не выполняя какой-либо работы в рамках КПМО, и позже приказав уничтожить все, оформленные на него документы, в результате чего эти документы были переделаны на ФИО6. При этом довод защиты о неприязни последнего к подсудимому, явно надуман, поскольку оснований к этому у свидетеля не имеется, напротив последний указал, что при увольнении из ГУ «трений с руководством» у него не было, рабочие проблемы на работе не являются причиной для оговора подсудимого.

Свидетель ФИО14 узнала о неоднократной передаче денег в рамках КПМО и ФСП Денисову от ФИО2, непосредственно от последней, а также от ФИО6

Аналогично свидетель ФИО7. со слов ФИО2 знала об обстоятельствах передачи незаконных денежных вознаграждений Денисову.

Свидетель ФИО11. подтвердила факты подписания сметной документации Денисовым, в том числе «задним числом», в день подписания соглашения, а также составление фиктивных документов на имя ФИО6 взамен аналогичных на имя Денисова, о получении тем денег за работу, фактически выполненную ФИО2. В этой связи довод подсудимого о немедленном поступлении денег в Институт после подписания соглашения, не соответствует действительности, поскольку, как утверждает этот и все остальные свидетели, временной период между подписанием соглашения и сметы, на основании которой по заявке впоследствии перечислялись деньги в Институт, был значительный, исчисляемый неделями и месяцами.

По эпизоду получения взятки от ФИО1, изменение показаний последним в судебном заседании, суд расценивает, как способ оказания помощи подсудимому, и в угоду тому. При этом суд верит его неоднократным последовательным показаниям, данным на следствии, которые в совокупности с другими доказательствами (показаниями свидетелей, письменными документами) подтверждают установленные судом обстоятельства по факту получения Денисовым Ю.Н. взятки от него. Выдвинутая версия ФИО1 о том, что переданные за Денисова Ю.Н. в счет паевого взноса в ГСК - 100000 рублей, являлись займом, возникла у потерпевшего лишь в ходе судебного заседания, при этом она ничем не подтверждается, а напротив опровергается следующим. ФИО1 был признан в ходе предварительного расследования потерпевшим, при этом ему разъяснялись все права и обязанности в качестве такового, за что последний расписывался. Расписался он и после дачи показаний, которые были им прочитаны, при этом замечаний от него не поступало. Свои подписи ФИО1 не отрицает. По окончании следствия по уголовному делу ФИО1 было подписано заявление о не желании знакомиться с материалами дела, при этом также каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Заявление же ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что с содержанием своих допросов он не знаком, поскольку не читал их, кроме того, 01 декабря 2016 года его следователь, якобы, не допрашивал, поскольку он находился в командировке в с. Алтайском, т.е. за пределами г. Барнаула и не мог в это время присутствовать на допросе у следователя, суд расценивает, как надуманное. После оглашения данных биллинга, запрошенных судом по ходатайству потерпевшего и его адвоката, в отношении принадлежащего ему телефона, из чего следовало, что телефонные соединения ФИО1 в тот день фиксировались базовыми станциями исключительно в г. Барнауле, последний вновь изменил свои показания, объясняя тем, что, якобы, перепутал даты, когда происходил допрос. Из показаний суду следователя ФИО24. следует, что дата и время допросов указанного потерпевшего в протоколах допросов соответствуют действительности, при даче показаний свидетель самостоятельно рассказывал об обстоятельствах передачи взятки Денисову, а до этого он обо всем рассказывал в ходе личной беседы оперативному сотруднику ФИО22. Данный факт, подтвердил и допрошенный судом ФИО22., который узнал о передаче денег за гараж Денисову Ю.Н. ФИО1, непосредственно от последнего. Усмотрев в этом признаки вымогательства взятки, он предложил ФИО1 дать показания следователю, что тот впоследствии и сделал.

Непоследовательность в поведении потерпевшего при даче показаний в судебном заседании, с учетом того, что он имеет высшее педагогическое образование, на протяжении многих лет является бессменным руководителем образовательного учреждения, что подтверждает его достаточный жизненный опыт, квалификацию и навыки работы, в том числе со служебными бумагами, по мнению суда, опровергает все его доводы о юридической безграмотности, а напротив подтверждает, что он продолжает находится в психологической зависимости от подсудимого Денисова Ю.Н., и даёт в судебном заседании показания в защиту последнего. При этом,, документы в личном деле ФИО1. также свидетельствуют о наличии у него служебной зависимости от Денисова Ю.Н. и непосредственной его подчиненности последнему.

Довод защиты о том, что показания свидетеля ФИО4 не являются доказательством по делу, поскольку носят предположительный характер, суд не может признать обоснованным, поскольку предположение последнего относительно причины передачи денег за гараж Денисова ФИО1, в силу подчиненности последнего первому, не является отрицанием самого этого факта, учитывая, что оно согласуется и подтверждается в своей совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, изъятые у свидетеля ФИО4. документы, подтверждают факт полномочий последнего, а также ФИО20. по принятию денег в кассу ГСК в качестве паевых взносов за членство в Кооперативе. Поступление 30.11.2009 г. в кассу Кооператива 100 000 руб. свидетельствует о внесении данной суммы в качестве части паевого взноса за гараж ФИО3. – сына подсудимого.

Подтверждение свидетелем ФИО3., якобы, факта займа этих денег ФИО1 отцу, суд не может признать достоверным, учитывая, что в момент передачи денег, никакого разговора о займе не было и по этому поводу свидетель заявил лишь в судебном заседании.

При этом, также факт возвращения мнимого долга в настоящее время сыном подсудимого - ФИО3. потерпевшему ФИО1, что следует из представленной последним расписки на 100000 рублей, не свидетельствует об отсутствии умысла в 2009 г. у подсудимого на вымогательство взятки у потерпевшего и не опровергает фактически установленные судом обстоятельства получения им последней.

По эпизоду получения подсудимыми взятки от ФИО5, ежегодно в виде продуктовых наборов и непосредственно перед новогодними праздниками, виновность последних подтверждается, в том числе, детализацией имеющихся неоднократных телефонных соединений между ФИО5 и Денисовой, зафиксированных базовыми станциями, а именно: <адрес>, где находится дом Денисовых, и где Денисова непосредственно получала продуктовые наборы, доставляемые ФИО5 с водителем ФИО25, причем 24.12.2013 г. последние заезжали к ней по пути из г. Бийска в г. Барнаул, следуя в командировку, что также было зафиксировано базовой станцией.

При этом, в части определения стоимости передаваемых ежегодно продуктов Денисовым в виде взятки, у суда не имеется оснований не верить заключению товароведческой экспертизы.

Отрицание подсудимой Денисовой Т.М. возможности употребления в пищу мясных деликатесов, спиртных напитков в связи с состоянием здоровья, что также подтвердили в судебном заседании ФИО3., ФИО46., ФИО47., и в этой связи довод защиты о том, что сыр «Голландский» по ГОСТУ не бывает круглой формы, не опровергает фактов получения взяток продуктовыми наборами, в том числе, с указанными продуктами. При этом, подсудимым не вменяется в вину получения в виде взятки сыра «Голландский» именно по ГОСТУ.

Довод Денисовой Т.М. и защиты о получении от ФИО5 не продуктовых наборов, а сувениров, изготовленных учащимися его Колледжа, также не опровергает установленных судом фактов передачи в коробках продуктов для подсудимых.

Аналогично, ссылка подсудимого Денисова Ю.Н. и защиты на то, что предыдущий директор Колледжа также получала деликатесные мясные продукты от ФИО27 (что последний отрицает), а ФИО5 еще и на день учителя брал у того продукты, также не опровергает фактов приобретения продуктовых наборов ФИО5 для Денисовых.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО25, ФИО26 ФИО27 относительно количества поездок к Денисовым, количества доставляемых им коробок с продуктовыми наборами, количества конкретных продуктов, их веса. Поскольку непосредственно формировались наборы ФИО5, другие свидетели лишь примерно указывали наименование и количество разных продуктов.

Суд не усматривает противоречий и в показаниях самого свидетеля ФИО5 на следствии и в судебном заседании, учитывая, что тот суду конкретизировал обстоятельства происходивших событий, объясняя свое длительное не обращение в правоохранительные органы по поводу передачи взяток Денисову тем, что в 2015 г. он был переаттестован и продолжал работать в указанной должности. В последующем он добровольно рассказал об этом сотрудникам правоохранительных органов, какого-либо давления на него при этом не оказывалось. Оснований не верить показаниям данного свидетеля, у суда не имеется, поэтому суд берет их за основу. И довод защиты в этой связи о неудовлетворительном состоянии здоровья свидетеля на момент его допроса в ходе следствия, является несостоятельным и опровергается показаниями последнего.

По эпизоду получения взяток Денисовым Ю.Н. лично и через посредника Денисову в 2013-2016 г.г., вина подсудимых, аналогично находит свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2., утверждающей, что деньги, собранные ею вместе с другими сотрудниками Института, последнему передавались только потому, чтобы Институт имел возможность продолжать работу по реализации программы ФСП, и сотрудники могли получать достойную денежную прибавку к основной заработной плате. Со стороны Денисова ежегодно была задержка в подписании сметной документации по программе, от нескольких дней до месяца, а это задерживало поступление денег в Институт, после же передачи ею денежного вознаграждения подсудимому, тот сразу подписывал необходимую сметную документацию и деньги перечислялись в Институт.

Свидетель ФИО7 также подтвердила, что передавала личные денежные средства через ФИО2 подсудимому, а 30.10.2015 г. через окно ректората наблюдала, будучи абсолютно здоровой, при ясной погоде, на улице у здания Института передачу ФИО2 денег через Денисову. Каждого из участников встречи до этого хорошо знала в лицо, оснований оговаривать последних, не имеет К доводам защиты и подсудимой Денисовой о том, что свидетель не могла видеть их встречу, поскольку конкретно не описала одежды Денисовой, её сумку, погоду в тот день, суд относится критически, веря показаниям ФИО7, в судебном заседании изобразившей схему расположения кабинетов и окон в ректорате, откуда наблюдала происходившее, приобщившей фотографию вида из окна, из которого наблюдала данную встречу и уверенно настаивающей на том, что приобщенная защитой аналогичная фотография, сделана из другого окна. Представленную защитой суду фотографию, якобы подтверждающую о невозможности видеть происходившее на улице из окна Института, суд не может признать объективной, поскольку визуально явно усматривается, что сделана та в определенном ракурсе, не захватывая весь обзор перед зданием Института, напротив фотография, представленная ФИО7, подтверждает возможность обзора перед зданием из окна, и как следствие, показания этого свидетеля.

Передача взяток в виде денежного вознаграждения Денисову ФИО2 подтверждается и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО30, ФИО31., утверждающих, что в рамках указанного проекта Денисов Ю.Н. не выполнял каких-либо работ на базе Института, поэтому не мог получать за это зарплату, а передаваемые тому деньги сотрудников Института являлись незаконным вознаграждением. Оснований не верить показаниям этих свидетелей, у суда также не имеется.

Доводы защиты о том, что указанные свидетели, обвиняя подсудимых, желают сами скрыть свои финансовые махинации, путем подделывания документов, бухгалтерской отчетности, суд считает несостоятельными и надуманными, учитывая, что в указанный период времени реализации программ КПМО и ФСП, в Институте периодически проводились финансовые проверки по целевому использованию денежных средств в рамках реализованных программ, по результатам которых никто из сотрудников не привлекался к уголовной ответственности за нецелевое использование денежных средств. Кроме того, согласно имеющимся в уголовном деле сведениям из правоохранительных органов, в частности ФИО2 и ФИО7, не являются фигурантами каких-либо уголовных дел.

Также суд не может согласиться с доводами защиты о том, что ряд свидетелей: ФИО31., ФИО30, являющиеся родственниками свидетеля ФИО2., дают показания в угоду последней, поскольку необоснованно обогатились в указанные годы за счет реализации программы ФСП. Доказательств этому защитой не представлено и оснований не верить указанным лицам, у суда не имеется.

Показания всех свидетелей по делу подтверждаются и пакетами документов, на основании которых реализовывалась программа ФСП на базе АКИПКРО, бухгалтерскими документами из Института, заключениями почерковедческих экспертиз, установивших принадлежность подписи в указанных документах, Денисову Ю.Н., результатами ОРМ и соответственно показаниями свидетелей из числа сотрудников УФСБ и привлеченных лиц в качестве понятых, а также заключением комплексной фоноскопическо-видеотехническо-психолого-лингвистической экспертизы № 754 (85)16-вфпл от 15.07.2016 г.

При этом, суд не может признать обоснованным заявленное защитой ходатайство о признании данного заключения недопустимым доказательством и в этой связи признать в качестве допустимого доказательства заключение специалиста-эксперта ФИО48. №56-17 от 02.05.2017 г., поскольку отсутствуют основания к этому, предусмотренные ст. 75 УПК РФ. Именно обозначенное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу дает право сделать вывод о виновности подсудимых Денисовых в совершении указанных преступлений. Данное заключение было непосредственно исследовано в судебном заседании, при этом установлено, что проведена указанная экспертиза компетентными лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими надлежащее образование и сертификаты каждый в своей области, надлежащим образом допущенные к экспертной деятельности, имеющими значительный стаж экспертной работы, не знакомыми с подсудимыми, а поэтому не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела. Экспертам были предоставлены достаточные материалы для исследования, при производстве экспертизы последними использовалась общепринятая методика и оснований сомневаться в последней не имеется. Каждый из экспертов полностью ответил на поставленные перед ними следствием вопросы, каких-либо неясностей или сомнений их выводы не вызывают. Суждения эксперта об отсутствии признаков монтажа в исследованных фонограммах, обоснованы. Заявление же защитой о необходимости в этой связи получить ответ на дополнительные вопросы, касающиеся проведения компьютерно-технической экспертизы, выходят за рамки установления признаков монтажа в записанных фонограммах.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу ни подсудимыми, ни защитой, каких-либо ходатайств о переназначении экспертизы другому учреждению не поступало, с вопросами, поставленными на разрешение экспертам, они также были согласны и дополнительных вопросов у них не возникало, замечаний по поводу проведения экспертизы и результатов последней, также не имелось. При исследовании заключения комплексной экспертизы, которую суд берет за основу, дополнительно в судебном заседании были допрошены и проводившие её эксперты, а также руководитель их экспертного учреждения по обстоятельствам проведения последней, сомнений у суда их показания не вызвали. В этой связи, относительно данной экспертизы и других, имеющихся в материалах уголовного дела, довод защиты о невозможности назначения и проведения экспертиз в некоммерческих экспертных учреждениях, поскольку отсутствуют сведения о том, что органы предварительного расследования не пытались назначить их в АЛСЭ, где имеются эксперты соответствующих специальностей, а поэтому проведенные экспертизы следует признать недопустимыми доказательствами, суд также расценивает, как надуманный, учитывая, что закон не предусматривает категорического запрета на проведение экспертиз в некоммерческих экспертных учреждениях.

По выше приведенным основаниям, учитывая, что эксперты сделали категорические выводы о причастности Денисовых к получению денежных средств от ФИО2, суд полагает, что не обладает преимуществом перед указанным заключением экспертов в совокупности с другими доказательствами – заключение специалиста-эксперта ФИО48., на которое ссылается защита, учитывая, что оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В этой же связи нельзя признать обоснованной и ссылку защиты на заключение специалиста ФИО49., проводившего психо-физиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Денисова Ю.Н., опровергающее по мнению защиты обвинение в отношении последнего, поскольку указанное заключение также не может быть признано допустимым доказательством в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из просмотра в судебном заседании аудиофайлов и видеофайлов, где зафиксирован Денисов, от 28.01.2016 г. и 01.02.2016 г., содержанием последних объективно подтверждаются разговоры Денисова с ФИО2 о подготовленном той денежном вознаграждении для последнего и намерении последнего получить его. При этом Денисов явно опасается, просит говорить ФИО2 тише, откладывая дважды разговор о способе и времени передачи денег.

Содержанием видеофайла за 04.03.2016 г. подтверждается передача ФИО2. через посредника Денисову Т.М. денежных средств Денисову именно за подписание документов по ФСП за 2015 г. и явное сокрытие этого факта Денисовой, для которой был очевиден факт передачи денег в прозрачной упаковке, поэтому пытавшейся перевести разговор на другую тему.

В этой связи также, ссылка защиты на тот факт, что на фототаблице, фиксирующей обнаружение в сумке подсудимой денежных средств в прозрачной упаковке, находится какой-то предмет, похожий на шарик зеленого цвета, опровергается показаниями, как свидетеля ФИО2, так и свидетелями из числа понятых – ФИО34 и ФИО33, о том, что такового предмета в мультифоре с деньгами не было, и кроме того, визуально также видно, что данный предмет находился в сумке Денисовой Т.М. поверх пакета с деньгами.

Из аудиофайлов с фиксацией телефонных переговоров между Денисовой Т.М. и ФИО2. за 04.03.2016 г. следует о намерении первой встретиться со второй для получения денежных средств.

Из переписки Денисова с ФИО2 посредством смс-сообщений следует, что последняя сообщила первому о передаче через посредника Денисову Т.М. взятки, на что тот отреагировал положительно.

Учитывая вышеуказанное, а также данные видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Денисовой Т.М., последняя с раннего утра 04.03.2016 г. искала встречи с ФИО2 для получения денег в виде взятки дя супруга, о чем свидетельствуют предпринимаемые ею меры конспирации: ранее утро, отсутствие предварительной договоренности о времени встречи, завуалированность разговора со стороны последней при встрече, т.е. смена темы разговора

Данные базовых станций, фиксировавших телефонные соединения подсудимых Денисовых и свидетелей: ФИО2, ФИО7, ФИО30, подтверждают места нахождения указанных лиц, согласно установленным судом обстоятельствам.

Суд не может признать обоснованным довод защиты о том, что точное местонахождение абонента возможно определить только исходя из сведений ни одной, а нескольких базовых станций, фиксирующих телефонные переговоры и ссылка в этой связи на показания в суде специалиста ФИО50. По мнению суда, показания данного специалиста не опровергают всей совокупности имеющихся по делу доказательств вины подсудимой Денисовой Т.М. Так, фиксация базовыми станциями телефонных соединений, в частности, Денисовой и ФИО2 подтверждает их одновременное нахождение в 16-22 час. 30.10.2015 г. в районе пр. Социалистический, 60 в г. Барнауле, что соответствует времени их встречи при передаче Денисовой очередной части взятки в этот день.

Доводы подсудимого Денисова и его защиты, приведенные в оправдание, относительно значительного участия последнего в реализации программ КПМО и ФСП, и при этом ссылка на ряд документов, приобщенных судом по их ходатайству к делу, подтверждающих данные факты, а также на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО51. в этой связи, по мнению суда не принижают его заслуги в этом. Тем не менее они не опровергают фактов получения взяток последним. Ссылка подсудимого на то, что он не мог повлиять на сроки финансирования указанных программ, изменить объемы финансирования и направление расходования средств субсидий, учитывая, что все документы им подписывались в срок и деньги в Институт поступали своевременно, опровергается тем, что только согласно утвержденной им смете расходов, где предусмотренно полное обеспечение денежными средствами всех подмероприятий, связанных с деятельностью программ, т.е. именно сметой регулировались вопросы распределения денег внутри АКИПКРО (оплата труда сотрудников, приобретение оборудования и т.д.), а после её утверждения Денисовым, по заявке Института деньги и перечислялись в последний. То есть, правовыми условиями поступления денег в Институт являлась утвержденная подсудимым смета, как основной документ, распределяющий деньги по конкретным мероприятиям и конкретным работникам. Как руководитель проектов, именно ФИО2 отвечала за разработку смет, их обоснование, т.е. фактически в итоге, за получение конкретных денежных вознаграждений работниками за выполненные работы. Понимая это, подсудимый, шантажируя последнюю подписанием сметы, требовал от неё для себя соответствующего денежного вознаграждения, мотивируя тем, что она и другие сотрудники Института зарабатывают значительные денежные средства в рамках реализации этих программ. Только после утверждения смет Денисовым, деньги действительно без задержек перечислялись из Управления в Институт. Ссылка подсудимого в этой связи, также на получение аванса в Институте в размере 87000 рублей за 2008 год и определенных денежных сумм в 2011 г., как подтверждение его заработка в рамках реализации проектов, не опровергает предъявленного обвинения, по причине того, что данные денежные суммы были получены им за работу в иное время и не имеют отношения к предъявленному подсудимому обвинению.

Давая оценку другим доказательствам, в частности оценивая показания свидетеля ФИО43, суд полагает, что изменение им показаний в судебном заседании, связано с необходимостью спасти репутацию подсудимых, с целью оправдания последних. Суд верит его первоначальным показаниям в ходе следствия, поскольку именно они также согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, при даче показаний следователю по фактам, о которых было известно только ему, указанный свидетель каких-либо замечаний к содержанию протокола не делал, подписал его. Его ссылка на волнение при допросе у следователя, а ввиду этого и неверно указанные обстоятельства в части причины оказания услуг Денисовым работниками его училища, суд расценивает, как надуманные. Довод защиты об оказании давления со стороны следователя на последнего при даче показаний, также является надуманным, учитывая, что сам свидетель отрицает данный факт.

В то же время, суд не может согласиться и с доводами защиты о предвзятости свидетеля ФИО39 при даче показаний ввиду его неприязни к подсудимым. Объективных доказательств этому защитой не приведено, сам свидетель в судебном заседании подтвердил полностью свои показания, данные в ходе следствия.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против государственной власти, интересов государственной службы, являются умышленными, законом отнесены к категории средней тяжести (ч.1 ст. 291.1 УК РФ), тяжких (ч.4 ст. 290, ч. 3 ст. 291.1 УК РФ), особо тяжких (ч.5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ).

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанные преступления являются оконченными.

Как личность подсудимый Денисов Ю.Н. участковым уполномоченным, по месту жительства, а также по месту работы: в АлтГТУ, в Главном управлении образования Алтайского края, характеризуется положительно, имеет награды в виде медалей, благодарностей, почетных грамот за трудовую деятельность. На учете в АККПБ и АКНД не состоит.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Денисова, суд признает и учитывает: совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих ряд заболеваний, пенсионный возраст подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Денисова, в том числе, возврат потерпевшему ФИО1. 100 000 рублей, суд не усматривает, поскольку им совершено преступление, посягающее на интересы государства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Денисова, не имеется.

Как личность подсудимая Денисова Т.М. участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется положительно. На учете в АККПБ и АКНД не состоит.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Денисовой, суд признает и учитывает: совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, имеющих ряд заболеваний, пенсионный возраст подсудимой. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Денисовой, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Денисовой, не имеется.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в содеянном, личности подсудимых, их материального положения, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание: Денисову Ю.Н. - в виде реального лишения свободы, Денисовой Т.М. - в виде лишения свободы, но условно на основании ст. 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимых.

При этом, в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд назначает подсудимым дополнительное наказание: Денисову Ю.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки; Денисовой Т.М. по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки; по остальным же составам преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, не назначать. При этом, по всем эпизодам предъявленного обвинения, каждому из подсудимых, с учетом их состояния здоровья, фактического прекращения трудовой деятельности по достижению пенсионного возраста, наличия постоянного места жительства, отсутствия судимостей, суд считает также нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, а в отношении подсудимого Денисова Ю.Н. и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого и ст. 48 УК РФ – в отношении Денисова Ю.Н.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому Денисову Ю.Н. в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершены, в том числе, особо тяжкие преступления.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания подсудимым: Денисову Ю.Н. - время содержания под стражей с 14.03.2016 г. по 17.07.2017 г.; Денисовой Т.М. - время содержания под стражей с 14.03.2016 г. по 15.12.2016 г., а также время нахождения под домашним арестом с 16.12.2016 г. по 17.07.2017 г., с учетом протоколов задержания (т.4 л.д.2-5, 141-144) и апелляционного постановления от 15.12.2016 г. (т.16 л.д.1-3).

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

1) находящиеся в материалах уголовного дела:

пакет документов по перечислению в период 2013-2015 г.г. из Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края в АКИПКРО денежных средств субсидий, выделенных Алтайскому краю из федерального бюджета в рамках реализации Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 г.г.; ксерокопию сметы расходов на оказание услуг по изданию и тиражированию научно-методических разработок в рамках реализации КПМО в Алтайском крае от 01.06.2009 г.; ксерокопии актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.03.2008 г., 30.07.2008 г., 29.09.2008 г. и 25.12.2008 г.; приходные кассовые ордера ГСК № 135 на имя ФИО3. № 05 от 30.11.2009 г. на сумму 100 000 руб. и № 06 от 01.12.2009 г. на сумму 85 000 руб.; протокол общего собрания членов ГСК № 135 от 01.12.2009 г.; заявление ФИО3. о вступлении в члены ГСК № 135 от 30.11.2009 г.; государственный контракт № 14-08/1/ГК от 01.04.2008 г. с приложениями; техническое задание на оказание услуг по организации и проведению семинаров в рамках РКПМО от 2009 г.; соглашение между Главным управлением образования и АКИПКРО № 5/178-12 от 27.09.2012 г.; положение о порядке финансирования Федеральной стажировочной площадки от 2012 г.; приказ Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи № 3213 от 09.09.2011 г.; приказы Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края № 3638 от 14.08.2013 г., № 3919 от 09.09.2013 г., № 1096 от 26.02.2014 г., № 602 от 31.03.2015 г.; протоколы заседаний координационного совета по реализации программы деятельности ФСП № 3 от 27.06.2014 г., № 8 от 27.04.2015 г., № 10 от 30.06.2015 г., № 11 от 04.08.2015 г., подлежат хранению в материалах уголовного дела;

2) находящиеся при уголовном деле:

1. флэш-карта из видеорегистратора, изъятого 04.03.2016 г. в автомобиле Денисовой Т.М., компакт-диски №№ 654, 662, 9-2/106/CD с результатами ОРД в отношении Денисова Ю.Н. и Денисовой Т.М., документы о получении ФИО6. 182 700 руб. в 2009 году в АКИПКРО, расходные кассовые ордера на имя Денисова Ю.Н. № 1362 от 02.11.2009 г. на сумму 69 600 руб., № 1432 от 06.11.2009 г. на сумму 43 500 руб., № 1447 от 09.11.2009 г. на сумму 69 600 руб., компакт-диск с результатами ОРМ «ПТП» в отношении Денисова Ю.Н., компакт-диски с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ФИО7., ФИО5., ФИО25., ФИО30. и ФИО31., Денисова Ю.Н., Денисовой Т.М., ФИО2., компакт-диск с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Денисова Ю.Н. за 04.03.2016 г, надлежит хранить при уголовном деле;

2. личные дела Денисова Ю.Н., ФИО1., ФИО5., следует передать в Министерство образования и науки Алтайского края по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 36;

3. кассовые книги КГБОУ «АКИПКРО» за период    с 02.09.2013г. по 28.10.2013 г., с    29.10.2013    г. по 25.12.2013г., с 26.12.2013 г. по 30.12.2013 г., журналы учета финансовых операций АКИПКРО за сентябрь-декабрь 2013г. следует передать в АКИПКРО по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 60;

3) находящиеся в сейфовой ячейке СУ СК России по Алтайскому краю по адресу: г. Барнаул, ул. Воровского, 106: денежные средства в сумме 200 000 рублей, изъятые 04.03.2016 г. в ходе осмотра автомобиля Денисовой Т.М., следует возвратить в Управление ФСБ России по Алтайскому краю по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 30.

Находящиеся при уголовном деле и не являющиеся вещественными доказательствами: 5 компакт-дисков в виде приложения к заключению ПФЭ в отношении ФИО2., следует уничтожить; свободные образцы подписей и почерка Денисова Ю.Н. следует хранить при уголовном деле; свободные образцы подписей и почерка ФИО3., состоящие из личной карточки студента с фотографией, двух заявлений на имя ректора АГТУ с фотографией, обходных листов и зачетной книжки ФИО3., следует возвратить последнему по принадлежности.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым:

1) снять арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий на принадлежащие Денисовой Т.М.: земельный участок, площадью 3690 кв.м., и жилой дом, общей площадью 156 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, как с единственного жилья подсудимых, являющихся супругами, возвратив последние Денисовой Т.М.;

2) снять арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий на: квартиру Денисова Ю.Н., общей площадью 88,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4 482 274 рубля; земельный участок Денисовой Т.М., площадью 1210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 47 190 рублей; автомобиль Денисовой Т.М. марки «Хундай Санта Фе» (регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова №, 2012 г.в. (ПТС <данные изъяты>, выдан 26.09.2012 г.), рыночной стоимостью 1 234 555 рублей; денежные средства в сумме 133 200 рублей, изъятые 04.03.2016 г. в ходе обследования автомобиля Денисовой Т.М., обратив взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения назначенного судом штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Денисова Ю.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ), п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ), ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ), ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ), и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) – 7 (семь) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) – 7 (семь) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) – 5 (пять) лет лишения свободы;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) – 8 (восемь) лет лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Денисову Ю.Н. наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения Денисову Ю.Н. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 18 июля 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 14.03.2016 г. по 17.07.2017 г.

Денисову Т.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ), п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ), и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) – 5 (пять) лет лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Денисовой Т.М. наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, обязав Денисову Т.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения Денисовой Т.М. в виде домашнего ареста – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 18 июля 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 14.03.2016 г. по 15.12.2016 г., время нахождения под домашним арестом с 16.12.2016 г. по 17.07.2017 г.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

1) пакет документов по перечислению в период 2013-2015 г.г. из Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края в АКИПКРО денежных средств субсидий, выделенных Алтайскому краю из федерального бюджета в рамках реализации Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 г.г.; ксерокопию сметы расходов на оказание услуг по изданию и тиражированию научно-методических разработок в рамках реализации КПМО в Алтайском крае от 01.06.2009 г.; ксерокопии актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.03.2008 г., 30.07.2008 г., 29.09.2008 г. и 25.12.2008 г.; приходные кассовые ордера ГСК № 135 на имя ФИО3. № 05 от 30.11.2009 г. на сумму 100 000 руб. и № 06 от 01.12.2009 г. на сумму 85 000 руб.; протокол общего собрания членов ГСК № 135 от 01.12.2009 г.; заявление ФИО3. о вступлении в члены ГСК № 135 от 30.11.2009 г.; государственный контракт № 14-08/1/ГК от 01.04.2008 г. с приложениями; техническое задание на оказание услуг по организации и проведению семинаров в рамках РКПМО от 2009 г.; соглашение между Главным управлением образования и АКИПКРО № 5/178-12 от 27.09.2012 г.; положение о порядке финансирования ФСП от 2012 г.; приказ Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи № 3213 от 09.09.2011 г.; приказы Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края № 3638 от 14.08.2013 г., № 3919 от 09.09.2013 г., № 1096 от 26.02.2014 г., № 602 от 31.03.2015 г.; протоколы заседаний координационного совета по реализации программы деятельности ФСП № 3 от 27.06.2014 г., № 8 от 27.04.2015 г., № 10 от 30.06.2015 г., № 11 от 04.08.2015 г. - хранить в материалах уголовного дела;

2) флэш-карту из видеорегистратора, компакт-диски №№ 654, 662, 9-2/106/CD с результатами ОРД в отношении Денисова Ю.Н. и Денисовой Т.М., документы о получении ФИО6. 182 700 руб. в 2009 году в АКИПКРО, расходные кассовые ордера на имя Денисова Ю.Н. № 1362 от 02.11.2009 г. на сумму 69 600 руб., № 1432 от 06.11.2009 г. на сумму 43 500 руб., № 1447 от 09.11.2009 г. на сумму 69 600 руб., компакт-диск с результатами ОРМ «ПТП» в отношении Денисова Ю.Н., компакт-диски с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ФИО7., ФИО5., ФИО25., ФИО30. и ФИО31., Денисова Ю.Н., Денисовой Т.М., ФИО2., компакт-диск с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Денисова Ю.Н. за 04.03.2016 г. - хранить при уголовном деле;

3) личные дела Денисова Ю.Н., ФИО1., ФИО5. - передать в Министерство образования и науки Алтайского края по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 36;

4) кассовые книги КГБОУ «АКИПКРО» за период    с    02.09.2013    г. по 28.10.2013 г., с    29.10.2013    г. по 25.12.2013г., с 26.12.2013 г. по 30.12.2013 г., журналы учета финансовых операций АКИПКРО за сентябрь-декабрь 2013 года - передать в АКИПКРО по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 60;

5) денежные средства в сумме 200 000 рублей - возвратить в Управление ФСБ России по Алтайскому краю по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 30.

Находящиеся при уголовном деле и не являющиеся вещественными доказательствами: 5 компакт-дисков в виде приложения к заключению ПФЭ в отношении ФИО2. - уничтожить; свободные образцы подписей и почерка Денисова Ю.Н. - хранить при уголовном деле; свободные образцы подписей и почерка ФИО3., состоящие из личной карточки студента с фотографией, двух заявлений на имя ректора АГТУ с фотографией, обходных листов и зачетной книжки ФИО3. - возвратить последнему по принадлежности.

Снять арест с земельного участка, площадью 3690 кв.м., и жилого дома, общей площадью 156 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, оставив по принадлежности Денисовой Т.М.

Снять арест, наложенный на квартиру, принадлежащую Денисову Ю.Н., общей площадью 88,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4 482 274 рубля; на земельный участок Денисовой Т.М., площадью 1210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 47 190 рублей; на автомобиль Денисовой Т.М. марки «Хендай Санта Фе» (регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова №, 2012 г.в. (ПТС <данные изъяты>, выдан 26.09.2012 г.), рыночной стоимостью 1 234 555 рублей; на денежные средства в сумме 133 200 рублей, изъятые 04.03.2016 г. в ходе обследования автомобиля Денисовой Т.М., обратив на них взыскание в счет возмещения назначенного судом штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении им адвоката, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Н.В. Первухина