Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-685/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1-685/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 14 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Трушниковой Н.Н., Польянко Ю.Н., Корнилович Г.Н.,

подсудимого Пашина К.В.,

защитника - адвоката Панчук И.С., представившей удостоверение № 1398, выданное 02 ноября 2015 года и ордер № 69498 от 29 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПАШИНА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пашин К.В. совершил два преступления корыстной направленности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Пашин К.В. получил от своей знакомой Потерпевший №1 разрешение на временное проживание в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>67, в связи с чем Потерпевший №1 передала ему ключи от указанной квартиры, а также ключ от кладовой, оборудованной под лестницей на первом этаже в подъезде *** указанного дома. Также Потерпевший №1 передала Пашину К.В. во временное пользование принадлежащий ей профессиональный автофен «CarFon» для сушки салона автомобиля после химчистки, в комплекте с тремя чехлами и двумя ковриками в полиэтиленовой пленке общей стоимостью 40 000 рублей, которые находился в указанной кладовой. Таким образом, Потерпевший №1 вверила Пашину К.В. указанное принадлежащее ей имущество, с предоставлением права пользования, без права распоряжения.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Пашина К.В., испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на присвоение имущества Потерпевший №1, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При этом объектом своего преступного посягательства Пашин К.В. избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в кладовой, оборудованной под лестницей, на первом этаже в подъезде *** дома по адресу: <адрес>, а именно: профессиональный автофен «CarFon» для сушки салона автомобиля после химчистки в комплекте с тремя чехлами и двумя ковриками в полиэтиленовой пленке, общей стоимостью 40 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей технический паспорт и кассовый чек на указанное имущество, находящиеся в квартире по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению Потерпевший №1 ему не предоставляла и оно передано ему только для временного пользования, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, в указанный период времени, находясь в указанной квартире, Пашин К.В. взял с полки в зале квартиры не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 технический паспорт и кассовый чек на профессиональный автофен «CarFon» для сушки салона автомобиля после химчистки в комплекте с тремя чехлами и двумя ковриками в полиэтиленовой пленке, после чего прошел в указанную кладовую, расположенную по указанному адресу, имеющимися ключами открыл дверь и вошел в кладовую, где взял профессиональный автофен «CarFon» для сушки салона автомобиля после химчистки, в комплекте с тремя чехлами и двумя ковриками, в полиэтиленовой пленке, общей стоимостью 40 000 рублей, который вынес из кладовой, тем самым присвоил принадлежащее Потерпевший №1 указанное имущество. Похищенным имуществом Пашин К.В. распорядился по своему усмотрению, сдав его в ООО «Ломбард 888», расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 22.

Таким образом, Пашин К.В. незаконно присвоил вверенное ему принадлежащее Потерпевший №1 имущество и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала Пашину К.В. ключи от своей квартиры по адресу: <адрес>, для временного проживания. При этом Потерпевший №1 передала Пашину К.В. во временное пользование принадлежащий ей сабвуфер автомобильный «Mystery», находящийся в указанной квартире. Таким образом, Потерпевший №1 вверила Пашину К.В. указанное имущество с целью пользования, без права распоряжения.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Пашина К.В., испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При этом объектом своего преступного посягательства Пашин К.В. избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в квартире, расположенной по указанному адресу, а именно: сабвуфер автомобильный «Mystery», стоимостью 5000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что права распоряжаться указанным сабвуфером автомобильным «Mystery» по своему усмотрению Потерпевший №1 ему не предоставляла, и оно передано ему только для временного пользования, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1, в указанный период времени, находясь в указанной квартире, Пашин К.В. взял с полки сабвуфер автомобильный «Mystery», стоимостью 5000 рублей и вынес его из указанной квартиры, тем самым присвоил принадлежащее Потерпевший №1 указанное имущество. Похищенным имуществом Пашин К.В. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом Пашин К.В. незаконно присвоил вверенное ему принадлежащее Потерпевший №1 имущество и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пашин К.В. вину в совершении преступлений, как они описаны выше, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>67. Он знал, что в кладовой, оборудованной под лестницей на первом этаже дома Потерпевший №1 находится профессиональный автофен «CarFon». Ключ от кладовой находился в квартире. Потерпевший №1 разрешила ему заходить в данную кладовку, показывала, где находится ключ. Он (Пашин) решил похитить автофен, так как нуждался в деньгах. Он осознавал, что Потерпевший №1, вверив ему свое имущество, разрешила пользоваться им, но не распоряжаться, однако, в указанный день, в дневное время, он взял ключ от кладовки, открыл ее, и взял оттуда профессиональный автофен марки «CarFon» для сушки салона автомобиля после химчистки, в комплекте с тремя чехлами и двумя ковриками в полиэтиленовой пленке. Затем он поехал в ломбард, где заложил похищенное имущество за 15 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Выкупать из ломбарда автофен он не собирался. Потерпевший №1 он сообщил, что автофен сдал в аренду, так как хотел скрыть от нее факт хищения.

В период с 15 до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в квартире по указанному адресу, он обнаружил автомобильный сабвуфер «Mystery», который он установил в автомобиль своего знакомого. Он осознавал, что Потерпевший №1 не разрешала ему выносить сабвуфер из квартиры, распоряжаться им по своему усмотрению, однако ему необходим был указанный сабвуфер для своих целей. После своего приезда Потерпевший №1 настаивала на том, чтобы он вернул ей сабвуфер, однако он не думал, что Потерпевший №1 обратится в полицию и напишет на него заявление (л.д. 14-17, 98-101, 104-106).

Помимо признательных показаний подсудимого Пашина К.В. его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ее собственности имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на первом этаже в четвертом подъезде указанного дома. В этом же подъезде на первом этаже под лестницей оборудована кладовая, имеющая металлическую дверь, ключ от кладовки всегда висит на крючке в прихожей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она передала ключи от своей квартиры Пашину К.В. для его проживания в квартире в ее отсутствие. Она вверила Пашину К.В. все принадлежащее ей имущество, находящейся в квартире. Пашин К.В. мог пользоваться им, однако права распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению она Пашину К.В. не давала. Также она показала Пашину К.В., где находится ключ от кладовой, и разрешила ему заходить в кладовую и пользоваться находящимся в ней имуществом, в том числе автофеном марки «CarFon», однако права распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, она Пашину К.В. не давала. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заработках за пределами Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свою квартиру и обнаружила, что на полке в мебель-стенке, находящейся в зале квартиры, отсутствует принадлежащий ей автомобильный сабвуфер «Mystery», который она приобретала в 2013 году за 7000 рублей, который на момент хищения она оценивает в 5 000 рублей. Также в кладовой отсутствовал принадлежащий ей профессиональный автофен «CarFon» для сушки салона автомобиля после химчистки, в комплекте с тремя чехлами и двумя ковриками, упакованный в полиэтиленовую пленку, который она приобретала в 2015 году за 42 000 рублей, оценивает его стоимостью в 42 000 рублей, так как он был новый и не использовался. Она позвонила Пашину К.В., спросив, почему в квартире отсутствует сабвуфер, а в кладовке отсутствует автофен, на что тот ей пояснил, что сабвуфер находится в какой-то машине и что он вернет его в ближайшее время, а автофен он кому-то дал попользоваться. Также он сказал, что данное имущество он в ближайшее время вернет. После этого Пашин К.В. стал ее избегать, и она решила обратиться с заявлением в полицию о привлечении Пашина К.В. к уголовной ответственности за хищение вверенного ему имущества. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 47000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей. Она ежемесячно оплачивает ипотеку в сумме 9400 рублей, также у нее имеются три кредита: в банке «ВТБ 24» ежемесячный платеж 12 700 рублей, в банке «Хоум Кредит» ежемесячный платеж 2600 рублей, в ОТП банке ежемесячный платеж 3000 рублей (л.д. 8-11, 30-34, 67-69, 92-94).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Пашиным К.В., а тот, в свою очередь, согласился с ее показаниями (л.д. 19-22).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ согласно которым ее знакомая Потерпевший №1 предложила ей и Пашину К.В. пожить в ее квартире, пока она отсутствует, на что они согласились. Потерпевший №1 в октябре 2016 года передала им ключи от своей квартиры, при этом, Потерпевший №1 разрешила пользоваться имуществом, находящимся в квартире. Продавать какое-либо имущество, находящееся в квартире, а также в кладовке, расположенной под лестницей в подъезде, Потерпевший №1 разрешения не давала. Она (ФИО8 знала о том, что в кладовке под лестницей находится автофен, так как Потерпевший №1 показывала его при передаче ключей. Ключ от кладовки висел на вешалке в прихожей квартиры. Она кладовку не открывала, туда никогда не заходила. В квартире Потерпевший №1 они прожили до июня 2017 года. О хищении имущества из квартиры Потерпевший №1 - сабвуфера и автофена из кладовки под лестницей, ей рассказал Пашин К.В. после возвращения из полиции (л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке. предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является приемщиком-оценщиком ООО «Ломбард 888», расположенном по адресу ул. Сиреневая, 22 в г. Барнауле. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте, когда в ломбард обратился ранее ему незнакомый мужчина, который изъявил желание заложить автофен марки «CarFon» в комплекте с чехлами для сушки пола и сидений, предоставив документы на имущество, и пояснив, что автофен принадлежит ему. Мужчина предоставил ему паспорт гражданина Российской Федерации на имя Пашина Константина Владимировича, фотография в паспорте соответствовала лицу, его предоставившему. Он (ФИО9) составил залоговый билет и передал Пашину К.В. 15 000 рублей. В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ Пашин К.В. автофен не выкупил, заем не погасил, проценты не выплатил, за изменением условий предоставления займа не обращался, в связи с чем автофен марки «CarFon», после истечения льготного месячного срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ был реализован за 20 000 рублей, о чем был составлен приходный кассовый ордер (л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. В ходе работы по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен Пашин К.В., который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в помещении Отдела полиции. В ходе беседы Пашин К.В. добровольно сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры своей знакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где он проживал с разрешения Потерпевший №1, похитил сабвуфер и автофен, который в дальнейшем продал, деньги потратил на собственные нужды. По данному факту был составлен протокол явки с повинной. Явка с повинной была дана Пашиным К.В. без какого-либо физического или психического воздействия на него со стороны сотрудников полиции (л.д. 56-58).

Протоколом явки с повинной Пашина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пашин К.В. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры своей знакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> где он проживал с разрешения Потерпевший №1, он похитил сабвуфер и автофен, который в дальнейшем продал, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 4).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции у свидетеля ФИО9 была изъята копия залогового билета *** (л.д. 6).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника полиции была изъята копия залогового билета *** (л.д. 60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Изъятые документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-64, 65).

Заключением товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость профессионального автофена «CarFon» для сушки салона автомобиля после химчистки, в комплекте с тремя чехлами и двумя ковриками в полиэтиленовой пленке на момент хищения составляет 40000 рублей, стоимость сабвуфера автомобильного «Mystery» на момент хищения составляет 5000 рублей (л.д. 38-43).

Признательные показания Пашина К.В. согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, ФИО8, подтвердивших факт наличия у потерпевшей похищенного в дальнейшем имущества, а также его дальнейшую судьбу, протоколами выемок и осмотра документов, признанных вещественными доказательствами, заключением судебной товароведческой экспертизы, иными исследованными материалами дела.

Показания подсудимого Пашина К.В., а также показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершения Пашиным К.В. преступлений, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, определенную в результате проведения судебной товароведческой экспертизы. Так, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующие образование, специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества определена экспертом с учетом износа похищенного имущества, что соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в результате совершения Пашиным К.В. преступления – хищения автофена, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 40 000 руб.; в результате совершения преступления – хищения сабвуфера, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 5 000 руб.

Совершенные Пашиным К.В. хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам преступной деятельности, исходя из материального положения потерпевшей, значимости для нее похищенного, а также ее обязательных ежемесячных платежей.

С учетом изложенного действия Пашина К.В. суд квалифицирует:

- по факту хищения автофена – по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения сабвуфера – по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные Пашиным К.В. деяния направлены против собственности, являются умышленными, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного потерпевшей материального ущерба, а также исходит из того, что преступления являются оконченными.

Как установлено в судебном заседании, Пашин К.В. находится в молодом трудоспособном возрасте, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, хотя и неофициально, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется фактически положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые.

Смягчающими наказание Пашина К.В. обстоятельствами, по каждому из совершенных преступлений, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, оказание помощи отцу, являющемуся инвалидом.

По факту совершения хищения сабвуфера в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд также признает полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Суд не находит оснований для признания каких–либо иных обстоятельств смягчающими наказание Пашина К.В.

Потерпевшая, которой подсудимый принес свои извинения, не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание Пашина К.В. обстоятельств по делу не установлено.

В связи с тем, что обстоятельств, отягчающих наказание Пашина К.В., по делу не установлено, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Пашину К.В. наказания по каждому эпизоду преступной деятельности в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения к нему иного, менее строгого вида наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление Пашина К.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете ему в срок отбытого наказания какого–либо времени отсутствуют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Пашина К.В. возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Разрешая вопрос о гражданском иске суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершенных Пашиным К.В. преступных действий нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд исходит из требований ст.ст. 42, 44 УПК РФ согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, при этом требование о возмещении имущественного вреда в рамках уголовного дела подлежит рассмотрению при наличии оснований полагать, что данный вред причинен гражданскому истцу непосредственно преступлением.

В этой связи заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 40 000 руб., поскольку именно данный ущерб причинен потерпевшей в результате совершения преступления – хищения автофена. В остальной части требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное следователем вознаграждение адвокату за защиту Пашина К.В. в размере 1897 руб. 50 коп., а также вознаграждение адвокату за участие в судебном разбирательстве в размере 1897 руб. 50 коп., а всего 3 795 руб.

Оснований для освобождения Пашина К.В. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение суду не представлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ПАШИНА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автофена) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения сабвуфера) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пашину К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный Пашин К.В. должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Пашина К.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному им графику.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в части. Взыскать с Пашина Константина Владимировича в возмещение ущерба от преступления в пользу Маркиной Ольги Владимировны денежную сумму в размере 40 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Меру пресечения Пашину К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: копию залогового билета, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить при деле; приходный кассовый ордер, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО9 – оставить ему по принадлежности.

Взыскать с Пашина Константина Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства в размере 3795 руб.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин