Приговор суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ № 1-2/2017 (1-323/2016;) | Присвоение или растрата

Дело № 1 – 2/2017                                    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                   20 января 2017 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретарях Куликовой А.А., Поповой В.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми Пашина А.В., представителей ООО «.......» М., Ш., А., подсудимой Роговой Н.А., ее защитников адвоката Колесникова С.В., Бурдина Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

РОГОВОЙ Н.А., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогова Н.А., участвуя в управлении ООО «.......», преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, совершила мошенничество в отношении ООО «.......», завладев путем злоупотребления доверием имуществом указанного Общества в крупном размере.

Данное преступление было совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

Рогова Н.А., являясь коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью «.......» (далее - ООО «.......»), единолично решала финансовые вопросы этого общества, в том числе контролировала движение денежных средств по его счетам.

В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.......» в лице коммерческого директора Роговой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью .......» (далее – ООО «.......») была достигнута договоренность о поставке лакокрасочных материалов, согласно которого ООО ....... должно было приобрести и поставить для ООО «.......» краску «....... общей стоимостью ......., для чего между указанными Обществами был подготовлен проект договора.

В соответствие с этими договоренностями ООО «.......» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о поставке указанной продукции с обществом с ограниченной ответственностью «.......» (далее – ООО «.......»), занимающимся поставками указанной выше продукции на территории РФ.

До подписания договора с ООО «.......», действуя согласно достигнутому соглашению, ООО «.......» перечислило на расчетный счет ООО «.......»№ денежные средства в общей сумме ....... платежными поручениями:

.......

.......

.......

.......

.......

Часть этих денежных средств, полученных от ООО «.......», в сумме ....... рублей Рогова Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила со счета ООО «.......» на расчетный счет ООО «.......».

В дальнейшем у подсудимой возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств ООО «.......», для чего Рогова Н.А., уклоняясь от исполнения обязательств по достигнутым с ООО «.......» договоренностям, находясь в офисе ООО «.......», расположенном по адресу: <адрес>, используя систему «.......», установленную на компьютере, а также электронную подпись, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставшимися денежными средствами в размере ....... ООО «.......» распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая Рогова Н.А. вину по предъявленному ей обвинению не признала, показав, что она является коммерческим директором ООО «.......», учредителем которого выступает ее сын Р.

В ДД.ММ.ГГГГ Я., с которым на тот период времени Рогова сожительствовала, предложил, чтобы ООО «.......» выступило в качестве посредника для поставки для ООО «.......», на что она согласилась. Сама она с представителями этой организацией не встречалась, а все вопросы, связанные с этим договором, решались через Я.. После того как она согласилась на участие в схеме поставки продукции для ООО «.......» в ООО ....... пришел для подписания договор из ООО «.......». В это же время из ООО «.......» стали поступать деньги в размере более ....... рублей, часть из которых ею было перечислено ООО «.......» в «.......». В дальнейшем, как утверждает подсудимая, по указанию Я. она, полагая, что действует в целях осуществления поставки для «.......», передала Я. векселя ....... на общую сумму ....... рублей, приобретенные из денежных средств со счета ООО «.......», а так же были произведены перечисления в сумме более ....... рублей в ООО «.......». По показаниям Роговой, до начала проведения сотрудниками полиции проверки она не знала, какую именно продукцию необходимо было поставить в ООО «.......».

Заслушав в ходе судебного заседания так же представителей потерпевшего Ш., М., свидетелей Ш.1., Я., Л., И., С., Р., Б., Н., изучив представленные материалы уголовного дела, суд, несмотря на позицию подсудимой, считает, что ее вина в хищении имущества ООО «.......» является установленной.

Делая такой вывод, суд учитывает, что виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствие с имеющимися в материалах уголовного дела учредительными документами ООО «.......» учредителем этого Общества является Р., данное Общество поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 47, том № л.д. 231 – 243).

Согласно копии приказа о приеме на работу и трудового договора Рогова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «.......» на должность коммерческого директора (том № л.д.50, том № л.д. 233 – 239).

По должностной инструкции коммерческого директора данное лицо «осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции (продажи товаров, оказания услуг); организует систему учета всех финансовых операций, подготовку финансовой отчетной документации; проводит переговоры от имени предприятия с контрагентами предприятия по хозяйственным и финансовым сделкам, заключает от имени предприятия хозяйственные и финансовые договоры, обеспечивает выполнение договорных обязательств» (том № л.д. 240 – 242).

Представитель ООО «.......» Ш. показала, что она является директором этого общества, и в ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» был выигран тендер на поставку для строительства объектов ООО «.......» краски «.......». Как указывает Ш., в виду сложностей, связанных с приобретением краски у официального представителя в РФ производителя этой краски – ООО «.......», требовалась посредническая фирма, которая должна была непосредственно приобрести краску в ООО «.......». В этой связи в ДД.ММ.ГГГГ Ш. предложила Я., с которым ранее уже неоднократно имелись деловые отношения, выступить в качестве посредника в этой схеме поставки краски. Через некоторое время Я. сказал ей, что платежи будут происходить через ООО «.......», дав ей реквизиты этого общества. После этого ООО «.......» был подготовлен проект договора поставки, но договор так и не был подписан с ООО «.......». Однако, поскольку в тот момент был выгодным курс евро, то она начала перечисление денежных средств на счет ООО «.......», полагая, что последним будут производиться перечисления на краску в ООО «.......», в связи с чем необходимая на тот момент сумма около ....... рублей для приобретения краски в ООО «.......» была перечислена. Однако затем к ней обратился Я., который ей сообщил, что возникли сложности в перечислении денежных средств, так как руководитель ООО «.......» Рогова, предъявляя к нему (Я.) претензии, платежи в ООО «.......» не производит. Об этом было сообщено одному из учредителей - Ш.1.. Позднее от Ш.1. она узнала, что поставки краски от «.......» не будет, деньги там удерживаются, поэтому, что бы не нарушать условий своего договора поставки, ООО «.......» был взят кредит у «.......», после чего через иную организацию произведена поставка необходимой краски. При этом в адрес ООО «.......» направлялись уведомления о возврате денег, но денежные средства возвращены не были. Позднее между ООО «.......» и ООО «.......» был составлен договор цессии об уступке права требования по той части денежной суммы, которая в ООО «.......» все же ООО «.......» была перечислена.

В материалах дела имеется два договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.......» и ООО «.......», разных по содержанию, один из которых подписан со стороны ООО «.......» - Ш., а второй со стороны ООО «.......» – Б. (том № л.д. 71 – 73, 100 – 102).

При этом ООО «.......» со своего расчетного счета № было перечислено на расчетный счет №, открытый ООО «.......» в филиале №, денежные средства в сумме ......., что подтверждается платежными поручениями:

.......

.......

.......

.......

.......

(том № л.д. 74 – 76).

Это же обстоятельство подтверждается и представленной ПАО «.......» выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ООО «.......» (ИНН №), открытому ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 213 – 227).

Согласно этой выписке с расчетного счета ООО «.......» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены перечисления на расчетный счет ООО «.......» на общую сумму ....... рублей, в том числе:

.......

.......

.......

.......

В этот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из средств, находившихся на счете ООО «.......» приобретались векселя ПАО «.......», а кроме того были произведены перечисления Р.

Из показаний свидетеля И., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии (том № л.д. 43 – 46), следует, что она работает главным бухгалтером ООО «.......», находящего в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с компанией «.......» из <адрес> заключался договор поставки краски, по которому поступила некая часть оплаты приобретаемой продукции, но затем платежи прекратились. Насколько ей известно от своего директора договор с «.......» был затем расторгнут и поставка краски в адрес этого общества произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.......» и ООО «.......» был заключен договор цессии о переуступке права требования денежной суммы перечисленной ООО «.......» в размере ....... рублей (том № л.д. 131 – 132).

Свидетель Я. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он предложил Роговой, что бы ее фирма – ООО «.......» выступила посредником в приобретении для «.......» краски в «.......» на сумму около ....... рублей, на что Рогова согласилась. В дальнейшем «.......» был подготовлен проект договора, который Я. забрать в офисе «.......» и отвезти его Роговой не успел. Вместе с тем «.......» начал производить перечисление денежных сумм в адрес ООО «.......». Часть из этих сумм Роговой была перечислена ООО «.......», но после того, как Я., проживая с Роговой, ДД.ММ.ГГГГ ушел до нее, то перечисления в «.......» подсудимой перестали производиться на том основании, что у нее появились финансовые претензии к Я.. В течение недели Рогова на звонки Я. не отвечала, поэтому он сообщил о произошедшем Ш.1., который является учредителем «.......». Ш.1. взял у Я. телефон Роговой, и, как знает этот свидетель, потом встречался с ней, после чего Ш.1. сказал Я., что Рогова деньги отдавать не будет. Я. указал, что Роговой ему передавались векселя «.......», но это было связано со сделками иных организаций, для которых подсудимой через «.......» были приобретены эти векселя, а денежные средства, перечисленные в «.......» из «.......» возвращены не были.

Свидетель Ш.1. показал, что ему от Ш. и Я. в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что «.......», где он является одним из двух учредителей, перечислял в «.......» денежные средства для покупки краски через ООО «.......», руководитель которого Рогова, полученные ею деньги полностью не перечисляет. В этой связи он, созвонившись, встретился с подсудимой, чтобы выяснить причину этого. В ходе разговора Рогова, не отрицая нахождение у нее денежных сумм, перечисленных «.......», предлагала ему, Ш.1., оказать ей помощь в урегулировании вопросов с Я., который, как она считала, должен был ей некие денежные средства. На это он не согласился, предупредив о возможности его обращения в правоохранительные органы. Ход данного разговора сам он записывал на телефон, предоставив позднее следователю аудиозапись. Так же по просьбе Ш.1. один из работников «.......», где работает Ш.1., – Л. присутствовал в этом же кафе, производя со стороны видеозапись встречи Ш.1. и Роговой.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.1. на флэш-карте белого цвета была изъята аудиозапись, эта флэш-карта затем была осмотрена, аудиозапись прослушана, после чего флэш-карта с аудиозаписью приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 198 – 199, 215 – 222, том № л.д. 1 – 12).

Свидетель Л. подтвердил, что в помещении «.......» он наблюдал встречу Ш.1. с подсудимой, которая ему незнакома. Эту встречу он записывал на свой телефон, делая видеозапись, при этом, как указывает, за ходом разговора он не следил. Произведенную видеозапись он позднее переписал через компьютер на флеш-карту, которую отдал следователю.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Л. так же была произведена выемка флэш-карты белого цвета с видеозаписью, которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 210 – 211, 223 – 227, том № л.д. 1 – 12).

Свидетель Б. показал, что является директором ООО «.......», учредителем которого является Р.. Подсудимая является коммерческим директором ООО «.......», и именно она занимается всеми финансовыми вопросами, в том числе перечислениями с расчетного счета, поскольку у нее имеется доступ к системе «.......», сам же Б. вопросами перечислений не занимался. О перечислениях из «.......» он узнал от Роговой. По ее предложению в ДД.ММ.ГГГГ он отвозил Я. векселя от «.......», также Б. знает от Роговой о перечислении денежной суммы в ООО «.......».

Свидетель С. показал, что он периодически предоставляет своим знакомым, которые занимаются предпринимательской деятельностью заемные средства, в том числе он предоставлял деньги и Роговой, которая затем вернула ему их векселями «.......». Эти векселя С. позднее передал Я. в качестве заемных средств для ООО «.......».

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о доказанности вины Роговой в хищении денежных средств ООО «.......».

Как следует из этих доказательств, Рогова, являясь коммерческим директором ООО «.......», то есть организации, учредителем которой является ее сын – Р., фактически самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность указанного общества, в частности, решала вопросы о заключении договоров, перечислении денежных средств и так далее.

В том числе Роговой было принято об участии в поставке продукции для «.......», после чего решался вопрос о заключении договора с этим обществом, был заключен договор с ООО «.......», производились платежи из ООО «.......» в ООО «.......» и из ООО «.......» в ООО «.......».

Как следует из договора между ООО «.......» и ООО «.......», оплата поставляемой продукции должна была происходить в безналичной форме по выставляемым «.......» счетам, что первично ООО «.......» в лице Роговой так и производилось.

Суд считает, что заявление Роговой о том, что ею были переданы Я. денежные средства для осуществления поставки из ООО «.......» в ООО «.......», нельзя признать убедительными.

Я. последовательно указывается, что полученные им векселя к схеме поставки краски на «.......» отношения не имеют, а связано с иными сделками, он же указывает, что не знаком с ООО «.......».

Так же из показаний свидетеля Ш.1. следует, что подсудимая в разговоре с ним, имевшем место быть в ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала наличие у нее (в «.......») денежных средств, поступивших из «.......», связывая их возврат с оказанием Ш.1. помощи в решении финансовым вопросов Роговой и Я..

При этом суд полагает, что представленная этим свидетелем Ш.1. аудиозапись как доказательство соответствует критериям относимости и допустимости.

Данная аудиозапись в установленной законом была изъята у Ш.1., осмотрена (прослушана) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, оснований подвергать сомнению данное доказательство суд не усматривает, учитывая, что это доказательство соответствует и иным доказательствам, исследовавшимся в судебном заседании.

В то же время суд считает необходимым признать не допустимым видеозаписи, произведенную свидетелем Л., которая также была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Изъятие видеозаписи следователем было произведено в ходе выемки ее у Л., что оформлено соответствующим протоколом, где приводятся данных двух понятых.

В то же время из показаний Л. следует, что флэш-карту в ходе допроса он просто передал следователю и, что кроме нее в кабинете находилась только еще одна следователь, то есть понятые при проведении этого следственного действия отсутствовали.

Принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законом (статьи 170, 183, 182 УПК РФ) предусматривается наличие в ходе выемки двух понятых, в силу чего эти требования лицом, производящим предварительное расследование выполнено не было.

Вследствие этого, учитывая положение части 1 статьи 75 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из объема доказательств протокол выемки у Л. флэш-карты с видеозаписью, а кроме того и последовавший в дальнейшем протокол осмотра этой флэш-карты.

Несмотря на это, суд полагает, иные доказательства, такие как показания свидетеля Ш.1., свидетеля Л., указавшего, что в кафе Ш.1. встречался именно с Роговой, протоколом прослушивания аудиозаписи, изъятой у Ш.1., а также непосредственным исследованием данной аудиозаписи в судебном заседании, подтверждают то обстоятельство, что подсудимой признавалось наличие денежных средств у ООО «.......», которые она отказывалась перечислять ни в ООО «.......», ни в ООО «.......».

Суд также учитывает, что подсудимая, отрицая в настоящее время факт ее встречи с Ш.1. в указанном месте в ДД.ММ.ГГГГ, ранее признавала факт встречи с Ш.1. в этот период времени.

Размер денежной суммы, перечисленной из ООО «.......» в ООО «.......», за вычетом сумм, перечисленных в адрес ООО «.......», составила ......., и эта сумма вопреки имевшимся договоренностям не была перечислена в ООО «.......», ни возвращена в ООО «.......», а использована Роговой по ее усмотрению.

Указанные действия подсудимой, имевшие место быть в период ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия были квалифицированы по части 4 статьи 160 УК РФ как присвоение или растрата чужого имущества, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем Федеральным Законом РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ введена уголовная ответственность за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, (части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ).

В соответствие с уголовным законом под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Установленные противоправные действия Роговой были совершены при осуществлении ею предпринимательской деятельности, связаны с неисполнением договорных обязательств с ООО «.......», а хищение денежных средств этого потерпевшего совершено путем злоупотребления доверием указанного Общества.

В этой связи в соответствие с положениями статьи 10 УК РФ суд полагает необходимым переквалифицировать действия Роговой с части 4 статьи 160 УК РФ на часть 6 статьи 159 УК РФ, квалифицируя эти ее действия как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Назначая Роговой Н.А. наказание, суд признает в качестве обстоятельства, в соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающего ее наказание, наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, частичное возмещение вреда причиненного преступление такое, как зачисление на счет ООО «.......» от ООО «.......» сумму ....... рублей, принимая во внимание ее явную малозначительность в сравнении с причиненным ущербом.

Также суд не считает возможным признать возмещением вреда передачу Роговой Н. денежных средств в сумме ....... рублей, что следует из показаний подсудимой и представленной расписки Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Н., допрошенная в качестве свидетеля, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Рогова занимала у нее для приобретения автомобиля денежные средства в сумме ....... рублей, после чего в установленный срок ей не вернула, уведомив Н., что эти деньги у нее были изъяты сотрудниками полиции и арестованы.

Согласно протоколу обыска у подсудимой действительно по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ изымались денежные средства в указанной сумме, подсудимой в дальнейшем представлялся договор займа между нею и Н. на ....... рублей со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у подсудимой были изъяты не деньги, взятые Роговой у Н., а денежные средства, предназначавшиеся подсудимой для возврата Н. по договору займа, а потому возврат Роговой ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Н. является, по сути, выполнением перед нею обязательств подсудимой в соответствие с указанным договором.

Денежные средства же, изъятые у Роговой в ходе обыска органом предварительного следствия, после чего на них был наложен арест, нельзя признать как возмещенные самой подсудимой и расценивать как обстоятельство, смягчающее ее вину.

Судом не было установлено наличие каких-либо обстоятельств, согласно статье 63 УК РФ отягчающих наказание Роговой.

Таким образом, принимая во внимание наличие у подсудимой обстоятельства, смягчающего ее наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Роговой преступления, суд полагает возможным изменить в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категорию данного преступления на менее тяжкую, признав совершение подсудимой преступления средней тяжести.

Однако, назначая Роговой наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, полагает необходимым назначение ей наказания в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой – ранее не судимой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ее положительные характеристики.

Вместе с тем, исходя из характера содеянного Роговой, исходя из целей, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, Роговой следует назначить наказание, связанное с ее изоляцией от общества, поэтому суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть назначения ей отбывания этого наказания условно.

Помимо этого суд так же полагает необходимым назначить Роговой и дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого следует установить в 50 000 рублей.

В то же время, учитывая, что ранее Рогова судима не была, у нее имеется малолетний ребенок, суд не находит необходимым назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание, назначаемое Роговой Н.А. в виде лишения свободы, подсудимой надлежит отбывать в колонии-поселении.

Представителем потерпевшего – ООО «.......» были заявлены исковые требования к подсудимой о возмещении ею ущерба, причиненного в результате преступления, в размере ........

Установив вину Роговой Н.А. в причинении имущественного вреда ООО «.......», суд в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ считает необходимым эти исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме, за вычетом ....... рублей, перечисленных в период судебного разбирательства ООО «.......» из ООО «.......».

При этом надлежит обратить взыскание на имущество Роговой Н.А., арестованное в ходе производства предварительного следствия, - автомобиль и денежные средства в сумме ....... рублей.

Суд не усматривает оснований для признания в рамках данного уголовного судопроизводства как возмещенной части ущерба в размере ....... рублей, то есть суммы, взысканной по решению ....... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «.......» в пользу ООО «.......».

Вещественные доказательства по делу: документы и копии документов, а также флеш-карты, приобщенные к материалам уголовного дела, в дальнейшем следует - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать РОГОВУ Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

Наказание, назначенное Роговой Н.А. в виде лишения свободы, надлежит отбывать в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Роговой Н.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Роговой Н.А. исчислять с момента ее прибытия к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу Роговой Н.А. надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, выдаваемым в течение 10 суток со дня направления в инспекцию копии данного приговора.

Разъяснить Роговой Н.А., что в случае ее уклонения от получения предписания, либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная в порядке части 6 статьи 751 УИК РФ объявляется в розыск и подлежит задержанию сроком до 48 часов, после чего данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с Роговой Н.А. в пользу ООО «.......» в счет возмещения материального ущерба – ......., обратить взыскание на арестованное имущество - денежные средства в сумме ....... рублей и автомобиль .......

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела документы и копии документов, а также флеш-карты, - хранить при деле.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи осужденной апелляционной, кассационной или надзорной жалоб, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами апелляционной, кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Судья                                     В.В. Седов