Приговор суда по ч. 2 ст. 216 УК РФ № 1-18/2017 (1-408/2016;) | Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 12 января 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е.А.,

подсудимого Борисова В.И.,

защитника – адвоката Авраменко А.О.,

потерпевшей П.1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисова В.Н. судимости не имеющего.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время водитель ООО «.......» Борисов, назначенный на данную должность приказом генерального директора ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомленный с нормативными документами: Должностной инструкцией водителя ТКО, Инструкцией по охране труда для водителей автомобилей ИОТ № находясь за рулем специального автомобиля ......., в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работы по уборке мусора из контейнера, расположенного недалеко от дома № по <адрес>. Двигаясь задним ходом к контейнеру, не убедившись в отсутствии людей, находившихся в опасной зоне проезда автомобиля, в нарушение требований ст. ст. 21, 214 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которыми работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; п. 8.12 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому движение задним ходом транспортного средства разрешается при условии, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; п.п. 1.5, 1.6, 1.7, 3.14, 4.4 Должностной инструкции водителя ТКО, в соответствии с которыми в своей деятельности водитель руководствуется правилами дорожного движения, настоящей должностной инструкцией, инструкцией по охране труда; водитель должен знать правила дорожного движения; водитель обязан соблюдать требования настоящей инструкции, инструкции по охране труда; водитель обязан соблюдать правила дорожного движения; водитель имеет право требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав; п.п. 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7 Инструкции по охране труда для водителей автомобилей ИОТ №, в соответствии с которым при работе на линии водитель должен: начинать движение автомобиля только убедившись в отсутствии помех на пути движения; перед подачей автомобиля назад убедиться, что этот маневр не создаст опасности и что поблизости нет людей; перед началом движения задним ходом в условиях недостаточного обзора сзади (из-за груза в кузове, при выезде из ворот и т.п.) требовать выделения человека для организации движения автомобиля, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в условиях недостаточного обзора сзади совершил наезд задней частью автомобиля на П.

В результате нарушения Борисовым В.Н. правил безопасности при ведении иных работ, то есть работ по уборке мусора, П. были причинены следующие телесные повреждения ....... Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная ....... травма тела привела к ....... и при явлениях ....... повлекла смерть П. спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ-№.

Подсудимый Борисов вину признал в полном объеме, показал, что работает на «.......» в организации по уборке мусора. ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя свои служебные обязанности, получив путевой и маршрутный листы, поехал на уборку мусора. К нему в кабину сел П., как полагает Борисов, для помощи в уборке мусора. Примерно в 7 утра Борисов приехал на площадку у дома № по <адрес>, где П. вышел из машины для отправления нужды. Борисов развернул автомобиль, опустил «евронавес» и подав звуковой и световой сигналы поехал задним ходом. Заехав в ямку, Борисов остановил автомобиль и вышел из него. Сзади автомобиля, под контейнером он увидел П., который был без сознания. Борисов обратился в больницу, после чего вызвал Скорую помощь, ДПС.

Борисов показал, что признает тот факт, что смерть потерпевшего наступила от его невнимательности.

Потерпевшая П.1. показала, что П. ее муж, работал с ДД.ММ.ГГГГ. в «.......», грузчиком по вывозу мусора, ездил на «.......». ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, на звонки не отвечал. На следующий день П.1. пришла на работу и от мастера узнала, что П. умер, его придавило к баку «.......» Борисова.

Свидетель З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ООО «.......» узнал, что «.......» мусоровозом придавило грузчика по имени С..

Свидетель З.1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. работая в ООО «.......» он выпустил на маршрут мусоровоз «.......» с Борисовым и грузчиком. Примерно в 7 утра позвонил Борисов и сообщил, что машиной придавил С. о бак. Тот вышел в кусты, Борисов стал подъезжать, не видел сзади. В указанный момент Борисов действовал в рамках своих рабочих обязанностей.

Свидетель Т. показала, что работает в ООО «.......» диспетчером, ДД.ММ.ГГГГ. в рамках служебных отношений выписала Борисову путевой лист. Потом Борисов позвонил, сказал, что прижал грузчика.

Свидетель Ш. показала, что ей известно о том, что Борисов задавил грузчика.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.1. (л.д.891-93) следует, что выезжал по факту ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружил автомобиль ......., мусороуборочный. Борисов пояснил, что сдавая задним ходом не увидел П..

Из сообщения (т. 1, л.д.4) установлено, что произошло ДТП.

Из протоколов осмотра места происшествия (т. 1, л.д.14-16, 35-39) установлено, что осмотрена местность возле первого подъезда дома № по <адрес>, в 20 метрах находится контейнер, также стоит автомобиль «КАМАЗ», госномер К163АО, 159 регион.

Из заключения эксперта № (л.д.92-95) установлено, что у П. имелись телесные повреждения ......., данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная ....... травма тела привела к ....... и при явлениях ....... повлекла смерть П.. Указанные повреждения образовались прижизненно в результате ударных (плотно-скользящих (трения) взаимодействий с твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при столкновении (наезде) движущегося автотранспортного средства с телом пострадавшего в условиях ДТП. В момент первичного столкновения П. скорее всего находился в вертикальном положении

Из должностной инструкции водителя ТКО ООО «.......» (т.2, л.д.10-11) установлено, что водитель должен знать и соблюдать Правила дорожного движения, инструкции по охране труда, применять меры по предупреждению и предотвращению дорожно-транспортных происшествий.

Из инструкции по охране труда для водителей автомобилей ИОТ № (т.2, л.д. 12-16) установлено, что водитель может начинать движение только убедившись в отсутствии помех на пути движения, перед подачей автомобиля назад должен убедиться, что этот маневр не создаст опасности и что поблизости нет людей, перед началом движения задним ходом в условиях недостаточного обзора сзади требовать выделения человека для организации движения автомобиля.

Из трудового договора № (т. 2, л.д.9) установлено, что Борисов заключил договор о работе в ООО «.......» водителем ТКО.

Из приказа (т. 2, л.д.8) установлено, что Борисов принят на работу в ООО «.......».

Из договора № (т. 1 л.д.148-156) установлено, что ООО «.......» и ИП Ш.1. заключили договор по сбору и вывозу твердых бытовых отходов по <адрес>.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д. 24) установлено, что собственником автомобиля ....... является ООО «.......».

Из договора аренды (т.1 л.д. 207-209) установлено, что ООО «.......» передал в аренду ООО «.......» автомобиль .......

Из путевого листа (т.1, л.д.214-215) установлено, что ООО «.......» выдало Борисову путевой лист.

Из протокола № общего собрания собственников (т.1, л.д. 264) установлено, что ООО «.......» переименовано в ООО «.......».

Из договора простого товарищества (совместной деятельности) (т.2, л.д.5) установлено, что ИП Ш.1. и ООО «.......» обязуются соединить свои вклады и действовать совместно. Основными направлениями совместной деятельности является сбор и вывоз отходов.

Из договора простого товарищества (т.2, л.д.68-69) установлено, что ИП П.2. и ООО «.......» обязуются соединить свои вклады и действовать совместно. Основными направлениями совместной деятельности является сбор и вывоз отходов.

Из договора простого товарищества (т.2, л.д.70-71) установлено, что ИП П.2. и ООО «.......» обязуются соединить свои вклады и действовать совместно. Основными направлениями совместной деятельности является сбор и вывоз отходов.

Из ответа (т.2, л.д.47) установлено, что П. работал у ИП Ш.1. по договору гражданско-правового характера.

Из договора о сотрудничества (партнерстве) (т.2, л.д.6) установлено, что ООО «.......» и ООО «.......» подтверждают, что интересам каждого из них соответствует сотрудничество в сфере сбора, транспортировки размещения отходов.

Объективно и всестороннее оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность Борисова в совершении данного преступления доказанной полностью. Суд учитывает при этом показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалы дела.

Суд признает установленным факт совершения преступления Борисовым в процессе выполнения служебных обязанностей при ведении иных работ – сбору мусора, что доказывается материалами дела, поскольку Борисов действовал в рамках трудового договора с ООО «.......», в соответствии с выданным ему путевым листом, на служебном автомобиле.

Суд признает установленной причинную связь между действиями Борисова и смертью потерпевшего, что доказывается показаниями Борисова, свидетелей, заключением эксперта и иными материалами дела.

Таким образом судом установлено, что выполняя по трудовому договору иные работы, Борисов допустил нарушение правил безопасности, а именно: не убедился в безопасности движения автомобиля при движении его задним ходом, что обусловило причинение по неосторожности смерти П..

Действия Борисова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом в отношении Борисова установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления.

Отягчающие в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельства судом не установлены.

Данные, характеризующие личность подсудимого: по месту работы проявил себя как технически грамотный работник, ответственно относится к заданиям, пользуется уважением.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Борисову наказание в виде лишения свободы которое должно отбываться реально, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд назначает наказание значительно ниже максимального предела, предусмотренного законом.

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления – повлекло причинение смерти человеку, личность подсудимого – мер к возмещению вреда от преступления не принял, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить отбывание лишения свободы Борисову в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования истца П.1. о возмещении материального вреда суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку они требуют отдельных расчетов. Признать за П.1. право на обращение с исковыми требованиями о возмещении материального вреда в общем порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей П.1. виновными действиями подсудимого, подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда. Принимая во внимание материальное положение Борисова, сумму возмещенного морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Борисова в пользу П.1. в порядке компенсации морального вреда ....... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Борисова В.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на шесть месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Борисова избрать в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Исковые требования истца П.1. о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения. Признать за П.1. право на обращение с исковыми требованиями о возмещении материального вреда в общем порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, взыскать с Борисова В.Н. в пользу П.1. ....... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья В.С. Егоров

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 марта 2017 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 12 января 2017 года в отношении Борисова В.Н. изменен:

местом отбывания наказания Борисову В.Н. определить колонию -поселение, куда следовать под конвоем.

В остальном этот же приговор в отношении Борисова В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Борисова В.Н. и адвоката Авраменко А.О. - без удовлетворения.