Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-54/2017 | Разбой

Дело № 1 – 54/2017                                    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                   08 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Никоновой И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми Малеева Д.Г., подсудимого Данилина А.Н., его защитника адвоката Тутунина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ДАНИЛИНА А.Н., судимого .......

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилин А.Н. совершил разбой в отношении А.

Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Данилин в состоянии алкогольного опьянения находился в гостиничном номере № гостиницы «.......», расположенной по адресу: <адрес>.

Зная, что в административном помещении этого гостиничного комплекса хранятся денежные средства, доступ к которым имеют работники заведения, Данилин решил завладеть указанными денежными средства, совершив разбойное нападение на администратора гостинцы А..

Осуществляя данные преступные намерения, Данилин, взяв вилку для использования ее в качестве оружия, пришел в помещение кухни, где на диване спала А.. Реализуя задуманное, подсудимый, применяя насилие, загнул праву руку потерпевшей за спинку дивана, причиняя А. физическую боль, после чего он приставил вилку к ее правому боку и, высказав угрозу применения к А. насилия, опасного для ее жизни и здоровья, потребовал от потерпевшей передачи ему денежных средств.

А., воспринимая данную угрозу реально, опасаясь ее осуществления, достала из сейфа и передала Данилину принадлежащие индивидуальному предпринимателю С. денежные средства в размере ....... рублей, которыми подсудимый завладел.

В дальнейшем в этой же гостинице Данилин был задержан прибывшими на место совершения преступления сотрудниками охранного предприятия «.......», после чего подсудимый был передан ими сотрудникам полиции.

Подсудимый Данилин А.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что после конфликта со своей сожительницей, он уехал, поселившись в гостинице, где в течение вечера и ночи он употреблял спиртные напитки. Наутро, увидев, что сотрудница гостиницы осталась одна, он, как заявляет, действуя под влиянием ссоры с сожительницей, решил совершить в отношении этой сотрудницы гостиницы какие-нибудь противоправные действия. В этой связи Данилин действительно подошел к потерпевшей, у которой, показав ей вилку, потребовал отдать ему деньги. Как он понял, потерпевшая испугалась этих его действий, просила не применять в отношении нее насилие, сказав, что отдаст ему все сама. После этого она достала из сейфа коробочку с деньгами, которую он сначала взял себе, но потом в этой же комнате подсудимый оставил деньги и вилку, сказав потерпевшей, что пошутил.

По утверждению подсудимого, что-либо похищать он не собирался, а так же не намеревался и скрываться с места преступления, так как после указанных действий до приезда сотрудников охраны он выходил из гостиницы, потом вернулся в нее, продолжив находиться там еще длительное время.

Заслушав свидетеля Л., изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния является установленной.

Делая такой вывод, суд учитывает, что сам подсудимый не оспаривает свою причастность к совершению противоправных действий в отношении потерпевшей А..

Во время предварительного следствия Данилиным так же была дана явка с повинной, в которой подсудимый указал, что под угрозой вилки требовал деньги от администратора гостиницы, которая достала из сейфа деньги, передав ему (л.д. 38).

Помимо этого вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей А. следует, что она работает администратором в гостинице «.......», расположенной в доме № на №, и с вечера ДД.ММ.ГГГГ в эту гостиницу поселился мужчина, представивший паспорт на имя Данилина А., которого А. разместила в комнате №. Данилин заказывал себе спиртные напитки и пельмени, которые она принесла ему в номер, причем вместе с посудой была так же и вилка. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая прилегла поспать на диване в кухне, то Данилин подошел к ней, схватив ее за правую руку, загнул ее за спинку дивана, причиняя А. физическую боль. Потом он сказал ей: «Давай кассу, или я проткну тебе почки», причем потерпевшая почувствовала, что Данилин приставил к ее правому боку какой-то предмет. Затем подсудимый показал, что у него в этой руке находится вилка. Данную угрозу А. восприняла реально, пообещав подсудимому, что отдаст ему находящиеся в сейфе деньги. Далее он ее отпустил, а она достала из сейфа коробочку с деньгами в сумме ....... рублей, которую передала Данилину. Последний спросил у нее: «Где остальные деньги? Почему только 400 рублей?», на что А. пояснила, что остальные деньги накануне забрала хозяйка гостиницы. После этого подсудимый сказал, что он пошутил, и вышел в коридор, а затем выбежал из гостиницы на улицу, и в этот момент потерпевшая нажала тревожную кнопку. Через некоторое время Данилин вернулся обратно в гостиницу. Она ему сказала, что вызвала ГБР, но он ей сказал, что идти ему некуда, и ушел в свой номер. Подъехавшие сотрудники охранного предприятия задержали Данилина, а потерпевшая сообщила о произошедшем хозяйке гостиницы С. (л.д. 27 – 30).

Согласно показаниям потерпевшей С., она является собственником гостиницы «.......», расположенной по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ С. находилась в гостинице «.......», когда туда приехал мужчина, снявший один номер на сутки. Мужчина предоставил свой паспорт, с которого администратор А. сняла копию. Позднее вечером этого же дня С. из гостиницы уехала, а в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила А., которая сообщила, что снявший накануне номер мужчина напал на нее, угрожая ей вилкой, требовал отдать деньги из сейфа (л.д. 24 – 25).

По показаниям свидетелей Л. и Г. (л.д. 34), сотрудников охранного агентства «.......», утром ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, и в 10 часов 21 минуту на пульт дежурного поступил сигнал тревоги из отеля «.......», находящегося по адресу: <адрес>, о чем было им сообщено. После этого они прибыли по указанному адресу, где их встретила администратор, сообщившая, что на нее напал постоялец отеля, который угрожал и требовал деньги. Этот мужчина находился в одном из номеров. Свидетели задержали его, сообщив о случившемся оператору охранного агентства, а уже тот уведомил о произошедшем сотрудников полиции. После прибытия в отель сотрудников полиции они передали им задержанного мужчину.

Свидетель Л. так же указал в судебном заседании, что задержанным в гостинице (отеле) мужчиной является подсудимый Данилин.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены помещения на первом этаже гостиницы «.......», расположенной по адресу: <адрес>, а также внутренний двор, в ходе чего были изъяты вилка, след обуви, микрочастицы и следы пальцев рук (л.д. 8 – 9).

По заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия (со стопки из номера №) были оставлены указательным пальцем правой руки Данилина А.Н. (л.д. 61 – 64).

Таким образом, оценивая в совокупности данные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что нашла свое подтверждение вина Данилина в совершении в отношении А. противоправных действий.

Устанавливая обстоятельства произошедшего, суд основывается на показаниях потерпевшей А., последовательно указывавшей в ходе предварительного следствия о характере предпринятых в отношении нее противоправных действий Данилиным.

Эти ее действия подтверждаются показаниями потерпевшей С., свидетелей Л. и Г., и фактически не оспариваются самим подсудимым.

В этой связи, как следует из показаний А. и установлено судом, Данилин применил в отношении потерпевшей насилие – он загнул А. руку, причинив ей физическую боль, после чего подсудимый стал угрожать потерпевшей причинением вреда ее здоровью, «проткнуть почку», вилкой, которая находилась у него в руке, то есть выказывал А. угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанные действия были совершены подсудимым согласно высказанным им требованиям в целях завладения чужим имуществом, а именно денежными средствами индивидуального предпринимателя С..

В этой связи с учетом корыстного мотива действия Данилина, характера высказываемых им угроз, содеянное подсудимым необходимо расценивать как разбой.

Принимая во внимание, что состав данного преступления является формальным, совершенное Данилиным деяние было окончено в момент высказывания подсудимым требований передачи денег и угрозы применения насилия в отношении А..

В этой связи последующие действия подсудимого, который оставил в комнате администратора деньги в сумме ....... рублей, а также орудие преступления – вилку, не влияет на квалификацию совершенных Данилиным действий.

С учетом этого указанные действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельствами, в силу статьи 61 УК РФ смягчающими наказание Данилина, суд признает явку с повинной подсудимого, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

При этом каких-либо обстоятельств, согласно статье 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом установлено не было.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Данилиным преступления, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, категории данного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначение Данилину наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, его явку с повинной, наличие у Данилина несовершеннолетнего ребенка.

В то же время подсудимый ранее судим, и данное преступление было совершено им в период отбывания назначенного ему наказания.

Так же суд учитывает, что уголовное наказание согласно части 2 статьи 43 УК РФ применяется, как в целях исправления подсудимого, так и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В этой связи с учетом характера содеянного Данилиным, данных его личности, суд, несмотря, на наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание, не считает возможным назначение наказания с применением положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, то есть назначение Данилину отбывания наказания условно.

Помимо этого суд полагает необходимым назначение подсудимому и дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого следует установить в 10 000 рублей.

Наказание, назначаемое подсудимому Данилину в виде лишения свободы, ему надлежит отбывать согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: металлическую вилку, хранящуюся у С., в дальнейшем следует оставить в распоряжении этой потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ДАНИЛИНА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствие со статьями 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к этому наказанию наказания, не отбытого Данилиным по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно подсудимому назначить к отбытию ТРИ ГОДА ОДИН МЕСЯЦ лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы Данилину надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания этого наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя Данилину в счет отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Данилина оставить прежней в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ ИЗ-№.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлическую вилку, хранящуюся у С., - оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам участники и иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Все участники по делу и лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, имеют право на участие в суде апелляционной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе при подаче жалоб либо при подаче возражений на поданные жалобы и представления в письменном виде заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб и представлений.

Осужденному, содержащемуся под стражей, и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб и представлений, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также заключать соглашение с избранным им защитником на представление его интересов в суде.

Судья                                     В.В. Седов