Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-3/2017 (1-144/2016;) | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-3/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И.,

подсудимого Кургузова 1ИО,

защитника адвоката Бянкина 2ИО., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Вольнове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кургузова 1ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кургузов 1ИО. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. Кургузов 1ИО. с ранее знакомым Потерпевший №1 находились во дворе <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кургузов 1ИО. и Потерпевший №1 вышли на улицу, где у <адрес> между ними произошел конфликт, в ходе которого Кургузов 1ИО. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес упавшему на землю Потерпевший №1 множественные удары ногами по различным частям тела, в том числе не менее одного травматического воздействия в область брюшной полости. После чего Кургузов 1ИО. с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Потерпевший №1 имелось закрытое <данные изъяты> Повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кургузов 1ИО. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что с потерпевшим Потерпевший №1 он знаком с детства, у них были дружеские отношения, они вместе учились в школе. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 час. 00 мин. он встретился в районе <адрес> с Потерпевший №1, они решили вместе пожарить шашлыки и выпить спиртного у Потерпевший №1 дома. На такси он и Потерпевший №1 доехали до дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Примерно в 19 час. они прибыли к дому Потерпевший №1 Где они находились с Потерпевший №1 в период времени с 13 час. до 19 час., он не помнит, но настаивает на том, что в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой с Потерпевший №1 не заходили. К Потерпевший №1 они приехали примерно в 16 час. Они от <адрес> поехали на такси, по дороге купили водки. Сколько времени заняла дорога до дома Потерпевший №1, он не помнит. Прибыв по адресу жительства Потерпевший №1, тот пригласил к себе домой их общего знакомого Свидетель №1 Когда пришел Свидетель №1, он с ним стал разжигать костер, чтобы пожарить шашлык, а Потерпевший №1 ушел покупать курицу на остановку. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся, и они все вместе стали употреблять спиртное и есть шашлык во дворе дома Потерпевший №1 В это время между ними не возникало конфликтных ситуаций, все было нормально. Примерно в 20 час. 30 мин. Свидетель №1 ушел домой, а он с Потерпевший №1 продолжил употреблять спиртное во дворе дома. Он и Потерпевший №1 выпили примерно 0,5 л водки на двоих. Через какое-то время он собрался ехать домой, они вызвали такси. Примерно в 21 час. 00 мин. он и Потерпевший №1 подошли к забору дома и у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве того, что он приглашал Потерпевший №1 поехать куда-либо и продолжить отдых - в кафе или в кино, или к нему домой, а тот не соглашался, сказав, что плохо себя чувствует и пойдет к себе домой спать. Отказавшись ехать с ним продолжать отдыхать, Потерпевший №1 также оскорбил его, сказав, что он - дурак и не понимает его сразу, а потом еще схватил его за ворот рубашки. Также он стал нецензурными выражениями оскорблять его жену. Он испугался поведения Потерпевший №1 От того, что Потерпевший №1 схватил его за ворот рубашки, у него остался на шее небольшой синяк. Потерпевший №1 не поднимал какие-либо предметы с земли, не замахивался ими на него, чтобы нанести ими ему удары. После того, как Потерпевший №1 схватил его за ворот рубашки, он нанес ему по одному удару левой и правой руками в область туловища; в конкретные области тела он специально не целился, мог случайно попасть в область селезенки. Больше Потерпевший №1 он ударов не наносил. В его присутствии Потерпевший №1 от нанесенных им ударов на землю не падал. После этого они разошлись, Потерпевший №1 пошел к себе домой, а он пошел в сторону остановки, где по дороге поймал такси. На следующий день после описываемых событий к нему домой пришел сотрудник полиции и предложил ему проехать в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу и дать показания. При этом ему не было объяснено, зачем и по поводу чего он должен был явиться в ОП №6. Поскольку его часто вызывают в полицию по работе для дачи пояснений относительно показаний GPS-датчиков, которыми оборудованы машины, так как он работает в должности водителя-экспедитора, поэтому визиту сотрудника полиции он не был удивлен. Через некоторое время он сам пришел в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, показал свой паспорт и его пропустили в оперативный отдел. Там его стали спрашивать, знаком ли он с Потерпевший №1; он ответил, что давно с ним знаком. Ему пояснили, что Потерпевший №1 попал в больницу с <данные изъяты>. Сотрудники полиции уговорили его подписать протокол допроса, написанный с показаний Потерпевший №1, угрожали посадить его в СИЗО. Ему было неприятно находиться в отделе и он подписал протокол допроса, так как не хотел там надолго оставаться, он был запуган словами сотрудников полиции. Кто из сотрудников правоохранительных органов угрожал посадить его в СИЗО, он не помнит. Реальных угроз в его адрес не было, физического насилия или психического принуждения к нему никто не применял. Про заключение в СИЗО ему говорили при взятии у него объяснений в отделе полиции. Следователь ФИО4, проводивший его допрос в качестве подозреваемого, ему не угрожал. Также в полиции им была добровольно написана явка с повинной, от которой он не отказывается. Однако, на допросе в качестве подозреваемого он говорил сотрудникам, что наносил Потерпевший №1 удары только руками, а ногами не наносил; также он говорил следователю, что при нем Потерпевший №1 не падал на землю. В представленном ему для обозрения протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. имеются его подписи, но с содержанием протокола он не знакомился; на вопросы сотрудников он отвечал, не подумав, чтобы побыстрее освободиться. Замечаний к протоколу он не делал, так как он не разбирается в этом. Кроме того, адвокат появился уже после допроса, не оказывал ему помощь в ходе допроса. Свои показания в качестве подозреваемого не подтверждает. Почему в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. он не отразил то обстоятельство, что допрос проводился без участия адвоката, пояснить не может. Также защитнику он ничего не говорил об угрозах в его адрес, так как у него к нему не было доверия. С жалобами или заявлениями в компетентные органы по поводу противоправных действий сотрудников правоохранительных органов, совершенных в отношении него, он не обращался. Когда у него появился защитник по соглашению адвокат Бянкин 2ИО., ни он, ни его защитник по поводу указанных нарушений с жалобами в компетентные органы также не обращались. Когда его после допроса ДД.ММ.ГГГГ. отпустили из отдела, адвокат на своем автомобиле довез его до больницы, где лежал Потерпевший №1, так как он хотел предложить ему какую-либо помощь, однако к тому его не пустили, так как Потерпевший №1 находился в реанимации. Потерпевший №1 он увидел только на второй день, когда того выписали из реанимационного отделения, тот плохо выглядел и почти не разговаривал. Он хотел возместить Потерпевший №1 вред по дружески, хотя и считает, что от его двух ударов руками в область туловища у Потерпевший №1 не могли образоваться тяжкие телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы. После выписки из больницы потерпевшего, он с ним еще раз встречалась. Потерпевший №1 просил передать ему 400000 руб., однако потом для него он сделал скидку до 300000 руб. В медицинских документах указан размер селезенки Потерпевший №1, он очень большой для среднестатистического здорового человека. Он считает, что эксперт не учел, что у Потерпевший №1 было заболевание селезенки, поэтому она и была увеличена. Сведения о том, что нормальный размер селезенки у здорового человека составляет 9х6х4 см, он посмотрел в «Интернете». С заключениями экспертов, также как и со всеми материалами дела, он и его защитник Бянкин 2ИО. знакомились. Каких-либо замечаний, дополнений после ознакомления у него и его защитника не было. Относительно показаний потерпевшего он считает, что Потерпевший №1 выгодно давать такие показания, у того больше нет обеспеченных знакомых. Он полагает, что Потерпевший №1 хотел его спровоцировать на нанесение легких побоев, хотел от него денег. До событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ., отношения с Потерпевший №1 были хорошие. Денег у него Потерпевший №1 не занимал, постоянную материальную помощь тому он не оказывал, но иногда он помогал ему опохмеляться. Исковые требования прокурора о возмещении затрат на лечение Потерпевший №1 не признает в связи с отсутствием документов, подтверждающих сумму иска.

Вина подсудимого Кургузова 1ИО. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что с Кургузовым 1ИО. он знаком с раннего детства, так как они ходили в один детский сад и в школу. Они находились в дружеских отношениях, периодически встречались и вместе отдыхали. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12 ч. 00 мин., он созвонился с Кургузовым 1ИО. У того жена и ребенок уехали отдыхать в <адрес>, поэтому они решили встретиться и пожарить шашлыки, выпить спиртного. Загнав машину к теще в гараж, он поехал на остановку <адрес>», расположенную <адрес>. Там он встретились с Кургузовым 1ИО. Купив спиртное в магазине, они поехали на маршрутном автобусе домой к Кургузову 1ИО. в Северный район г. Воронежа, чтобы посидеть и выпить. У Кургузова 1ИО. дома они пробыли примерно до 17 час. 30 мин. – 18 час. 00 мин. На двоих они выпили примерно 0,7-0,75 л. водки. Затем они решили продолжить отдыхать у него дома по адресу: <адрес>. Они вызвали такси и поехали к нему домой, из такси он позвонил их общему другу Свидетель №1 и предложил присоединиться к ним. Примерно в 19 ч. 00 мин. он, Кургузов 1ИО. и Свидетель №1 собрались во дворе у него дома. Кургузов 1ИО. Свидетель №1 стали во дворе дома разжигать костер, чтобы пожарить шашлыки, а он пошел на остановку, чтобы купить в магазине курицу. Отсутствовал он примерно 15-20 мин. Когда он ходили в магазин за курицей, по дороге никто ему не наносил телесных повреждений. Во дворе его дома они отдыхали, жарили шашлык, выпивали спиртные напитки. Он и Кургузов 1ИО. пили водку, а Свидетель №1 пил вино. Находясь у него дома, он с Кургузовым 1ИО. выпили на двоих еще 1 бутылку водки объемом 0,5 л. Он и Кургузов 1ИО. на тот момент были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 20 час. 30 мин. первым ушел домой Свидетель №1, так как он живет неподалеку. Когда стало темнеть, он со своего телефона вызвал Кургузову 1ИО. такси, поскольку тот живет в Коминтерновском районе г. Воронежа. Примерно через 30-40 мин. после вызова он и Кургузов 1ИО. подошли к калитке дома, чтобы встретить такси. Кургузов 1ИО. не хотел ехать один домой, он просил его поехать с ним и продолжить отдых в другом месте. Он не желал никуда ехать, а хотел остаться дома, он не очень хорошо себя чувствовал, так как был пьян, хотел спать. При этом, он не ощущал, чтобы у него что-то болело. Не желая ехать с Кургузовым 1ИО., он сказал тому: «Ты что, дурачок, куда ехать-то? С первого раза не понимаешь? Мне плохо, я с тобой никуда не поеду». Ему показалось, что на его слова тот обиделся. Кургузов 1ИО. попытаться ударить его руками в область головы, но не попал, так как он закрывался от его ударов руками. Сами удары были небольшой силы, скорее это были толчки. Ударов Кургузову 1ИО. он не наносил. Затем он поскользнулся, поскольку на ногах были надеты сланцы, и упал на землю на правую часть спины. Когда он находился на земле, Кургузов 1ИО. молча начал наносить ему удары ногой в туловище, от которых он закрывался своими ногами. Сильной физической боли от ударов Кургузова 1ИО. он не почувствовал. После того, как Кургузов 1ИО. отошёл на небольшое расстояние, он попытался встать на четвереньки. В этот момент Кургузов 1ИО. подбежал к нему и неожиданно нанес удар носком ноги в левый бок живота, а потом опять отошел на небольшое расстояние. Когда он еще раз попытался встать на четвереньки, Кургузов 1ИО. опять подбежал к нему и ударил его еще раз ногой в область живота, а именно в область <данные изъяты>. Как в первый, так и во второй раз, Кургузов 1ИО. ударил его ногой в левый бок туловища. Удары он наносил ногами, обутыми в ботинки. Второй удар был очень сильным и болезненным, ему сразу же стало плохо, он начал задыхаться. Мимо по улице на машине проезжал какой-то человек. Увидев, что происходит, мужчина остановил машину и крикнул, что вызовет полицию. Услышав его слова, Кургузов 1ИО. отошел от него и направился пешком в неизвестном направлении. Все происходившее у дома заняло примерно 5 мин. После ухода Кургузова 1ИО. он самостоятельно встал и зашел в дом, где сразу же почувствовал себя плохо, было головокружение, болел левый бок - именно то место, куда нанес ему удары ногами Кургузов 1ИО. Он вызвал «Скорую помощь» и его доставили в реанимационное отделение БУЗ ВО «ВОГКБ №», где ему диагностировали <данные изъяты>. До момента нанесения ударов Кургузовым 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ у него не болела. У него с Кургузовым 1ИО. были дружеские отношения, они часто встречались, он семью Кургузова 1ИО. хорошо знает, в гости друг к другу ходили, конфликтов у них с ним не возникало. У него не имеется причин оговаривать подсудимого. По отношению к Кургузову 1ИО. у него не было никакого корыстного мотива, он даже исковых требований заявлять не стал. Когда он находился в больнице, Кургузов 1ИО. предлагал ему деньги, но он брать их не стал. Какую-либо постоянную материальную помощь Кургузов 1ИО. ему не оказывал - как-то летом 2010 года он занимал у того 100 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что он знаком как с Кургузовым 1ИО., так и с Потерпевший №1 Личных неприязненных отношений к ним не испытывает. С Потерпевший №1 он встречался чаще, чем с Кургузовым 1ИО. Втроем вместе они редко встречались. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Потерпевший №1 и пригласил в гости по адресу: <адрес>, чтобы пожарить шашлык и выпить спиртного. Также Потерпевший №1 сказал, что их будет трое: он, Потерпевший №1 и Кургузов 1ИО. Примерно в 19 час. 00 мин. они собрались во дворе дома Потерпевший №1, жарили шашлык, выпивали алкоголь, общались. В ходе отдыха у них не возникало никаких спорных вопросов и конфликтных ситуаций, у всех было хорошее настроение. Он пил вино, а Кургузов 1ИО. с Потерпевший №1 пили водку. Примерно в 20 час. 30 мин. он решил уйти домой, так как у него были запланированы дела на следующий день и нужно было рано вставать. Его до калитки проводили Кургузов 1ИО. и Потерпевший №1 Конфликтных ситуаций между Кургузовым 1ИО. и Потерпевший №1 при нем не возникало. Когда он уходил, то Потерпевший №1 и Кургузов 1ИО. хорошо общались друг с другом. О том, что случилось между Кургузовым 1ИО. и Потерпевший №1, он узнал только на следующий день от Потерпевший №1, когда тот позвонил ему и сообщил, что находится в больнице потому, что Кургузов 1ИО. избил его. Причину, по которой это произошло, Потерпевший №1 ему не пояснил, сказал, что у него что-то с <данные изъяты>. У Кургузова 1ИО. с Потерпевший №1 ранее никогда не возникало конфликтных ситуаций, они всегда хорошо общались между собой и дружили. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. в его присутствии Потерпевший №1 на состояние здоровья не жаловался. Также он не видел, чтобы у Потерпевший №1 были на теле какие-либо видимые телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель № 2, пояснившего в судебном заседании, что в рамках данного уголовного дела его допрашивали сотрудники полиции. В представленном для обозрения судом протоколе допроса его в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи. С данным протоколом он был ознакомлен. То обстоятельство, что в протоколе фамилия допрашиваемого лица указана Свидетель № 2, а не Свидетель № 2, он объясняет технической ошибкой, на которую он не обратил внимания при ознакомлении. Но в протоколе правильно указаны его личные данные. Поэтому он полностью подтверждает оглашенные в судебном заседании показания, данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии, согласно которым с 2011 года он работает в БУЗ ВО ВГКБ <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Стаж работы в области хирургии - 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ. в указанную больницу, где он работает <данные изъяты>, поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «<данные изъяты> На момент поступления Потерпевший №1 его состояние здоровья было крайне тяжелое. Сразу же было принято экстренное решение о проведении операции в 00 ч. 50 мин ДД.ММ.ГГГГ., так как было установлено, что у Потерпевший №1 внутрибрюшное кровотечение. Была проведена операция, в ходе которой селезенку Потерпевший №1 удалили. На момент проведения операции селезенка была размером 20х15x10 см, (длина, ширина, толщина), также была увеличена печень, имелся <данные изъяты>. Увеличение <данные изъяты> происходит из-за заболевания - <данные изъяты>. Самопроизвольный разрыв при напряжении тела Потерпевший №1 он исключает. Селезенка Потерпевший №1 была увеличена меньше, чем в два раза. О том, что могла ли селезенка разорваться при незначительном травматическом воздействии, включая падение с высоты человеческого роста, он не может ответить, так как это не в его компетенции. Но может сказать, что травматическое воздействие в данном случае должно быть. Разрыва селезенки до ДД.ММ.ГГГГ. он не может диагностировать, так как это не в его компетенции. Учитывая историю болезни Потерпевший №1, установлено, что вызов «Скорой помощи» Потерпевший №1 был ДД.ММ.ГГГГ., диагноз: «<данные изъяты>». Начало операции 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Это говорит о том, что разрыв селезенки произошел в короткое время. <данные изъяты>, указанный в гистологическом исследовании селезенки, не относится к ее заболеванию. Он не помнит, он ли вносил записи в медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1 В протоколе операции указаны все данные по данному медицинскому случаю. Потерпевший №1 оперировал другой хирург, а он ассистировал и в дальнейшем занимался последующим лечением Потерпевший №1 Когда пациента привозят на «Скорой», его доставляют в приемное отделение; дежурный врач его осматривает, назначает проведение исследований и решает вопрос о проведении операции. После проведения первичного осмотра пациента описываются все телесные повреждения пациента. Также перед операцией пациент осматривается принимающим хирургом. Гистологические исследования проводят уже после операции, их проводит врач – патологоанатом. Он лично органы на гистологию не направляет, этим занимается медсестра;

- показаниями свидетеля Свидетель № 3, пояснившей в судебном заседании, что она работала в должности медицинского регистратора в БУЗ ВО «ВГКБ №» в отделении ПАО и являлась ответственным лицом, отвечающим за сохранность гистологических препаратов. В обязанности медицинского регистратора входит прием, выдача и хранение лабораторных образцов. Она принимает биологические препараты, расписывается в получении блоков и стекол, записывает их в журнал, указывает номер препарата, Ф.И.О. и год рождения лица, которому принадлежат биологические препараты, откуда поступили препараты. Гистологические образцы (стекла, блоки) хранятся 25 лет. В учреждение поступают биологические образцы - макропрепараты, врач нарезает из них срезы, которые затем лаборант закладывает в кассеты и описывает их. Лаборант записывает номер на блоки и стекла, ошибки тут быть не может, перепутать препараты нельзя. На бирке биологического материала указывается только номер по журналу учета. Сами кассеты с гистологическими препаратами не опечатываются. Они уже залиты в парафиновые блоки и абсолютно герметичны, их дополнительная упаковка и опечатка не предусмотрены. При выдаче гистологических препаратов медицинский работник сверяет их наименование с журналом учета, в котором указаны сведения о лице. Непосредственно с гистологическими препаратами она не работает. С ними работают только врач – ФИО5 и лаборант – ФИО6, она же работает только с «сырым» материалом. Потерпевший №1 проходил лечение в БУЗ ВО «ВГКБ №», в лечебное учреждение - БУЗ ВО «ВГКБ №» поступали на исследования гистологические образцы селезенки - блоки и стекла на предметном стекле данного гражданина - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. Макропрепараты – органы хранятся по мере наполнения гроба, а потом захорониваются. В квартал наполняется примерно 1-2 полных гроба, которые затем захорониваются на кладбище. Макропрепарат Потерпевший №1 уже был захоронен. Согласно представленной ею для обозрения книги учета гистологических исследований за 2015 год, она в указанный период принимала образцы, присваивала номер, в случае с Потерпевший №1 был присвоен №. Когда лаборант сделает срез, он передает образцы врачу, об этом указывается дата и ставится отметка врача. При принятии гистологических образцов уведомление направляется в БУЗ ВО «ВГКБ №», а образцы хранятся в архиве БУЗ ВО «ВГКБ №». Представленные для обозрения в судебное заседание гистологические препараты селезенки – 2 стекла и 4 блока, имеющие одинаковый № - №, журнал гистологических исследований, где под номером № указан Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что представленные гистологические препараты селезенки достоверно принадлежат Потерпевший №1;

- показаниями эксперта ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что на основании постановления следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. ею была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Следователем были поставлены вопросы: «Какие телесные повреждения были получены потерпевшим, могли ли быть данные повреждения получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим, какова степень тяжести вреда здоровью, сколькими травматическими воздействиями причинены телесные повреждения». Вся необходимая документация следователем была предоставлена, включая медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1 На основании представленных документов она пришла к выводу, что у Потерпевший №1 имелось закрытое повреждение органа брюшной полости: <данные изъяты> Учитывая закрытый характер травмы, она пришла к выводу, что повреждение причинено действием тупого предмета. Локализация повреждения <данные изъяты>, отсутствие каких-либо повреждений органов брюшной полости, свидетельствует о травматизации ее тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью непосредственно в зоне ее расположения, возможно при ударе ногой, как указал потерпевший. Данное повреждение могло быть причинено незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Потерпевший №1 могло быть причинено не менее одного травматирующего воздействия. 29.07.2015г. на основании постановления следователя ФИО8 ею была проведена дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Могли ли быть причинены потерпевшему Потерпевший №1 указанные повреждения при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Кургузовым 1ИО. при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. Мог ли Кургузов 1ИО. причинить повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, при нанесении удара кулаками». Изучив необходимую документацию, она пришла к следующему выводу: локализация повреждения <данные изъяты>, отсутствие каких-либо повреждений связочного аппарата и других органов брюшной полости, свидетельствует о травматизации <данные изъяты> тупым предметом непосредственно в зоне ее расположения. Не исключается причинение указанного повреждения при ударе кулаком. При проведении сравнительного анализа истинного механизма причинения повреждения и предлагаемого Кургузовым 1ИО., путем раздельного сопоставления выявлены совпадения локализации повреждения, свойств травмирующей поверхности (без специфических признаков) на месте приложения силы (левая передняя, ближе к боковой, поверхность грудной клетки в нижней трети), механизма (удар) его образования. Таким образом, повреждение <данные изъяты> у Потерпевший №1 могло быть причинено по механизму, предложенному Кургузовым 1ИО. На экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. биологические образцы не представлялись. При проведении данной экспертизы участвовал сам Потерпевший №1, который показал, куда ему были нанесены удары ногой. Исходя из проведенного исследования, есть основания полагать, что показания потерпевшего имеют под собой основания. Локализация повреждения <данные изъяты>, отсутствие каких-либо повреждений органов брюшной полости, свидетельствует о травматизации ее тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью непосредственно в зоне ее расположения, возможно при ударе ногой, или же ударе рукой. Вопрос о том, мог бы разрыв <данные изъяты> спровоцирован заболеванием данного органа, не ставился на экспертное исследование. На экспертизу не предоставлялись материалы, достаточные для ответа на данный вопрос. Положения тела не играет существенной роли при доступности данной области - <данные изъяты> для применения физической силы. При определении величины физической силы, достаточной для образования различных телесных повреждений, в судебно-медицинской экспертизе используется таблица Капустина. Согласно данной таблице, сила травматического воздействия, достаточная для разрыва <данные изъяты>, должна быть больше той силы, которая нужна для образования кровоподтеков и синяков на теле. Чтобы ответить на вопрос о возможности разрыва <данные изъяты> при падении тела, для такой ситуации нужно установить факт падения и условия падения, которых не было отмечено в материалах, предоставленных на экспертное исследование. В материалах, предоставленных на экспертизу, в медицинской документации было отмечено только одно телесное повреждение у Потерпевший №1 – разрыв <данные изъяты>, на наличие других телесных повреждений указано не было. Если бы в медицинской документации было бы указание на внешние телесные повреждения, в рамках экспертизы исследовалось бы их влияние на повреждения <данные изъяты>. Их генез и влияние на повреждение <данные изъяты> входили бы в круг вопросов. Вопрос о том, является ли болезненно увеличенным для данного органа указанный в медицинской документации размер <данные изъяты> Потерпевший №1: 20х15х10 см., находится за пределами её компетенции;

- показаниями подозреваемого Кургузова 1ИО., данными им в присутствии защитника, содержащимися в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым показания давать был согласен. Ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Сущность подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, разъяснена и понятна. Показания дает в присутствии защитника без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. На учете в ОНД и ОПНД г. Воронежа не состоит. Чувствует себя хорошо, вопросы следователя понимает в полном объеме, может осознанно давать показания по настоящему уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 00 мин. он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, который приехал к нему домой. Потерпевший №1 он знает хорошо, они с ним знакомы с детства, находятся в дружеских отношениях. В ходе беседы они с ним решили пожарить шашлыки и употребить спиртное у Потерпевший №1 во дворе дома. Заехав в магазин, они приобрели шашлыки, а также спиртное. Жарить шашлыки они поехали во двор дома Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Приехав домой к Потерпевший №1, они начали заниматься готовкой шашлыка. Потерпевший №1 также пригласил к ним присоединиться общего знакомого Свидетель №1. Когда пришел Свидетель №1, они пожарили мясо и сели за стол во дворе дома, где стали кушать и употреблять спиртное. Примерно в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 ушел домой, а он с Потерпевший №1 продолжил употреблять спиртное. Примерно в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, на какой почве, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ему надоело слушать оскорбления от Потерпевший №1, то он нанес Потерпевший №1 один удар в область головы. Они стали с ним драться, в процессе драки он повалил Потерпевший №1 на землю, после чего нанес ему не менее двух ударов в область живота. Пояснить, сколько точно ударов он нанес Потерпевший №1, не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он очень сильно обозлился на Потерпевший №1 После этого он вышел из двора дома Потерпевший №1 и направился к себе домой, как вставал Потерпевший №1 с земли, он не видел. Терял ли Потерпевший №1 сознание, он внимания не обратил, да и плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Видел только, что крови у него не было. Каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, причинить ему смерти он не желал. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в ходе нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 он причинил ему тяжкий вред здоровью, и о том, что в настоящий момент Потерпевший №1 находится в больнице. Также в ходе драки телесные повреждения Потерпевший №1 ему причинены не были. В совершенном преступлении он вину признает полностью, искренне раскаивается (т.1 л.д.34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена территория, прилегающая к <адрес>, где было совершено преступление (т.1 л.д.7-10);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кургузова 1ИО., который ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> подверг его избиению, в результате чего Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде <данные изъяты> (т.1 л.д.18);

- протоколом явки с повинной Кургузова 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он указывает о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 00 мин. у <адрес> (т.1 л.д.22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 имелось закрытое повреждение органа брюшной полости: <данные изъяты>. Травма <данные изъяты>. Учитывая закрытый характер травмы (наличие повреждения <данные изъяты> при целостности кожных покровов на ее уровне), сделан вывод о том, что повреждение причинено действием тупого предмета. Локализация повреждения <данные изъяты>, отсутствие каких-либо повреждений других органов брюшной полости свидетельствует о травматизации <данные изъяты> тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью непосредственно в зоне ее расположения, возможно при ударе ногой, как указывает потерпевший. Указанное повреждение ориентировочно могло быть причинено незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар. По данным представленной медицинской документации у Потерпевший №1 описано одно повреждение. С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что Потерпевший №1 могло быть причинено не менее одного травматического воздействия. Повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (т.1 л.д.70-73);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Кургузов 1ИО. в присутствии понятых и защитника адвоката Бянкина 2ИО. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час у <адрес> у него с потерпевшим случился конфликт, в ходе которого Кургузов 1ИО. нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара в туловище. После этого отошел от него, никаких телесных повреждений больше не наносил (т.1 л.д.88-93);

- протоколом следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Кургузов 1ИО. при помощи манекена наглядно отобразил, в каком месте у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час нанес два удара кулаками в область туловища потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.94-97);

- фототаблицей к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на иллюстрационных таблицах №№ запечатлено, как подозреваемый Кургузов 1ИО. с помощью манекена, используемого в качестве потерпевшего Потерпевший №1, наносил удар сначала правой рукой в область туловища, затем левой рукой - в область туловища стоявшему перед ним лицом Потерпевший №1 (т.1 л.д. 98,99);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой локализация повреждения <данные изъяты>, отсутствие каких-либо повреждений связочного аппарата и других органов брюшной полости, свидетельствует о травматизации <данные изъяты> тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью непосредственно в зоне ее расположения. Таким предметом может быть кулак постороннего человека. Возможность причинения указанного повреждения при ударе кулаком, не исключается. При проведении сравнительного анализа истинного механизма причинения повреждения и предлагаемого Кургузовым 1ИО., путем раздельного сопоставления выявлены совпадения локализации повреждения, свойств травмирующего предмета (тупой предмет), характеристики травмирующей поверхности (ограниченная травмирующая поверхность без специфических признаков), места приложения силы (левая передняя, ближе к боковой, поверхность грудной клетки в нижней трети), механизма (удар) его образования. Таким образом, повреждение <данные изъяты> у Потерпевший №1 могло быть причинено по механизму, предложенному Кургузовым 1ИО. (т.1 л.д. 119-122);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Кургузовым 1ИО. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. днем, примерно в 12 час. 00 мин., он созвонился с Кургузовым 1ИО, и они решили встретиться, пожарить шашлыки, выпить спиртного. Также он решил пригласить их общего друга Свидетель №1. С Свидетель №1 он знаком также с самого детства. Отдыхать они решили во дворе его дома по адресу: <адрес>. Примерно в 19 час. 00 мин он, ФИО1 и Свидетель №1 собрались у него во дворе по адресу: <адрес>. Они отдыхали, жарили шашлык, выпивали спиртные напитки. После изрядно выпитого спиртного, они начали собираться домой. Примерно в 20 час. 30 мин. первым ушел домой Свидетель №1, так как он живет неподалеку от него, он пошел пешком. А он с ФИО1 остался дальше отдыхать, примерно в это же время он вызвал такси ФИО1, так как он живет далеко от него, точного адреса он не знает, знает только то, что в <адрес>, по какому номеру он звонил в такси, точно не может вспомнить. О том, что сейчас должно приехать такси, он сообщил ФИО1. Они с ФИО1 вышли за забор дома, чтобы встретить такси. ФИО1 не хотел ехать один домой, просил поехать с ним и продолжить отдых в другом месте. Он не желал никуда ехать, а хотел остаться дома. Об этом он сказал ФИО1. После чего, он повернулся к нему спиной, чтобы посмотреть, не подъехала ли машина. После этого, примерно в 21 час. 00 мин. он почувствовал толчок в спину. Он повернулся и спросил у ФИО1, зачем он его толкает. На что ФИО1 начал пытаться ударить его, но не попадал, так как он увернулся. Он поскользнулся и упал на землю, после чего ФИО1 начал наносить удары ногой в туловище, а именно в левый бок. Он пытался встать, а ФИО1 не давал ему возможность подняться. ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов ногой в туловище, а также около 10 - по ногам. Далее ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении. Он самостоятельно встал и направился домой. По прибытию в дом он почувствовал себя плохо, было головокружение, болел левый бок, именно то место, куда наносил удары ФИО1. Примерно в 22 час. 45 мин. он вызвал «скорую помощь» и его доставили в ВГКБ № с диагнозом: <данные изъяты>. В больнице на стационарном лечении он пролежал с ДД.ММ.ГГГГ Когда он упал, он находился на спине. Кургузов 1ИО. нанес ему два удара ногой в левый бок. Подозреваемый Кургузов 1ИО. не поддержал показания потерпевшего и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 час. 00 мин. он созвонился со своим знакомым Потерпевший №1, которого он знает хорошо, они с ним знакомы с детства, находятся в дружеских отношениях. В ходе беседы они с ним решили пожарить шашлыки и употребить спиртное у него дома. Заехав в магазин, они приобрели шашлыки, а также спиртное. Жарить шашлыки они поехали домой к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 19 час. 00 мин., приехав домой к Потерпевший №1, они начали заниматься готовкой шашлыка. Потерпевший №1 также пригласил к ним присоединиться общего знакомого Свидетель №1. Когда пришел Свидетель №1, они пожарили мясо и сели за стол во дворе дома, где стали кушать и употреблять спиртное. Примерно в 20 час. 30 мин. Свидетель №1 ушел домой, а он с Потерпевший №1 продолжил употреблять спиртное. Далее собрался ехать домой. Они вышли за забор дома. Примерно в 21 час. 00 мин. у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве того, что он приглашал Потерпевший №1 к себе домой, а он не соглашался ехать с ним. Потерпевший №1 начал его оскорблять, далее он подошел к нему и попытался схватить его за шею. Он очень сильно обозлился на Потерпевший №1, нанес ему два удара в область туловища руками. Далее он оттолкнул его от себя. Потерпевший №1 он никаких ударов больше не наносил. Падал ли Потерпевший №1 на землю, он не помнит. В процессе драки Потерпевший №1 никаких телесных повреждений ему не нанес, кроме синяка на плече в области воротника футболки «поло». После этого он вышел, направился к себе домой, поймал автомобиль. Потерпевший №1 ушел обратно за забор к себе домой. Терял ли Потерпевший №1 сознание, он не видел. Видел только, что крови у него не было. Каких- либо угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, причинить ему смерти он не желал. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в ходе нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 он причинил ему тяжкий вред здоровью, и о том, что в настоящий момент он находиться в больнице. В ходе драки телесные повреждения Потерпевший №1 ему причинены не были, кроме синяка. Вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 он не признает, считает, что от его ударов тот не мог получить телесные повреждения, указанные в постановлении СМЭ. Считает, что защищался от попытки нанесения каких-либо ему повреждений (т.1 л.д. 130-135);

- постановлением Центрального районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля Свидетель № 3 в судебном заседании изъяты и осмотрены гистологические образцы <данные изъяты> (2 стекла и 4 блока за №), принадлежащие Потерпевший №1, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. Также приобщены к материалам уголовного дела копии записей из книги учета гистологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Потерпевший №1, копии направления за подписью врача 9Ф, представленные свидетелем Свидетель № 3 и оглашенные в судебном заседании (т.3 л.д.49);

- заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе оценки результатов исследования экспертами было установлено следующее. Сопоставление сведений о разрыве <данные изъяты> из протокола оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ. с общими закономерностями образования повреждений <данные изъяты>, описанными в специализированных литературных источниках, позволяет считать, что разрыв <данные изъяты> образовался в результате выраженного резкого смещения <данные изъяты> относительно ее ножки, сопровождавшегося перерастяжением капсулы. Об этом свидетельствует локализация разрыва - <данные изъяты> Учитывая, что повреждение является закрытым, данный механизм мог иметь место при ударном воздействии в область живота, как в проекции <данные изъяты>, так и на некотором отдалении от нее. Решая вопрос о влиянии патологических изменений <данные изъяты> на механическую прочность, эксперты отмечают, что ее размеры увеличены в результате гиперплазии (увеличение объема ткани) пульпы, на что указывают результаты проведенного гистологического исследования представленных препаратов. Данные медицинской документации свидетельствуют о том, что к увеличению размеров селезенки у гр-на Потерпевший №1 привела хроническая патология - цирроз печени, развившийся вследствие вирусного <данные изъяты>, сопровождавшийся синдромом портальной гипертензии, то есть повышением давления в системе воротной вены. При этом увеличение <данные изъяты> носит компенсаторный характер и обусловлено нарушением оттока крови по селезеночной вене, являющейся частью системы воротной вены. Данный процесс протекает постепенно, деструктивными изменениями ткани селезенки и истончением ее капсулы, которые могли бы привести к снижению ее прочности, не сопровождается. В рассматриваемом случае, исходя из результатов гистологического исследования, наоборот, произошел склероз (разрастание соединительной ткани) пульпы <данные изъяты>, что лишь увеличивает ее прочность, а капсула селезенки имеет обычное строение. Таким образом, у экспертов отсутствуют основания утверждать, что патологические изменения <данные изъяты> могли явиться самостоятельной причиной возникновения разрыва или обусловить разрыв при незначительном травматическом воздействии. Также эксперты отмечают, что выявленные особенности разрыва <данные изъяты> не являются характерными для ее самопроизвольного разрыва. Самопроизвольный разрыв вследствие патологических изменений обычно носит двухэтапный характер, то есть вначале образуется внутренний разрыв ткани <данные изъяты> за счет кровотечения формируется подкапсульная гематома, которая спустя несколько дней за счет нарастающего давления приводит к разрыву капсулы <данные изъяты> и кровотечению в брюшную полость. Признаков подобного течения процесса в представленной медицинской документации не описано. При этом эксперты обращают внимание, что разрыв капсулы при двухэтапном процессе происходит в месте ее наименьшей толщины, то есть по диафрагмальной поверхности, в данном же случае разрыв имелся на <данные изъяты>, что характерно для перерастяжения капсулы селезенки за счет резкого инерционного смещения органа при ударе. Вышеизложенное позволяет исключить, что разрыв селезенки у гр-на Потерпевший №1 являлся самопроизвольным или же мог быть причинен при незначительной силе удара. Нa основании проведенных экспертных исследований, с учетом оценки результатов специальных исследований, медицинской документации, материала yголовного дела, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия приходит к следующим выводам:

1.Имелись ли у Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ. заболевания, которые могли привести к увеличению размера <данные изъяты> ее самопроизвольному разрыву, либо разрыву при незначительном воздействии на тело потерпевшего?

2. Если да, то могли ли данные заболевания привести к диагнозу: <данные изъяты>?

3. Можно ли исключить, что разрыв селезенки произошел до ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, самопроизвольно или при незначительном травматическом воздействии?

1. (Ответы на вопросы №№,2,3) Данные медицинской документации из ВУЗ ВО «ВГКБ № им. <данные изъяты>», результаты гистологического исследования препаратов <данные изъяты>, представленных для исследования в рамках настоящей экспертизы, позволяют прийти к выводу, что увеличение размеров <данные изъяты> произошло за счет гиперплазии ее пульпы, являющейся закономерной реакцией ткани <данные изъяты> на длительное повышение давления в системе воротной вены, которое, в свою очередь, является следствием имеющегося у гр-на Потерпевший №1 <данные изъяты>. Разрыв <данные изъяты> может возникнуть самопроизвольно или при незначительном травматическом воздействии лишь в тех случаях, если имеется патология, сопровождающаяся снижением ее прочности, то есть при истончении капсулы или деструктивных изменениях пульпы. Подобных изменений при исследовании представленных гистологических препаратов выявлено не было, наоборот - было выявлено склерозирование (разрастание соединительной ткани, обладающей механической прочностью) трабекул. Сама по себе гиперплазия (увеличение объема) пульпы <данные изъяты> к снижению ее прочности не приводит. В связи с вышесказанным, возможность того, что разрыв был самопроизвольным, либо мог образоваться в результате незначительного по силе травматического воздействия, исключается. Также эксперты обращают внимание, что <данные изъяты> селезенки у гр-на Потерпевший №1 являлся одноэтапным. При таком типе разрыва кровотечение начинается немедленно после его образования и протекает интенсивно, кровопотеря достигает значительного объема уже через несколько часов. В данном же случае около 3-х литров крови и ее свертков в брюшной полости были обнаружены при оперативном вмешательстве, осуществленном ДД.ММ.ГГГГ. в 00.45., что позволяет исключить возможность его причинения ранее ДД.ММ.ГГГГ.

6. Свидетельствует ли установленный размер селезенки о ее заболевании?

2. (Ответ на вопрос №) Увеличение размеров <данные изъяты> само по себе не следует трактовать как заболевание, поскольку в данном случае оно является вторичным и представляет собой реакцию органа на длительное повышение давления в системе воротной вены.

7.Свидетельствует ли заболевание гемосидероз о заболевании селезенки?

8. Если да, то каковы последствия данного заболевания?

3. (Ответы на вопросы №№ Гистологическое исследование представленных препаратов, осуществленное в рамках настоящей экспертизы, не выявило признаков <данные изъяты>. Также необходимо подчеркнуть, что гемосидероз не является заболеванием, данный термин означает избыточное отложение в пульпе <данные изъяты> продуктов распада эритроцитов. На прочность <данные изъяты> данный процесс не влияет и вероятность ее разрыва не повышает.

10. Каков механизм образования указанного повреждения селезенки?

4. (Ответ на вопрос №) Разрыв <данные изъяты> был причинен за счет выраженного и резкого смещения, что подтверждается указанной в протоколе оперативного вмешательства его локализацией (на висцеральной поверхности, то есть вблизи ее ворот). Учитывая данный факт, а также закрытый характер травмы <данные изъяты> (целостность кожных покровов в проекции <данные изъяты> не нарушена), эксперты приходят к выводу, что разрыв <данные изъяты> был причинен при ударном воздействии тупого предмета.

13. Имеются ли в медицинской документации сведения о заболеваниях <данные изъяты>, которые повлекли последствия, указанные в заключениях СМЭ?

5. (Ответ на вопрос №) Формулировка «последствия, указанные в заключениях СМЭ» неконкретна, однако из контекста остальных вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, следует, что под последствиями, наиболее вероятно, подразумевается разрыв селезенки, сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением. В этой связи эксперты повторно акцентируют внимание на том, что описанная в медицинской документации патология <данные изъяты> в виде увеличения ее размеров и гиперплазии пульпы не могла привести к ее самопроизвольному разрыву, иными словами, разрыв <данные изъяты> и кровотечение последствиями патологических изменений <данные изъяты> не являются.

5. Было ли установлено увеличение размера <данные изъяты> на момент проведения операции по ее удалению?

9.Мог ли размер <данные изъяты> у Потерпевший №1 увеличиться после удара, описанного в данных ранее заключениях СМЭ?

6. (Ответы на вопросы №№,9) Как следует из протокола оперативного вмешательства (операция № от ДД.ММ.ГГГГ.), при его проведении было отмечено увеличение размеров <данные изъяты>. Возможность того, что увеличение <данные изъяты> произошло после нанесения Потерпевший №1 травматического воздействия ДД.ММ.ГГГГ. исключается, так как увеличение ее размеров фиксировалось и ранее - в ходе ультразвукового исследования органов брюшной полости, выполненного ДД.ММ.ГГГГ.

4.Могла ли данная травма образоваться в случаях, указанных в ранее данных заключениях СМЭ?

11.Могло ли данное повреждение быть образовано при обстоятельствах, указанных потерпевшим?

12. Могло ли данное повреждение быть образовано при обстоятельствах, указанных обвиняемым?

7. (Ответы на вопросы №) Эксперты обращают внимание, что в компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии находится оценка не всего комплекса обстоятельств, а лишь условий механизма образования повреждений, который в данном конкретном случае включает в себя вид действующего орудия, механизмы воздействия, травмируемую анатомическую область, количество воздействий и др. В «ранее данных заключениях СМЭ» приводятся выдержки из объяснений и протоколов допросов, в которых Потерпевший №1 и Кургузовым 1ИО. описывается механизм травматического воздействия, нанесенного потерпевшему обвиняемым. Как обвиняемый, так и потерпевший, указывают на один и тот же механизм причинения повреждений, представляющий собой ударное воздействие. Разрыв <данные изъяты> у потерпевшего мог быть причинен по механизму, указанному Потерпевший №1 и Кургузовым 1ИО. Данный вывод подтверждается результатами сравнительного анализа механизма, установленного при экспертизе, и механизма, описанного Потерпевший №1 и Кургузовым 1ИО., который выявил совпадение следующих существенных компонентов: вида действующего орудия и механизма воздействия - удар тупым предметом, имеющим ограниченную поверхность и жесткость; локализации области, куда была приложена травмирующая сила - область живота; количества травматических воздействий - не менее двух (т.3 л.д. 70-85);

- вещественными доказательствами - гистологическими образцами <данные изъяты> (2 стекла и 4 блока за №), принадлежащими Потерпевший №1, приобщенными к материалам уголовного дела и осмотренными в судебном заседании;

- протоколами судебных заседаний от 21.09.2015г., 20.11.2015г. (т.1 л.д. 226-231, т.2 л.д.14-16).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности Кургузова 1ИО. в совершении им преступления.

В судебном заседании подсудимый Кургузов 1ИО. пояснил, что показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно нанесения ему двух ударов ногами в область левого бока объясняются наличием у того корыстной заинтересованности - получить деньги за причиненные телесные повреждения. Он хотел возместить Потерпевший №1 вред по дружески, хотя и считает, что от его двух ударов руками в область туловища у Потерпевший №1 не могли образоваться тяжкие телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы. После выписки из больницы потерпевшего, он с ним еще раз встречалась. Потерпевший №1 просил передать ему 400000 руб., однако потом для него он сделал скидку до 300000 руб. Он считает, что Потерпевший №1 выгодно давать такие показания, так как у того больше нет обеспеченных знакомых. Он полагает, что Потерпевший №1 хотел его спровоцировать на нанесение легких побоев, хотел от него денег. До событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ., отношения с Потерпевший №1 были хорошие. Денег у него Потерпевший №1 не занимал, постоянную материальную помощь тому он не оказывал, но иногда он помогал ему опохмеляться.

Однако, как пояснил потерпевший, никакой корыстной заинтересованности у него не имеется. У него с Кургузовым 1ИО. были дружеские отношения, они часто встречались, он семью Кургузова 1ИО. хорошо знает, в гости друг к другу ходили, конфликтов у них с ним не возникало. У него не имеется причин оговаривать подсудимого. По отношению к Кургузову 1ИО. у него не было никакого корыстного мотива, он даже исковых требований заявлять не стал. Когда он находился в больнице, Кургузов 1ИО. предлагал ему деньги, но он брать их не стал. Какую-либо постоянную материальную помощь Кургузов 1ИО. ему не оказывал - как-то летом 2010г. он занимал у того 100 руб.

Оценив показания Кургузова 1ИО., данные им в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что более достоверными являются показания, данные Кургузовым 1ИО. в качестве подозреваемого в период предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он полностью признал себя виновным и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, на какой почве, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ему надоело слушать оскорбления от Потерпевший №1, то он нанес Потерпевший №1 один удар в область головы. Они стали с ним драться, в процессе драки он повалил Потерпевший №1 на землю, после чего нанес ему не менее двух ударов в область живота. Пояснить, сколько точно ударов он нанес Потерпевший №1, не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания Кургузова 1ИО., изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., были даны в соответствии с требованиями закона, надлежащему должностному лицу - следователю в производстве, которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника. Кургузову 1ИО. были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, при этом, по окончанию допроса от Кургузова 1ИО. и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало.

Утверждения Кургузова 1ИО. о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия тем, что адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, при его допросе в качестве подозреваемого фактически не было, не могут быть приняты во внимание. Кроме заявлений Кургузова 1ИО. о, якобы, допущенном следователем нарушении норм УПК РФ, других объективных данных, ставящих под сомнение допустимость данного доказательства, в материалах дела не имеется.

Поэтому суд, наряду с другими доказательствами, кладет в основу приговора показания Кургузова 1ИО., изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании о причинах конфликта, фактическом времени приезда его и Потерпевший №1 домой к потерпевшему, количестве выпитого спиртного каждым, обстоятельств прихода в полицию и написания явки с повинной не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 21.09.2015г.

Так, в судебном заседании от 21.09.2015г. Кургузов 1ИО. пояснял, что ближе к вечеру, часа в 4, в 5 они собрались у Потерпевший №1 во дворе дома. У них вышло по 150-200 гр водки на человека, он был практически трезвым. После того, как ушел Свидетель №1 он предложил Потерпевший №1 поехать к нему домой. Потерпевший №1 вдруг отказался. Он настаивал, тот отказывался. Он вспылил, говорил, что они договорились ехать. Потерпевший №1 вспылил, стал его нецензурно оскорблять словесно: говорил, что он не будет два раза объяснять одно и тоже; говорил, что он дурак, тупой, что не понимает с первого раза. По поводу явки с повинной Кургузов 1ИО. также пояснял, что с явкой в полицию сам пришел. Узнал, что Потерпевший №1 в больнице, что ему сделали операцию и поехал в полицию (т.2 л.д.226-231).

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в ином составе Кургузов 1ИО. давал другие показания, изложенные выше.

Доводы подсудимого и его защитника на отсутствие доказательств, подтверждающих направленность умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда потерпевшему; незначительности силы ударов руками Кургузовым 1ИО. в область правого и левого бока потерпевшего и, как следствие, отсутствие причинно-следственной связи между нанесенными ударами и телесными повреждениями, указанными в заключении судебно-медицинской экспертизы; возможности самопроизвольного разрыва <данные изъяты> при незначительной силе удара в связи с имевшимися увеличением <данные изъяты> и заболеваниями у Потерпевший №1, в связи с чем, они просят переквалифицировать действия Кургузова 1ИО. на ст. 118 ч. 1 УК РФ, рассматриваются судом как несостоятельные.

Вопреки указанным доводам, выводы суда о виновности Кургузова 1ИО. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжких телесных повреждений у потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что Кургузов 1ИО. нанес потерпевшему, пытающемуся подняться с земли, сначала один удар ногой в левый бок – в область <данные изъяты>, а затем через небольшой промежуток времени – второй удар ногой в ту же область, от которого потерпевший почувствовал сильную боль и стал задыхаться;

- показаниями эксперта ФИО7 о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 было обнаружено закрытое повреждение органа брюшной полости: <данные изъяты> Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Учитывая закрытый характер травмы, она пришла к выводу, что повреждение причинено действием тупого предмета. Локализация повреждения <данные изъяты>, отсутствие каких-либо повреждений органов брюшной полости, свидетельствует о травматизации ее тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью непосредственно в зоне ее расположения, возможно при ударе ногой, как указал потерпевший. Потерпевший №1 могло быть причинено не менее одного травматирующего воздействия. При проведении сравнительного анализа истинного механизма причинения повреждения и предлагаемого Кургузовым 1ИО., путем раздельного сопоставления выявлены совпадения локализации повреждения, свойств травмирующей поверхности (без специфических признаков) на месте приложения силы (левая передняя, ближе к боковой, поверхность грудной клетки в нижней трети), механизма (удар) его образования. Таким образом, повреждение <данные изъяты> у Потерпевший №1 могло быть причинено по механизму, предложенному и Кургузовым 1ИО., то есть и при ударе рукой. Положения тела не играет существенной роли при доступности данной области - <данные изъяты> для применения физической силы. При определении величины физической силы, достаточной для образования различных телесных повреждений, в судебно-медицинской экспертизе используется таблица Капустина. Согласно данной таблице, сила травматического воздействия, достаточная для разрыва селезенки, должна быть больше той силы, которая нужна для образования кровоподтеков и синяков на теле;

- заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <данные изъяты> образовался в результате выраженного резкого смещения <данные изъяты> относительно ее ножки, сопровождавшегося перерастяжением капсулы. Учитывая, что повреждение является закрытым, данный механизм мог иметь место при ударном воздействии в область живота, как в проекции <данные изъяты>, так и на некотором отдалении от нее. Разрыв имелся на висцеральной поверхности <данные изъяты>, что характерно для перерастяжения капсулы <данные изъяты> за счет резкого инерционного смещения органа при ударе. Вышеизложенное позволяет исключить, что разрыв <данные изъяты> у гр-на Потерпевший №1 мог быть причинен при незначительной силе удара. Данные медицинской документации и результаты гистологического исследования исключают основания утверждать, что патологические изменения ДД.ММ.ГГГГ могли явиться самостоятельной причиной возникновения разрыва или обусловить разрыв при незначительном травматическом воздействии.

Таким образом, все установленные судами обстоятельства, в том числе значительная сила удара, сам факт того, что удары через небольшой промежуток времени были нанесены дважды в одну и ту же область - в левый бок, а не в другую часть тела человека, нанесение ударов ногой в обуви, явно указывают на то, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал эти последствия; именно от умышленных действий подсудимого наступили последствия в виде тяжких телесных повреждений у потерпевшего, указанные в заключениях экспертов. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется, в связи с чем, суд согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу и по постановлению суда, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.

Доводы защитника о возможности получения тяжких телесных повреждений при иных обстоятельствах, в частности, во время отсутствия Потерпевший №1 во дворе его дома в связи с приобретением курицы, которую он ходил покупать в магазин в то время как пришедший Свидетель №1 и Кургузов 1ИО. стали разжигать костер, чтобы пожарить шашлык, носят предположительный характер и какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Как следует из показаний подсудимого Кургузова 1ИО., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, примерно в 19 час. 00 мин. они собрались во дворе дома Потерпевший №1, жарили шашлык, выпивали алкоголь, общались. В ходе отдыха у них не возникало никаких спорных вопросов и конфликтных ситуаций, у всех было хорошее настроение. Примерно в 20 час. 30 мин. первым ушел домой Свидетель №1 Свидетель Свидетель №1 также пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Потерпевший №1 на состояние здоровья не жаловался. Также он не видел, чтобы у Потерпевший №1 были на теле какие-либо видимые телесные повреждения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Кургузов 1ИО. также пояснял, что в ходе отдыха во дворе дома потерпевшего, тот не жаловался на то, что у него в этот день были с кем-либо конфликты, также не говорил, что он падал или с кем-то дрался. На открытых участках тела – на лице или руках он телесных повреждений не заметил (т.2 л.д.226-231).

Также в судебном заседании от 21.09.2015г. Потерпевший №1 пояснял, что Кургузов 1ИО. нанес ему два удара ногой в левую часть туловища, когда потерпевший пытался встать на четвереньки после его падения в результате того, что он был обут в сланцах и поскользнулся. Поскользнувшись, он упал не плашмя на все тело, а сначала как бы опустился на колено, а потом завалился на правый бок. Также он пояснял, что после ухода Кургузова 1ИО. он пошел домой, хотел отлежаться. Минут через 10 он почувствовал сильное головокружение; понял, сто это не от водки, что-то не то, ребра болели, было тяжело дышать, ему показалось, что что-то с <данные изъяты> Минут чере5з 20 он понял, что нужно звонить в «скорую помощь». Через 20 мин. снова позвонил в «скорую помощь», так как состояние ухудшилось. В больнице был установлен разрыв <данные изъяты> и она была удалена (т.1 л.д.226-231).

Аналогичные показания, изложенные выше, были даны потерпевшим при рассмотрении уголовного дела иным составом суда.

Кроме того, согласно заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., разрыв <данные изъяты> у гр-на Потерпевший №1 являлся одноэтапным. При таком типе разрыва кровотечение начинается немедленно после его образования и протекает интенсивно, кровопотеря достигает значительного объема уже через несколько часов.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств получения им тяжких телесных повреждений именно от действий Кургузова 1ИО., свидетеля Свидетель №1 в части отсутствия каких-либо телесных повреждений у потерпевшего до его ухода от Потерпевший №1, суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 при даче ими показаний в отношении подсудимого Кургузова 1ИО., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Кургузова 1ИО., на правильность применения уголовного закона, не установлено.

В судебном заседании Кургузов 1ИО. пояснил, что, отказавшись ехать с ним продолжать отдыхать, Потерпевший №1 также оскорбил его, сказав, что он - дурак и не понимает его сразу, также он стал нецензурными выражениями оскорблять его жену. Потом еще схватил его за ворот рубашки. Он испугался поведения Потерпевший №1 Но при этом Потерпевший №1 не поднимал какие-либо предметы с земли, не замахивался ими на него. После того, как Потерпевший №1 схватил его за ворот рубашки, он нанес ему по одному удару левой и правой руками в область туловища, в конкретные области тела он специально не целился, мог случайно попасть в область <данные изъяты>. От того, что Потерпевший №1 схватил его за ворот рубашки, у него остался небольшой синяк.

Указанные доводы Кургузова 1ИО. о поведении потерпевшего, послужившим причиной нанесения подсудимым двух ударов руками в область туловища справа и слева потерпевшему, суд рассматривает как надуманные, не подтвержденными какими-либо объективными данными, позволившими бы суду сделать вывод о виктивности поведения потерпевшего.

Таким образом, показания подсудимого Кургузова 1ИО. оцениваются судом как противоречивые, недостоверные; они опровергаются всей совокупностью собранных по делу согласующихся между собой доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется В связи с чем, суд рассматривает показания подсудимого как желание избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого Кургузова 1ИО. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной. На основании изложенного суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение Кургузовым 1ИО. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния Кургузова 1ИО. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Кургузова 1ИО. при совершении преступления.

Факт употребления Кургузовым 1ИО. спиртных напитков перед внезапно возникшим на почве личных неприязненных отношений конфликтом с потерпевшим и причинением потерпевшему тяжких телесных подтверждается как показаниями подсудимого, который не отрицал, что в период, относящийся к совершению преступления, он употреблял спиртное, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Подсудимый и потерпевший пояснили, что знакомы с детства, отношения складывались хорошие, дружеские.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Кургузов 1ИО. пояснил, что были случаи, что ругались с Потерпевший №1, но до такого, что случилось, не доходило. Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он и Кургузов 1ИО. выпили 1 л 250 гр водки. У ФИО1 – выпили бутылку водки 0,75 гр на двоих, у него во дворе - бутылку 0,5 л на двоих. Акиньшин водку не пил, у него было вино. Также потерпевший пояснил, что Кургузов 1ИО. до событий ДД.ММ.ГГГГ. год спиртного вообще не употреблял, а когда выпил в этот день, стал неузнаваемым (т.1 л.д.226-231).

На основании изложенного, суд считает, что именно нахождение Кургузова 1ИО. в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение и вызвало у него неадекватную агрессию по отношению к потерпевшему в связи с его отказом ехать куда-либо и продолжить отдыхать, с которым он был знаком с детства и до случившихся событий ДД.ММ.ГГГГ. поддерживал дружеские отношения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого Кургузова 1ИО. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области 40497,60 руб. – средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1, признаются судом законными, но в связи с необходимость предоставления дополнительных расчетов, обосновывающих цену иска, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кургузова 1ИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Кургузова 1ИО. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кургузову 1ИО. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого Кургузова 1ИО. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области 40497,60 руб. – средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – гистологические образцы селезенки (блоки и стекла) Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, возвратить в БУЗ ВО ГКБ №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Карпова Е.Р.


 

Приговоры судов по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Акинфиев А.Г., Дата около 21.10 час., находясь в нетрезвом состоянии в беседке, расположенной во дворе общежития по адресу: Адрес учинил ссору с ранее незнакомым ФИО1., в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений подверг его...

Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Костарев А.А., в ночь с Дата по Дата, находясь в нетрезвом состоянии в будке охранника автопарковки, расположенной по адресу: Адрес в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений подверг его избиению. Нанеся не менее 3 ударов рукой по...




© 2019 sud-praktika.ru |