Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-31/2017 (1-424/2016;) | Мошенничество

    Дело № – 31/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2017 г.                                г. Мамедов МО

            Центральный районный суд г.Мамедов МО в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

    при секретаре Гончаровой И.В.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мамедов МО Протасов ЕА,

    представителя потерпевшего адвоката Брехунов АН,

    подсудимого Мамедов МО

    защитника адвоката Кириллова ВН, предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мамедов МО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджане, лица без гражданства, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного начальником производства в в», зарегистрированного по адресу<адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов МО. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

        В ноябре 2013 года Мамедов МО стало известно об имеющейся потребности б» и а», находящихся в <адрес>, в строительных материалах: кабеле, профиле и шине базовой.

        После этого, Мамедов МО, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, привлек в качестве учредителя и директора а») Ткаченко ЛГ, не сообщив последней о своих истинных намерениях. Ткаченко ЛГ, не состоящая в преступном сговоре с Мамедов МО, подписала учредительные документы г», которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: г.Мамедов МО, <адрес>. Продолжая заблуждаться относительно истинных намерений Мамедов МО, Ткаченко ЛГ ДД.ММ.ГГГГ открыла для г» счет № в д передав Мамедов МО ключ дистанционного управления счетом. В дальнейшем Ткаченко ЛГ никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени г» не осуществляла, денежными средствами не управляла.

        Продолжая задуманное, в ноябре 2013 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов МО сообщил Стукалов СЛ заведомо ложные сведения о возможности осуществления г» поставки необходимых материалов для б» и а».

    Не подозревая о преступных намерениях Мамедов МО, Стукалов СЛ сообщил директору б» Высоцкий ЕД об имеющейся возможности осуществления поставки кабеля, профиля и шины базовой г от имени которого действовал Мамедов МО, и охарактеризовал последнего как надежного партнера, способного организовать поставку продукции по наиболее выгодной цене. Получив рекомендацию Стукалов СЛ, руководители б» и а» Высоцкий ЕД и Чуканов СВ, будучи неосведомленными об истинных намерениях Мамедов МО, на предложенные условия согласились.

    Получив через Стукалов СЛ согласие от Высоцкий ЕД и Чуканов СВ на приобретение материалов, Мамедов МО ДД.ММ.ГГГГг. сообщил Стукалов СЛ реквизиты г» для осуществления перевода денежных средств за приобретаемые материалы, скрывая истинность своих намерений и умалчивая о том, что г никакой деятельности не ведет, строительных материалов не имеет.

    Введенные в заблуждение Высоцкий ЕД и Чуканов СВ, действуя от имени б» и а», ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет г» № в д» денежные средства:

    - б» в сумме 522 504 рубля, согласно платежному поручению №,

    - а» в сумме 1 776 511 рублей, согласно платежному поручению №, и в сумме 1 881 305 рублей, согласно платежному поручению №.

        После поступления указанных денежных средств, Мамедов МО, ДД.ММ.ГГГГ, имея ключ дистанционного управления счетом, похитил денежные средства, поступившие от ООО «а

        Взятые на себя от имени г» обязательства Мамедов МО не исполнил, поставку материалов в пользу заказчиков не произвел, денежные средства похитил, причинив своими действиями б» материальный ущерб на сумму 522 504 рублей, что является крупным размером, и а» материальный ущерб на сумму 3 657 816 рублей, что является особо крупным размером, а всего на сумму 4 180 320 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Мамедов МО вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что обстоятельства и мотивы совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, соответствуют действительности. От дачи дальнейших показаний Мамедов МО отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Сопоставив данные показания Мамедов МО с другими доказательствами, суд считает его виновным в совершении инкриминируемого деяния.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа достаточной совокупности как непосредственно исследованных, так и оглашенных в соответствии с законом доказательств, представленных стороной обвинения, и признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными.

    Так, вина Мамедов МО подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшего Высоцкий ЕД, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2013 года б» для выполнения работ понадобился кабель, а а» понадобился профиль для работы на объектах. Через несколько дней Стукалов СЛ сообщил ему о возможности поставки строительных материалов из г.Мамедов МО по выгодной цене, и предоставил реквизиты г», которое должно было осуществить поставку. С директором г» он и Чуканов СВ не встречались и не общались. Не доверять Стукалов СЛ причин не было, поэтому они с Чукановым согласились на 100% предоплату. ДД.ММ.ГГГГ он отправил на расчетный счет г» 522 504 рубля, а со счета а» было перечислено 1 776 511 рублей и 1 881 305 рублей. Стукалов СЛ говорил, что поставку нужно ожидать через пару недель.

    Через несколько дней Стукалов СЛ сказал, что выезжает в Мамедов МО, так как возникли проблемы с поставкой, и денежные средства, отправленные г», где-то зависли. Тогда же он сказал Стукалов СЛ забрать оригиналы договоров поставки. Но ни от Стукалов СЛ, ни от Мамедов МО, который со Стукалов СЛ являлся представителем ООО «Орион», он эти документы не получил.

Из Мамедов МО Стукалов СЛ позвонил ему и сообщил, что Мамедов МО отказывается от исполнения договоров. Курьерской почтой он отправил Стукалов СЛ в г.Мамедов МО письма б» и а», адресованные г» с просьбой о возврате денежных средств. Но до настоящего времени денежные средства ни б», ни а» не возвращены, товар не поставлен. Ни Стукалов СЛ, ни кому-то еще он и Чуканов СВ не давали согласия на распоряжение денежными средствами, кроме как для поставки товара (т.1 л.д.151-157, т.10 л.д.372-374, т.11 л.д.103-105, т.15 л.д.121-124).

Протоколом выемки документов у потерпевшего Высоцкий ЕД, подтверждающих факт осуществления а» финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, выполнения работ по договорам подряда и поставки в 2013 г., протоколом их осмотра (т.11 л.д. 107-112, 237-242).

Показаниями свидетеля Чуканов СВ в судебном заседании, из которых следует, что он являлся руководителем а», в ноябре 2013 поручил Высоцкий ЕД заняться закупками строительных материалов для выполнения работ. Высоцкий ЕД нашел красноярскую фирму «г», после чего они заключили договоры поставки строительных материалов, и перечислили «г» около 4 млн.рублей. «г» обязательства не выполнил, в итоге требуемые материалы они приобрели в другом месте.

Протоколом выемки у свидетеля Чуканов СВ документов, подтверждающих трудовые отношения Высоцкий ЕД с а» (далее б»), приобретение материалов (шины базовой, кабеля), их использование при строительстве объектов, а также уставные документы а» (далее б»), и протоколом их осмотра (т.14 л.д.179-183, 184-190, 191-194).

Документами, допущенными в качестве доказательств: выписка о движении денежных средств по счету г» №, открытому в д»; копии: платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, устава г (т.1 л.д. 40, 52, 53, 118-121, 139-141, 142, т.5 л.д.172).

Протокол осмотра указанных документов (т.5 л.д.168-171).

    Показаниями свидетеля Захарова ЕЮ, в судебном заседании, из которых следует, что в рамках закона об ОРД проводилась проверка по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Поступила информация, что некие лица совершили мошенничество в отношении предпринимателей из Москвы, а именно, получили денежные средства путем безналичного перечисления на расчетный счет фирмы «г», зарегистрированной на подставное лицо, деньги были сняты, переведены на другую фирму, и обналичены. В ходе ОРМ была установлена причастность Мамедов МО, как фактического руководителя «г», к хищению денежных средств. В последующем все результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены в следственные органы, и возбуждено уголовное дело.

    Показаниями свидетеля Стукалов СЛ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что осенью 2013 г. директор б» Высоцкий ЕД обратился к нему с просьбой помочь приобрести строительные материалы. Его знакомый Волик АН порекомендовал коммерсанта из г.Мамедов МО. В ходе разговора с последним, он озвучил ему список стройматериалов, которые хотел приобрести Высоцкий ЕД. Мамедов МО сказал, что может осуществить поставку обозначенных стройматериалов из Мамедов МО при 100% предоплате, и что это обойдется дешевле даже с учетом транспортных расходов. Мамедов МО отправил ему по электронной почте реквизиты г», пояснил, что в этой фирме он заместитель директора, и что именно эта фирма будет поставщиком. Полученные от Мамедов МО реквизиты фирмы и счета на оплату товара, он передал Высоцкий ЕД.

    Через некоторое время Высоцкий ЕД сообщил, что оплата произведена. Мамедов МО в телефонном режиме подтвердил, что платежи прошли, и в подтверждение поступления денег отправил ему на телефон фотографии с изображением выписки по счету г». Однако сразу после этого Мамедов МО стал говорить, что с поставкой проблемы, так как внезапно исчезла Ткаченко ЛГ – директор г», у которой была флешка-ключ к расчетному счету, и он не может ее найти. У него возникло ощущение, что никакой поставки не будет.

Чтобы разобраться на месте он вылетел в Мамедов МО, где обратился в д», куда были произведены перечисления. В = он предъявил распорядительные письма от б» и а» с требованием считать поступившие в адрес г» денежные средства ошибочно направленными, и вернуть назад. В = вышеуказанные письма взяли, но отметку об их принятии поставить отказались, так как эти письма были адресованы в г». Мамедов МО продолжал настаивать, что не может найти директора, оригиналы договоров поставки Мамедов МО также ему не предоставил.

Через знакомых он узнал, что денежные средства, поступившие от б» и а» на счет г» были перечислены на счет фирмы е», директором которой является Арутюнян СА. При встрече Арутюнян СА сообщил, что на счет его фирмы е» поступило 4 000 000 рублей, которые принадлежат б» и а». Арутюнян СА подтвердил получение 4 000 000 рублей от г», и пояснил, что передал их наличными какому-то Алексею для Мамедов МО.

От Волика он узнал, что по словам Мамедов МО часть денежных средств б» и а» он потратил на приобретение ж (т.1 л.д.185-189, 197-200, 208-211, 219-220, т.10 л.д.352-356, т.11 л.д.86-92, т.17 л.д.69-74).

Протоколом выемки у свидетеля Стукалов СЛ мобильного телефона 1 №, содержащим фотографии с изображением выписки по счету г», свидетельств о постановке на налоговый учет г» и о государственной регистрации г», а также протоколом осмотра названного телефона (т.1 л.д.222-227, 228-234).

Показаниями свидетеля Анучин РМ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце ноября – начале декабря 2013 года в Мамедов МО из Москвы прибыл Стукалов СЛ и рассказал, что по просьбе Высоцкий ЕД обеспечил заключение договоров поставки между московскими фирмами «б «а» и г» на поставку строительных материалов на условиях 100% предоплаты. Представителем г» в этих договорах выступал Мамедов МО. Денежные средства были переведены в Мамедов МО на счет г», а оттуда на счет е», директором которого является Арутюнян СА подтвердил, что по договоренности с Мамедов МО денежные средства в сумме около 4 000 000 рублей поступили на счет его фирмы со счета г» и он их отдавал Мамедов МО. В конце декабря 2013 года в кафе на <адрес> состоялась встреча, на которой присутствовали он, Арутюнян СА и Мамедов МО. В ходе этой встречи Мамедов МО сказал, что «кидает» Стукалов СЛ на деньги, так как тот ему остался должен по каким-то совместным коммерческим делам (т.5 л.д. 12-14).

Показаниями свидетеля Волик АН, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с Мамедов МО он знаком с 2012 года. В последующем он представил Мамедов МО Стукалов СЛ, охарактеризовав его как надежного, деятельного человека.

В конце ноября 2013 года ему позвонил Стукалов СЛ и сообщил, что у него проблемы с Мамедов МО, что Мамедов МО на счет какой-то фирмы было перечислено около 4 000 000 рублей, а директор этой фирмы куда-то скрылся со всеми документами. Он в свою очередь позвонил Мамедов МО и сказал, что его ищет Стукалов СЛ. Мамедов МО ответил, что сам разберется. В суть финансовых отношений Мамедов МО и Стукалов СЛ он не вникал.

Через несколько дней Стукалов СЛ встретился с ним в кафе «№» по <адрес> в г.Мамедов МО. На встрече также присутствовал Мамедов МО. В ходе встречи Стукалов СЛ спросил у Мамедов МО, где находятся деньги, которые были перечислены на счет фирмы Мамедов МО. Мамедов МО пояснил, что директор фирмы скрылся, он ее ищет, обещал вернуть денежные средства, и в его присутствии передал Стукалов СЛ 500 000 рублей.

При следующей встрече возле кафе «к», расположенном на <адрес>, Мамедов МО передал Стукалов СЛ 300 000 рублей. При нем деньги не пересчитывались, суммы называл сам Мамедов МО.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Стукалов СЛ сказал, что знает про обман со стороны Мамедов МО, который на самом деле перевел денежные средства на счет какой – то подконтрольной ему (Мамедов МО) фирмы. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Мамедов МО, последний сказал, что кидает Стукалов СЛ на все деньги, которые были перечислены на счет подконтрольной ему фирмы (т.1 л.д.190-193, т.10 л.д. 317-319, 367-368, т.17 л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля Арутюнян СА, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он являлся директором е». В 2013 году он познакомился с Мамедов МО. С Высоцкий ЕД знаком с 2007 года. Со Стукалов СЛ познакомился поздней осенью 2013 года, после чего, через некоторое время, Стукалов СЛ обратился к нему с вопросом, поступали ли на счет е денежные средства в сумме 4 152 000 рублей. На следующий день, узнав о поступлении указанной суммы от г», он сообщил об этом Стукалов СЛ.

Указанные 4 152 000 рублей были перечислены на счет е» со счета г» на основании договора поставки молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписал этот договор он по просьбе Мамедов МО, чтобы перечислить на счет е» 4 152 000 рублей. На самом деле осуществлять поставку молочной продукции по этому договору не предполагалось. Оформить договор нужно было для того, чтобы было основание для зачисления денег на счет е». Мамедов МО пояснил, что ему нужны наличные денежные средства. Как пояснил Мамедов МО, эти деньги заработаны в результате коммерческой деятельности. Тогда он согласился помочь. Был оформлен указанный договор поставки, счета–фактуры, товарные и товарно–транспортные накладные. Об г» ему ничего не известно, с директором г» он не встречался. Интересы г» представлял Мамедов МО. С Мамедов МО у него была устная договоренность о том, что в течение недели после зачисления денег на счет е», он передаст ему эти денежные средства наличными. На самом деле быстро вернуть деньги не удалось, поэтому указанную сумму он в период времени с конца ноября 2013 года по февраль 2014 года частями передавал Мамедов МО из личных средств, так как поступившие на счет 4 152 000 рублей сразу были вовлечены в финансово-хозяйственную деятельность общества. Возврат денег документально не оформлялся. Передачу денег Мамедов МО также могла видеть Арболишвили ТГ, которая располагалась в офисе по адресу: г.Мамедов МО, <адрес> стр.2 офис 207-208, где они арендуют помещения.

Часть денег из 4 152 000 рублей он вернул Мамедов МО в виде автомобиля ж, который    он купил у своего знакомого Шамелов АГ, но право собственности на свое имя не оформил.

В конце декабря 2013 года на встрече в кафе по <адрес> Мамедов МО в присутствии его и Анучин РМ пояснил, что полученные денежные средства возвращать Стукалов СЛ не будет.

О том, что денежные средства в сумме 4 152 000 рублей, которые были перечислены со счета г» на счет его организации, принадлежат знакомому Высоцкий ЕД, он узнал в конце 2013 года от Стукалов СЛ. Оставшиеся 800 000 рублей он вернул Высоцкий ЕД позднее (т.1 л.д.286-291, т.5 л.д.8-9, 15-16, 17-20, 245-247, т.8 л.д.1-3, т.10 л.д. 77-80, 363-366, т.12 л.д.34-37, т.13 л.д.31-35).

    Заявлением Высоцкий ЕД о возврате 800 000 рублей Арутюнян СА (т. 18 л.д. 34).

    Протоколом выемки у свидетеля Арутюнян СА, в ходе которой изъяты:

    - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет–фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет–фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет–фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет–фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет–фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет–фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № – «Разговоры за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ абонентский № номер SIM-карты №»,

    которые подтверждают оформление взаимоотношений между е» и г», и факт телефонных соединений с Мамедов МО (т.1 л.д.293-297, л.д.298-324, т.2 л.д. 1-250, т.3 л.д.1-250, т.4 л.д. 1-388, т.5 л.д.6-7).

Протоколом осмотра изъятые документы осмотрены, приведено их описание (т.5 л.д.1-5).

Показаниями свидетеля Болсуновский АВ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с Арутюнян СА он знаком с 2005 <адрес> является руководителем е», где он работал водителем. Примерно с декабря 2013 по февраль 2014 года он по просьбе Арутюнян СА 2 или 3 раза передавал денежные средства Мамедов МО. Кроме того, в декабре 2013 года он присутствовал на пункте ГИБДД по <адрес>, где оформлялись документы по продаже автомобиля марки ж Мамедов МО, вместе с Арутюнян СА и Арболишвили ТГ (т.8 л.д.4-6).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого Болсуновский АВ опознал Мамедов МО (т.8 л.д.7-11).

    Протоколом выемки детализации телефонных соединений у свидетеля Болсуновский АВ, и протоколом ее осмотра, которыми установлен факт телефонных соединений между Болсуновский АВ и Мамедов МО (т. 8 л.д.31-36, 37-246, 247-252).

Показаниями свидетеля Арболишвили ТГ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2012 года до мая 2014 года она и Арутюнян СА арендовали один офис на двоих по адресу: г.Мамедов МО, <адрес>, строение 2. Она арендовала офис от имени 4», Арутюнян СА от имени е», где является директором.

С Мамедов МО ее познакомил Арутюнян СА говорил, что у него с Мамедов МО какие-то общие дела, связанные с финансами. С декабря 2013 по конец февраля 2014 она видела, как Арутюнян СА несколько раз передавал Мамедов МО денежные средства, однако в каких суммах, не знает (т.8 л.д.19-22, т.17 л.д.94-95).

Показаниями свидетеля Ткаченко ЛГ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что осенью 2013 года, при посредничестве своего сожителя, она встретилась в Мамедов МО с Мамедов МО, который пояснил, что хочет открыть фирму, но на себя зарегистрировать не может, ему нужен учредитель и директор.

Затем они проехали к нотариусу, где она подписала доверенность на девушку, которая должна была заниматься оформлением документов для регистрации г». Подписанную доверенность она отдала Мамедов МО. Также ездили в налоговую инспекцию, = на <адрес>, где подписала документы на открытие счета г», при этом никакой флешки и документов ей в руки не давали. Когда она и Мамедов МО находились в =, она видела, что Мамедов МО общается с работницей =. По манере общения было видно, что они приятели. При подписании документов в различных =, она их не читала и не смотрела, с сотрудниками = общался только Мамедов МО. После оформления документов в =, ей никто ничего не передавал.

Осмотрев упакованную коробку с надписью «д», в которой находится флешка-ключ для управления счетом г», пояснила, что видит ее впервые. Ей в = ничего не выдавали, все необходимые документы получал Мамедов МО. Из = ей никаких смс-сообщений не приходило и никто не звонил. Когда она подписывала документы на открытие счета г», никаких номеров телефона работнику = не сообщала.

В дальнейшем Мамедов МО несколько раз ей звонил с номера №, говорил, что у них началась работа фирмы, скоро ей надо будет подписывать документы. После этого она еще несколько раз встречалась с Мамедов МО, подписывала какие-то бухгалтерские документы. Документы и печать г» всегда были у Мамедов МО. Последний раз она встречалась с Мамедов МО в декабре 2013 года, когда подписывала документы по поставке молочной продукции. Куда и от кого поставлялась молочная продукция, она не знает, документы не читала, в их суть не вникала.

По просьбе Мамедов МО она оформила на себя номер телефона № и передала ему в пользование. После декабря 2013 года Мамедов МО она не видела.

Осмотрев копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что документы подписаны ею лично в декабре 2013 года по просьбе Мамедов МО.

Несмотря на то, что она по документам является учредителем и директором г», фактически она не осуществляла и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Орион» (т.1 л.д.238-242, т.5 л.д.140-143, т.17 л.д.100-103).

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого свидетель Ткаченко ЛГ опознала Мамедов МО (т.1 л.д.254-257).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени Ткаченко ЛГ в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ткаченко ЛГ                                                                (т. 6 л.д. 15-23).

Заключением эксперта № (14) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи, изображения которых расположены в копиях счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ в строке Ткаченко ЛГ выполнены не Ткаченко ЛГ, а другим лицом (т.6 л.д.69-72).

Показаниями свидетеля Косогова АВ (в настоящее время Захарова ЕЮ) в судебном заседании, из которых следует, что что пользоваться банковским счетом возможно дистанционно, имея ключ-электроную подпись – это флэшка, которая является цифровым носителем информации, он выдается директору, потом при установке в компьютер, можно сформировать платежное поручение, подписать платежное поручение этой флэшкой, и отправить деньги, либо произвести другие операции по счету. По возникающим вопросам относительно банковского счета, Мамедов МО обращался к ней, и приходил вместе с директором г».

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого свидетель Косогова АВ (Зырянова) опознала Мамедов МО, как лицо, которое сопровождало Ткаченко ЛГ при открытии счета г» и впоследствии интересовалось, как установить, подключить и пользоваться системой дистанционного управления счетом (т.5 л.д.46-49).

Показаниями свидетеля Умнова ОА, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2009г. по 2011 г. она являлась сотрудником д». Мамедов МО знает со школы. В 2013 году Мамедов МО понадобилась консультация по обслуживанию = юридических лиц. С этой целью она обратилась к Терских ИБ, которая направила его к Косогова в д» по <адрес> (т.5 л.д.59-61).

Показаниями свидетеля Терских ИБ, оглашенными в судебном заседании, которыми подтверждены показания свидетеля Умнова ОА (т.5 л.д.55-58).

Протоколом выемки документов, свидетельствующих об открытии счета г» в д в ходе которой изъяты:

- карточка с образцами подписей и оттиска от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора №-КЗК аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия решения № учредителя г» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия устава г»;

- копия листов паспорта Ткаченко ЛГ №, выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № г» от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей главного бухгалтера»;

- копия уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование;

- копия уведомления о регистрации в территориальном органе Фонда социального страхования РФ в качестве страхователя;

- копия свидетельства 24 № о государственной регистрации г»;

- копия свидетельства 24 № о постановке на учет г» в налоговом органе;

- копия извещения о регистрации в качестве страхователя;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении г»;

- заявление г» от ДД.ММ.ГГГГ в д» об открытии расчетного счета;

- заявка г» от ДД.ММ.ГГГГ в д» об отмене ограничения доступа в Систему по признаку сетевого адреса;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между г» и д» о передаче в г» носителей ключей и Логинов;

- заявление г» от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание по тарифному плану расчетно–кассового обслуживания;

- список уполномоченных лиц от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор о дистанционном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ между д» и г»;

- запрос на регистрацию ключа проверки электронной подписи (т.5 л.д.68-72).

Протоколом осмотра изъятых документов (т.5 л.д. 73-129, 130-132, 133-134).

Заключением эксперта № (14) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени Ткаченко ЛГ в карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № г» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении г» от ДД.ММ.ГГГГ в д» об открытии расчетного счета, заявке г» от ДД.ММ.ГГГГ в д», акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между г» и д» о передаче в г» носителей ключей и Логинов, заявлении г» от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание по тарифному плану расчетно–кассового обслуживания, списке уполномоченных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о дистанционном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ между д» и г», выполнены Ткаченко ЛГ, а в копии договора №-КЗК аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения № учредителя г» от ДД.ММ.ГГГГ, запросе на регистрацию ключа проверки электронной подписи, вероятно выполнены Ткаченко ЛГ (т. 6 л.д. 45-51).

Протоколом осмотра мобильного телефона марки 1 в корпусе черного цвета, № №, изъятого при проведении ОРМ по месту жительства Мамедов МО. Осмотром установлено наличие в мобильном телефоне фотографий с изображением свидетельств о постановке на налоговый учет г» и о государственной регистрации г», 2-х писем Локобанка в д» о розыске денег б» и а», перечисленных в г», письма д от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Настоящим сообщаем, что обороты по счету г» в д» за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили: расчетный счет 40№ (№) остаток на начало периода № остаток на конец периода №», что свидетельствует о причастности Мамедов МО к финансово-хозяйственной деятельности г».

Кроме того, в телефоне содержится фото экрана мобильного телефона 2 с изображением SMS-сообщение от д следующего содержания: «д ДД.ММ.ГГГГ №) д», что свидетельствует о причастности Мамедов МО к дистанционному управлению счетом г», через систему =-клиент (т.5 л.д.173-190).

Согласно ответу 3» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Ткаченко ЛГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был активен в абонентском оборудовании IMEI № марки 1, изъятом по месту жительства Мамедов МО, что также свидетельствует о том, что по оформленным на имя Ткаченко ЛГ полномочиям, фактически деятельность осуществлял Мамедов МО (т.1 л.д.246, т.13 л.д. 39-40).

Показаниями свидетеля Гончарова ММ в судебном заседании, из которых следует, что в октябре – ноябре 2013 года он, по заказу Мамедов МО, подготовил пакет документов, необходимых для регистрации г», после чего фирма была зарегистрирована и поставлена на учет в налоговом органе.

Показаниями свидетеля Котова ТС в судебном заседании, из которых слеудет что на нее была оформлена доверенность, в соответствии с которой она подала документы в налоговый орган для постановки на налоговый учет г».

Показаниями свидетеля Шамелов АГ в судебном заседании, из которых следует, что ему принадлежал автомобиль ж, который он продал Арутюнян СА, а тот, в последующем, продал его Мамедов МО.

    Протоколом выемки в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» заявления Мамедов МО от ДД.ММ.ГГГГ, и договора № купли-продажи транспортного средства, подтверждающих приобретение Мамедов МО автомобиля ж (т.5 л.д.30-34, 35, 36).

    Протоколом осмотра изъятых в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» документов, заявления Мамедов МО Логман оглы от ДД.ММ.ГГГГ; договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы сведения о приобретении у Шамелов АГ автомобиля ж (т.5 л.д.37-40, 41).

Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе ОРМ в квартире, где проживает Мамедов МО, и автомобиле, принадлежащем Мамедов МО:

- копия доверенности а» от ДД.ММ.ГГГГ, которой Стукалов СЛ уполномочен представлять интересы а» во всех компетентных органах, учреждениях и организациях <адрес> и Мамедов МО;

- копия доверенности б» от ДД.ММ.ГГГГ, которой Стукалов СЛ уполномочен представлять интересы а» во всех компетентных органах, учреждениях и организациях <адрес> и Мамедов МО;

- письмо а» № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию г» о возврате оплаты, осуществленной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 776 511 рублей;

- письмо б» № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру г» о возврате оплаты, осуществленной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522 504 рублей;

-       копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Ткаченко ЛГ уполномочила Котова ТС быть представителем в Межрайонной ИФНС № по <адрес> по вопросу государственной регистрации г»;

-    копия письма а» № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию г» о возврате оплаты, осуществленной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 881 305 рублей;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- спецификация на поставку продукции к договору поставки ст. 2013 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия устава г»;

- сим-карта 3 №

- мини сим-карта 3 № №

- флеш-карта в корпусе белого цвета с надписью «д в картонной коробке д (т.1 л.д.108-121, т.5 л.д. 155-157, 158-159).

Показаниями свидетеля Донникова ТК, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает главным экспертом в д» на <адрес>,36 и занимается сопровождением юридических лиц по вопросам рассчетно-кассового обслуживания. Визуально предъявленная ей опечатанная флеш-карта ЗАО д» является ключом доступа к дистанционному управлению счетом клиента =. Принадлежность ключа электронной подписи клиенту = возможно установить только осуществив вход в систему д, при этом необходимо знать логин и пароль клиента. = известен только логин, а пароль может назвать только клиент (т.5 л.д.149-152).

Показаниями свидетелей Кириченко АВ и Худоногов ДН, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они присутствовавли при обследовании жилого помещения – квартиры по адресу: г.<адрес> и автомобиля марки ж, г/н № в качестве понятых. Ход и результаты проведенных мероприятий были отражены в соответствующих документах, правильность их отражения они зафиксировали своими подписями (т.5 л.д.162-164, 165-167).

        Давая юридическую оценку действиям Мамедов МО, суд признает установленным, что последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие б» в сумме 522 504 рублей, и принадлежащие а» в сумме 3 657 816 рублей, совершив, таким образом, хищение на общую сумму 4 180 320 рублей, что является особо крупным размером. При этом, Мамедов МО изначально не намеривался исполнять принятые на себя обязательства по поставке б» и а» оговоренных строительных материалов, поскольку г», где формально учредителем и директором была определена Ткаченко ЛГ, было создано им исключительно для осуществления мошенничества, что подтверждено в судебном заседании как самим Мамедов МО, так и установлено совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мамедов МО по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

С учетом исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность Мамедов МО, который на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности в период совершения инкриминируемых преступлений и судебного разбирательства.

    Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении содеянного и способным нести уголовную ответственность.

    При определении вида и меры наказания Мамедов МО, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы.

В качестве смягчающих наказание Мамедов МО обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым его вины, раскаяние, наличие заболеваний, состояние его здоровья. В связи с изложенным, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Мамедов МО и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, приходит к очевидному выводу о возможности исправления Мамедов МО без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний.

Поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, и потерпевшие отказались от поддержания заявленных исковых требований, производство по гражданским искам подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мамедов МО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав Мамедов МО встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в этот орган, с периодичностью, им установленной.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время, которое Мамедов МО содержался под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Меру пресечения в отношении Мамедов МО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданским искам прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить по месту хранения, телефон, переданный свидетелю Стукалов СЛ, оставить по принадлежности, мобильные телефоны марки 1 в корпусе черного цвета №, марки 2 в корпусе белого цвета №, по вступлении приговора в законную силу, - передать законным владельцам.

Арест, наложенный на автомобиль ж г/н №, VIN №, №, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Мамедов МО. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы.

    Председательствующий                            И.В. Белокопытов