Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-1108/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 6 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семенова В.О.,

подсудимого Шемырев Е.В. ,

защиты в лице адвоката Рудакова К.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшей лицо 1 ,

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шемырев Е.В. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шемырев Е.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.06.2017 года в период с 02 часа 00 минут до 03 часов 00 минут Шемырев Е.В. , находился на седьмом этаже второго подъезда <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где, действуя умышленно и осознанно, беспричинно, из хулиганских побуждений, подошел к входной двери квартиры № №, и, держась за металлическую входную ручку, стал наносить ногами многочисленные удары по дверному полотну, в результате чего вырвал дверную ручку и от его действий на полотне входной двери в нижней левой части образовалась деформация в виде вмятины. В результате умышленных действий имущество лицо 1 , приведено в состояние, которое полностью утратило свою экономическую ценность и повлекло полную утрату его потребительских свойств, в связи с чем, дверь не может быть использована владельцем по своему назначению. Своими действиями Шемырев Е.В. причинил лицо 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12028 рублей.

Подсудимый Шемырев Е.В. , которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что с 23.06.2017 года по 3.07.2017 года он находился за пределами <адрес>. 25.06.2017 года в ночное время по месту жительства не находился, конфликтов с соседями в указанное время не было, к повреждению двери квартиры потерпевшей он не причастен.

Вину Шемырев Е.В. подтверждают следующие доказательства.

Потерпевшая лицо 1 показала, что проживает по адресу <адрес> мужем. Шемырев Е.В. знает, как соседа по площадке, 27 лет. Личной неприязни между нею и Шемырев Е.В. не было, она делала последнему замечания за бардак на площадке: распивал спиртное, курил, однако непосредственно перед произошедшим никаких конфликтов между ними не было. 24.06.2017 года она с мужем уехала на дачу. На момент отъезда входная дверь их квартиры была цела, исправна, закрыта на два замка. Вернулись они домой 26.06.2017 года и, зайдя на площадку, обнаружили, что нет света, а потом, подойдя к квартире, увидели, что дверная ручка отломана, лежит на полу, в нижней части двери большая вмятина, дверь снизу сильно деформирована. Чтобы открыть дверь, поскольку была отломана ручка, взяли у соседей отвертку, с ее помощью открыли дверь. Из-за повреждения дверью пользоваться стало невозможно, образовалась щель, через которую сквозило и все было слышно. В этот же день они заказали новую дверь, которая им обошлась в 21 350 рублей, старая же, с учетом износа оценена в 12 028 рублей. Ущерб в 12 028 рублей для нее, с учетом ее инвалидности, дохода в виде пенсии, пенсии и зарплаты мужа, является значительным ущербом. В ходе производства расследования по делу ею заявлен гражданский иск на сумму 21 350 рублей, который просит удовлетворить. От соседки лицо 2 ей стало известно, что это Шемырев Е.В. пинал их дверь, вел себя неадекватно, кричал в подъезде. лицо 2 разговаривала со Шемырев Е.В. через дверь и видела его в глазок. Повода повреждать их дверь у Шемырев Е.В. не было.

Свидетель лицо 3 , являющийся мужем потерпевшей лицо 1 , дал аналогичные показания относительно обстоятельств выявления повреждений входной двери их квартиры и ставших ему известными данных о причастности к этому Шемырев Е.В. , с которым непосредственно перед случившимся у него конфликтов не было.

Свидетель - несовершеннолетняя лицо 4 , допрошенная в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога, показания которой в связи с неявкой, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что проживает по адресу <адрес> вместе с мамой лицо 5 , отцом лицо 6 и младшей сестрой. У них квартира расположена на 8 этаже. В подъезде на седьмом этаже проживает Шемырев Е.В. в <адрес>. Она его знает, так как несколько раз видела как во дворе и просто на улице, при этом Шемырев Е.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Она (лицо 4 ) так же слышала от своих родителей в ходе разговоров, что Шемырев Е.В. ведет себя плохо, ругается с соседями, шумит в подъезде, стучит в двери к ним. 24.06.2017г. родители уехали с младшей сестрой к бабушке, и она пригласила в гости к себе с «ночевой» свою одноклассницу лицо 7 , проживающую в этом же доме в <адрес>. 24.06.2017г. они с лицо 7 легли спать около 24 часов. Сначала в подъезде все было тихо. Но она (лицо 4 ) проснулась ночью от того, что услышала стуки по металлической двери. Стуки были слышны с нижнего этажа, в квартиру, которая расположена под ними. Это продолжалось около 10 минут, слышны были крики мужские, но что и кто кричал в тот момент, она не разобрала. лицо 7 спала и не просыпалась. К ним в дверь никто не стучал. Так как удары по двери не прекращались, она (лицо 4 ) подошла к входной двери и стала смотреть в «глазок». Наружную дверь квартиры не открывала. Она увидела в «глазок», как поднимается по лестнице на этаж молодая женщина, которая кричала «все хотят спать, я тебя боюсь». Женщина стала подниматься по лестнице на 9 этаж, и она (лицо 4 ) увидела, как по лестнице так же на этаж поднимался Шемырев Е.В. . Он был пьяный, так как походка его была не ровная. Шемырев Е.В. матерился и кричал женщине «стой, поговорим, куда пошла». И так как она увидела Шемырев Е.В. в глазок на площадке своего этажа, и уже никаких звуков ударов по металлической двери снизу не было слышно, то поняла, что это Шемырев Е.В. стучал на седьмом этаже в соседскую, под ними дверь квартиры. Кто там проживает, она не знает, так как недавно переехали в свою квартиру и со всеми соседями еще не знакома. Она испугалась, отошла от входной двери, ее открывать побоялась и снова пошла спать. На следующее утро приехали родители, и она стала рассказывать маме о том, что ночью Шемырев Е.В. ходил пьяным по подъезду, кричал, матерился и стучал по соседской двери. То, что Шемырев Е.В. повредил у соседей на седьмом этаже дверь в квартиру, узнала уже через несколько дней от родителей, когда они разговаривали между собой. Сама поврежденную дверь не видела. Никого из мужчин, кроме Шемырев Е.В. в ту ночь в подъезде не было, в «глазок» двери видела только его.

Свидетель лицо 8 показал, что проживает по адресу <адрес>. У них на площадке в <адрес> проживает Шемырев Е.В. . Данного человека характеризует с отрицательной стороны, Шемырев Е.В. постоянно конфликтует с соседями, бывали случаи, когда Шемырев Е.В. выключал свет в щитке, обрывал провода интернета. Шемырев Е.В. злоупотребляет спиртными напитками. В <адрес> проживают лицо 1 и лицо 3 , с которыми отношения нормальные. Ночью 25.06.2017г. около 02 часов, он (лицо 8 ) находился дома один, проснулся от сильного стука в дверь к соседям, были слышны крики Шемырев Е.В. , голос которого он узнал. Сначала предположил, что Шемырев Е.В. пинает в свою дверь и кричит тому, кто находится в его квартире, с постели даже не вставал. По голосу это точно был Шемырев Е.В. , он постоянно так вел себя. Кричал и стучал Шемырев Е.В. долго. Утром он (лицо 8 встал и обнаружил, что в квартире отключен свет, вышел на площадку к электрощитку, где обнаружил, что на полу лежит ручка от двери квартиры лицо 1 и лицо 3 , а на самой двери большая вмятина. До этого повреждений на двери квартиры лицо 1 и лицо 3 не было. Он уверен, что дверь в квартире лицо 1 и лицо 3 повредил именно Шемырев Е.В. . 25.06.2017 года вечером он видел Шемырев Е.В. сидящим на лестничной площадке в подъезде. Позднее Шемырев Е.В. , встретив его, угрожал сжечь, если он ( лицо 8 ) даст в суде показания против него (Шемырев Е.В. ). По поводу этой угрозы он (лицо 8 ) написал заявление в полицию.

Свидетель лицо 2 показала, что проживает по адресу <адрес>. У них на площадке в <адрес> проживает Шемырев Е.В. . Данного человека характеризует с отрицательной стороны, Шемырев Е.В. постоянно конфликтует с соседями, злоупотребляет спиртными напитками. В <адрес> проживают лицо 1 и лицо 3 , с которыми отношения нормальные. 25.06.2017г. в 1 час 15 минут она (лицо 2 ) находилась дома, в дверь ее квартиры сильно постучали. Она видела Шемырев Е.В. в «глазок» своей двери и не открывала, Шемырев Е.В. кричал, что подожжет ее квартиру, за то, что ранее она подавала на него заявление в полицию. Через некоторое время Шемырев Е.В. пошел стучать в дверь <адрес>, но долго там не задержался и пошел к двери <адрес>, где проживают лицо 1 и лицо 3 . Там он стал пинать дверь, кричал, «как резаный». Утром она увидела, что входная дверь <адрес> соседей лицо 1 и лицо 3 повреждена, а именно была сильная вмятина полотна двери, дверная ручка отломана и валялась на полу в подъезде. Она уверена, что дверь в квартире лицо 1 повредил именно Шемырев Е.В. , так как именно он пинал в двери и кричал в подъезде. Позднее Шемырев Е.В. приходил к ней ( лицо 2 .) и угрожал, что если она в суде выступит против него, то он ее сожжет.

Свидетель лицо 9 , показания которой в связи с неявкой, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с установлением данных об уважительности причин неявки, ввиду нахождения в состоянии беременности (8-ой месяц) и невозможности из-за этого явиться в суд, показала, что проживает с мужем лицо 10 и малолетней дочерью лицо 11 , от первого брака. Ранее состояла в браке с Шемырев Е.В. с 2009 года по сентябрь 2015 года. За период совместного с ним проживания, может сказать о Шемырев Е.В. только плохое. Он не работает, воспитанием ребенка не занимался, хотя всем может рассказывать, что практически содержит дочь. Алименты, согласно решению суда, с 2015 года, в размере 8000 рублей ежемесячно, он не выплачивает. У Шемырев Е.В. есть квартира № № по <адрес>, которая досталась ему от родителей. В этой квартире совместно с Шемырев Е.В. прожили полтора года, вел он себя отвратительно, дебоширил, бил ее, не смотря на присутствие малолетней дочери. Не работал. Устраивал скандалы. Соседи вызывали на крики полицию, но он убегал, прятался. Она (лицо 10 ) сама в полицию заявления не подавала, побои с себя не снимала, так как не видела в этом смысла, и была уверена, что к уголовной ответственности Шемырев Е.В. не привлекут. После того, как не выдержала с Шемырев Е.В. совместной жизни, ушла от него, забрав дочь, так как ничего хорошего дочка от Шемырев Е.В. не видела. Когда Шемырев Е.В. пьян, он кричит, ругается нецензурной бранью, пинает двери как в своей квартире, так в квартирах у соседей. Он постоянно ругался с соседями, ночами устраивая скандалы. Сначала она жила с дочкой в арендованной квартире, потом вышла замуж. И никакого желания видеть дочь Шемырев Е.В. не имеет, тем более, что она сама категорически против их общения, ничего хорошего он сказать ребенку не может и дочь так же его видеть не желает. Дочка называет папой ее (лицо 10 ) второго мужа, у них прекрасные отношения. Если видит Шемырев Е.В. на улице, то старается сделать так, чтобы с Шемырев Е.В. не встретиться, так как не знает, что от него можно ожидать, как он себя поведет и что скажет. Шемырев Е.В. ранее пользовался сотовым телефоном №. Ей (лицо 9 ) была предоставлена детализация телефонных переговоров, согласно которым имеется исходящий звонок от Шемырев Е.В. , а именно 24.06.2017г. в 20 часов 15 минут. Шемырев Е.В. действительно звонил ей в этот день, но был пьян, говорил, что собирается уехать в Санкт-Петербург. Она сказала, что ей не интересно чем он занимается, что делает, попросила оставить ее и дочь в покое и не звонить. Из-за такого поведения и отношения Шемырев Е.В. , она вынуждена ходить с газовым баллончиком, чтобы Шемырев Е.В. при встрече не смог ее ударить или повести каким либо образом противоправно. И то, что Шемырев Е.В. привлекается к уголовной ответственности, это не было удивительно, так как это нормальное хамское поведение Шемырев Е.В. . Он может грубить, материться и угрожать только тем, кто не может дать Шемырев Е.В. отпор, а именно женщинам и пожилым людям, именно тем, кто проживает с ним по соседству. Если Шемырев Е.В. чувствует силу, то сразу прячется, убегает, скрывается и категорически отрицает свою вину, всегда пытается себя оправдать и выгородить. Шемырев Е.В. очень лживый, грубый, хитрый и наглый человек.

Кроме того, вину Шемырев Е.В. подтверждают исследованные судом материалы:

- заявление зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от 26.06.2017г., в котором лицо 1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое умышленно повредило входную дверь в <адрес> причинив значительный материальный ущерб (л.д.27);

- протокол осмотра места происшествия от 26.06.2017 г. - входной двери <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, повреждение дверного полотна. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, зафиксировано, что дверь восстановлению не подлежит. (л.д.28-35);

- заключение эксперта № от 23.08.2017г., согласно которой, среднерыночная стоимость металлической двери М-05 на момент совершения преступления на 25.06.2017г., составляет 6543 рубля; стоимость монтажа металлической входной двери М-05 на момент совершения преступления на 25.06.2017г. составляет 1695 рублей, стоимость доработки металлической двери М-05 на момент совершения преступления на 25.06.2017г., составляет 3790 рублей, всего общая стоимость 12028 рублей (л.д.87-110);

- протокол осмотра 27.09.2017г. сведений (детализации) о соединениях абонента №, состоявшихся в период с 20.06.2017г. до 03.07.2017г., согласно которым, с 20.06.2017г. с 15 часов 00 минут до 28.06.2017г. до 16 часов 03 минуты абонент № находился в зоне действия сети «Азимут» на территории <адрес>.

28.06.2017г. с 16 часов 03 минуты до 18 часов 49 минут абонент № находился в зоне действия сети «Азимут» на территории <адрес>

29.06.2017г. с 07 часов 02 минуты абонент № находился в зоне действия сети «Азимут» на территории г. <адрес>

29.06.2017г. с 11 часов 39 минут до 12 часов 32 минут абонент № находился в зоне действия сети «Азимут» на территории <адрес>

29.06.2017г. с 12 часов 32 минут до 30.06.2017г. до 10 часов 40 минут 11 часов 51 минуты абонент № находился в зоне действия сети «Азимут» на территории <адрес>.

30.06.2017г. с 15 часов 38 минут до 03.07.2017г. до 07 часов 32 минут абонент № находился в зоне действия сети «Азимут» на территории <адрес> (л.д.167-169);

- протокол очной ставки 28.09.2017г. между лицо 8 и Шемырев Е.В. , в ходе которой лицо 8 полностью подтвердил свои показания в том, что в ночное время 25.06.2017г. слышал как Шемырев Е.В. , будучи в пьяном состоянии, пинал в дверь его квартиры и в двери квартир других соседей по площадке. Узнал Шемырев Е.В. по голосу, так как хорошо его знает уже много лет, и может охарактеризовать только с отрицательной стороны (л.д.122-125);

- протокол очной ставки 28.09.2017г. между лицо 2 и Шемырев Е.В. , в ходе которой лицо 2 полностью подтвердила свои показания в том, что в ночное время 25.06.2017г. слышала как Шемырев Е.В. , будучи в пьяном состоянии, пинал в дверь ее квартиры, и в двери квартир других соседей по площадке. Свою дверь она открывать не стала, так как Шемырев Е.В. был сильно пьян, вел себя агрессивно, разговаривала с ним через дверь, видела Шемырев Е.В. в «глазок» в двери, просила успокоиться и прекратить хулиганские действия, однако Шемырев Е.В. ей в ответ кричал, матерился. В подъезде Шемырев Е.В. был один, узнала Шемырев Е.В. , как по голосу, так и визуально в «глазок», так как хорошо его знает уже много лет, и, может охарактеризовать только с отрицательной стороны (л.д. 132-135).

Сведения, содержащиеся в исследованных судом материалах, признаны достоверными.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Шемырев Е.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей лицо 8 , лицо 2 , несовершеннолетней лицо 4 , которые непосредственно в момент совершения преступления видели и слышали Шемырев Е.В. , о чем утверждают уверенно, кроме того лицо 8 и лицо 2 . подтвердили свои показщания в ходе очной ставки со Шемырев Е.В. .

Не смотря на то, что Шемырев Е.В. отрицает сам факт своего нахождения в <адрес> по месту жительства в период с 24.06.2017г. до 25.06.2017г., его показания опровергаются показаниями свидетелей лицо 2 С., лицо 8 , несовершеннолетней лицо 4 , а также представленными ПАО «МТС» в КК сведениями с привязкой к базовым станциям о соединении абонента № за период с 20.06.2017г. по 03.07.2017г., которым пользовался Шемырев Е.В. . Согласно данных сведений, с 20.06.2017г. с 15 часов 00 минут до 28.06.2017г. до 16 часов 03 минуты абонент № находился в зоне действия сети «Азимут» на территории <адрес>. Данный факт так же подтверждается показаниями свидетеля лицо 9 , которая показала, что именно ее бывший супруг Шемырев Е.В. пользовался в летний период 2017 года абонентским номером сотового телефона №, и, именно Шемырев Е.В. 24.06.2017 года в 20 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, звонил ей по сотовому телефону.

То, что в результате преступных действий Шемырев Е.В. личное имущество лицо 1 – входная дверь квартиры - было именно уничтожено, сомнений не вызывает. Из показаний потерпевшей лицо 1 , свидетеля лицо 3 , протокола осмотра следует, что дверь Шемырев Е.В. не просто была повреждена, а после нанесенных им повреждений, не могла быть использовано по назначению, не обеспечивала должной герметичности и шумоизоляции, что по смыслу закона свидетельствует именно об уничтожении входной двери, как имущества, имеющего определенное потребительское назначение.

Исходя из показаний свидетелей лицо 8 , лицо 2 ., лицо 4 действия Шемырев Е.В. являлись умышленными, вместе с тем, исходя из показаний потерпевшей лицо 1 и свидетеля лицо 3, были беспричинными, совершены без какого- либо повода.

При уничтожении имущества ущерб определяется его стоимостью, таковая по делу (среднерыночная стоимость) установлена в размере 12 028 рублей, с учетом выводов экспертной оценки, которой обоснованно в среднерыночной стоимости учтены стоимость собственно двери и затрат на ее установку, как элементов, без которых невозможно использование двери по ее прямому назначению. Оснований сомневаться в правильности установления среднерыночной стоимости уничтоженного имущества не имеется, экспертная оценка проведена уполномоченным лицом, в установленном порядке.

С учетом исследованных данных о размере причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшей лицо 1 , находящейся на пенсии, являющейся инвалидом, ущерб в размере 12 028 рублей суд расценивает, как значительный для потерпевшей.

При таких установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Шемырев Е.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Шемырев Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, <данные изъяты>

Суд не находит оснований расценивать наличие у виновного малолетнего ребенка, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шемырев Е.В. , в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый Шемырев Е.В. не принимает участия в его воспитании, материальную помощь не оказывает, алименты, согласно решению суда, не выплачивает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шемырев Е.В. , в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, совершенное Шемырев Е.В. , относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд считает необходимым назначить Шемырев Е.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая социальную адаптированность Шемырев Е.В. , обеспеченность его жильем и работой, несмотря на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск лицо 1 о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению, путем взыскания с Шемырев Е.В. в пользу лицо 1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 21 350 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей, затраченных потерпевшей на новую дверь взамен уничтоженной. При этом суд учитывает, что в случаях уничтожения имущества возмещению подлежат убытки в полном объеме, в том числе и не учитываемые при квалификации преступления. В рассматриваемом случае убытками для потерпевшей явились затраты на новую входную дверь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Шемырев Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Шемырев Е.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства; пройти консультацию врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии рекомендаций последнего - соответствующий курс реабилитации (лечения), о чем представить подтверждающий документ в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сведения о соединении абонента №, хранящиеся в материалах дела, - оставить в деле.

Гражданский иск лицо 1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить, взыскать с Шемырев Е.В. в пользу лицо 1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 21 350 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован через Советский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Тупеко