Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ № 1-195/2017 (1-763/2016;) | Злоупотребление полномочиями

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Корниенко М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах Ростовской области Петровского В.П.,

представителя потерпевшего по доверенности Свидетель №2,

обвиняемого Шепель В.П.,

защитника - адвоката Дубровской Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петросян С.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шепель В.П., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2015 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 года, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Каменского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По результатам изучения поступившего уголовного дела судом по делу было назначено предварительное слушание с целью устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела, а также в связи с необходимостью разрешения вопроса о возможности назначения дела к слушанию по существу.

Шепель В.П. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным дирек­тором <данные изъяты>, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, будучи осведомлен о том, что в отношении него ведется уголовное преследование в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уголовного дела №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, понимая, что для осуществления его защиты в рамках данного уголовного дела ему потребуется профессиональный адвокат, не желая тратить на оплату услуг последнего собст­венные средства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступле­ние, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, точное место и время в ходе следствия не установ­лены, Шепель В.П. заключил соглашение (без номера) об оказании правовых услуг с адвокатом Свидетель №3 связанных с защитой его интересов на предварительном следствии в <данные изъяты> в рамках возбужденного в отношении него уголов­ного дела №, что явилось основанием для выдачи Свидетель №3 ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и допуска его для участия в уголовном деле в качестве защитника. Согласно ус­ловиям указанного соглашения, Свидетель №3 обязался за вознаграждение оказать Шепелю В.П. правовые услуги, связанные с защитой интересов последнего на предварительном следствии,при этом согласно п. 2.1. указанного договора размер вознаграждения будет определен допол­нительным соглашением по вступлению в силу приговора суда.

Действуя целенаправленно, имея прямой умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам <данные изъяты>, в целях извлечения личной выгоды, не желая оп­лачивать услуги адвоката Свидетель №3 за счет собственных средств, Шепель В.П., действуя из корыстных побуждений, в нарушение требований ст. 42 Устава общества, а также ст. 83 Феде­рального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», при наличии личной заинтересованности в совершении сделки, не связанной с основной хозяйственной деятельно­стью, без одобрения советом директоров или собранием акционеров общества данной сделки до ее совершения, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, точное время и место в ходе следствия не установлены, от имени <данные изъяты> (место фактического и юри­дического нахождения: <адрес>), заключил договор № об оказании правовых услуг с адвокатским кабинетом <данные изъяты> (исполнитель), в лице адвоката Свидетель №3, а ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, точное ме­сто и время в ходе следствия не установлены, заключил дополнительное соглашение (без номе­ра) к указанному договору.

В соответствии с п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется ока­зать заказчику и его работникам правовые услуги, в том числе определенные в п. 1.2. настояще­го договора, включая подготовку необходимых документов на основании настоящего договора и соответствующей доверенности, за вознаграждение от имени заказчика, в его интересах и за его счет.

В соответствии с п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить правовые услуги по представлению его интересов (защите) в органах предварительного следствия и прокуратуры Ростовской области.

В соответствии с п. 2.4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязан выдать доверенность исполнителю, предусмотренную п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за правовые услуги, пере­численные в п. 1.2., осуществляемые в интересах заказчика, заказчик оплачивает на расчетный счет исполнителя вознаграждение согласно выставленных счетов и актов выполненных работ.

В нарушение всех вышеперечисленных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Шепель В.П. заведомо зная о том, что Свидетель №3 доверенность на представление интересов <данные изъяты> не выдавалась, последний для общества никаких услуг не оказывал, продолжая использовать свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты>, являясь согласно устава, распорядителем денежных средств <данные изъяты> и обладая правом подписи финансовых документов, действуя противоправно, из корыстных побуждений, для оплаты услуг адвока­та Свидетель №3 в рамках оказываемой ему защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, не имея оснований для оплаты, без оформления актов выполнен­ных работ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по месту фактического и юридического нахождения <данные изъяты> в <адрес>, завизировал выставленные адвока­том Свидетель №3 счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и дал указание финансовому директору <данные изъяты> Свидетель №4 пере­числить на расчетный счет адвоката Свидетель №3 денежные средства на общую сумму 1 046605 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, которые были вверены <данные изъяты> силу занимаемой им должности.

Свидетель №4, в свою очередь, отказалась оплачивать услуги адвоката Свидетель №3 в связи с тем, что акты выполненных работ в соответствии с п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись, однако после заверений Шепеля В.П. о более позднем предос­тавлении Свидетель №3 актов выполненных работ, находясь в служебной зависимости от Ше­пеля В.П., не зная и не предполагая о его преступных намерениях, находясь по месту фактиче­ского и юридического нахождения <данные изъяты> в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следст­вия не установлены, оформила реестры платежей, после подписания которых Шепелем В.П. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого в <данные изъяты> в <адрес> по <адрес>, перечислила на рас­четный счет Свидетель №3 №, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты> филиала <данные изъяты> в <адрес>, денежные средства в сумме 300 000 рублей, а с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого в <данные изъяты> в <адрес>, перечислила на расчетный счет Свидетель №3 №, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты> в <адрес>, денежные средства на общую сумму 746 605 рублей, которые Шепель В.П. противоправно, вопреки за­конным интересам <данные изъяты>, обратил в собственность Свидетель №3

Таким образом, Шепель В.П., занимавший до ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ОАО «Гранит», действуя вопреки законным интересам <данные изъяты>, в целях из­влечения личной выгоды, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, причинил <данные изъяты> материальный вред в сумме 1 046 605 рублей, который для предприятия является сущест­венным.

Действия <данные изъяты> расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой ор­ганизации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В ходе предварительного слушания от обвиняемого Шепель В.П. и защитника поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шепель В.П. в связи с вступлением в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов». Обвиняемый Шепель В.П., не признавая свою вину в предъявленном ему обвинении, заявил, что не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи актом об амнистии, и он осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, последствия, предусмотренные прекращением уголовного дела в связи с применением акта амнистии ему разъяснены защитником и понятны.

Защитник Дубровская Е.А. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего Свидетель №2 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного преследования и уголовного дела в связи с актом об амнистии.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, считает возможным ходатайство обвиняемого Шепель В.П., поддержанное защитником, о прекращении в отношении Шепель В.П. уголовного дела в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года, удовлетворить с учетом следующего.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» установлен исчерпывающий перечень лиц, и категории преступлений, в отношении которых оно может быть применено.

Согласно подп. 1 п. 6 во взаимосвязи с подп. 4 п. 1 вышеуказанного Постановления, подпадают под действие Постановления об амнистии лица, обвиняемые в совершении преступлений средней тяжести, - лица, награжденные государственными наградами СССР и (или) Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 24, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ, уголовное дело в отношении обвиняемого в ходе предварительного слушания может быть прекращено судом вследствие акта об амнистии. При этом, в соответствии с требованиями закона уголовное дело вследствие акта об амнистии может быть прекращено только с согласия обвиняемого, в данном случае обвиняемый заявил ходатайство об этом.

Шепель В.П. обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 4 лет лишения свободы, награжден наградами СССР и Российской Федерации (л.д.306, 307, 308, 309, 311 т.6), учитывая, что отсутствуют обстоятельства, установленные п. 13 вышеуказанного Постановления, в силу которых действие вышеуказанного Постановления не распространяется, под действие указанного Постановления Шепель В.П. подпадает.

Таким образом, требования вышеназванного Постановления соблюдены и препятствий к удовлетворению ходатайства обвиняемого Шепель В.П., поддержанного защитником, в связи с вступившим в законную силу Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, не имеется.

Учитывая, что от исковых требований <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО отказалось, то арест, наложенный на основании постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2016 года, на <данные изъяты>, кадастровый номер объекта: №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, вид права: собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, кадастровый номер объекта: №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, вид права: собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ - необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении Шепель В.П. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 24, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство обвиняемого Шепель В.П., поддержанное защитником Дубровской Е.А., о прекращении уголовного дела в отношении Шепель В.П. в связи с вступлением в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД, - удовлетворить.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Шепель В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - прекратить вследствие акта об амнистии на основании подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД.

Арест, наложенный на основании постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2016 года <данные изъяты> на имущество, принадлежащее Шепель В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, а именно: <данные изъяты>, кадастровый номер объекта: №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, вид права: собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, кадастровый номер объекта: №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, вид права: собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего постановления в законную силу:

- документы, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), считать возвращенными представителю <данные изъяты>;

- документы, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за исключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела; считать возвращенными представителю <данные изъяты>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ – считать хранящимся в <данные изъяты> в <адрес> (л.д. №);

- CD-R диск с выпиской по расчетному счету <данные изъяты>, DVD-R диск с выпиской по расчетному счету <данные изъяты>, CD-R диск с выпиской по расчетному счету <данные изъяты>, Устав <данные изъяты>, (л.д.№), хранящиеся при материалах уголовного дела – хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья