Приговор суда по ст. 138.1 УК РФ № 1-513/2017 | Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Гордиенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Чухлебовой В.Н.,

адвоката Мартыненко Г.Н., удостоверение № 1381, ордер № 41803 от 09.10.2017 года,

подсудимого Матроса С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Матроса С. А., ... г. года рождения, уроженца с. Самарское Азовского района Ростовской области, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, работающего младшим инспектором отдела безопасности МОТБ-19, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матрос С. А. в период времени с 01.03.2011 года до 21.03.2011 года, находясь в неустановленном следствием месте, приобрел у Свидетель №3 специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, представляющее собой портативную цифровую камеру, встроенную в корпус авторучки.

25.02.2017 года в 18 часов 35 минут Матрос С.А., находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на сбыт ранее приобретенного им специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, в виде авторучки, разместил в сети «Интернет» на сайте «***» объявление № о его продаже за 4 000 рублей, с указанием названия «скрытая камера, ручка» и своего абонентского номера №.

03.03.2017 года в период времени с 14 часов 59 минут до 15 часов 15 минут Матрос С.А., находясь на территории, прилегающей к дому 3 по улице Гагринская г. Ростова-на-Дону, продолжая реализовывать свой преступный умысел на сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, встретился с покупателем, с которым предварительно обговорил данное место и время встречи, в роли покупателя выступил оперативный сотрудник УФСБ России по Ростовской области (далее оперативный сотрудник), проводивший на законных основаниях оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого Матрос С.А. продемонстрировал оперативному сотруднику специальное техническое средство, закамуфлированное под авторучку, объяснил, как им пользоваться и пояснил, что оно является исправным, затем передал оперативному сотруднику данное техническое средство и получил от него в качестве оплаты 4 000 рублей, завершив сделку по сбыту специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, оборот которых на территории РФ в свободной форме запрещен.

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2017 года, в соответствии с «Общей методикой проведения судебной экспертизы «Экспертиза специальных технических средств негласного получения информации» и «Частной методикой по исследованию технических средств визуального наблюдения и документирования, по определению их относимости к специальным техническим средствам для негласного получения информации» представленный на исследование видеорегистратор, выполненный в виде шариковой авторучки, относится к специальным техническим средствам негласного получения визуальной и акустической информации по признаку камуфлирования под предмет другого функционального назначения. Представленный на исследование видеорегистратор, выполненный в виде шариковой авторучки, изготовленный заводским способом и находится в работоспособном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матрос С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Матросом С.А. в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство.

Защитник подсудимого адвокат Мартыненко Г.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель Чухлебова В.Н. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенное Матросом С.А. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил ходатайство добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Матроса С.А. по ст. 138.1 УК РФ, как незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Рассмотрев ходатайство защитника подсудимого адвоката Мартыненко Г.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Матроса С.А. на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, с учетом ходатайства Совета Самарского сельского поселения, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется, трудоустроен, вину признал, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб не причинил, вследствие чего перестал быть общественно опасным, рассмотрев материалы дела, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием суд должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Суд, принимая во внимание доводы защитника подсудимого, приведенные выше, в том числе данные о личности Матроса С.А, а также то обстоятельство, что прекращение уголовного преследования в соответствии о ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью, полагает необходимым ходатайство защитника подсудимого Матроса С.А. – адвоката Мартыненко Г.Н. не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено достаточно данных о том, что Матрос С.А. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, из материалов уголовного дела усматривается, что специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, представляющее собой портативную цифровую камеру, встроенную в корпус авторучки, приобретено оперативным сотрудником у Матроса С.А. за денежные средства, а не выдано добровольно при явке Матроса С.А. с повинной. Кроме того, суд учитывает, что преступление, в совершении которого Матрос С.А. обвиняется, затрагивает общественные интересы, касающиеся конституционных прав человека и гражданина, и представляет повышенную общественную опасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым в полном объеме своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечное раскаяние. Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении подсудимому вида наказания суд учитывает наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья, а также данные о личности подсудимого Матроса С.А., являющегося гражданином Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в Ростовской области, работающего, положительно характеризующегося по месту жительства, месту работы, а также месту прохождения воинской службы, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также принимает во внимание ходатайство Совета Самарского сельского поселения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Матросу С.А. наказания в виде штрафа, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие стабильного заработка, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает разрешить вопрос по вещественным доказательствам в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Матроса С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Матросу С.А. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке.

Вещественные доказательства – специальное техническое средство в виде шариковой авторучки, картонный бокс, полимерный коррекс, USB микро-USB кабель, инструкция, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественное доказательство – оптический диск CD-R с надписью «4/923с» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья