Приговор суда по ч. 1 ст. 199 УК РФ № 1-224/2017 | Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Балыкиной Е.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Самары ФИО24, ФИО25,

представителей потерпевшего – ИФНС России по Советскому району г. Самары Потерпевший №1, ФИО26, ФИО27,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката ФИО28, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя по доверенности ФИО29,

при секретаре ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

БЕСЕДИНА Алексея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, являющегося директором ООО «АлБес», зарегистрированного по адресу: <адрес>12, проживающего по адресу: <адрес>59, ветерана боевых действий, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ООО «АлБес» создано на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «АлБес» ФИО2, которым на последнего возложены полномочия директора общества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлБес» зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Самары за основным государственным регистрационным номером 1126318008607, при постановке на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г. Самары присвоен ИНН 6318228093, КПП 631801001, адрес местонахождения ООО «АлБес»: 443076, Самарская область, г. Самара, ул. Аэродромная, 59-12. Номинальная стоимость доли 10 000 руб. (100%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «АлБес» является: чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств – код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности -74.7.

С даты постановки на учет организации по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлБес» находилось на упрощенной системе налогообложения, далее, на основании поданного организацией уведомления был произведен переход на общую систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлБес» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения расходов установлен в ст. 346.16 НК РФ.

Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.4 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и порядок их заполнения» книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители. На каждый очередной налоговый период открывается новая книга учета доходов и расходов. В форме книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденной приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрено подведение итогов по суммам доходов и расходов за отчетный (налоговый) периоды.

Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие, девять месяцев.

Таким образом, утвержденная приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №н форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является документом налогового учета налогоплательщика, предназначенного для определения суммы доходов и расходов за налоговый период (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у учредителя и директора ООО «АлБес» ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год с организации ООО «АлБес», в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

После чего в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, действуя умышленно, предоставил Свидетель №7, которая фактически исполняла обязанности бухгалтера ООО «АлБес», подчинялась ФИО2 и не была осведомлена об истинных преступных намерениях ФИО2, фиктивные счета фактуры по хозяйственным операциям ООО «АлБес» с ООО «Феонит» ИНН 6312127701, ООО «Продтерминал» ИНН 6312131472, ООО «Стройснаб» ИНН 6312133769, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога с организации ООО «АлБес» в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, дал указание Свидетель №7 внести сведения о фиктивных счетах фактурах в книгу учета доходов и расходов ООО «АлБес», после чего составить налоговую декларацию, в которой отразить сведения о фиктивных хозяйственных операциях с ООО «Феонит» ИНН 6312127701, ООО «Продтерминал» ИНН 6312131472, ООО «Стройснаб» ИНН 6312133769.

Будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, Свидетель №7 выполнила указание ФИО2 и составила налоговую декларацию ООО «АлБес» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, включив в нее ложные сведения о фиктивных хозяйственных операциях с ООО «Феонит» ИНН 6312127701, ООО «Продтерминал» ИНН 6312131472, ООО «Стройснаб» ИНН 6312133769, представленные ей ФИО2

Далее, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, действуя умышленно, с целью реализации задуманного, проверил составленную Свидетель №7 налоговую декларацию, содержащую ложные сведения о расходах ООО «АлБес» по фиктивным договорам с ООО «Феонит» ИНН 6312127701, ООО «Продтерминал» ИНН 6312131472, ООО «Стройснаб» ИНН 6312133769, и, удостоверившись, что Свидетель №7 исполнила его указание и внесла в налоговую декларацию ложные сведения, дал указание Свидетель №7 направить налоговую декларацию ООО «АлБес», содержащую ложные сведения, в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи - через оператора электронного документооборота ООО Компания Тензор в ИФНС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и выполняя указание ФИО2, Свидетель №7 в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи - через оператора электронного документооборота ООО Компания Тензор сдала в ИФНС России по Советскому району г. Самары, расположенную по адресу: г. Самара, Советский район, Брусчатый переулок, д. 38, налоговую декларацию ООО «АлБес» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, принятую налоговым органом как достоверную, в которую по указанию ФИО2 Свидетель №7 в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 346.16 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ внесены ложные сведения о расходах ООО «АлБес», связанных с фиктивными хозяйственными операциями с ООО «Феонит» ИНН 6312127701, ООО «Продтерминал» ИНН 6312131472, ООО «Стройснаб» ИНН 6312133769, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего сумма расходов за налоговый период у ООО «АлБес» составила 18 637 707 руб., что подтверждается соответствующей записью налоговой декларации за 2014 год, указанная сумма отражена в графе сумма расходов за налоговый период, а сумма налога к уплате за налоговый период составила 369 236 руб., что подтверждается соответствующей записью налоговой декларации за 2014 год в графе сумма исчисленного налога за налоговый период.

Отражение вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов ООО «АлБес», внесение ложных сведений о расходах ООО «АлБес» по данным фиктивным финансово-хозяйственным операциям с ООО «Феонит» ИНН 6312127701, ООО «Продтерминал» ИНН 6312131472, ООО «Стройснаб» ИНН 6312133769 в налоговую декларацию ООО «АлБес» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год и предоставление указанной налоговой декларации в ИФНС России по <адрес> повлияло на сумму налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего к уплате в бюджет, отраженного в налоговой отчетности ООО «АлБес» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения на сумму 2 325 000 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлБес» находилось на общей системе налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Налогоплательщики обязаны вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 3 и п. 8 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Правила ведения книг покупок предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

В Приложении №4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 в п. 7 раздела 2 «Правила ведения книги покупок, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» указано, что за каждый налоговый период (квартал) в книге покупок подводятся итоги по графе 16, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно положениям ст. 163 НК РФ налоговый период для исчисления НДС и подачи налоговой декларации устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, утвержденная Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № форма книги покупок является документом налогового учета налогоплательщика, предназначенного для определения сумм налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость за налоговый период.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, директор и учредитель ООО «АлБес» ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «АлБес» в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, действуя умышленно, предоставил Свидетель №7, которая фактически исполняла обязанности бухгалтера общества, подчинялась ФИО2 и не была осведомлена об истинных преступных намерениях ФИО2, фиктивные счета фактуры по хозяйственным операциям ООО «АлБес» с ООО «Феонит» ИНН 6312127701 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 дал указание Свидетель №7 внести сведения о фиктивных счетах фактурах в книгу покупок ООО «АлБес» и составить на основании нее налоговую декларацию ООО «АлБес» по НДС за первый квартал 2015 года. Будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, Свидетель №7 выполнила указание ФИО2 и составила налоговую декларацию по НДС ООО «АлБес» за первый квартал 2015 года, по указанию ФИО2 внеся в указанную декларацию ложные сведения о расходах ООО «АлБес», связанных с фиктивными хозяйственными операциями между ООО «АлБес» и ООО «Феонит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО2, действуя умышленно, с целью реализации задуманного, проверил составленную Свидетель №7 налоговую декларацию, содержащую ложные сведения о расходах ООО «АлБес» по фиктивному договору с ООО «Феонит», и, удостоверившись, что Свидетель №7 исполнила его указание и внесла в налоговую декларацию ложные сведения, дал указание Свидетель №7 направить налоговую декларацию ООО «АлБес», содержащую ложные сведения, в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи - через оператора электронного документооборота ООО Компания Тензор в ИФНС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и выполняя указание ФИО2, Свидетель №7 в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи - через оператора электронного документооборота ООО Компания Тензор сдала в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию ООО «АлБес» по НДС за первый квартал 2015 года, принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1, 2 и 6 ст. 169, п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 171, пп. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ по указанию ФИО2 внесены ложные сведения о расходах ООО «АлБес», связанных с фиктивными хозяйственными операциями с ООО «Феонит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1 143 144 руб., что подтверждается соответствующей записью в указанной декларации - в графе общая сумма налога, подлежащая вычету, а сумма налога к уплате за налоговый период составила 245 180 руб., что подтверждается соответствующей записью в декларации - в графе сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.

Отражение вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных операций в книге покупок ООО «АлБес», внесение ложных сведений о расходах ООО «АлБес» по данным фиктивным финансово-хозяйственным операциям с ООО «Феонит» в налоговую декларацию ООО «АлБес» по НДС за первый квартал 2015 и предоставление указанной налоговой декларации в ИФНС России по <адрес> повлияло на сумму НДС, подлежащего к уплате в бюджет, отраженного в налоговой отчетности ООО «АлБес» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сторону уменьшения на сумму 1 067 796 руб.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, действуя умышленно, предоставил Свидетель №7, которая фактически исполняла обязанности бухгалтера общества, подчинялась ФИО2 и не была осведомлена об истинных преступных намерениях ФИО2, фиктивные счета фактуры по хозяйственным операциям ООО «Феонит» ИНН 6312127701, ООО «Продтерминал» ИНН 6312131472, ООО «Подсолнух» ИНН 6312148268 за второй квартал 2015 года, после чего ФИО2 дал указание Свидетель №7 внести сведения о фиктивных счетах фактурах в книгу покупок ООО «АлБес» и составить на основании нее налоговую декларацию ООО «АлБес» по НДС за второй квартал 2015 года. Будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, Свидетель №7 выполнила указание ФИО2 и составила налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2015 года, по указанию ФИО2 внеся в указанную декларацию ложные сведения о расходах ООО «АлБес», связанных с фиктивными хозяйственными операциями ООО «Феонит» ИНН 6312127701, ООО «Продтерминал» ИНН 6312131472, ООО «Подсолнух» ИНН 6312148268, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО2, действуя умышленно, с целью реализации задуманного, проверил составленную Свидетель №7 налоговую декларацию, содержащую ложные сведения о расходах ООО «АлБес» по фиктивным договорам с ООО «Феонит» ИНН 6312127701, ООО «Продтерминал» ИНН 6312131472, ООО «Подсолнух» ИНН 6312148268, и, удостоверившись, что Свидетель №7 исполнила его указание и внесла в налоговую декларацию ложные сведения, дал указание Свидетель №7 направить налоговую декларацию ООО «АлБес», содержащую ложные сведения, в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи через оператора электронного документооборота ООО Компания Тензор в ИФНС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и выполняя указание ФИО2, Свидетель №7 в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи через оператора электронного документооборота ООО Компания Тензор сдала в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию ООО «АлБес» по НДС за второй квартал 2015 года, принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1, 2 и 6 ст. 169, п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 171, пп. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ по указанию ФИО2 внесены ложные сведения о расходах ООО «АлБес», связанных с фиктивными хозяйственными операциями с ООО «Феонит» ИНН 6312127701, ООО «Продтерминал» ИНН 6312131472, ООО «Подсолнух» ИНН 6312148268, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 1 463 951 руб., что подтверждается соответствующей записью в указанной декларации - в графе общая сумма налога, подлежащая вычету, а сумма налога к уплате за налоговый период составила 16 657 руб., что подтверждается соответствующей записью в декларации - в графе сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.

Отражение вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных операций в книге покупок ООО «АлБес», внесение ложных сведений о расходах ООО «АлБес» по данным фиктивным финансово-хозяйственным операциям с ООО «Феонит» ИНН 6312127701, ООО «Продтерминал» ИНН 6312131472, ООО «Подсолнух» ИНН 6312148268 в налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2015 года и предоставление указанной налоговой декларации в ИФНС России по Советскому району г. Самары повлияло на сумму НДС, подлежащего к уплате в бюджет, отраженного в налоговой отчетности ООО «АлБес» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения на сумму 1 347 956 руб.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, действуя умышленно, предоставил Свидетель №7, которая фактически исполняла обязанности бухгалтера общества, подчинялась ФИО2 и не была осведомлена об истинных преступных намерениях ФИО2, фиктивные счета фактуры по хозяйственным операциям ООО «АлБес» с ООО «Сфера снабжения» ИНН 6312152793, ООО «Русский продукт» ИНН 6312148927, ООО «Подсолнух» ИНН 6312148268, ООО «Монтажник» ИНН 6312133938 за третий квартал 2015 года, после чего ФИО2 дал указание Свидетель №7 внести сведения о фиктивных счетах фактурах в книгу покупок ООО «АлБес» и составить на основании нее налоговую декларацию ООО «АлБес» по НДС за третий квартал 2015 года. Будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, Свидетель №7 выполнила указание ФИО2 и составила налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2015 года, по указанию ФИО2 внеся в указанную декларацию ложные сведения о расходах ООО «АлБес», связанных с фиктивными хозяйственными операциями с ООО «Сфера снабжения» ИНН 6312152793, ООО «Русский продукт» ИНН 6312148927, ООО «Подсолнух» ИНН 6312148268, ООО «Монтажник» ИНН 6312133938, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО2, действуя умышленно, с целью реализации задуманного, проверил составленную Свидетель №7 налоговую декларацию, содержащую ложные сведения о расходах ООО «АлБес» по фиктивным договорам с ООО «Сфера снабжения» ИНН 6312152793, ООО «Русский продукт» ИНН 6312148927, ООО «Подсолнух» ИНН 6312148268, ООО «Монтажник» ИНН 6312133938, и, удостоверившись, что Свидетель №7 исполнила его указание и внесла в налоговую декларацию ложные сведения, дал указание Свидетель №7 направить налоговую декларацию ООО «АлБес», содержащую ложные сведения, в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи через оператора электронного документооборота ООО Компания Тензор в ИФНС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и выполняя указание ФИО2, Свидетель №7 в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи через оператора электронного документооборота ООО Компания Тензор сдала в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию ООО «АлБес» по НДС за третий квартал 2015 года, принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1, 2 и 6 ст. 169, п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 171, пп. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ по указанию ФИО2 внесены ложные сведения о расходах ООО «АлБес», связанных с фиктивными хозяйственными операциями с ООО «Сфера снабжения» ИНН 6312152793, ООО «Русский продукт» ИНН 6312148927, ООО «Подсолнух» ИНН 6312148268, ООО «Монтажник» ИНН 6312133938 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1 344 766 руб., что подтверждается соответствующей записью в указанной декларации - в графе общая сумма налога, подлежащая вычету, а сумма налога к уплате за налоговый период составила 41 333 руб., что подтверждается соответствующей записью в декларации - в графе сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.

Отражение вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных операций в книге покупок ООО «АлБес», внесение ложных сведений о расходах ООО «АлБес» по данным фиктивным финансово-хозяйственным операциям с ООО «Сфера снабжения» ИНН 6312152793, ООО «Русский продукт» ИНН 6312148927, ООО «Подсолнух» ИНН 6312148268, ООО «Монтажник» ИНН 6312133938 в налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2015 и предоставление указанной налоговой декларации в ИФНС России по <адрес> повлияло на сумму НДС, подлежащего к уплате в бюджет, отраженного в налоговой отчетности ООО «АлБес» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сторону уменьшения на сумму 1 270 186 руб.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, действуя умышленно, предоставил Свидетель №7, которая фактически исполняла обязанности бухгалтера общества, подчинялась ФИО2 и не была осведомлена об истинных преступных намерениях ФИО2, фиктивные счета фактуры по хозяйственным операциям ООО «АлБес» с ИП Свидетель №27 ИНН 6312529781506, ООО «Сфера снабжения» ИНН 6312152793, ООО «ОПТСНАБ» ИНН 5610215133 за четвертый квартал 2015 года, после чего ФИО2 дал указание Свидетель №7 внести сведения о фиктивных счетах фактурах в книгу покупок ООО «АлБес» и составить на основании нее налоговую декларацию ООО «АлБес» по НДС за четвертый квартал 2015 года. Будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, Свидетель №7 выполнила указание ФИО2 и составила налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2015 года, по указанию ФИО2 внеся в указанную декларацию ложные сведения о расходах ООО «АлБес», связанных с фиктивными хозяйственными операциями с ИП Свидетель №27 ИНН 6312529781506, ООО «Сфера снабжения» ИНН 6312152793, ООО «ОПТСНАБ» ИНН 5610215133, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО2, действуя умышленно, с целью реализации задуманного, проверил составленную Свидетель №7 налоговую декларацию, содержащую ложные сведения о расходах ООО «АлБес» по фиктивным договорам с ИП Свидетель №27 ИНН 6312529781506, ООО «Сфера снабжения» ИНН 6312152793, ООО «ОПТСНАБ» ИНН 5610215133, и, удостоверившись, что Свидетель №7 исполнила его указание и внесла в налоговую декларацию ложные сведения, дал указание Свидетель №7 направить налоговую декларацию ООО «АлБес», содержащую ложные сведения, в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи через оператора электронного документооборота ООО Компания Тензор в ИФНС России по Советскому району г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и выполняя указание ФИО2, Свидетель №7 в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи через оператора электронного документооборота ООО Компания Тензор сдала в ИФНС России по Советскому району г. Самары, расположенную по адресу: г. Самара, Советский район, Брусчатый переулок, д. 38, налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2015 года, принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1, 2 и 6 ст. 169, п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 171, пп. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ по указанию ФИО2 внесены ложные сведения о расходах ООО «АлБес», связанных с фиктивными хозяйственными операциями с ИП Свидетель №27 ИНН 6312529781506, ООО «Сфера снабжения» ИНН 6312152793, ООО «ОПТСНАБ» ИНН 5610215133 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1 329 562 руб., что подтверждается соответствующей записью в указанной декларации - в графе общая сумма налога, подлежащая вычету, а сумма налога к уплате за налоговый период составила 105 371 руб., что подтверждается соответствующей записью в декларации - в графе сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.

Отражение вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных операций в книге покупок ООО «АлБес», внесение ложных сведений о расходах ООО «АлБес» по фиктивным финансово-хозяйственным операциям с ИП Свидетель №27 ИНН 6312529781506, ООО «Сфера снабжения» ИНН 6312152793, ООО «ОПТСНАБ» ИНН 5610215133 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2015 и предоставление указанной налоговой декларации в ИФНС России по Советскому району г. Самары повлияло на сумму НДС, подлежащего к уплате в бюджет, отраженного в налоговой отчетности ООО «АлБес» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сторону уменьшения на сумму 1 201 639 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредитель и директор ООО «АлБес» ФИО2 уклонился от уплаты налога с ООО «АлБес» в связи с применением упрощенной системы налогообложения на общую сумму 2 325 000 руб. и от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 4 887 577 руб.

Таким образом, ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3 и 23 НК РФ уклонился от уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «АлБес», в крупном размере, на общую сумму 7 212 577 руб., доля не уплаченных ООО «АлБес» налогов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысила 25% подлежащих уплате сумм налогов ООО «АлБес» и составила 86,10% доли подлежащих уплате сумм налогов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном не признал и показал, что в декабре 2012 года по совету жены - Свидетель №2 он создал ООО «АлБес», которое занималось оказанием клининговых услуг. Осенью 2013 года его фирма заключила крупный контракт с ЗАО «Тандер», которому принадлежит сеть магазинов «Магнит» и «Магнит-Косметик», по которому ООО «АлБес» оказывало услуги по уборке помещений магазинов и прилегающей территории в г. Самара и г. Тольятти. В зависимости от размера магазина были разные требования - по объему уборки, применяемой технологии и количеству сотрудников, в основном ООО «АлБес» обслуживало магазины типа «Универсам», количество которых в разные периоды в среднем составляло около 200-205 магазинов, практически ООО «Албес» обслуживало все универсамы г. Самары - 156 магазинов и от 50 до 90 магазинов г. Тольятти. В основном в них требовалось 1-2 уборщика помещений и 1 дворник, некоторые дворники могли обслуживать 2-3 магазина. В среднем ежедневно потребное количество технических работников составляло 360 человек, их средняя оплата труда составляла 5 000 руб. в месяц на человека, с учетом оплаты труда администраторов и офисных работников, начислений на фонд оплаты труда ежемесячная потребность на оплату труда составляла порядка 2,5 млн. руб., а в годовом исчислении порядка 30 млн. руб. С учетом всех составляющих (оплата труда, начисления, расходы на инвентарь и моющие средства, транспортные расходы, текучка кадров, необходимость использования моечных машин и т.п.) требуемые затраты составляли около 3 млн. руб. ежемесячно, что в годовом исчислении - 36 млн. руб. В период исполнения контракта с ЗАО «Тандер» ежедневно в ООО «АлБес» работало приблизительно от 30 до 50 технических сотрудников, чего было недостаточно для уборки всех магазинов, находившихся на обслуживании. Единственным выходом для своевременного и надлежащего исполнения обязательств перед заказчиком, а также для снижения затрат являлась передача части обязательств (части магазинов) в субподряд. Руководству филиалов ЗАО «Тандер» данный вопрос был безразличен, для них главное было, чтобы уборка осуществлялась своевременно и качественно. В связи с чем он нашел субподрядчиков, первым из которых было ООО ТК «Феонит». Разовые контакты с этой фирмой уже были в феврале - марте 2014 года, ООО «АлБес» через «Феонит» закупало моющие средства, договоры не заключались, т.к. закупки были эпизодическими, всего закуплено было товара на 900 000 руб. по счетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (авансом), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Контакт с этой фирмой ему дала его знакомая ФИО19, и через нее же 2 или 3 раза передавались первичные документы (за поставленный товар в феврале-марте 2014 года), впоследствии документы привозили различные курьеры. Напрямую с руководством фирмы «Феонит» он не взаимодействовал, ему как руководителю на подпись представляли уже подготовленные документы. При этом он по возможности проверил состоятельность данной фирмы, в частности проверил по системе деловых коммуникаций СБИС, согласно которой на тот момент рейтинг компании был высоким, на соответствие сведениям ЕГРЮЛ, «Феонит» участвовал в госторгах и имел заключенный госконтракт, не упоминался по картотеке дел в арбитражных судах, на сайте судебных приставов не значился в качестве должника, не значился в реестрах недобросовестных контрагентов на сайте Госзакупок и сайте ФАС России. Аналогичные проверки в последующем он проводил по каждому контрагенту. Каких-либо обстоятельств, препятствующих заключению договора с ООО ТК «Феонит» не имелось, ООО «АлБес» начало с ним сотрудничать, передав часть клининговых услуг в работу этой фирме по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Работа с ним осуществлялась до весны 2015 года, после поступления информации из налоговой инспекции о наличии признаков недобросовестного контрагента, ООО «АлБес» прекратил работу с данным контрагентом, оплатив уже оказанные услуги. Это был наиболее крупный субподрядчик. В последующем были заключены договора субподряда с другими организациями. Некоторые контакты нашел он лично, некоторые коммерческий директор ФИО56. Порядок взаимодействия с другими контрагентами (субподрядчиками) был аналогичен ТК «Феонит». Администраторы (менеджеры) не взаимодействовали с данными контрагентами, так как это не входило в круг их обязанностей, поэтому им ничего неизвестно о субподрядчиках, их наименованиях и финансовых отношениях с ними. О контрагентах знали только он, ФИО56, бухгалтер, возможно еще кто-то из сотрудников слышал о них случайно. Субподрядчики присылали своих работников на объекты, а он или ФИО56 сообщали администратору лишь фамилию и имя этих работников, не объясняя того, что это сотрудники субподрядчика. Зарплату администраторы раздавали только тем, кого они привлекли сами. В целом по договорам субподряда за 2014-2015 годы ООО «АлБес» оплатило 48 120 751 руб. 73 коп., что дало экономию порядка 12 млн. руб. Лично с директорами этих организаций он не встречался. Счета-фактуры по данным договорам фиктивными не были, оплата по ним производилась после выполнения услуг, в налоговых декларациях были отражены достоверные сведения. Оснований для оговора его свидетелями нет.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель ИФНС России по Советскому району г. Самары Потерпевший №1 показала, что ООО «АлБес» состояла на налоговом учете в указанной ИФНС, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подсудимый ФИО56 является гендиректором и единственным учредителем данной организации. В момент создания компания применяла упрощенную систему налогообложения, в 2015 году перешла на общую систему налогообложения, соответственно в бюджет подлежал уплате налог по УСН за 2014 год и НДС за 2015 год. Налоговые декларации сдавались через телекоммуникационные каналы связи - через компанию «Тензор», в частности, были сданы декларации: ДД.ММ.ГГГГ – декларация по УСН, ДД.ММ.ГГГГ – декларация по НДС, ДД.ММ.ГГГГ – декларация по прибыли, ДД.ММ.ГГГГ – декларация по имуществу, ДД.ММ.ГГГГ – декларация по прибыли, ДД.ММ.ГГГГ – декларация по прибыли, ДД.ММ.ГГГГ – декларация по НДС, ДД.ММ.ГГГГ – декларация по имуществу, ДД.ММ.ГГГГ – декларация по прибыли, ДД.ММ.ГГГГ – декларация по имуществу, ДД.ММ.ГГГГ – декларация по НДС и декларация по прибыли, ДД.ММ.ГГГГ – декларация по НДС, ДД.ММ.ГГГГ – декларации по имуществу и на прибыль. С выводами налоговой экспертизы потерпевшая сторона полностью согласна. Выездная проверка данной организации инспекцией не проводилась. Камеральные проверки проводились, т.к. они проводятся по каждой организации, при этом контрагенты в этом случае не проверяются, а акты проверки и решения инспекции составляются только в случае, если выявлены формальные нарушения. О факте уклонения ООО «АлБес» от уплаты налогов инспекции стало известно после возбуждения уголовного дела. Фиктивность счетов-фактур между ООО «АлБес» и контрагентами, нереальность сделок подтвердилась в ходе следствия на основании собранных по делу доказательств. Данная схема широко используется налогоплательщиками при применении общей системы налогообложения и УСН в целях уменьшения налогооблагаемой базы для того, чтобы выводить из оборота денежные средства. Эта схема реализуется путем создания юридических лиц, подконтрольных или неподконтрольных, в которых учредителями являются номинальные директора, а также массовые директора-учредители, которые не имеют к данному обществу и его финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения, которые создаются, как правило, за денежное вознаграждение. Всеми операциями по расчетному счету руководят иные лица, налогоплательщик, заключая такие договора, получает необоснованную налоговую выгоду, путем подписания фиктивных договоров, не соответствующих реальной экономической деятельности. Исковое заявление о взыскании ущерба, причиненный бюджету данным преступлением, поддерживает, просит взыскать с ФИО56 как с лица, виновного в причинении ущерба, 7 212 577 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 - начальник отдела по работе с налогоплательщиками ИФНС Советского района г. Самара показала, что ООО «АлБес», поставленное на учет с ДД.ММ.ГГГГ, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в электронном виде, заверенную электронной подписью руководителя организации ФИО56. Файлы, поступившие от ООО «АлБес», прошли контроль, поступали своевременно, и по формальным первичным признакам декларации были приняты к обработке, подлинность сведений при этом не проверялась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 показала, что ФИО56 является ее бывшим мужем, они вместе работали в ООО «АлБес», которое занималось уборкой и чисткой жилых и нежилых помещений. ФИО56 являлся учредителем и директором фирмы, руководил финансово-хозяйственной деятельностью, имел право подписи документов, она являлась коммерческим директором. В ее обязанности входило поиск заказчиков, расширение клиентской базы, рассылка и формирование коммерческих предложений, заказ химических средств, материалов, инвентаря, оборудования, их выдача, обучение менеджеров, переговоры с заказчиками. Фактически офис находился на <адрес>, офис 200, юридический адрес был по месту регистрации директора на <адрес>, также был офис в г. Тольятти. Расчетный счет ООО «АлБес» был открыт в банке «Альфа-Банк», управлял им ФИО56, по этому счету осуществлялся оборот денежных средств с контрагентами. Также для ведения бухгалтерской, налоговой отчетности использовалась электронная подпись. Обязанности главного бухгалтера были возложены на ФИО56, при этом бухгалтерские услуги ООО «АлБес» оказывала Свидетель №7, которая является профессиональным бухгалтером, работала не в штате, а по найму за вознаграждение. В деятельность Свидетель №7 она не вникала. Также в штате компании состояло около 15-16 человек - менеджеры, администраторы, которые периодически менялись, были трудоустроены официально. Основным заказчиком клининговых услуг было АО «Тандер» - сеть магазинов «Магнит», а также имелись другие мелкие заказчики. Когда именно был заключен договор с АО «Тандер» не помнит, объекты, обслуживаемые ООО «АлБес», менялись каждый месяц, примерно их было 40. На этих объектах услуги по уборке помещений оказывало ООО «АлБес», а именно сотрудники, работавшие по гражданско-правовым договорам, и сторонние организации – контрагенты, к которым они обратились в связи с увеличением объема работы и нехваткой персонала, работой с ними занимался именно ФИО56. Она работу с другими контрагентами – субподрядчиками не вела, общалась только с заказчиками. Менеджерами привлекались лица для работы в ООО «АлБес» в случае, если работники не предоставлялись контрагентами – субподрядчиками. В этом случае персонал для уборки менеджеры находили через объявления в СМИ, «Авито», расклейку объявлений. В целом, кто конкретно убирался на объекте, ее не интересовало, главное, чтобы работа была выполнены качественно и в полном объеме, какие-то конфликтные ситуации, претензии со стороны заказчика своевременно устранялись. Расходные материалы, инвентарь, поломоечные машины, которые использовались на объектах, ООО «АлБес» закупало само, одна из таких машин была ее личной. В письменном виде о привлечении третьих лиц АО «Тандер» не уведомлялся. Носили ли договора с субподрядчиками реальный характер, сказать не может. Названия контрагентов назвать не может. Помнит, что был такой субподрядчик - фирма «Феонит», которая оказывала услуги ООО «АлБес», запомнила, т.к. видела договор, затем договор с ними был расторгнут после получения письма из ИФНС о неблагонадежности данной фирмы. Впоследствии в ее распоряжении случайно оказались договора, заключенные с контрагентами ООО «АлБес», которые она передала следствию, также в офисе организации проводилась выемка. В период брака ими в кредит была приобретена автомашина Тойота Лэндкрузер, в ипотеку куплена квартира по адресу: Ново-Вокзальный тупик, 12-26, где сейчас проживает она. В связи с расторжением брака и переходом квартиры в ее собственность, у нее имелись перед ФИО56 долговые обязательства, которые в настоящее время погашены. ФИО32 ей неизвестен.

Однако, ранее на предварительном следствии свидетель ФИО31 относительно деятельности ООО «АлБес» давала иные показания, которые были оглашены судом. Из данных показаний следует, что в штате ООО «АлБес» в период 2014-2015 годов состояло порядка 23-25 сотрудников, а в соответствии с договорами гражданско-правового характера были привлечены порядка 30 человек, в том числе некоторые менеджеры, дворники и уборщицы. Кроме того, менеджерами ООО «АлБес» привлекались различные лица для выполнения работ по уборке без заключения соответствующего договора гражданско-правового характера и официального трудоустройства, в связи с постоянной текучкой кадров. ООО «АлБес» оказывало услуги по уборке порядка 100 магазинов «Магнит» в <адрес>, 76 магазинов в г. Тольятти. Никаких контрагентов для выполнения уборки помещений сети «Магнит» у ООО «Албес» никогда не было. Все физические лица привлекались менеджерами ООО «Албес» путем размещения и расклейки объявлений. Заработная плата персоналу выплачивалась наличными денежными средствами в офисе организации либо через менеджеров. Ей было известно, что директором ООО «Албес» Бесединым в период 2014-2015 годов были заключены договора подряда с ООО «ТК «Феонит», ООО «Продтерминал» и еще с рядом организаций на оказание услуг по уборке внутренних помещений и наружной территории, на объектах филиала в г. Самаре и г. Тольятти ЗАО «Тандер». ФИО56 заключал данные договора намеренно, зная, что они фиктивные и что вышеуказанные организации имеют признаки организаций-однодневок, хозяйственную деятельность не ведут. То есть ФИО56 заключал указанные договора, чтобы проводить через данные организации- «помойки» денежные средства по указанным фиктивным договорам подряда и таким образом уклоняться от уплаты налогов. Данную схему ухода от уплаты налогов придумал сам ФИО56, он сам контактировал с женщиной по имени Степанова ФИО19, через нее, как она понимает, ФИО56 получал необходимые документы от указанных организаций, имеющих признаки однодневок. Ей об этом говорил сам ФИО56, и она ее неоднократно видела и слышала их разговоры. Фактически никаких субподрядчиков у ООО «АлБес» не было (т.3 л.д.245-248).

После оглашения данных показаний свидетель их не подтвердила, указав, что при допросе на следствии высказала лишь свои предположения по поводу схемы ухода от уплаты налогов, фиктивности сделок, протокол практически не читала, была зла на ФИО56, т.к. они с ним находились в бракоразводном процессе. ФИО19 видела всего один раз, никаких разговоров между ФИО19 и ФИО56 не слышала. Про эти организации-контрагентов, как они называются, она узнала в тот момент, когда забрала документы из офиса. В налоговую инспекцию и правоохранительные органы она обратилась с заявлением для того, чтобы проверить эти компании на благонадежность. При написании заявления об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась.

Однако, суд полагает, что изменение свидетелем ФИО31 в суде своих показаний вызвано желанием в настоящее время помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, а ссылки на то, что она лишь высказывала предположения при даче показаний на предварительном следствии, находит надуманными, поскольку из текста протокола допроса явно следует, что свидетель давала показания в утвердительной форме, с протоколом ознакомилась, замечаний к нему не имела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что с ФИО56 знакома давно, их связывали близкие отношения, оснований для его оговора не имеет. В начале 2014 года от него узнала, что он создал ООО «АлБес» и ООО «Глория», которые занимаются клининговыми услугами. В связи с тем, что она работает бухгалтером, ФИО56 обратился к ней с просьбой, сказал, что ему нужно сделать фиктивные договора подряда об оказании клининговых услуг. У нее был знакомый по имени Игорь, который мог сделать такие фиктивные договора для занижения налоговой базы, она их познакомила путем обмена телефонными номерами. Впоследствии Игорь несколько раз (примерно 3-4) привозил ей документы для передачи ФИО56: договора, акты, счета-фактуры, по которым заказчиком выступал ООО «АлБес», предметом были клининговые услуги, также в них стояли печати и подписи исполнителей. Названия фирм-контрагентов по данным договорам, даты составления точно не помнит, детально она их не изучала. Данные документы она передавала ФИО56. Выполнялись ли по этим договорам работы или услуги, перечислялись ли по ним деньги, принимались ли к налоговому учету ей ничего неизвестно. При этом с просьбой подыскать юридических лиц, с которыми он может заключить договора субподряда, ФИО56 к ней не обращался, он интересовался именно фиктивными договорами. В настоящее время с Игорем она не общается, его данных у нее нет. Какое-либо вознаграждение за свои посреднические услуги она не получала, получал ли таковое Игорь ей неизвестно.

Также свидетель Свидетель №8 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что в начале 2014 года ФИО56 пояснил, что его организация ООО «АлБес» занимается оказанием клининговых услуг сети магазинов «Магнит», ему нужно сделать ряд договоров субподряда с несколькими организациями, сказал, что все работы по сети магазинов «Магнит» выполнит само ООО «АлБес», а договора субподряда с другими организациями ему нужны, чтобы занизить размер налогооблагаемой базы. Также свидетель показывала, что передавала ФИО56 договора между его организацией и ООО «ТД Феонит», ООО «Продтерминал», ИП Свидетель №27, ООО «Стройснаб», ООО «Сфера снабжения», ООО «Русский продукт», ООО «Подсолнух», ООО «Монтажник», может быть, и иными организациями. Каким образом выводились денежные средства из них, ей неизвестно (т.6 л.д.141-144).

Согласно рапорту оперуполномоченного 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области от 15.03.2017, в ходе проведения ОРМ установить мужчину по имени Игорь, который передавал договора и счета-фактуры Свидетель №8 для последующей их передачи ФИО2, не представилось возможным (т.10 л.д.158).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что по предложению бывшей супруги подсудимого Свидетель №2 она оказывала ООО «АлБес» бухгалтерские услуги, за что получала вознаграждение, официально трудоустроена в ООО «АлБес» не была. Общалась и с ФИО18, и с подсудимым, других работников ООО «АлБес» не знает. Обязанности главного бухгалтера ООО «Албес» были возложены на ФИО56, но составляла декларации она. В 2014 году общество было на упрощенной системе налогообложения, декларация подписывалась директором ФИО56, сдавалась нарочно, в 2015 году общество перешло на обычную систему налогообложения, декларации сдавались в электронном виде, за электронной подписью ФИО56. Руководством ООО «АлБес» ей предоставлялись первичные документы об оказании клининговых услуг, закупке материалов: счета-фактуры, акты выполненных работ по контрагентам на бумажном носителе, она их проверяла на соответствие формальным требованиям (указание ИНН, подписи и т.п.), заносила в программу 1С, где формировалась книга доходов и расходов по УСН и книга покупок и продаж по НДС, на основании чего формировалась налоговая декларация. Затем она оповещала о сумме, которая получилась к уплате по первичным документам, и после согласования сдавала декларацию в налоговую инспекцию. По УСН составлялась годовая декларация, по НДС - квартальная. При этом для включения сведений в расходную часть для налогового учета в 2014 году при УСН было необходимо предоставление только акта выполненных работ с учетом уже произведенной оплаты, которая проверялась по банковским выпискам, в 2015 году при общей системе налогообложения - и акты выполненных работ, и счета-фактуры, независимо от факта оплаты, то есть они могли быть не оплачены на момент составления декларации. Также в 2015 году она по сведениям, которые предоставлялись ей в письменном виде в электронных письмах, в частности о количестве обслуживаемых магазинов «Магнит», количество которых варьировалось от 30 до 40, выписывала счета-фактуры на реализацию для ЗАО «Тандер», по которым ООО «АлБес» выступал исполнителем и которые отправляла на подпись обратно в ООО «АлБес», затем учитывала при формировании расхода и дохода. Непосредственно в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АлБес» она не участвовала, денежными средствами не распоряжалась, какие именно магазины обслуживались, не знает, с контрагентами ООО «АлБес» не общалась, о том, являлись ли договора с субподрядчиками фиктивными, ей ничего неизвестно, декларации составляла только по тем первичным документам, что ей предоставляли, сами договора ей не передавались.

Также свидетель Свидетель №7 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что в период 2014 года ФИО56 оформил на свое имя электронную цифровую подпись для последующей отправки налоговой и иной отчетности, после чего указанная ЭЦП была передана ей, она использовалась для подписания предоставляемой ООО «Албес» налоговой и иной отчетности. В 2014 и 2015 годах ФИО56 предоставлял ей на обработку счета-фактуры от организаций: ООО «ТД Феонит» ИНН 6312127701, ООО «Продтерминал» ИНН 6312131472, ИП Свидетель №27 ИНН 631229781506, ООО «Стройснаб» ИНН 6312133769, ООО «Сфера снабжения» ИНН 6312152793, ООО «Русский продукт» ИНН 6312148927, ООО «Подсолнух» ИНН 6312148268, ООО «Монтажник» ИНН 6312133938, ООО «ОПТСНАБ» ИНН 5610215133. Данные организации фигурировали постоянно в течении 2014, 2015 года (т.5 л.д.88-91).

Согласно ответу на запрос из ООО «Компания Тензор», Свидетель №7 получала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ электронную подпись ООО «АлБес», оформленную на директора общества ФИО2, которая действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ответу приобщены договора и акты выполненных работ, счет фактура, лицензионное соглашение (т.6 л.д.242-254).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает директором Ставропольского филиала АО «Тандер», ранее в период с 2014 по 2017 год работал директором Самарского филиала, которым с ООО «АлБес» был заключен договор на оказание клининговых услуг - уборку помещений магазинов «Магнит» в г. Самаре. Также заключались договора с другими клининговыми компаниями, но их названия он не помнит. Договора проверялись службой безопасности и юристами. Магазины и прилегающую территорию убирали техслужащие и дворники, объем обязанностей был указан в договоре. Данное направление деятельности филиала курировала Свидетель №5, она распределяла магазины и контактировала конкретно с данным подрядчиком, принимала заявки от магазинов. Точно назвать количество магазинов, которое обслуживало ООО «АлБес», не может, возможно, около 50. О том, привлекал ли ФИО56 какие-то другие организации для уборки магазинов «Магнит», ему неизвестно, он данный вопрос не контролировал, в любом случае ответственным перед ними было ООО «АлБес». В случае, если у директоров магазинов возникали замечания по работе, они сообщали об этом супервайзеру или Свидетель №5, а она в свою очередь доводила эту информацию до подрядчика, проблемы устранялись оперативно. Названия субподрядчиков ему незнакомы. В его обязанности не входило проверять работников субподрядных или подрядных организаций. От своих сотрудников, которые выполняли данные функции, от Свидетель №5, которая взаимодействовала с данным контрагентом, ни разу не поступала информация, что работы по уборке магазинов выполняет не ООО «АлБес», а другая компания. В связи с чем свидетель также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что услуги по уборке помещений магазинов «Магнит» по договору с ООО «АлБес» оказывало ООО «АлБес» своими силами, по договору они не могли приглашать сторонние организации (т.4 л.д.105-107).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ранее работала в Самарском филиале АО «Тандер» в должности инженера технической документации, на нее была возложена обязанности по обеспечению работы клининга по магазинам «Магнит». Одной из клининговых компаний, которые оказывали нам услуги, было ООО «АлБес», где директором являлся ФИО56. Они сотрудничали в период с 2014 по 2016 год. Непосредственно она распределяла магазины, осуществляла контроль работы, принимала заявки от директоров магазинов в случае необходимости замены сотрудника, оформляла доп.соглашения, если передавался на обслуживание новый магазин. В конце каждого месяца по факту оказанных услуг ООО «АлБес» выставляло счета на оплату, она их проверяла, директора магазинов представляли акты выполненных работ о том, что действительно ООО «АлБес» оказало услуги, она сверяла данные счета с актами и подавала на оплату. Обязанности работников по уборке внутренних помещений и прилегающей территории были прописаны в договоре, стеллажи мыли продавцы магазинов. Помимо ООО «АлБес» клининговые услуги также оказывала компания «Капитал сервис», магазины между ними были разделены, чтобы была конкуренция. Какое точно количество магазинов обслуживало ООО «АлБес», сказать не может, их число постоянно менялось, примерно около 100. Кроме того, были магазины, где уборщицы входили в штат. Оказывало ли ООО «АлБес» услуги своими силами или привлекало еще кого-то, ей неизвестно, сколько всего сотрудников в ООО «АлБес» ей неизвестно.

Согласно ответу на запрос из АО «Тандер Самара», по договорам на оказание услуг по уборке внутренних помещений магазинов «Тандер» и по уборке прилегающих к ним территорий, выполняли физические лица, привлеченные сотрудниками ООО «АлБес» (т.6 л.д.66).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает директором филиала АО «Тандер» в г. Самара, деятельность филиала охватывает территорию Самарской области, кроме г. Тольятти, Октябрьск и Сызрань и прочих райцентров. Ранее являлся директором филиала по г. Тольятти. В 2014 году Тольяттинским филиалом АО «Тандер» был заключен договор с ООО «АлБес», при заключении договора и в дальнейшем он лично общался с ФИО56. Договор был расторгнут в связи с поступившей информацией из правоохранительных органов в отношении ООО «АлБес». Кроме ООО «АлБес», клининговые услуги оказывала еще одна компания. Всего было около 140 магазинов, они распределялись между этими компаниями пополам, сколько точно у ООО «АлБес», не помнит, кроме того, не все магазины были на клининге, где-то имелись штатные уборщики. Обслуживаемые адреса магазинов указывались в приложении к договору. Клининговой компании сообщался адрес магазина. Каким образом происходил подбор персонала в ООО «АлБес», кто именно осуществлял уборку: штатный сотрудник ООО «АлБес» или нет, его не интересовало, что-либо о наличии субподрядных организаций у ООО «АлБес» ему неизвестно. Ответственность перед ними несло ООО «АлБес». Работу сотрудников ООО «АлБес» на местах контролировали менеджеры данной компании. Количество работников зависело от площади магазина. Также была разработана технологическая карта уборки помещений единая для всех магазинов, в которой подробно был прописан объем работы: дискретность уборки, помещения и прочие обязанности. Клининговой компанией осуществлялась уборка помещений, мытье полов, стен, уборка прилегающей территории. Каких-либо значительных претензий к работе ООО «АлБес» у них не было. Оплата за оказанные услуги производилась в рамках заключенного договора на расчетный счет ООО «АлБес» в соответствии с актами выполненных работ и счетам-фактурам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что работает начальником отдела экономической безопасности Тольяттинского филиала АО «Тандер». Ему известно, что ранее между Тольяттинским филиалом АО «Тандер» и ООО «АлБес» был заключен договор на предоставление клининговых услуг в магазинах «Магнит», сотрудничали до января 2017 года. Перед заключением договора организация проверялась службой экономической безопасности АО «Тандер» на возможные риски, если в течение работы компания себя не дискредитировала, то договор продлялся. Какого-либо специального допуска для работников ООО «АлБес» не оформлялось. В рамках договора контролировались выполненные работы, на основании актов выполненных работ, предоставленных клининговой компанией и подписанных директорами магазинов, выставлялись счета на оплату, этим занималась супервайзер Плужникова, затем проводилось перечисление денежных средств в пользу ООО «АлБес». Подбором персонала для клининга АО «Тандер» не занималось, этим занималась сама клининговая компания. Оказывал ли в тот период кто-либо еще, кроме ООО «АлБес», клининговые услуги, а также о наличии субподрядных организаций и оказании ими клининговых услуг ему неизвестно, за качество работы в любом случае ответственность несло ООО «АлБес».

Согласно ответу на запрос из АО «Тандер Тольятти», по договорам на оказание услуг по уборке внутренних помещений магазинов «Тандер» и по уборке прилегающих к ним территорий, выполняли физические лица, привлеченные сотрудниками ООО «АлБес» (т.6 л.д.66).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что ранее в течение 7 месяцев работала администратором в клининговой компании ООО «АлБес», курировала магазины «Магнит». При этом запись в трудовой книжке у нее была в последний месяц о трудоустройстве в ООО «Глория», находились они все в одном офисе. В ее обязанности входил подбор персонала - уборщиц и дворников, контроль их работы, доставка инвентаря и химии по магазинам, выдача заработной платы. Персонал она искала путем расклеивания объявлений, в которых указывала номер своего телефона. Когда ей перезванивали, она говорила, в какой магазин нужен работник, сообщала график работы, старалась лично встречаться с кандидатами. В ООО «АлБес» она данных работников не оформляла, договаривалась с ними устно, некоторые сами ездили в офис и заключали договора. О найме работника сообщала ФИО56 и директору магазина. В конце каждого месяца она сдавала табель учета рабочего времени с указанием числа работников и количества отработанных дней, по которым получала заработную плату и развозила ее по магазинам этим работникам. Также составлялся акт выполненных работ, который подписывался директором магазина «Магнит» и который она отвозила в ООО «АлБес». В обязанности уборщиц входила мойка полов, зоны разгрузки. Стеллажи мыли непосредственно продавцы «Магнита». Дворники подметали прилегающие территории, зону разгрузки и вход. Количество необходимых работников определяло руководство магазина по техзаданию, это зависело от объема работы, обычно это были уборщица и дворник, в больших «Магнитах» было 2 уборщицы, в каких-то магазинах была только уборщица, но это было редко. Все магазины «Магнит», обслуживаемые ООО «АлБес», делились на участки, у каждого менеджера (администратора) ООО «АлБес» был свой участок, при ней работало еще 3 менеджера. У нее сначала был участок на 17-18 магазинов, потом добавили еще один - стало 34-40 магазинов, с которыми она работала, это был район 116 км, <адрес>, Мехзавод, Курумоч, Усть-Кинель. Что-либо о привлечении других лиц для уборки магазинов, которые обслуживала она, ей ничего неизвестно, в этом не было необходимости, поскольку ею подбиралось необходимое количество уборщиков и дворников. Руководители ООО «АлБес» ей работников не присылали. Также свидетель Свидетель №11 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что она работала в ООО «АлБес» с мая по ноябрь 2014 года, она обслуживала магазины «Магнит» на <адрес>, Черемшанская, Победа, Красная Глинка, Управленческий, <адрес>, Стара Загора, <адрес>, Агибалова, и др. Нагрузка у каждого менеджера была примерно одинаковая, за каждым было закреплено порядка 30 магазинов (т.5 л.д.92-95).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что в 2013-2014 годах работала менеджером в ООО «АлБес», была устроена официально, работала на объектах – магазинах «Магнит». О характере своей деятельности, своих обязанностях, поиске персонала для магазинов «Магнит» дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, указав, что у нее было около 20 обслуживаемых магазинов, их численность постоянно менялась, были магазины на 116 км, <адрес>, Гагарина, Победы, Ставропольской. Нанимаемых работников она направляла в офис на <адрес> для заключения договоров, самих договоров не видела. Замену увольняемым искала она сама. Менеджеров было около 4-5 человек, они также часто менялись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показала, что ранее с 2014 года она работала администратором в ООО «АлБес», с мая 2015 по ноябрь 2016 года была трудоустроена официально с записью в трудовой книжке. О характере своей деятельности, своих обязанностях, поиске персонала для магазинов «Магнит» дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, указав также, что на ее обслуживании было около 20-30 магазинов на территории <адрес>. С подобранными работниками заключались гражданско-правовые договора на оказание услуг, численность была везде разная, при этом один и тот же человек мог работать на 2-3 магазина. Кроме найденных лично ею сотрудников, работника могли прислать из офиса. Кто-либо еще, кроме ООО «АлБес», клининговые услуги на ее объектах не осуществлял, нанятый персонал справлялся с объемом работы, о чем свидетельствовали составляемые по итогам работы акты выполненных работ, который подписывался руководством магазина. За период своей работы она сама привлекла порядка 10-15 человек. При этом свидетель также подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, о том, что за время своей работы она отобрала на работу в ООО «АлБес» порядка 100 человек. Она отвечала за примерно 25 магазинов «Магнит» на <адрес>, Советской Армии, Ставропольская, 22 Партсъезда, <адрес> и <адрес> в <адрес>. Нагрузка у каждого менеджера была примерно одинаковая, то есть за каждым было закреплено порядка 20-30 магазинов (т.6 л.д.224-227).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показала, что с 2014 по 2016 год работала менеджером клининговой компании ООО «АлБес» или «Глория», точно не помнит. Руководителем был ФИО56. Работала она неофициально, по устной договоренности. О характере своей деятельности, своих обязанностях, поиске персонала для магазинов «Магнит» дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, указав, что за ней было закреплено порядка 30 магазинов на <адрес>, А.Толстого, Революционная, Коммунистическая, <адрес>, точнее не помнит. Договора заключались не со всеми работниками, кто хотел устроиться официально, ехал в офис. График работы зависел от магазина. Осуществляли ли уборку магазинов «Магнит» сотрудники из других компаний, ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показала, что с декабря 2014 по январь 2017 года она работала в ООО «АлБес» менеджером в <адрес>, была устроена официально, с записью в трудовой книжке. О характере своей деятельности, своих обязанностях, поиске персонала для магазинов «Магнит» дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, указав, что у нее на обслуживании было около 25 магазинов в <адрес>, Хрящевке, Выселках. Также у нее был один помощник, других менеджеров в <адрес> не было. Офис находился по адресу: <адрес> приходили в офис, копии их документов она отправляла в <адрес>. Инвентарь, зарплату для сотрудников в <адрес> наличными привозили ФИО56, получали зарплату по ведомости. Замену сотрудникам искала она сама. За время ее работы ею было привлечено около 50 человек. Осуществляли ли уборку сотрудники из других компаний, ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показала, что в 2013-2017 годах работала офис-менеджером в ООО «АлБес», а также официально была трудоустроена в ООО «Глория». ООО «АлБес» оказывало клининговые услуги для АО «Тандер» в <адрес> и Тольятти, а также ООО «Евразия». Она работала в офисе на <адрес>, где также работало руководство ФИО56 и ФИО56. В ее обязанности входила рассылка коммерческих предложений, выставление объявлений на Авито, поиск персонала - менеджеров, выполнение поручений руководителя, связь с менеджерами, выполнение офисной работы в качестве секретаря, обеспечение хозяйственной деятельности офиса. Кроме нее работало 5 менеджеров, которые занимались поиском персонала – уборщиков и дворников, в том числе в случае замены, расклейкой объявлений, ведением объекта, который находился в подчинении. С нанятым персоналом заключали договоры об оказании услуг от имени ООО «АлБес», это делали менеджеры или она, если кто-то обращался в офис, но это было редко. На уборку одного объекта привлекались 1 уборщица и 1 дворник либо 2 уборщицы и 1 дворник, это было указано в техзадании. Инвентарь для уборщиков предоставлялся ООО «АлБес», зарплата выдавалась наличными по табелю через менеджеров или непосредственно в офисе. О наличии каких-либо субподрядных организаций ей ничего неизвестно, договоров с ними она не видела.

По поводу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Албес» с ООО «ТД Феонит» ИНН 6312127701, ООО «Продтерминал» ИНН 6312131472, ИП Свидетель №27 ИНН 631229781506, ООО «Стройснаб» ИНН 6312133769, ООО «Сфера снабжения» ИНН 6312152793, ООО «Русский продукт» ИНН 6312148927, ООО «Подсолнух» ИНН 6312148268, ООО «Монтажник» ИНН 6312133938, ООО «ОПТСНАБ» ИНН 5610215133 свидетели Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16 пояснить ничего не смогли, данные организации им неизвестны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №20 показала, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АлБес» уборщицей, с ДД.ММ.ГГГГ ей сделали запись в трудовую книжку. Она работала в магазине «Магнит» по <адрес>, куда устроилась по объявлению. До ДД.ММ.ГГГГ она работала одна, затем взяли еще молодую женщину без оформления, она также работала от ООО «АлБес». Зарплату ей передавал менеджер ООО «АлБес». В период ее работы магазин убирала только она, приходила 2 раза в день, утром и вечером, выходной – воскресенье. Когда появилась сменщица, работали 2 дня через 2 дня. В ее обязанности входила мойка полов, санузла, стен. Стеллажи мыли продавцы «Магнита». Также работал дворник, который убирал территорию рядом с магазином.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №26 показала, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей в ООО «АлБес» в магазине «Магнит» на <адрес>, куда устроилась по объявлению. Первые полгода работала одна, затем с ДД.ММ.ГГГГ ей дали напарницу, также в магазине работал дворник.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33 показала, что ранее с октября 2014 года по июнь 2015 года работала уборщицей от клининговой компании ООО «АлБес» в магазине «Магнит» на <адрес>, устроилась по объявлению, заключила письменный договор. Название компании узнала только на следствии, т.к. этим не интересовалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №19 показала, что ранее в течение 2-х с половиной лет, до 2016 года работала уборщицей в магазине «Магнит» по <адрес>, устроилась по объявлению, общалась с менеджером компании, название которой не помнит, непосредственно в магазине при трудоустройстве подписывала колдоговор, в котором был указан ФИО56. Кто убирал прилегающую территорию, не знает. После ремонта также проводили уборку с помощью моечной машины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показала, что с сентября 2013 года по конец октября 2016 года работала уборщицей в ООО «АлБес», вначале в магазине «Магнит» на <адрес>, потом на <адрес>. Работала по договору об оказании услуг, общалась с менеджером клининговой компании. В первом магазине работала одна, во втором – посменно. Заработную плату получала от менеджера наличными, а затем путем перечисления на ее пенсионную банковскую карту. Также работал дворник, который убирал территорию рядом с магазином.

Относительно своих обязанностей, графика работы Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №19, Свидетель №17 дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №20

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 показал, что с февраля 2014 года до 2016 года работал дворником в ООО «АлБес», устроился по объявлению, работал неофициально по устной договоренности в магазине «Магнит» на <адрес>. Контактировал с менеджерами ООО «АлБес», получал от них инвентарь. Работал каждый день по 2 часа, больше территорию никто не убирал. Зарплату первые 3-4 месяца получал в офисе организации на <адрес>, потом менеджеры ее стали передавать через руководство магазина «Магнит».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №22 показал, что с мая 2014 по февраль 2016 года работал в ООО «АлБес» грузчиком, устроился по объявлению в интернете, заключал договор с менеджером в офисе, работал на разгрузке фур в магазине «Магнит» на <адрес>, в бригаде из 5 человек, которые также работали от ООО «АлБес». Зарплату им выдавала менеджер 2 раза в месяц, работали день через день, когда приезжала фура.

Согласно рапорту оперуполномоченного 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области от 15.03.2017, в ходе проведения ОРМ установлено, что фактически осуществляли деятельность от имени ООО «АлБес» на объектах АО Тандер в период 2014-2015 годов следующие лица: Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО34, Свидетель №26, которые работали в ООО «АлБес» по срочным договорам оказания услуг. В ходе проведения дальнейших ОРМ установлено, что и на иных объектах АО «Тандер» ООО «АлБес» оказывало клининговые услуги силами физических лиц, привлеченных менеджерами организации, однако, установить их установочные данные не представилось возможным, в связи с постоянной сменой кадров и выполнением работ представителями азиатских национальностей. Таким образом, установить иных физических лиц, осуществлявших оказание услуг для ООО «АлБес» (в должностях уборщика, дворника, грузчика, менеджера) не представилось возможным (т.10 л.д.160).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №28 показал, что в 2014 году он на улице познакомился с мужчиной, который представился юристом, предложил ему открыть бизнес, на что он согласился. На другой день они съездили к нотариусу и открыли на его имя организацию ООО «Сфера снабжения», где он был директором. Разницы между директором и учредителем не понимает. По словам того мужчины, они должны были заниматься продуктами питания. Все документы на эту организацию, оформленные у нотариуса, мужчина забрал, обещал перезвонить, однако, больше с ним не связывался. Какие именно документы он подписал у нотариуса, пояснить не может. Никакую хозяйственно-экономическую деятельность от имени ООО «Сфера снабжения» он не вел, клининговые услуги никому не оказывал, персонал для уборки помещений не привлекал, никакой корреспонденции по данной фирме не получал, ООО «АлБес» ему незнакомо.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №28 получены образцы подписи для сравнительного исследования (т.4 л.д.243-245).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Свидетель №28 в договоре субподряда о предоставлении услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих к ним территорий № от ДД.ММ.ГГГГ, технологической уборки прилегающей карте территории к договору субподряда №, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Свидетель №28, а другим лицом (т.8 л.д.63-69).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №29 показала, что в 2014 году она по предложению девушки по имени Эльмира оформила на свое имя фирму ООО «Монтажник», где была, наверное, директором. За это получила денежное вознаграждение в сумме 1 500 руб. Они вместе с Эльмирой приехали к нотариусу, оформили какие-то документы, которые она себе не забирала, больше с Эльмирой не встречались, чем занималась фирма не знает. Какие именно документы она подписала у нотариуса, открывался ли счет в банке, пояснить не может. Никакую хозяйственно-экономическую деятельность от имени ООО «Монтажник» она не вела, договора не подписывала, персонал для уборки помещений не привлекала, никакой корреспонденции по данной фирме не получала, ООО «АлБес» ей незнакомо. Подобным образом в 2014 году она неоднократно регистрировала на свое имя фирмы.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №29 получены образцы подписи для сравнительного исследования (т.4 л.д.239-241). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №29 изъяты документы со свободными образцами подписи (т.6 л.д.162-165).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Свидетель №29 в договоре субподряда о предоставлении услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих к ним территорий № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Свидетель №29, а другим лицом. Ответить на вопрос, кем: Свидетель №29 или другим лицом - выполнена подпись от имени Свидетель №29 в графике производства работ к договору субподряда №, нe представляется возможным, так как не удалось выявить совокупности признаков, достаточнoй для положительного или отрицательного вывода в связи с тем, что подписи имеют разную транскрипцию (состав), что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов (т.8 л.д.86-95).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №33 показал, что в 2013 году он по предложению девушки по имени Эльмира зарегистрировал на свое имя фирму ООО «Стройснаб», за это получил денежное вознаграждение в сумме 1 500 руб. Он расписывался в каких-то документах, которые ему давала Эльмира, их не читал, документы все оставались у нее. Она приезжала что-то подписывать еще примерно 2-3 раза в течение полугода, это были какие-то договора, счета-фактуры, каждый раз он также получал денежное вознаграждение по 500 руб. Возможно, они также открывали расчетный счет в банке, точно не помнит, но впоследствии в банке он снимал денежные средства и отдавал Эльмире, примерно 500 000 руб. Чем занималась фирма, не знает. Фактически руководство данной фирмой он не осуществлял, никакую хозяйственно-экономическую деятельность от имени ООО «Стройснаб» он не вел, из ИФНС получал какие-то письма, но туда не ходил. ООО «АлБес» ему незнакомо. Подобным образом он зарегистрировал через Эльмиру еще одну фирму.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №33 получены образцы подписи для сравнительного исследования (т.6 л.д.61-63). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №33 изъяты документы со свободными образцами подписи (т.6 л.д.156-159).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос, кем: Свидетель №33 или другим лицом - выполнены подписи от имени Свидетель №33 IOрьевича в договоре на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным в связи с тем, что установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако, объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения (т.7 л.д.134-141).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что в 2015 году по предложению парня по имени Сергей она зарегистрировала на свое имя фирму ООО «Русский продукт», сказал, что они будут заниматься продажей продуктов питания. Т.к. ей было это интересно, она согласилась, также за это она получила денежное вознаграждение 1 000 или 2 000 руб. Вместе с Сергеем они ездили к нотариусу, где она подписывала 1-2 раза какие-то документы, какие именно сказать не может. Также они ездили в банк, где открыли расчетный счет. Сергей забрал все документы, сказал, что перезвонит, но этого не сделал, на звонки больше не отвечал. Никакую деятельность от имении ООО «Русский продукт» она не вела, договоры ни с кем не заключала, персонал для уборки магазинов «Магнит» не подбирала. Возможно, она получала письмо из ИФНС о необходимости куда-то явиться, точнее не помнит.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы подписи для сравнительного исследования (т.4 л.д.235-237).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Свидетель №30 в договоре субподряда о предоставлении услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих к ним территорий №РП 06/15 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом (т.7 л.д.214-219).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №27 показал, что в 2013 году зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. Какое-то время занимался общепитом, открыл кафе, затем занимался натяжными потолками и входными дверями. Затем в период с 2013 по 2015 год, точнее не помнит, он познакомился с Карасевым Иваном, который предложил ему заниматься грузоперевозками. Т.к. Иван производил впечатление солидного человека, он согласился. Вместе они открыли несколько счетов в «Сбербанке», «ВТБ 24» и еще каком-то банке, Иван пообещал ввести его в курс дела, однако, затем с ним больше не встречался. Карасев подключил онлайн- банк на номера своих телефонов, доверенности на ведение дел не было. Переводились ли по этим счетам деньги, ему неизвестно. Занет, что однажды на счет была ошибочно переведена сумма 250 000 руб., которая была возвращена обратно. Также приходило письмо из ИФНС по налогу. Клининговые услуги он никому не оказывал, людей для этого не подбирал, ООО «АлБес» ему незнакомо, договоров с ним не подписывал.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №27 получены образцы подписи для сравнительного исследования (т.4 л.д.231-233).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Свидетель №27 в договоре на оказание клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не самим Свидетель №27, а другим лицом (т.7 л.д.116-122).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №32 показал, что в 2013 году он по предложению девушки по имени Эльвира зарегистрировал на свое имя фирму ООО «Феонит», получил за это денежное вознаграждение 4 000 руб., числился в ней директором. С девушкой познакомился, когда обслуживал компьютеры в офисе, где работала Эльвира, как он понял это юридическая организация, которая занимается открытием и ликвидацией фирм. Чем занималось ООО «Феонит» он не знает, он только подписал какие-то документы у нотариуса, какие именно не знает, ездили в налоговую, чтобы забрать регистрационные документы, и в банк, но насколько помнит, он счет не открывал. Эльвира збрала все документы, с ней он больше не встречался. Клининговые услуги от имени ООО «Феонит» он не оказывал, работников для уборки территории и уборки магазинов не искал, ООО «АлБес» ему незнакомо.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №32 получены образцы подписи для сравнительного исследования (т.6 л.д.57-59). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №32 изъяты документы со свободными образцами подписи (т.6 л.д.168-171).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос, кем: Свидетель №32 или другим лицом - выполнены подписи от имени Свидетель №32 в договоре на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с тем, что подписи имеют разную транскрипцию (состав), что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов (т.8 л.д.3-10).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №35 показал, что в 2015 году обратился по объявлению о работе, какая-то женщина ему предложила открыть на свое имя фирму, на что он согласился, зарегистрировал на себя ООО «Подсолнух», получив в итоге денежное вознаграждение в сумме 4 500 руб. Вместе с незнакомыми мужчиной и женщиной он дважды ездил к нотариусу, где подписывал какие-то документы, какие не знает, в подробности он не вдавался, сказали, что он будет числится директором. Документы забрала женщина. Также они вместе ездили в банк, но, насколько он понял, открыть счет там не получилось. Клининговые услуги он никому не оказывал, работников для уборки магазинов не искал, договора от имени ООО «Подсолнух» он не подписывал, ООО «АлБес» ему незнакомо.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №35 получены образцы подписи для сравнительного исследования (т.6 л.д.210-212). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №35 изъяты документы со свободными образцами подписи (т.6 л.д.187-190).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос, кем: Свидетель №35 или другим лицом - выполнены подписи от имени Свидетель №35 в договоре субподряда о предоставлении услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих к ним территорий №CA-05/15 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным в связи с тем, что установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации обусловленного их краткостью и простотой строения (т.7 л.д.90-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №31 следует, что в 2014 году к нему обратилась ранее незнакомая женщина Эльмира Абясовна с предложением за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя коммерческую организацию, на что он согласился. После чего совместно с Эльмирой он ездил к нотариусу, где подписал документы о создании ООО «Продтерминал»,а также ездил в банк, где подписал документы по открытию расчетного счета, и, возможно, какие-то еще. После этого все документы остались у этой женщины. Так он стал учредителем и директором ООО «Продтерминал», к деятельности которого никакого отношения не имел и не имеет, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, чем занимается фирма ему неизвестно, ООО «АлБес» ему незнакомо, никакие услуги для ООО «АлБес» не оказывал. Аналогичным образом на его имя были зарегистрированы иные организации, к деятельности которых он также никакого отношения не имеет (т.5 л.д.23-25).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №31 получены образцы подписи для сравнительного исследования (т.6 л.д.53-55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос, кем: Свидетель №31 или другим лицом - выполнены подписи от имени Свидетель №31 в договоре субподряда о предоставлении услуг комплексной уборки помещений и прилегающей к ним территории от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с тем, что подписи имеют разную транскрипцию (состав) с подписями в образцах, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов (т.7 л.д.185-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №34 следует, что по предложению ее знакомого Мельникова ФИО22 она за денежное вознаграждение в сумме 7 000 руб. согласилась зарегистрировать на свое имя коммерческую фирму ООО «ОПТСНАБ», от нее требовалось только предоставить паспорт, подписать необходимые документы, передать их в налоговую службу, руководством финансовой деятельности общества она заниматься не будет, а только будет отражена в документах общества, как руководитель юридического лица. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО22 в МИФНС России № по Оренбургской области по адресу: <адрес>, где он передал ей готовые напечатанные документы для регистрации юридического лица. После того, как она их подписала, отдала их для регистрации сотруднику инспекции. В дальнейшем полученные документы она передала ФИО22, а он передал ей 2 500 руб. Через несколько дней она совместно с ФИО22 открыла в ОАО «Сбербанк» и ПАО «АКБ «Авангард» расчетные счета и банк клиента, полученные регистрационные документы и электронные носители банка клиента ООО «ОПТСНАБ» она передала ФИО22. После этого она неоднократно встречалась с ФИО22 и подписывала какие-то документы. Фактически никакого отношения к финансовой деятельности ООО «ОПТСНАБ» она не имела, отчетность по ней не предоставляла, где находится и чем занимается фирма, ей неизвестно. ООО «АлБес» ей незнакомо, документы по взаимоотношениям с ООО «Албес» не подписывала, никакие работы ООО «ОПТСНАБ» для ООО «АлБес» не выполняло, никакие товары не поставляло (т.6 л.д.173-176).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №34 получены образцы подписи для сравнительного исследования (т.6 л.д.206-208). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №34 изъяты документы со свободными образцами подписи (т.6 л.д.182-185).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Свидетель №34 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Свидетель №34, а другим лицом (т.7 л.д.63-69).

Из рапорта оперуполномоченного 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения ОРМ установить, каким образом ФИО2 получал денежные средства, выведенные с ООО «АлБес» на ООО «ТД «Феонит», ООО «Продтерминал», ИП Свидетель №27, ООО «Стройснаб», ООО «Сфера снабжения», ООО «Русский продукт», ООО «Подсолнух», ООО «Монтажник», ООО «Оптснаб», не представилось возможным, так как указанные юридические лица фактически по адресам регистрации не располагаются, зарегистрированы неустановленными лицами для «обналичивания» денежных средств. Установить лиц, фактически зарегистрировавших данные организации и их использующих, в ходе проведения ОРМ не представилось возможным (т.10 л.д.159).

Кроме того, в ходе проведенных органами следствия ОРМ и выемок был изъят ряд документов, касающихся финансово-экономической деятельности ООО «АлБес», имеющих значение для дела и исследованных судом:

- согласно акту обследования помещения, здания, сооружения, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в офисном помещении ООО «АлБес» по адресу: <адрес> «А», изъяты: подшивка документов ООО «АлБес» на 213л., в которой сформированы книги покупок и книги продаж за 2015 год, карточки счета 5ДД.ММ.ГГГГ-2015 гг.; подшивка документов ООО «АлБес» на 51 л., в которой сформированы книги учета доходов и расходов за 2013-2014 г.г.; подшивка документов ООО «АлБес» на 99 л., в которой сформированы карточки счетов ДД.ММ.ГГГГ год, 50 за 2013-2015 г.г.; подшивка документов ООО «АлБес» на 169 л., в которой сформированы карточки счетов 60 за 2013-2015 гг.. Данные подшивки оклеены отрезком белой бумаги с отметкой «Копия верна» «Директор ООО «АлБес» ФИО2». Также изъяты подшивка документов на 23 л., в которой сформированы черновые записи по деятельности ООО «АлБес»; подшивка документов на 64 л., в которой сформированы черновые записи по деятельности ООО «АлБес», коммерческим директором ООО «АлБес» Свидетель №2 выданы подшивка на 60 л., в которой сформированы черновые записи по текущей деятельности организации. Данные подшивки оклеены отрезком белой бумаги с отметкой «Свидетель №2» «Пронумеровано и прошнуровано». Также изъяты подшивки документов по ООО «Глория» (т.1 л.д.10-15);

- согласно протоколу обследования помещения, здания, сооружения, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в офисном помещении по адресу: <адрес>, изъяты: подшивка документов ООО «АлБес» на 363 л., в которой сформированы документы по поступлению товаров и услуг 2014-2015 гг.; подшивка документов ООО «АлБес» на 147 л., в которой сформированы документы по поступлению товаров и услуг 2013 год; подшивка документов ООО «АлБес» на 330 л., в которой сформированы книги покупок, книги продаж, выписки банка; подшивка документов ООО «АлБес» на 489 л., в которой сформированы выписки банка за 2013 год; подшивка документов ООО «АлБес» на 125 л., в которой сформирована кассовая книга за 2014 год; подшивка документов ООО «АлБес» на 30 л., в которой сформирована кассовая книга за 2014 год; подшивка документов ООО «АлБес» на 20 л., в которой сформирована кассовая книга за 2013 год; подшивка документов ООО «АлБес» на 313 л., в которой сформирована бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013 год; подшивка документов ООО «АлБес» на 252 л., в которой сформированы документы по реализации за 2013-2015 гг.; подшивка документов ООО «АлБес» на 72 л., в которой сформирована кассовая книга за 2013 год; подшивка документов ООО «АлБес» на 102 л., в которой сформированы авансовые отчеты за 2014 год; подшивка документов ООО «АлБес» на 220 л., в которой сформированы авансовые отчеты за 2013 год; подшивка документов ООО «АлБес» на 238 л., в которой сформированы трудовые, общие договора и иные документы; подшивка документов ООО «АлБес» на 234 л., в которой сформированы авансовые отчеты за 2015 год, входящая и исходящая корреспонденция 2015 г., расчетные ведомости 2013-2015 гг., кадровые приказы, а также подшивки документов по ООО «Глория». Все подшивки оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати № ГУ МВД России по <адрес> и подписями участвующих лиц (т.1 л.д.17-23).

- согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, изъяты приходно-кассовые ордера и иные документы, пластиковые банковские карты и сберегательная книжка «Сбербанка России», денежная сумма в размере 360 000 руб. и 130 долларов США (т.5 л.д.40-45);

- согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в офисном помещении ООО «АлБес» по адресу: <адрес>В, офис 906, изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «АлБес», на 126 л., сшитые, оклеенные отрезком бумаги, заверенные подписями участвующих лиц (т.5 л.д.156-159);

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Самарском филиале АО «Тандер» изъяты договора с ООО «АлБес» и приложения к ним (т.10 л.д.3-5);

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ИФНС по Советскому району г. Самары изъято регистрационное дело ООО «АлБес» и налоговые декларации указанного общества (т.5 л.д.195-197).

Все документы, изъятые в проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисных помещениях ООО «АлБес», выданные Свидетель №2, изъятые в ходе обысков по месту жительства ФИО2, в офисах ООО «АлБес», АО «Тандер», в ИФНС России по Советскому району г. Самары, а также денежные средства осмотрены, согласно протоколам осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, за исключением документов по ООО «Глория». Кроме того, были осмотрены и приобщены документы, полученные по запросам из ОАО «Альфа Банк» – договора банка с ООО «АлБес» на подключение к системе «Клиент-Банк», из ОАО «Альфа Банк» – выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АлБес», из Поволжского ПАО «Сбербанк» - сведения о наличии счетов в отношении ФИО2, из АО КБ «Легион» - сведения в отношении ООО «ТК «Феонит» ИНН 6312127701, из АО КБ «Легион» - сведения в отношении ООО «СтройСнаб» ИНН 6312133769, из ПАО АКБ «АК БАРС» - сведения в отношении ООО «Монтажник» ИНН 6312133938, из АО Банк «РКБ» - сведения в отношении ООО «Сфера снабжения» ИНН 6312152793 (т.4 л.д.4-100, т.8 л.д.165-177, л.д.178-240, т.10 л.д.186-188).

В соответствии с заключением эксперта №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ (налоговая судебная экспертиза), экспертом, во-первых, по представленным документам установлено, что сумма расходов, учтенная в налоговом учете ООО «АлБес» по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Феонит» ИНН 6312127701, ООО «Продтерминал» ИНН 6312131472, ООО «Стройснаб» ИНН 6312133769, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 15 500 000 руб., из них:

- по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стройснаб» ИНН 6312133769 в общей сумме 8 275 000 руб.;

- по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Продтерминал» ИНН 6312131472 в общей сумме 3 050 000 руб.;

- по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Феонит» ИНН 6312127701 в общей сумме 4 175 000 руб.

В рамках исследуемого периода в налоговом учете ООО «АлБес» сумма расходов по финансово-хозяйственным операциям с ИП Свидетель №27 ИНН 6312529781506, ООО «Сфера снабжения» ИНН 6312152793, ООО «Русский продукт» ИНН 6312148927, ООО «Подсолнух» ИНН 6312148268, ООО «Монтажник» ИНН 6312133938, ООО «ОПТСНАБ» ИНН 5610215133 за исследуемый период не установлены.

В-вторых, по представленным документам исключение из оборота налогового учета ООО «АлБес» сумм ранее принятых в качестве расходов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Феонит» ИНН 6312127701, ООО «Продтерминал» ИНН 6312131472, ООО «Стройснаб» ИНН 6312133769, повлияет на сумму налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего к уплате в бюджет, отраженного в налоговой отчетности ООО «АлБес» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сторону увеличения на сумму 2 325 000 руб.

Сумма расходов по финансово-хозяйственным операциям с ИП Свидетель №27 ИНН 6312529781506, ООО «Сфера снабжения» ИНН 6312152793, ООО «Русский продукт» ИНН 6312148927, ООО «Подсолнух» ИНН 6312148268, ООО «Монтажник» ИНН 6312133938, ООО «ОПТСНАБ» ИНН 5610215133 не окажет влияния на сумму налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отраженную в налоговой отчетности ООО «АлБес» за 2014 год.

В-третьих, по представленным документам сумма НДС, учтенная в налоговом учете ООО «Албес» как налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Феонит» ИНН 6312127701, ООО «Продтерминал» ИНН 6312131472, ИП Свидетель №27 ИНН 6312529781506, ООО «Сфера снабжения» ИНН 6312152793, ООО «Русский продукт» ИНН 6312148927, ООО «Подсолнух» ИНН 6312148268, ООО «Монтажник» ИНН 6312133938, ООО «ОПТСНАБ» ИНН 5610215133, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 887 577,46 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2015 года по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Феонит» ИНН 6312127701 в общей сумме 1 067 796,30 руб.;

- за 2 квартал 2015 года по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Феонит» ИНН 6312127701, ООО «Продтерминал» ИНН 6312131472, ООО «Подсолнух» ИНН 6312148268 в общей сумме 1 347 956,35 руб.;

- за 3 квартал 2015 года по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Сфера снабжения» ИНН 6312152793, ООО «Русский продукт» ИНН 6312148927, ООО «Подсолнух» ИНН 6312148268, ООО «Монтажник» ИНН 6312133938 в общей сумме 1 270 186,29 руб.;

- за 4 квартал 2015 года по финансово-хозяйственным операциям с ИП Свидетель №27 ИНН 6312529781506, ООО «Сфера снабжения» ИНН 6312152793, ООО «ОПТСНАБ» ИНН 5610215133 в общей сумме 1 201 638,52 руб.

В рамках исследуемого периода в налоговом учете ООО «АлБес» налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с ООО «СтройСнаб» ИНН 6312133769 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года не установлены.

В-четвертых, по представленным документам исключение из оборотов налогового учета ООО «АлБес» сумм, ранее принятых в качестве налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Феонит» ИНН 6312127701, ООО «Продтерминал» ИНН 6312131472, ИП Свидетель №27 ИНН 6312529781506, ООО «Сфера снабжения» ИНН 6312152793, ООО «Русский продукт» ИНН 6312148927, ООО «Подсолнух» ИНН 6312148268, ООО «Монтажник» ИНН 6312133938, ООО «ОПТСНАБ» ИНН 5610215133, повлияет на сумму НДС, отраженную в налоговой отчетности ООО «АлБес» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сторону увеличения на 4 887 577 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2015 года – в сторону увеличения на сумму 1 067 796 руб.;

- за 2 квартал 2015 года – в сторону увеличения на сумму 1 347 956 руб.;

- за 3 квартал 2015 года – в сторону увеличения на сумму 1 270 186 руб.;

- за 4 квартал 2015 года – в сторону увеличения на сумму 1 201 639 руб.

Налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с ООО «СтройСнаб» ИНН 6312133769 не окажут влияния на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, отраженную в налоговой отчетности ООО «АлБес» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года.

В-пятых, по представленным документам процентное соотношение суммы налогов, установленной при ответе на 2 и 4 вопрос, к сумме налогов по налогу, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на прибыль с организации, налогу на добавленную стоимость, подлежащих к уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 86,10 % (т.7 л.д.5-60).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО35, проводивший налоговую экспертизу, подтвердил заключение №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, при этом показал, что при проведении исследования им проводилось сопоставление книги учета расходов и доходов ООО «АлБес» за 2014 год и книги покупок и продаж ООО «АлБес» за 1-4 кварталы 2015 года с первичными учетными документами, в частности сопоставлялись суммы, результаты этого им отражены в приложениях к заключению эксперта (таблица №, №). В результате сопоставления по сумме НДС расходы, учтенные в книге покупок и продаж, полностью совпали с первичными документами, расхождений не установлено. По налогу в связи с УСН были выявлены расхождения в суммах, а именно был акт, который на исследование не был представлен, и 4 акта не было отражено в книге расходов и доходов, но поскольку учет этих расходов при налогообложении является правом налогоплательщика и требовалось сравнить сумму налогов, учтенных в налоговом учете ООО «АлБес» по всем финансово-хозяйственным операциям, указанным в вопросе, то вывод был сделан на основании книги учета расходов и доходов. Те акты выполненных работ, которые не были учтены в книге, им также не учитывались. Карточка счета 60 необходима для бухгалтерского учета, а не для налогового, поэтому она во внимание не бралась. Сама подлинность представленных первичных документов, их соответствие требованиям законодательства по формальным признакам, обоснованность включения расходов им не проверялась, поскольку такие вопросы перед ним не ставились. Им были установлены отраженные в учете суммы, а затем произведен чисто арифметический расчет. Суммы расходов, которые были указаны в регистрах налогового учета (книгах), соответствовали указанным в налоговых декларациях, представленных ООО «АлБес» в налоговый орган.

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, к показаниям подсудимого о том, что им действительно привлекались контрагенты – субподрядчики для выполнения обязательств перед АО «Тандер» по заключенному договору об оказании клининговых услуг, суд относится критически и расценивает их как заявленные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия, выдвинутая подсудимым, опровергается собранными по делу доказательствами, которые подтверждают факт уклонения ФИО2 от уплаты налогов.

Так, судом установлено, что ООО «АлБес» в соответствии с заключенным договором оказывало для АО «Тандер», являвшимся для него единственным крупным заказчиком, услуги по уборке помещений магазинов «Магнит» и прилегающих к ним территорий, которые расположены на территории г. Самара, г. Тольятти и Самарской области.

Допрошенные в качестве свидетелей менеджеры ООО «АлБес» Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 показали, что услуги по уборке помещений магазинов сети «Магнит» и прилегающих к ним территорий осуществляли физические лица, которых они привлекали лично, они сами искали работников, контролировали качество выполняемых ими работ, снабжали необходимым для уборки инвентарем, выдавали заработную плату. В период своей работы в ООО «АлБес» с организациями ООО «ТД «Феонит», ООО «Продтерминал», ИП Свидетель №27, ООО «Стройснаб», ООО «Сфера снабжения», ООО «Русский продукт», ООО «Подсолнух», ООО «Монтажник», ООО «Оптснаб» они не сталкивались, что-либо о привлечении данных организаций к оказанию клининговых услуг для АО «Тандер» им неизвестно.

Доводы подсудимого о том, что менеджеры организации не могли знать о данных контрагентах, а привлекаемые ими лица не могли справиться со всем объемом заказанных работ, не могут быть приняты во внимание. Так, из показаний менеджеров ООО «АлБес» следует, что одновременно в данной организации работало около 4-5 менеджеров, и за каждым из них был закреплено определенное количество обслуживаемых магазинов – от 20 до 40, а из данных на следствии показаний Свидетель №2, являвшейся на тот момент коммерческим директором ООО «АлБес», следует, что ООО «АлБес» оказывало услуги по уборке порядка 100 магазинов «Магнит» в г. Самаре, 76 магазинов в г. Тольятти. Допрошенная свидетель Свидетель №5, курировавшая данное направление деятельности в АО «Тандер Самара», также показала, что в обслуживание ООО «АлБес» в г. Самаре было передано около 100 магазинов. Допрошенный свидетель Свидетель №4 – руководитель АО «Тандер Тольятти» показал, что всего было около 140 магазинов, из которых примерно половина была передана ООО «АлБес», а свидетель Свидетель №14 показала, что работала в г. Тольятти не одна, был еще один менеджер. В связи с этим суд полагает, что указанное ФИО2 число обслуживаемых объектов явно преувеличено с целью искажения сведений о существовании как таковой необходимости привлечения сторонних организаций для выполнения своих обязательств перед АО «Тандер». Некоторые противоречия в показаниях свидетелей – менеджеров ООО «АлБес» о количестве привлеченных ими за период работы сотрудников (уборщиц и дворников) не имеют существенного значения для дела.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №26 показали, что они оказывали услуги по уборке магазинов сети «Магнит», для работы они привлекались именно менеджерами ООО «АлБес». Установить иных лиц, выполнявших работу по уборке помещений и территорий, нанятых менеджерами организации, установить не удалось, поскольку подавляющее большинство из них работало неофициально.

Кроме того, версия подсудимого прямо опровергается показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым она по просьбе ФИО2 об изготовлении для него фиктивных документов между ООО «АлБес» и другими организациями, необходимых для уклонения от уплаты налогов, познакомила его с неустановленным лицом, которое впоследствии через нее передавало ФИО2 фиктивные документы по взаимоотношениям ООО «АлБес» и ООО «ТД «Феонит», ООО «Продтерминал», ИП Свидетель №27, ООО «Стройснаб», ООО «Сфера снабжения», ООО «Русский продукт», ООО «Подсолнух», ООО «Монтажник», ООО «Оптснаб». Данные показания также согласуются с показаниями свидетеля ФИО31, данными на предварительном следствии и принятыми судом как достоверные, о том, что никаких контрагентов для выполнения уборки помещений сети «Магнит» у ООО «АлБес» никогда не было, все работы выполнялись физическими лицами, привлеченными менеджерами ООО «АлБес», договора субподряда носили фиктивный характер, были заключены, чтобы проводить через данные организации - «однодневки» денежные средства по указанным договорам подряда и таким образом уклоняться от уплаты налогов. Оснований для оговора ФИО2 со стороны данных свидетелей судом не установлено, самим подсудимым на наличие таковых не указано. Ссылка свидетеля ФИО31 о том, что на следствии она оговорила подсудимого, подлежит отклонению, поскольку именно данные показания согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, положенным ив основу приговора.

Факт отсутствия реальных договорных отношений между ООО «АлБес» и ООО «ТД «Феонит», ООО «Продтерминал», ИП Свидетель №27, ООО «Стройснаб», ООО «Сфера снабжения», ООО «Русский продукт», ООО «Подсолнух», ООО «Монтажник», ООО «Оптснаб» подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №33, ФИО1, Свидетель №27, Свидетель №32, Свидетель №35, Свидетель №31, Свидетель №34, которые подтвердили, что регистрировали указанные организации на свое имя по различным причинам, но в большинстве своем, за денежное вознаграждение, и при различных обстоятельствах, не связанных с нормальным ведением хозяйственной деятельности, финансово-экономическую деятельность от лица данных фирм не вели, клинингом никогда не занимались, с ФИО2 не знакомы, ООО «АлБес» им неизвестно. Указанные факты подтверждаются почерковедческими экспертизами, проведенными по изъятым счетам-фактурам и договорам, предоставленным Свидетель №2 Показания свидетеля Свидетель №33 о том, что он однажды снимал денежные средства в сумме 500 000 руб. и отдал их некой Эльмире, не свидетельствуют о том, что он принимал участие в регулярной хозяйственной деятельности общества.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не были привлечены для допроса и выяснения всех обстоятельств ведения хозяйственной деятельности, иные лица, указанные в сведениях из ЕГРЮЛ в отношении данных организаций в качестве директоров и учредителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу были установлены и допрошены именно те лица, от имени которых были подписаны договора на оказание клининговых услуг (субподряда о предоставлении услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий), заключенные между ООО «АлБес» в лице ФИО2 и ООО «ТД «Феонит», ООО «Продтерминал», ИП Свидетель №27, ООО «Стройснаб», ООО «Сфера снабжения», ООО «Русский продукт», ООО «Подсолнух», ООО «Монтажник», ООО «Оптснаб», и счета-фактуры, выставленные данными организациями и ИП в адрес ООО «АлБес», включенные последним в регистры налогового учета и послужившие основанием для занижения налогооблагаемой базы.

Также подлежат отклонению доводы о том, что выводы почерковедческих экспертиз носят вероятностный характер либо сделать какие-либо выводы вообще не представилось возможным, поскольку данные свидетели подтвердили, что не принимали реального участия в хозяйственной деятельности зарегистрированных ими обществ, никогда не занимались клинингом, в том числе Свидетель №27 как индивидуальный предприниматель. В связи с чем выводы экспертиз в совокупности с показаниями данных свидетелей принимаются во внимание судом как доказательства, подтверждающие обвинение подсудимого.

Показания свидетелей Свидетель №31 и Свидетель №34 были оглашены судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить их место нахождения для вызова и допроса в судебное заседание, в том числе посредством видеоконференц-связи, не представилось возможным. При этом судом учтено, что в период предварительного следствия ФИО2 или его защитник ходатайств о проведении очных ставок с данными свидетелями не заявлял, кроме того, данные свидетели с ФИО2 лично не знакомы, дали показания относительно своей деятельности в качестве учредителей юридических лиц, в связи с чем оснований полагать, что оглашением показаний данных свидетелей нарушено право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей, не имеется.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения, положенные судом в основу приговора, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере. Данная квалификация полностью соответствует обстоятельствам совершенного преступления, из которых следует, что ФИО2, будучи директором и единственным учредителем ООО «АлБес», с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере предоставлял Свидетель №7, которая фактичекски исполняла обязанности бухгалтера ООО «АлБес», подчинялась ФИО2 и не была осведомлена о преступных намерениях ФИО2, фиктивные счет-фактуры по хозяйственным операциям ООО «АлБес» с ООО «ТД «Феонит», ООО «Продтерминал», ИП Свидетель №27, ООО «Стройснаб», ООО «Сфера снабжения», ООО «Русский продукт», ООО «Подсолнух», ООО «Монтажник», ООО «Оптснаб», давал указание Свидетель №7 внести сведения о данных счет-фактурах в бухгалтерские документы ООО «АлБес», после чего составить налоговую декларацию, в которой отразить сведения о фиктивных хозяйственных операциях с указанными организациями. Свидетель №7 выполняла указания ФИО2 и составляла налоговые декларации ООО «АлБес», после чего ФИО2 проверял составленные Свидетель №7 налоговые декларации, содержащие ложные сведения о расходах ООО «АлБес», и давал указание Свидетель №7 направить их в ИФНС России по Советскому району г. Самара. О том, что сведения, включенные в налоговые декларации, являлись заведомо ложными, свидетельствует тот факт, что первичными учетными документами, учтенными в налоговых декларациях, были оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни. Таким образом, ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3 и 23 Налогового кодекса РФ уклонился от уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «АлБес» в крупном размере, на общую сумму 7 212 577 руб., доля неуплаченных ООО «АлБес» налогов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превысила 25 % подлежащих уплате сумм налогов ООО «АлБес» и составила 86,10% доли подлежащих уплате сумм налогов. Наличие признака совершения преступления в крупном размере полностью подтверждается выводами проведенной по делу судебной налоговой экспертизы.

При этом ссылка стороны защиты на то, что согласно примечанию к ст. 199 УК РФ при определении указанного признака крупного размера долю неуплаченных налогов необходимо соотносить со всей совокупностью налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, подлежит отклонению, поскольку отсылает к новой редакции примечания к ст. 199 УК РФ, принятой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ, которая положение подсудимого не улучшает, а потому не подлежит применению. В соответствии с п. 1 примечания к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ) крупным размером в ст. 199 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не была установлена судьба денежных средств, которые переводились на расчетные счета ООО «АлБес» с ООО «ТД «Феонит», ООО «Продтерминал», ИП Свидетель №27, ООО «Стройснаб», ООО «Сфера снабжения», ООО «Русский продукт», ООО «Подсолнух», ООО «Монтажник», ООО «Оптснаб», не доказано, что именно ФИО2 ими впоследствии распорядился, а потому не доказан умысел подсудимого на совершение инкриминируемого преступления, подлежат отклонению, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, выражается в совершении действий, направленных на неуплату налогов в крупном или особо крупном размере и повлекших полное ли частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Установление иных последствий в виде получения выведенных из налогооблагаемой базы денежных средств, распоряжения ими в данном случае не требуется.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Беседину А.Л. суд учитывает характер содеянного и данные, характеризующие его личность: подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и мать, являющуюся инвалидом 2 группы, со слов, хронических, тяжелых заболеваний не имеет. Кроме того, Беседин А.Л. является ветераном боевых действий, принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, со слов, имеет боевые награды, представить которые суду отказался.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, матери-инвалида, участие в боевых действиях суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Беседина А.Л.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Беседин А.Л. совершил преступление небольшой тяжести, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе имущественного положения подсудимого, приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с руководством коммерческими организациями.

Заявленный представителем потерпевшего ИФНС России по Советскому району г. Самары гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7 212 577 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а в силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ИФНС России по Советскому району г. Самары признано потерпевшим по настоящему уголовному делу, а согласно заключению налоговой судебной экспертизы № 44-НЭ сумма неуплаченных налогов в бюджет РФ составила 7 212 577 руб.

Поскольку ущерб государству причинен вследствие преступных действий руководителя ООО «АлБес» Беседина А.Л., следовательно, в соответствии со ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ требования истца о взыскании с него суммы ущерба являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, установлено, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Беседину А.Л.:

- расчетный счет № 40702810829180001234, принадлежащий ООО «АлБес», открытый в филиале «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк», на котором находятся денежные средства в размере 1 299 640 руб. 56 коп.;

- автомобиль Toyota Land Cruser 200, 2008 года выписка государственный регистрационный знак Р 141 СМ 163 регион, VIN № (стоимостью 1 840 000 руб.);

- однокомнатную квартиру (кадастровый №), общей площадью 41,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>59 (стоимостью 2 930 000 руб.);

- расчетные счета открытые в ПАО «Сбербанк РФ»:

1) № Maestro Momentum,

2) № Gold MasterCard, на котором находятся денежные средства в размере 7 копеек,

3) № Maestro Социальная, на котором находятся денежные средства в размере 3 923 рублей 67 копеек,

4) № Сберегательный счет,

5) № Visa Classic;

- денежные средства в размере 360 000 руб. и 130 долларов США.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного преступлением составляет 7 212 577 руб., суд полагает необходимым сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданскому иску, поскольку на данное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание в установленном гражданско-процессуальном порядке. При этом доводы Беседина А.Л. о том, что денежные средства в размере 360 000 руб. были переданы ему на хранение ФИО32, суд признает недостоверными, поскольку данный факт надлежащими доказательствами не подтвержден, а имеющаяся в материалах дела расписка Беседина А.Л. о принятии им на хранение денежных средств таковой не является.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

БЕСЕДИНА Алексея Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Беседину А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Беседина А.Л. по вступлению приговора в законную силу прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденный Беседин А.Л. подлежит следованию к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ Беседину А.Л. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск ИФНС России по Советскому району г. Самары удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Беседина Алексея Леонидовича в пользу ИФНС России по Советскому району г. Самары в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 212 577 (семь миллионов двести двенадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

Арест, наложенный на имущество Беседина А.Л.:

- расчетный счет №, принадлежащий ООО «АлБес», открытый в филиале «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк», на котором находятся денежные средства в размере 1 299 640 рублей 56 копеек;

- автомобиль Toyota Land Cruser 200, 2008 года выписка государственный регистрационный знак Р 141 СМ 163 регион, VIN № (стоимостью 1 840 000 рублей);

- однокомнатную квартиру (кадастровый №), общей площадью 41,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>59 (стоимостью 2 930 000 рублей);

- расчетные счета открытые в ПАО «Сбербанк РФ»:

1) № Maestro Momentum,

2) № Gold MasterCard, на котором находятся денежные средства в размере 7 копеек,

3) № Maestro Социальная, на котором находятся денежные средства в размере 3 923 рублей 67 копеек,

4) № Сберегательный счет,

5) № Visa Classic;

- денежные средства в размере 360 000 рублей, хранящиеся на депозите СУ СК РФ по <адрес>, и 130 долларов США, хранящиеся в камере хранения Советского МСО СУ СК РФ по <адрес>, -

сохранить до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданскому иску.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемки в АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе выемки в ИФНС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО «АлБес» в <адрес>; документы, полученные по запросу из ОАО «Альфа Банк» (договора банка с ООО «Албес» на подключение к системе «Клиент-Банк», выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АлБес», 2 CD-R диска); документы, полученные по запросу из АО КБ «Легион» в отношении ООО «ТК «Феонит» ИНН 6312127701, ООО «СтройСнаб» ИНН 6312133769 с 2 CD-R дисками; документы, полученные по запросу из ПАО АКБ «АК БАРС» в отношении ООО «Монтажник» ИНН 6312133938; документы, полученные по запросу из АО Банк «РКБ», в отношении ООО «Сфера снабжения» ИНН 6312152793; документы, полученные по запросу из Поволжского ПАО Сбербанк о наличии счетов в отношении ФИО2; документы, выданные Свидетель №2, документы, изъятые протоколами обследования помещения зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО «АлБес» в <адрес>, приходно-кассовые ордера, изъятые по месту жительства ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    /подпись/                Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья

        Секретарь