Приговор суда по ч. 1 ст. 285 УК РФ № 1-257/2017 | Злоупотребление должностными полномочиями

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 04 июля 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО18,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО21,

защитника: адвоката: ФИО5, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 20.05.1980г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, (данные обезличены).2012г.рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 58 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) до 01 часа 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, являясь должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, а именно, в соответствии с приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), инспектором (дорожно-патрульной службы) второго взвода 2-го батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, обладая организационно-распорядительными полномочиями по пресечению, документированию правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а также правом принимать в пределах своей служебной компетенции решения, ведомственной подчиненности, будучи обязанным: согласно п. 1.2, п.2.5, п.2.8, п.2.27 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы 2-го взвода 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ.) командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом № 3-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О полиции», нормативными документами МВД РФ, УМВД, ГУОБДД, приказами и распоряжениями ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД, УГИБДД и должностной инструкцией, соблюдать при выполнении обязанностей права и законные интересы граждан; не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей; в случае самостоятельного выявления фактов ДТП незамедлительно принимать меры по оформлению материалов по ДТП; согласно ст.ст. 2, 12 Федерального закона № 3-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О полиции», пресекать административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, исполнять свои служебные обязанности по охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений; согласно п.14 Приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», получив сообщение об административном правонарушении незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого сообщения; согласно ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 152-ФЗ «О персональных данных», не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, действуя умышленно, получив от своего приятеля ФИО6 по телефону информацию о том, что Свидетель №1, не имея на то права, управлял транспортным средством и стал участником ДТП при столкновении с автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак Е 126 КА/152, и о том, что Свидетель №1 и второй участник ДТП покинули место происшествия, то есть, о предполагаемом совершении ими административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ, из корыстной (рассчитывая на обещанное ему Свидетель №1 денежное вознаграждение, а также стремясь помочь своему приятелю ФИО6 в скорейшем получении материального выгоды имущественного характера, обусловленной не привлечением ФИО6 к административной ответственности и не назначением ему наказания, а также в возмещении вторым участником ДТП ФИО6 ущерба, причиненного в результате механических повреждений автомобиля в ДТП), и личной заинтересованности (сохранение приятельских взаимоотношений), согласился выполнить просьбу ФИО6 о предоставлении ФИО6 персональных данных на второго участника ДТП, а также об умолчании о полученной им от ФИО6 информации том, что Свидетель №1, как второй участник ДТП, не имел права управления транспортным средством, после чего, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, а также вопреки целям и задачам, возложенным на органы внутренних дел, в нарушение п. п. 1.2, 2.5, 2.8, 2.27 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, ст. ст. 2, 12 Федерального закона № 3-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О полиции», п.14 Приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 152-ФЗ «О персональных данных», из корыстной и иной личной заинтересованности, сообщил в дежурную часть полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), сведения о необходимости задержания транспортного средства марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак Е 126 КА/152 по причине совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом, ФИО1 умолчал о полученной им от ФИО6 информации о том, что Свидетель №1, как второй участник ДТП, не имел права управления транспортным средством, и, получив по телефону от, не подозревавшей о преступным намерениях ФИО1, инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7, находящейся при исполнении служебных обязанностей в указанном полку, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), служебные сведения, а именно, персональные данные собственника транспортного средства марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак Е 126 КА/152 - Потерпевший №1 - сообщил их ФИО6, чем нарушил права Потерпевший №1 на сохранность его персональных данных, тем самым, разгласил сведения, ставшие ФИО1 известными, в связи с выполнением служебных обязанностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 вопреки целям и задачам, которыми наделены органы внутренних дел по выполнению возложенных на полк дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду задач и функций по реализации предоставленных прав, нарушил регламентированный требованиями ст.ст.2,17,45 Конституции РФ и ст. 1.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, установленный порядок осуществления государственной власти, подорвал авторитет органов государственной власти и доверие граждан к государству, что повлекло существенное нарушение прав граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в: нарушении прав Потерпевший №1 на защиту его персональных данных, подрыве авторитета органов государственной власти, нарушении правильной их деятельности, чем ФИО1 нарушил принципы законности и справедливости.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду о непризнании вины по предъявленному обвинению, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимый еще находился не при исполнении своих служебных обязанностей, ему на телефон позвонил его знакомый Свидетель №1 и сообщил, что попал в ДТП, второй участник которого на автомобиле марки «ГАЗель» с места ДТП скрылся, и что виновник ДТП находится в состоянии опьянения; полученную информацию подсудимый сообщил в дежурную часть полка ДПС, сообщив также о необходимости задержания указанного автомобиля, затем подсудимый узнал сведения о владельце автомобиля «ГАЗель», сообщил эти сведения ФИО6, как своему доверенному лицу, попросил ФИО6 съездить и проверить, действительно ли участник ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый при заступлении в этот день в 20 часов 40 минут на службу, занялся другими служебными обязанностями, и не имел времени лично выехать в адрес владельца автомобиля «ГАЗель». Подсудимый суду отрицал, что получал или соглашался получить от ФИО6 информацию за полученную тем информацию о владельце автомобиля. В тот день поздно вечером виделся с Свидетель №1 только, когда привлек того в качестве понятого при задержании водителя автомобиля «Мерседес», находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый суду пояснил, что в случае экстренной необходимости имел право сообщать ФИО6 персональные данные потерпевшего по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. суду пояснил, что подсудимый ему ранее знаком не был, и показал, что имеет в собственности автомобиль марки «ГАЗель», которым по доверенности управляет его брат Свидетель №2, (ДД.ММ.ГГГГ.) брат находился за рулем указанного автомобиля, который на ночь поставил к дому потерпевшего. Брат позвонил потерпевшему вечером и сообщил, что произошло ДТП. Брат сказал, что ехал за автомобилем «Скорой помощи», потом вдруг дверь его машины открылась, и его стал вытаскивать из машины какой-то мужчина, которого брат испугался и уехал от него. Потерпевший суду показал, что брат спиртные напитки не употребляет. Этим же вечером потерпевшему на телефон поступил звонок с незнакомого номера телефона, в ходе звонка ему сообщили, что мужчина приехал к дому родителей потерпевшего, то есть, по адресу регистрации автомобиля «ГАЗель». Этот человек сказал, что сегодня с автомобилем у него произошло столкновение на мосту. При встрече потерпевший и указанный мужчина осмотрели автомобиль «ГАЗель», на место встречи приехал Свидетель №2, и они с данным мужчиной договорились о сумме возмещения. Человек, приехавший к дому потерпевшего, сказал, что он в полицию должен будет отдать определенную сумму денег, чтобы дело по данному ДТП было прекращено, и, что, если брат потерпевшего не хочет с ними договариваться, то брата завтра на первом же посту ДПС остановят и задержат. Мужчина сказал брату, что он хочет получить за свою машину 15000 руб., с чем брат сначала не согласился, но данный человек сказал, что 5000 руб. он должен будет передать сотрудникам ГАИ, чтобы они прекратили производство по данному ДТП, а 10000 руб. ему необходимо на ремонт машины. Мужчина также сказал, что факт ДТП записан на видеорегистратор, который он передал в ГИБДД. Брат с данным человеком сели в машину, договорились на сумму денег, за что брат написал расписку. Потерпевший суду показал, что со слов мужчины знает, что адрес и телефон потерпевшего тому предоставили в ГИБДД. Позднее в час ночи того же дня потерпевшему опять позвонил тот мужчина и сказал, что по факту ДТП дело заведено не будет, что все в порядке. Потерпевший суду показал, что считает не нормальным, чтобы сотрудники полиции сообщали персональные данные потерпевшего третьим лицам, и возражает против этого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что подсудимый ему ранее знаком не был, и показал, что на автомобиле своего брата марки «ГАЗель», которым управлял по доверенности, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19-00-20-00 часов ехал в Верхнюю часть города по Метромосту. Сзади свидетеля ехал автомобиль «Скорой помощи», с включенными сигналами. Автомобиль «Скорой помощи» объехал свидетеля, и Свидетель №2 стал двигаться за данным автомобилем. Получилось так, что все стояли в пробке, а свидетель двигался. В конце Метромоста многие автомобили также хотели вклиниться перед свидетелем за автомобилем «Скорой помощи», но свидетель никого не пропускал. На втором светофоре после Метромоста к его автомобилю подошел гражданин и стал вытаскивать свидетеля из машины. Свидетель стал трогаться и уехал от него, догонять данный гражданин свидетеля не стал. Автомобиль «Газель» своего брата Потерпевший №1 госномер Е126 К/152 региона свидетель поставил к дому брата. Позже свидетелю позвонил брат, сказал, что к нему приехал мужчина, сказал, что свидетель сегодня на Метромосту задел его своим автомобилем. Свидетель примерно через 15 мин. приехал к дому брата. Там находился Свидетель №1, это тот самый человек, который пытался вытащить свидетеля из машины на светофоре. Свидетель №1 сказал, что свидетель задел его машину, задел бампер, капот, крыло. Однако при осмотре на машине «Газель» никаких повреждений не было. Свидетель №1 сказал, что, если сотрудники ГАИ привлекут свидетеля к ответственности за оставление места ДТП, то лишат прав. Для свидетеля водительские права – это хлеб. Свидетель №1 сказал, что свидетель ему может передать 15000 руб. за то, чтобы Свидетель №2 не привлекли к ответственности. Свидетель №1 был выпившим. Свидетель просто не мог остаться без водительских прав, поэтому согласился заплатить предложенную сумму. Свидетель №1 сказал, что машина свидетеля уже находится в розыске, что у него есть запись на видеорегистраторе. Именно поэтому свидетель передал ФИО6 деньги, о которых тот просил. Свидетель просто боялся лишиться водительских прав. Свидетель №1 сказал, что 5000 руб. ему нужно будет отдать какому-то человеку, чтобы свидетеля не привлекли к административной ответственности. После передачи денег они написали расписки об отсутствии претензий. Затем Свидетель №1 кому-то звонил, называл человека по имени, которое свидетель в настоящее время не помнит, сказал тому человеку, что Свидетель №1 все по своей машине решил. Свидетель показал, что Свидетель №1 отказался предоставить к осмотру свой автомобиль, говорил, что запись с его видеорегистратора уже находится в ГАИ, и что машина свидетеля уже находится в розыске.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2. на предварительном следствии (т.1 л.д.91-94), достоверность которых свидетель суду подтвердил, как наиболее точные, и из которых следует, что свидетель использует автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак Е126 КА/152, собственником данного автомобиля является его двоюродный брат Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобилем управлял свидетель. Около 19-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель осуществлял движение на данном автомобиле на участке дороги, пролегающем по Метромосту г.Н.Новгорода в сторону пл.Лядова г.Н.Новгорода, двигался в крайней левой полосе движения, торопился, поэтому осуществлял движение за автомобилем скорой медицинской помощи, которая двигалась со включенными специальными сигналами и проблесковыми маячками. В полосу движения, в которой он двигался, пытался въехать автомобиль марки «ВАЗ 2114» темного цвета. Свидетель указанный автомобиль не пропустил, продолжил движение. Далее он остановился на светофоре, установленном на первом перекрестке на подъеме Метромоста. Когда он стоял на светофоре, то водительскую дверь его автомобиля открыл Свидетель №1, схватил его за левый рукав куртки. Свидетель испугался и сразу продолжил движение на разрешающий сигнал светофора. Далее он продолжил движение в сторону микрорайона Верхние Печеры, по работе, потом вернулся, поставил автомобиль и находился дома. Около 23 часов 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) ему на сотовый телефон позвонил его брат Потерпевший №1, который сообщил, что к нему приехал Свидетель №1 – и сказал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на участке дороги метромоста свидетель, управляя автомобилем «Газель», совершил столкновение с автомашиной ФИО6 марки «ВАЗ 2114», после чего скрылся с места ДТП. Со слов ФИО6, автомобилю «ВАЗ 2114» причинены механические повреждения, а именно, повреждено левое крыло, левая передняя фара, передний бампер. Свидетель сразу приехал к дому брата, поскольку автомобиль «Газель» на стоянку ставит там. В это время на улице находились Потерпевший №1, Свидетель №1 и товарищ ФИО6 Свидетель при разговоре с Свидетель №1 сказал, что никаких столкновений с автомобилями, движущимися в попутном направлении, не совершал, и ни от кого не скрывался. Свидетель №1 приехал разговаривать, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле товарища, и автомобиль «ВАЗ 2114» свидетелю не показывал. Осмотрев автомобиль «Газель», он и Свидетель №1 увидели только потертость на пластике подкрылка и повреждение подкрылка колеса. Свидетель не исключает, что данные повреждения появились задолго до изложенных Свидетель №1 обстоятельств. Свидетель сказал ФИО6, что, судя по имеющимся на «Газели» повреждениям, серьезного повреждения автомобиля «ВАЗ 2114» быть не может. Свидетель №1 настаивал на своем, сказав ему, что у ФИО6 есть видеорегистратор, который находится в ГИБДД, что автомобиль «Газель» находится в розыске, и, что в данном случае свидетель уехал с места ДТП, за что может быть лишен водительского удостоверения на 1-1,5 года. Свидетель растерялся, он поверил ФИО6, который ему сказал, что, если свидетель передаст денежные средства в сумме 15000 рублей, якобы на ремонт автомобиля «ВАЗ 2114», то Свидетель №1 не будет иметь претензий в ГИБДД по поводу случившегося ДТП. Свидетель сказал, что это слишком большая сумма, на что Свидетель №1 ему сказал, что ему 5000 рублей нужно отдать человеку, который «подсуетился». Кто является данным человеком, свидетель не знал. Тогда свидетель понимал, что у ФИО6 имеются знакомые из числа сотрудников ГИБДД. Он был растерян, поэтому согласился. Тогда Свидетель №1, отойдя чуть в сторону, позвонил кому-то, назвав его ФИО3, сказал тому человеку, что они договорились; кем является ФИО3, Свидетель №1 не сообщал. Свидетель и Свидетель №1 поехали к дому свидетеля, где он передал ФИО6 требуемые денежные средства в сумме 15000 рублей, Свидетель №1 написал ему расписку в получении указанной суммы и, что претензий не имеет. После этого Свидетель №1 уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1. суду пояснил, что подсудимый ему знаком, является его приятелем, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.), двигаясь по Метромосту г.Н.Новгорода, свидетель попал в ДТП с участием автомобиля «ГАЗель», в результате автомобиль свидетеля получил механические повреждения, а виновник ДТП скрылся с места происшествия, свидетель попытался его догнать, но не смог, только запомнил регистрационные номера его автомобиля. Не дозвонившись по дежурным номерам ГИБДД, свидетель позвонил своему приятелю ФИО1, и сообщил о случившемся, одновременно попросил предоставить сведения о виновнике ДТП, тот согласился, и через некоторое время сообщил свидетелю: адрес места жительства и телефон собственника автомобиля «Газель», в результате свидетель встретился с виновником ДТП, с которым они разрешили вопрос о возмещении ущерба, который оценили в 15000 рублей. При разрешении вопроса о возмещении стоимости ущерба свидетель припугнул виновника ДТП тем, что сообщил о случившемся в правоохранительные органы, а также в присутствии собственника и водителя автомобиля «ГАЗель» звонил ФИО1 и интересовался размером ответственности за их действия. Свидетель суду показал, что договоренности с подсудимым о возмездности предоставленной им свидетелю информации не было. ФИО1 предоставил свидетелю информацию только, исходя из человеческих отношений. Свидетель подтвердил, что в разговоре с ФИО1 сообщил ему, что не имеет права сидеть за рулем автомобиля. На тот момент свидетель был лишен права управления транспортным средством. О том, что свидетель сам скрылся с места ДТП, свидетель на тот момент не понимал. Он сообщил ФИО1, что преследует автомобиль «ГАЗель» (виновника ДТП). Разговор о вознаграждении для ФИО1 в размере «трех рублей» с подсудимым по телефону вел в шутку, ФИО1 от него никаких денег не взял. Свидетель суду подтвердил, что, действительно, назначил подсудимому в тот вечер после случившегося встречу, с целью отблагодарить за помощь, однако никаких денег при встрече подсудимому не передавал. Свидетель суду показал, что впоследствии за нахождение за рулем без права управления свидетель к административной ответственности привлечен не был, в связи с истечением сроков давности.

По ходатайству подсудимого, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО6. на предварительном следствии (т.1 л.д.99-105), достоверность которых свидетель фактически суду подтвердил, и из которых следует, что использует абонентский номер сотовой связи «МТС» 8915…172, данный телефон зарегистрирован на него. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 00 минут он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114» госномер К 809 РН/152, двигался по Метромосту г.Н.Новгорода в сторону верхней части города в крайней левой полосе движения. Летом 2016 года он лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение им не сдавалось. В автомобиле он ехал один. В указанное время, в указанном месте, в попутном направлении двигался автомобиль скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами. Все участники уступали дорогу указанному автомобилю, соблюдая правила дорожного движения, прижимались вправо до полной остановки. После того, как автомобиль скорой медицинской помощи проехал, свидетель возвращался в свою полосу движения, однако следом за автомобилем скорой помощи двигался автомобиль «Газель», который, нарушая правила, не пропустил его, продолжил движение за автомобилем скорой помощи, ударив задней частью своего автомобиля в его. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 2114», на котором свидетель осуществлял движение, получил механические повреждения, а именно: разбит подворотник, замято переднее крыло, бампер и фара с водительской стороны. При данных обстоятельствах автомобиль «Газель» не остановился, продолжил движение. Свидетель, поскольку не запомнил номеров, в нарушение правил начал движение за указанным автомобилем, поскольку тот пытался скрыться. Автомобиль «Газель» он догнал практически при подъеме на Метромосту г.Н.Новгорода, и, оставив свой автомобиль, побежал к водителю «Газели», чтобы выяснить, почему тот уезжает. Открыв дверь водительской двери автомобиля «Газель», он увидел молодого человека, которому что-то крикнул и взял его за рукав куртки. Тот же, в ответ, резко продолжил движение и скрылся, он смог только запомнить государственный регистрационный знак его автомобиля – Е 126 КА/152. Он сразу начал звонить в полицию, на номер дежурной части РУВД (адрес обезличен), но дозвониться не смог. Тогда он позвонил своему другу ФИО1, который работает инспектором ГИБДД, на сотовый телефон, имеющийся у свидетеля в записной книжке. С ФИО1 он знаком около 15 лет, у них хорошие отношения. ФИО1 он сообщил о случившемся, спросил, что ему нужно делать. ФИО1 дал ему номер дежурной части ГАИ, чтобы он сообщил о случившемся самостоятельно в правоохранительные органы. Знал ли ФИО1 о том, что он лишен права управления транспортным средством, он не знает, насколько он помнит, он ему о данном факте не сообщал. Дозвониться в ГИБДД он не смог, в связи с чем, снова позвонил ФИО1, спросил, что делать, а также о том, может ли ФИО1 сообщить ему адрес собственника автомобиля «Газель», чтобы решить с ним вопрос «полюбовно». ФИО1 ему не отказал. Свидетель несколько раз еще звонил ФИО1, уточнял, может ли тот ему сообщить интересующие сведения, впоследствии ФИО1 ему сообщил данные хозяина автомобиля «Газель», а именно, фамилию, имя, отчество, адрес, телефон. Свидетель позвонил хозяину автомобиля «Газель», как оказалось, автомобилем управлял его брат – Свидетель №2 В ночное время (ДД.ММ.ГГГГ.) у него произошла встреча с водителем автомобиля «Газель», с которым произошло ДТП. Он и Свидетель №2 договорились, что свидетель не будет обращаться в правоохранительные органы и Свидетель №2 отдал ему деньги на ремонт его автомобиля в размере 15000 рублей. Они написали обоюдные расписки об отсутствии претензий и разъехались. ФИО1 он никаких незаконных вознаграждений не передавал, не предлагал. ФИО1 ему помог по-дружески. После прослушивания записей телефонных разговоров в период с 23.09.2016г. по 24.09.2016г. свидетель подтвердил, что на данных аудиозаписях присутствует его голос и голос ФИО1 Свидетелю известно, что ФИО1 является должностным лицом, и место службы ему также известно. О том, что ФИО1 находится при исполнении должностных обязанностей, последний ему сообщил сам в телефонных разговорах. ФИО1 знал о том, что свидетель являлся участником указанного ДТП, однако лишен права управления транспортным средством, и также уехал с места столкновения, совершив, тем самым, административное правонарушение. Скрыть факт управления им транспортным средством он ФИО1 не просил, просто сказал, что ему нельзя находиться за рулем. Свидетель просил ФИО1 сообщить данные о собственнике автомобиля «Газель». Свидетель хотел встретиться с водителем автомобиля, чтобы решить вопрос с ремонтом его поврежденного автомобиля. Свидетель поинтересовался, сможет ли ФИО1 найти ему сведения о личности водителя, также он предположил, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку, как ему показалось, водитель «Газели» странно себя вел. ФИО1 ему сказал прислать подсудимому смс-сообщение с данными «Газели», он прислал, после чего ФИО1 ему сообщил, что «дал машину на задержание», а впоследствии сообщил ему все данные владельца интересующего автомобиля. Используя информацию, предоставленную ФИО1, свидетель нашел водителя автомобиля «Газель», поговорил с ним и тот свидетелю отдал 15000 рублей на ремонт его автомобиля «ВАЗ 2114», о чем составлены расписки. Свидетель убеждал Свидетель №2 в том, что тот должен отдать свидетелю деньги на ремонт автомобиля, говорил, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что «Газель», повредившая его автомобиль при ДТП, скрылась с места. Свидетель, с целью возмещения причиненного ущерба, припугнул Свидетель №2, что того лишат прав и назначат штраф. Деньги в сумме 15000 рублей он взял с Свидетель №2 за ремонт своего автомобиля и сказал, что теперь, поскольку у них нет друг к другу претензий, Свидетель №2 не привлекут к ответственности. Его фраза в телефонном разговоре с ФИО1: «я там снял, ну не много, я по-человечески снял. Я тебе три рубля пришлю, ровно будет?», значит то, что он хотел отблагодарить ФИО1 деньгами за содействие. ФИО1 он денег не передавал. Свидетель поблагодарил ФИО1 в устной форме за помощь. ФИО1 его отругал, сказал, что он ничего не должен. При встрече присутствовали свидетель и ФИО1, который был на служебной машине, напарник подсудимого находился в служебном автомобиле ДПС.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород инспектором отделения по исполнению административного законодательства, подсудимого знает по роду профессиональной деятельности, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ей на телефон поступил звонок от ФИО1, который попросил проверить названный им автомобиль на розыск, а также установить собственника данного автомобиля. Свидетель предоставила ФИО1 необходимую ему информацию: данные о собственнике, адрес его проживания и номер сотового телефона, свидетель считала, что подсудимому данная информация нужна в служебных целях. Свидетель суду показала, что информация из базы «ФИС ГИБДД-М» о персональных данных владельцев транспортных средств предназначена для служебного пользования, гражданам по телефону указанная информация не предоставляется.

По ходатайству подсудимого, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО7. на предварительном следствии (т.1 л.д.110-113), достоверность которых свидетель фактически суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель состоит в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В её должностные обязанности входит прием, регистрация материалов у инспекторов ДПС, внесение сведений в базу «ФИС ГИБДД-М», прием граждан. С ФИО1 она знакома, он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду имеется база данных «ФИС ГИБДД-М», которая содержит сведения о собственнике транспортного средства, о нахождении в розыске транспортного средства, какие нарушения зарегистрированы на транспортном средстве, есть ли ограничения на транспортном средстве. У каждого сотрудника имеется свой логин и пароль для входа в данную базу. В рамках взаимодействия, её подразделение предоставляет инспекторам сведения из данной базы, в том числе, по телефону. Информация, содержащаяся в «ФИС ГИБДД-М», предназначена исключительно для служебного пользования, посторонним лицам сообщать информацию из данной базы запрещено. После прослушивания аудиофайла «20160923_223657_ исх_ 8312505290_ 9503437000», она подтвердила, что её голос присутствует на данной записи, на записи осуществлялся её разговор с ФИО1, в ходе которого она предоставила последнему персональные данные собственника автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак Е126КА/152, как Потерпевший №1, зарегистрированный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), л.59, (адрес обезличен). Данные сведения она получила путем обращения к базе данных «ФИС ГИБДД-М». Далее при просмотре нарушений с участием данного транспортного средства она нашла номер сотового телефона собственника. Опять же, данное действие она произвела по просьбе инспектора ДПС ФИО1 При проверке по базе она обнаружила номер мобильного телефона 8952…749, который сообщила ФИО1 Она не знала, с какой целью ФИО1 обратился к ней за указанными сведениями. Она предоставила ФИО1 сведения, как должностному лицу, для служебного пользования, зная, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Она не знала, что ФИО1 использовал полученную у неё информацию в личных целях, а не для служебного пользования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суд пояснил, что работает старшим дежурный дежурной части полка ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду, подсудимого знает по роду службы, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 позвонил в дежурную часть по поводу ДТП на Метромосту с участием автомобиля «Газель», и попросил предоставить машину на задержание. Данную заявку свидетель не зафиксировал, поскольку думал, что ФИО1 позвонил уже после того, как все согласовал, и свидетель только должен был дать машину на задержание. Свидетель считал, что подсудимый действует в служебных целях. Свидетель решил, что материал по ДТП уже собран, так как подсудимый не сказал, что надо вызвать сотрудников на место ДТП, не сообщил номеров транспортных средств. Данное ДТП было зарегистрировано в базе данных. Материал по этому ДТП свидетелю в дежурную часть предоставлен не был. О втором участнике ДТП подсудимый свидетелю не сообщил. Свидетель суду показал, что сведения о выявленном ДТП сотрудник ДПС независимо от нахождения на дежурстве обязан передать в дежурную часть. Свидетель также суду показал, что инспектор ДПС может смещаться с района, где несет дежурство, в другой район, с уведомления дежурной части.

По ходатайству подсудимого, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО8. на предварительном следствии (т.1 л.д.114-119), достоверность которых свидетель фактически суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель состоит в должности старшего дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, в его должностные обязанности входит сбор информации, регистрация сообщений о происшествиях, работа с нарядами ППС, ДПС, прием граждан. С ФИО1 он знаком, тот является должностным лицом, состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Абонентский (№)…494 является телефоном дежурной части, доступ к нему имеется у дежурной смены, в связи с чем, разговор по нему могли осуществить лица, находящиеся на дежурстве в помещении дежурной части по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). После прослушивания аудиофайла «20160923_191352_ исх_ 7D54019101008494_9503437000», свидетель подтвердил, что его голос присутствует на данной записи, им осуществляется разговор с ФИО1, в ходе которого, ФИО1 сообщил сведения о совершении ДТП на метромосту с участием автомобиля «Газель» государственный номер Е126КА/152. Со слов инспектора ДПС ФИО1 данный автомобиль необходимо задержать, то есть, свидетель должен был передать по рации сведения об автомобиле, что автомобиль совершил ДТП и скрылся, и направился в сторону пл. Лядова г.Н.Новгорода с Метромоста г.Н.Новгорода с целью задержания скрывшегося автомобиля. ФИО1 не сообщал сведений о том, что необходимо обеспечить выезд наряда ДПС к месту ДТП. Саму ситуацию ФИО1 ему по телефону не описывал. Сведений о других участниках ДТП, ФИО1 свидетелю также не сообщал. Свидетель не знал, что ФИО1 обратился в дежурную часть с указанными сведениями в личных целях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9. суду пояснил, что работает инспектором полка ДПС, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно с ФИО1 свидетель несли службу на территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, свидетель помнит, что в тот день подсудимому нужно было установить владельца какого-то автомобиля «Газель», водитель которой в пьяном виде совершил ДТП. Об этом подсудимому сообщил какой-то человек на его личный телефон. Установил ли подсудимый владельца, свидетелю не известно. Свидетель также показал, что в ту ночь они с подсудимым в присутствии понятых составляли протокол на водителя автомобиля «Мерседес», управляющего автомобилем в нетрезвом виде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает командиром взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород, подсудимый находился у него в подчинении, и показал, что по работе претензий к подсудимому не имел, суду пояснил, что сотрудник ДПС, находясь не при исполнении служебных обязанностей, заниматься оформлением ДТП не может, однако о выявленном факте ДТП обязан сообщить в дежурную часть. Находясь на выходном, сотрудник полиции не имел право получать сведения из базы «ФИС ГИБДД-М», как и не имел права разглашать таковые.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО11. на предварительном следствии (т.1 л.д. 129-131), из которых следует, что она состоит в должности старшего инспектора по кадрам, боевой и служебной подготовке отделения по кадровой и воспитательной работе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду с (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно личному делу сотрудника (№), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) принят на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) второго взвода 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду и осуществляет свою служебную деятельность в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в соответствии с приказом (№)л/с от 03.10.2014г. Непосредственным руководителем ФИО1 являлся командир второго взвода полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО10 При поступлении на службу для сотрудников полка, всех без исключения, обязательными для исполнения являются Конституция РФ, Федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, содержащие требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, а также нормативные акты и организационно-распорядительные документы МВД и подразделений, в том числе, Федеральный закон № 3-ФЗ от 07.02.2011«О полиции», которые содержат требования к служебному поведению сотрудников, их права и обязанности. При поступлении на службу сотрудники знакомятся с содержанием указанных нормативных документов, их положения являются обязательными для исполнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает страшим оперуполномоченным ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области, подсудимого знает по роду профессиональной деятельности, и показал, что проводил комплекс ОРМ, в том числе, с санкции суда, в отношении подсудимого, в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что инспектор ДПС 2-го взвода 2-го батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенанта полиции ФИО1 злоупотребляет должностными полномочиями и получает незаконные вознаграждения от водителей за не привлечение их к административной ответственности за совершаемые административные правонарушения в области безопасности дорожного движений. В результате ОРМ был выявлен и задокументирован факт настоящего преступления.

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Т.1:

л.д.14-32- постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) о рассекречивании и предоставлении следственным органам результатов оперативно- розыскной деятельности, а именно, результаты проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивания телефонных переговоров», а также диски и стенограммы таковых, согласно которым, в период с 23 по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО13 осуществлял телефонные разговоры с Свидетель №1, по просьбе которого, незаконно предоставил ему персональные данные о владельце автомобиля- участника ДПТ (а именно, об Потерпевший №1), сообщил адрес последнего и телефон,

л.д.46-48- постановление судьи Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении инспектора ДПС 2-го взвода 2-го батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 на срок 90 суток, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.50-56,58-75- протоколы выемки и осмотра, согласно которым, была осуществлена выемка журнала контроля расстановки нарядов ДПС и тетради для записей дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, при изучении которых было установлено отсутствие за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) сведений о фиксации сотрудниками дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду нарушений правил дорожного движения и совершения административного правонарушения автомобилем марки «ГАЗ 3302» госномер Е 126 КА\152, а также осмотрена расписка о получении денежных средств в сумме 15000 рублей Свидетель №1 от Свидетель №2 за ремонт автомобиля марки «ВАЗ 21014» госномер К809РН\152- т.1л.д.157, и сами копии журнала и тетради;

л.д.153-157- протокол и постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым, Свидетель №1 был привлечен к административной ответственности за нарушение (ДД.ММ.ГГГГ.) правил дорожного движения, предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа,

л.д.158- протокол об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, Свидетель №2 был привлечен к административной ответственности за нарушение (ДД.ММ.ГГГГ.) правил дорожного движения, предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

л.д.159-174,175-176- протокол осмотра и прослушивания стенограмм телефонных разговоров, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий «прослушивания телефонных переговоров», согласно которым, в период с 23 по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО13 осуществлял разговоры с Свидетель №1, по просьбе которого, незаконно предоставил ему персональные данные (фамилию, имя, отчество, адрес, номер телефона) об Потерпевший №1, автомобиль которого был назван ФИО14, как участвующих в ДТП с ним, и сами диски,

т.2:

л.д.54-59,63,64-65,66-67,70,73,80,81,106,140- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

л.д.82-85- должностная инструкция младшего лейтенанта полиции ФИО1, как инспектора дорожно-патрульной службы 2-го взвода 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, согласно п.п. 1.2, п.2.5, п.2.8, п.2.27 которой, ФИО1обязан: руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом № 3-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, другими нормативно-правовыми актами, нормативными документами МВД РФ, УМВД, ГУОБДД, приказами и распоряжениями ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД, УГИБДД и должностной инструкцией, соблюдать при выполнении обязанностей права и законные интересы граждан; не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей; в случае самостоятельного выявления фактов ДТП незамедлительно принимать меры по оформлению материалов по ДТП, производить фотосъемку места ДТП с последующим внесением информации в электронный журнал учета ДТП «АИУП ДПС – «Журнал ДТП»;

л.д.86-105- сведения из полка ДПС о нахождении на момент преступления ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, а именно, (ДД.ММ.ГГГГ.) смена начиналась с 20-00 часов (т.2 л.д.95),

исследовались вещественные доказательства, а именно, СД-диски с записями результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между подсудимым ФИО1 и свидетелями по делу, содержание переговоров соответствует событиям установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части постановления,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, сведения о состоянии здоровья ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд считает, что показания на предварительном следствии свидетелей ФИО6 (т.1 л.д.99-105), ФИО7 (т.1 л.д.110-113), ФИО8 (т.1 л.д.114-119), оглашенные судом по ходатайствам участников судебного разбирательства, получены в точном соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, и с разъяснением свидетелям этих прав, подтверждением чему служит содержания протоколов допросов. Оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным в протоколах, суд не установил. Допрошенные в судебном заседании свидетели содержание своих показаний подтвердили. К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он лишь частично подтверждает правильность данных им следователю показаний, суд относится критически. В данной части суд оценивает, что свидетель Свидетель №1 изменил свои показания только в части, юридически-значимой для подсудимого, что с учетом позиции ФИО1 и наличия приятельских отношений у подсудимого со свидетелем Свидетель №1, суд считает способом для ФИО6 помочь подсудимому в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление. Каких-либо оснований полагать, что на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 давал показания под воздействием сотрудников полиции либо следователя суд, не установил. Свидетель №1 задержан по делу не был, имел возможность заявить о нарушении его прав при проведении допроса. Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 о нарушениях требований ст.ст.166,189,190 УПК РФ суд признает несостоятельными, поскольку нарушений, указанных подсудимым в своем ходатайстве о признании показаний свидетелей на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, суд не установил. Содержание протоколов допроса соответствует вышеуказанным требованиям закона. В то же время, суд при оценке представленных доказательств не оценивает показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д.120-124), поскольку таковые судом не оглашались, сторонами в качестве доказательств по делу представлены не были.

Суд не имеет оснований полагать, что при производстве по уголовному делу были нарушены правила подследственности. Суд установил, что производство предварительного расследования по уголовному делу осуществлялось следователем СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, то есть, следователем следственного комитета, что с учетом положений ст. 151 ч. 2 п.1 п.п. «а» УПК РФ, является законным. События преступления, как установил суд, относимы непосредственно к территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, поскольку полк ДПС, где подсудимый ФИО1 и получил необходимые ему персональные данные потерпевшего Потерпевший №1, расположен на территории именно (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ((адрес обезличен) «а» г.Н.Новгорода), так как сведения ему предоставила инспектор полка ФИО7 (в силу занимаемого ей служебного положения имеющая доступ к базе данных «ФИС ГИБДД-М» и полномочия по предоставлению указанных сведений инспекторами ДПС). При установленных судом обстоятельствах место нахождения самого подсудимого ФИО1 в момент предоставления сведений ФИО6 юридического значения для определения правил подследственности не имеет. В связи с установленными судом обстоятельствами, суд признает необоснованными доводы подсудимого в данной части, а его ходатайство о признании доказательств, собранных по уголовному делу, недопустимыми суд считает способом ввести суд в заблуждение с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, оценив доводы подсудимого ФИО1, изложенные в представленной суду жалобе на действия следователя по осуществлению (ДД.ММ.ГГГГ.) принудительного привода подсудимого к следователю, суд не установил фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя и в вынесенном им процессуальном решении, а также нарушений права подсудимого на защиту.

Судом проверены обстоятельства осуществления следователем принудительного привода подсудимого: допрошена следователь ФИО15, изучены относимые к доводам жалобы процессуальные документы (т.2 л.д.10,12,13-44), а также приобщенные по ходатайству подсудимого сведения об его состоянии здоровья, суд также выслушал позицию самого подсудимого. Суд установил, что на момент осуществления принудительного привода подсудимый ФИО1 имел статус обвиняемого ((ДД.ММ.ГГГГ.) ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с обязательствами сообщать посредствам телефонной связи следователю о своем месте нахождения и получать уведомления о необходимости явки -т.2 л.д.12). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - следователь ФИО15, оснований не доверять показаниям которой суд не установил (таковые объективно подтверждаются фактическим обстоятельствами дела, установленными судом), суду показала, что сообщила подсудимому по телефону ранее о необходимости явки, знала, что он находится на стационарном лечении, обязывала подсудимого уведомить ее о выписке из медицинского учреждения, (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществляла неоднократные звонки на телефон подсудимого, ФИО1 на звонки не отвечал, при это на связь с адвокатом подсудимый выходил, следователь получила ответ на запрос из медицинского учреждения, что стационарное лечение подсудимого завершено, и он может участвовать в следственных действиях, в связи с чем, и по причине необходимости проведения с участием подсудимого следственного действия, оформила в отношении ФИО1 принудительный привод. Суд установил, что, согласно ответу на запрос следователя, предоставленному Врио начальника «Медико-санитарной части МВД РФ по Нижегородской области (т.2 л.д.31), ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) находился на амбулаторном лечении и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) мог принимать участие в следственных действиях. В соответствии с требованиями ст. 113 ч. 1 УПК РФ, в случае неявки к следователю без уважительных причин, обвиняемый может быть подвергнут принудительному приводу. Доводы подсудимого о том, что он не мог связаться со следователем, так как у него был отключен сотовый телефон, суд признает несостоятельными, и не освобождающими подсудимого от обязанности уведомлять следователя о месте своего нахождения (суд считает, что при условии нахождения подсудимого в доступных для различных видов телефонной связи местах - медицинское учреждение, дом - у него имелись все возможности связаться со следователем).

Суд установил, что принудительный привод подсудимого не ограничил его конституционных прав, и был направлен на обеспечение процедуры производства предварительного расследования, при этом баланс интересов подсудимого и государства, как установил суд, следователем был соблюден.

Ссылка подсудимого на нарушение следователем процедуры извещения, регламентированной требованиями ст. 188 УПК РФ, не обоснованна, поскольку, давая подписку о невыезде, подсудимый самостоятельно принял на себя обязательства получать извещения посредствам телефонной связи (что закону не противоречит, конституционных прав подсудимого не нарушает). Суд считает, что нахождение на больничном листе ФИО1 не исключает возможности для следователя в осуществлении процедуры предварительного расследования и производства следственных действий с участием обвиняемого, поскольку только наличие тяжелого заболевания, в силу требований ст. 208 УПК РФ (тяжелого заболевания обвиняемого, препятствующего ему участвовать в следственном действии, у ФИО1 не имелось), исключает возможность проведения следственного действия.

Таким образом, оснований для признания обоснованными требований жалобы ФИО1 о признании незаконным осуществление (ДД.ММ.ГГГГ.) принудительного привода подсудимого суд не установил.

При данных обстоятельствах, и при наличии требований подсудимого ФИО1, фактически вытекающих из его жалобы на действия следователя по осуществлению принудительного привода подсудимого, законность процедуры предъявления (ДД.ММ.ГГГГ.) обвинения судом также проверена. Суд считает, что таковая осуществлена в соответствии с требованиями главы (№) УПК РФ, в обеспечение права ФИО1 на защиту.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях преступления.

Суд считает, что данная позиция опровергнута достаточной совокупностью доказательств по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, делая это из корыстной и иной личной заинтересованности.

Так, суд установил, что в 18 часов 58 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимому ФИО1 по телефону позвонил его приятель Свидетель №1, который сообщил подсудимому о том, что стал участником ДТП, в котором его автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак Е 126 КА/152, при этом второй участник ДТП с места скрылся, Свидетель №1 осуществил попытку преследования такового, покинув место ДТП, одновременно попросил ФИО16 предоставить ему персональные данные владельца указанного автомобиля, при этом сообщил, что в силу того, что не имеет сам права находиться за рулем, то не желает, чтобы об этом факте стало известно правоохранительным органам, а также пообещал ФИО1 денежное вознаграждение за оказанную услугу.

Суд установил, что, получив указанную информацию, ФИО1 согласился выполнить просьбу ФИО6, сообщил дежурному полка ДПС ФИО8 о необходимости задержания автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак Е 126 КА/152, как скрывшегося с места ДТП, а также попросил инспектора ДПС ФИО7, находящуюся при исполнении служебных обязанностей в полку ДПС, расположенном по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а», предоставить подсудимому персональные данные на владельца транспортного средства, получив которые, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 47 минут подсудимый ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, неся службу (согласно постовой ведомости с 20-00 часов), предоставил их в распоряжение своего приятеля ФИО6

Данные обстоятельства суд установил на основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, оснований не доверять которым суд не имеет, таковые подтверждаются приобщенными в качестве вещественных доказательств результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» подсудимого за рассматриваемый судом период времени.

Суд оценивает, что данные результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» получены в точном соответствии с требованиями ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», были санкционированы судом (т.1 л.д.46-48), в связи с чем, принимаются, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, в качестве допустимых доказательств по делу, относимость которых к преступным действиям подсудимого ФИО1 судом проверена в ходе судебного следствия непосредственно. Доводы подсудимого о том, что текст телефонных переговоров является выборочным, вырванным из общего контекста разговора, суд признает несостоятельными, поскольку, непосредственно прослушав таковые, установил, что запись телефонных разговоров осуществляется от начала вызова до окончания такового, когда телефонное соединение прерывается окончанием беседы по воле подсудимого и лица, с которых ФИО1 осуществлял телефонные разговоры. Принадлежность ему телефонных разговоров подсудимый суду подтвердил.

Суд установил, что содержание телефонных переговоров между подсудимым и свидетелями по делу Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, объективно подтверждают правильность предъявленного ФИО1 обвинения. Из содержания телефонных переговоров объективно следует, что именно свидетель Свидетель №1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 58 минут) обратился с просьбой к подсудимому о предоставлении ему сведений о собственнике автомобиля марки «ГАЗель» госномер Е126КА\152, сообщив о ДТП, и о том, что не желает, чтобы знали об его нахождении за рулем автомобиля, так как Свидетель №1 не может за ним находиться, по этому вопросу Свидетель №1 созванивались с подсудимым затем неоднократно, при этом Свидетель №1 сообщил о том, что материально отблагодарит подсудимого; подсудимый дал согласие ФИО6 о предоставлении ему сведений, затем ФИО1 позвонил и узнал указанные сведения от свидетеля ФИО7 (инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС), одновременно сообщил дежурному полка ДПС ФИО8 о необходимости задержания вышеуказанного автомобиля, затем вел разговоры с Свидетель №1, когда тот интересовался у подсудимого о наказании за указанное ДТП; после получения от подсудимого персональных данных собственника автомобиля и встрече с ним Свидетель №1 сообщил ФИО1, что договорился с собственником о передаче ФИО6 денежных средств, частью которых (в сумме 3000 рублей) обещал поделиться с подсудимым.

Суд установил, что содержание результатов ОРМ «ПТП» (на диске, представленном суду в качестве вещественного доказательства) соответствует протоколу осмотра и прослушивания указанного вещественного доказательства (т., л.д.159-174,175-176), содержащему распечатку стенограмм переговоров.

Суд установил, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 являлся должностным лицом - в соответствии с приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), инспектором (дорожно-патрульной службы) второго взвода 2-го батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, и в силу своего служебного положения обладал организационно-распорядительными полномочиями по пресечению, документированию правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а также правом принимать в пределах своей служебной компетенции решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, а непосредственно при незаконной передаче ФИО6 персональных данных потерпевшего- ФИО1 находился еще и при исполнении своих служебных обязанностей (согласно постовой ведомости-т.2л.д.95).

Суд установил, что подсудимый ФИО1 был обязан: согласно п. 1.2, п.2.5, п.2.8, п.2.27 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы 2-го взвода 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ.) командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом № 3-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О полиции», нормативными документами МВД РФ, УМВД, ГУОБДД, приказами и распоряжениями ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД, УГИБДД и должностной инструкцией, соблюдать при выполнении обязанностей права и законные интересы граждан; не разглашать сведения, ставшие ему известными, в связи с выполнением служебных обязанностей; согласно ст.ст. 2, 12 Федерального закона № 3-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О полиции», пресекать административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, исполнять свои служебные обязанности по охране общественного порядка, пресечения преступлений и административных правонарушений; согласно п.14 Приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», получив сообщение об административном правонарушении незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого сообщения; согласно ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 152-ФЗ «О персональных данных», не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что подсудимый при совершении преступления действовал в нарушение вышеуказанных нормативных документов, а, следовательно, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, в корыстных и иных личных целях.

Конкретно, суд установил, что ФИО1: получив от своего приятеля ФИО6 по телефону информацию о том, что Свидетель №1, не имея права нахождения за рулем автомобиля, управляя транспортным средством, стал участником ДТП с автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак Е 126 КА/152, вопреки интересам службы, - скрыл данный факт, не сообщив в дежурную часть полка ДПС указанные сведения; а также согласился выполнить просьбу ФИО6 о предоставлении ему персональных данных второго участника ДТП.

Данные обстоятельства установлены судом из показаний свидетелей: ФИО8 (дежурного полка ДПС), которому подсудимый сообщил лишь сведения о необходимости задержания автомобиля потерпевшего по делу; ФИО7 (инспектору отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду), у нее подсудимый выяснил персональные данные потерпевшего - фамилию, имя, отчество, адрес места регистрации и номер телефона. Результаты ОРМ «ПТП», содержащие результаты телефонных переговоров подсудимого с указанными свидетелями данный факт подтверждают.

Суд установил, что указанные свидетели, получая по телефону от подсудимого и предоставляя подсудимому сведения, находились при исполнении своих служебных обязанностей в полку ДПС ГИБДД по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а».

Суд установил, что, получив персональные данные потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый сообщил указанные сведения своему приятелю ФИО6

Нахождение ФИО1 на момент первоначального звонка Свидетель №1 подсудимому не на службе (согласно патрульной ведомости к работе подсудимый приступил в 20-00 часов), не ставит под сомнения правильности предъявленного обвинения, поскольку в силу занимаемого служебного положения и по смыслу закона выходной день не освобождает подсудимого от осуществления основных задач его служебной деятельности по пресечению выявленных им фактов административных правонарушений, и не освобождает от обязанности соблюдать закон, а также не предоставляет правомочий в использовании своего служебного положения вопреки интересам службы. В данной части суд оценивает, что свидетели ФИО7 и ФИО8 в момент совершения подсудимым преступления позиционировали его требования именно, как требования инспектора ДПС, в частности ФИО7, о чем показала суду, была уверена в том, что предоставляет персональные сведения о личности потерпевшего Потерпевший №1 подсудимому по его служебной необходимости. Более того, суд достоверно установил, что в момент незаконной передачи сведений своему приятелю ФИО6 подсудимый ((ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 47 минут) уже приступил к службе и находился на таковой.

Факт совершения участниками ДТП административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, со стороны Свидетель №2, ФИО6, соответственно, установлен судом из показаний свидетелей, а также на основании приобщенных к материалам уголовного дела судебных решений.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея корыстную заинтересованность в обещанном ему Свидетель №1 денежном вознаграждении, что следует из результатов ОРМ «ПТП», от вознаграждения подсудимый не отказывался. Данный факт суд установил из анализа состоявшихся между подсудимым и свидетелем Свидетель №1 телефонных переговоров, согласно сводкам которых: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 22 минуты - Свидетель №1, прося побыстрее сообщить сведения о собственнике автомобиля, сообщает подсудимому: «Я тебя отблагодарю тоже», при этом ФИО1 отвечает: «Я знаю, знаю, говорю, сейчас, это как его, сейчас скину»; (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 14 минут- Свидетель №1 сообщает: «Вес ровно, все решили. ….Я там снял, ну там не много, я по-человечески снял, я тебе три рубля пришлю ровно будет?», при этом ФИО1 отвечает: «Слышь, ты эго как его, ты по телефону давай не это». При этом из последующих телефонных разговоров, согласно которым, Свидетель №1 ехал на встречу с подсудимым, следует, что ФИО13 просил ФИО6 ничего не обсуждать в присутствии напарника подсудимого по службе.

Факт обещанного вознаграждения следует также и из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании, при этом заявление свидетеля ФИО6 суду о том, что обещание вознаграждения для подсудимого со стороны свидетеля было шуткой, суд оценивает критически, как способ помочь подсудимому, являющемуся приятелем свидетеля, в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление. Характер прослушанных судом телефонных переговоров между ними свидетельствует о реальности общения о вознаграждении и фактическом согласии подсудимого на таковое.

Суд также установил, что подсудимый ФИО1 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея корыстную заинтересованность помочь своему приятелю ФИО6 в скорейшем получении материального выгоды имущественного характера, обусловленной не привлечением ФИО6 к административной ответственности и не назначением ему наказания, а также в возмещении вторым участником ДТП ФИО6 ущерба, причиненного в результате механических повреждений автомобиля в ДТП, факт которого подлежал урегулированию в установленном законом порядке.

Суд установил, что иная личная заинтересованность подсудимого заключалась в стремлении сохранить приятельские отношения, в том числе, была выражена в форме оказания Свидетель №1 взаимовыгодных для подсудимого услуг в форме привлечения со стороны подсудимого своего приятеля ФИО6 в качестве понятого при разборах ДТП с участием иных водителей, о чем подсудимый заявил суду, и что следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО9 (по факту задержания в ночь с 23 на (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимым во время службы водителя автомобиля «Мерседес», находящегося в нетрезвом виде, когда Свидетель №1 участвовал в качестве понятого, приехав на встречу с ФИО1, чтобы того отблагодарить за помощь).

Суд установил, что сам Свидетель №1 на момент указанного ДТП не имел права управления транспортным средством, о чем подтвердил суду, именно по этим причинам он сообщил подсудимому, когда просил о предоставлении информации, что не может фигурировать в качестве участника ДТП. Однако данный факт подсудимый скрыл, мер по документированию административного правонарушения со стороны ФИО6 и выявленных подсудимым юридически-значимых обстоятельств не принял.

Суд установил, что на основании полученной от подсудимого информации свидетель Свидетель №1 разыскал владельца автомобиля Потерпевший №1, предъявив ему претензии по поводу случившегося ДТП, и потребовал возмещения ущерба, связанного с таковым в сумме 15000 рублей, из которых 5000 рублей указал, как вознаграждение сотруднику ГИБДД за участие в разрешении указанного вопроса, одновременно Свидетель №1 пригрозил неприятностями в случае не передачи требуемой ему суммы в виде задержания автомобиля и лишения водителя права управления транспортным средством, и пообещал урегулировать все вопросы с сотрудниками ГИБДД в случае, получения Свидетель №1 денежных средств в сумме 15000 рублей; при этом Свидетель №1 звонил мужчине по имени Ренат и интересовался размером административного наказания (суд установил, что разговор осуществлял на сотовый телефон подсудимого и осуществлялся свидетелем Свидетель №1 с ним).

Данные обстоятельства, кроме того, суд установил из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО6

Данный факт подтверждается, помимо, показаний свидетелей, также результатами телефонных переговоров свидетеля ФИО6 с подсудимым, имевших место (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 37 минут и в 23 часа 38 минут. Конкретно: Свидетель №1: «Да ФИО3, сейчас стою, общаюсь, пока вроде человек, ну сейчас, не знаю как еще решится», ФИО22: «Ну, понял, понял». Свидетель №1: «Или ход действий дадим или чего не знаю сейчас». ФИО22: «Давай, давай». Свидетель №1: «Ага, давай ФИО3. Але, ФИО3»; а также: Свидетель №1: «Там сколько лишение прав то идет». ФИО22: «Там от полутора до двух». Свидетель №1: «От полутора до двух лишь...» ФИО22: «Ты меня только не упоминай».

Суд оценивает на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, что после получения Свидетель №1 от Свидетель №2 требуемой денежной суммы, в эту же ночь Свидетель №1 около 01-00 часа позвонил потерпевшему и сообщил, что с ГИБДД все вопросы урегулировал, и административное разбирательство по факту ДТП будет прекращено.

Суд установил, что в это время свидетель Свидетель №1 находился на встрече с подсудимым ФИО1, что подтвердил суду, и не отрицал подсудимый.

Суд установил, что своими преступными действиями подсудимый ФИО1 существенно нарушил права гражданина Потерпевший №1 на обеспечение сохранности его персональных данных и на не разглашение таковых третьим лицам, а также нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении прав Потерпевший №1 на защиту его персональных данных, подрыве авторитета органов государственной власти и доверие граждан к государству (в соответствии со ст.ст.2,17,45 Конституции РФ и ст. 1.2 КоАП РФ - по обеспечению защиты прав граждан), нарушении правильной деятельности органов государственной власти, чем ФИО1 нарушил принципы законности и справедливости.

Суд установил, что доступ к персональным данным потерпевшего подсудимый получил только в связи с исполнением им своих служебных обязанностей сотрудника ГИБДД.

Суд установил, что подсудимый не имел прав разглашать персональные данные потерпевшего Потерпевший №1, о чем прямо указано в ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 152-ФЗ «О персональных данных», а также не имел права скрывать факт незаконного нахождения ФИО6 за рулем автомобиля.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что Свидетель №1 в любом случае, как пострадавший в ДТП, имел право получить сведения об участнике ДТП, в связи с чем, подсудимый считает, что состав преступления в его действиях отсутствует. Суд установил, что факт ДТП подсудимым на момент совершения такового проверен и установлен не был, в связи с чем, и при установленных судом юридически-значимых обстоятельствах, фактически выполненных подсудимым действиях, и мотивах таковых, доводы подсудимого суд признает несостоятельными.

Суд признает существенными допущенные преступными действиями подсудимого нарушения, поскольку подсудимый ФИО1 при совершении преступления выполнил действия, объективно противоречащие целям и задачам должностного лица, на которые он был наделен служебными полномочиями и нарушил конституционные фундаментальные принципы соблюдения конституционных прав граждан (право на неприкосновенность персональных данных, гарантированное ст.ст.23,24 Конституции РФ).

Суд считает установленным, что совершенные подсудимым ФИО1 действия не были вызваны для него служебной необходимостью, и объективно противоречили, как общим задачам и требованиям занимаемой должности, так и целям и задачам, для которых ФИО1 был наделен служебными полномочиями.

Между действиями подсудимого и последствиями в виде нарушений прав граждан и интересов общества и государства суд установил прямую причинно-следственную связь.

Оценив представленные доказательства, суд исключает из квалификации действий подсудимого, как излишне и ошибочно вмененный признак нарушения законных интересов граждан, как не нашедший своего отражения в предъявленном подсудимому обвинении.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом мнения сторон, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 3 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, что суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления фактически частично признал, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту работы имеет благодарность, а также состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать, а также считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч. 1, 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. Несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд возлагает на подсудимого ФИО1 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, постановляет: журнал контроля расстановки нарядов ДПС, тетрадь для записей дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУСК РФ по Нижегородской области, - возвратить по принадлежности в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду; расписку между Свидетель №1 и Свидетель №2, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; диски результатов ОРМ «ПТП», приобщенные к материалам уголовного дела, -хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ, и назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на подсудимого ФИО1 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: журнал контроля расстановки нарядов ДПС, тетрадь для записей дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУСК РФ по Нижегородской области, - возвратить по принадлежности в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду; расписку между Свидетель №1 и Свидетель №2, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; диски результатов ОРМ «ПТП», приобщенные к материалам уголовного дела, -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО24

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО18