Приговор суда по ч. 3 ст. 180 УК РФ № 1-321/2017 | Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)

Дело №1-321/2017

Поступило в суд 09.02.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                      18 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Перова В.А.,

Представителей потерпевших: ФИО28, ФИО29,

Подсудимого: Гребенщикова В.И.,

Защитника, адвоката Приходько Д.С., предоставившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

При секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГРЕБЕНЩИКОВА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327-1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №365-ФЗ), п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171-1, ч. 3 ст. 180 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщиков В.И. совершил использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок; производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также незаконное использование чужого товарного знака, когда это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

В период времени по ДД.ММ.ГГГГ у Гребенщикова В.И. и неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок в целях придания законного вида и дальнейшего сбыта такой алкогольной продукции и извлечения прибыли, группой лиц по предварительному сговору. Гребенщиков В.И. и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили роли, согласно которым неустановленное лицо должно было арендовать складское помещения для производства алкогольной продукции, Гребенщиков В.И. и неустановленное лицо должны были установить в складском помещении оборудование для розлива и маркировки алкогольной продукции, приобрести пустые бутылки, коробки, этикетки, заведомо поддельные федеральные специальные марки и подыскать рабочих, не ставя их в известность о совершаемом преступлении, Гребенщиков В.И. и неустановленное лицо должны были маркировать алкогольную продукцию заведомо поддельными для них федеральными специальными марками в целях ее сбыта третьим лицам и личного обогащения. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с Гребенщиковым В.И., арендовало складское помещение <данные изъяты> расположенное по <адрес> после чего Гребенщиков В.И. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, установили в складском помещении оборудование для розлива и маркировки алкогольной продукции, приобрели пустые бутылки ёмкостью по 0,5, 0,25 и 0,7 литра, пробки и этикетки с надписью водка <данные изъяты>, заведомо поддельные федеральные специальные марки, которые перевезли в указанное складское помещение, а также подыскали рабочих и не ставя их в известность о своих преступных намерениях, привлекли к производству алкогольной продукции. В тот же период времени Гребенщиков В.И. и неустановленное лицо, находясь в указанном складском помещении, с помощью оборудования и сторонних лиц, введенных ими в заблуждение относительно законности их действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, умышленно маркировали алкогольную продукцию под наименованием водка <данные изъяты>

Эпизод №2.

В период времени по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на производство и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом Гребенщиков В.И. и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили роли, согласно которым неустановленное лицо должно было арендовать складское помещения для производства и хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере, Гребенщиков В.И. и неустановленное лицо должны были установить в складском помещении оборудование для розлива алкогольной продукции, приобрести пустые бутылки, пробки, этикетки, заведомо поддельные федеральные специальные марки и подыскать рабочих, не ставя их в известность о совершаемом преступлении, ФИО3 и неустановленное лицо должны были производить и хранить в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, заведомо зная, что будут изготавливать и хранить алкогольную продукцию, оклеенную поддельными федеральными специальными марками. Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с Гребенщиковым В.И., арендовало складское помещение <данные изъяты> по <адрес>, ФИО3 и неустановленное лицо установили в складском помещении оборудование для розлива алкогольной продукции, приобрели пустые бутылки ёмкостью по 0,5, 0,25 и 0,7 литра, пробки и этикетки с надписью водка <данные изъяты> заведомо поддельные федеральные специальные марки, которые перевезли в указанное складское помещение, а также подыскали рабочих, которых, не ставя в известность о своих преступных намерениях, привлекли к производству алкогольной продукции. В тот же период времени ФИО3 и неустановленное лицо, находясь в складском помещении <данные изъяты> по <адрес>, с помощью оборудования и сторонних лиц, введенных ими в заблуждение относительно законности их действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий и желая этого, в нарушение ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п.1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (вместе с «Правилами нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции»), умышленно произвели и хранили в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию в количестве 20 927 бутылок, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, а именно алкогольную продукцию в количестве 9 940 бутылок емкостью по 0,5 литра с наименованием водка <данные изъяты>

Эпизод №3.

В период времени по ДД.ММ.ГГГГ у Гребенщикова В.И. и неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, когда это деяние причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору. При этом Гребенщиков В.И. и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили роли, согласно которым неустановленное лицо должно было арендовать складское помещение, ФИО3 и неустановленное лицо должны были установить в складском помещении оборудование для розлива алкогольной продукции, приобрести пустые бутылки, пробки, наклейки и этикетки, заведомо поддельные федеральные специальные марки и подыскать рабочих. После чего, не ставя последних в известность о совершаемом преступлении, ФИО3 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, должны были производить и хранить в целях сбыта алкогольную продукцию, при этом помещать на бутылки этикетки и наклейки с использованием товарных знаков <данные изъяты> то есть незаконно использовать чужие товарные знаки. Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, арендовало складское помещение <данные изъяты> по <адрес>, ФИО3 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, установили в данном складском помещении оборудование для розлива алкогольной продукции, приобрели пустые бутылки, пробки, этикетки наклейки с надписью <данные изъяты> заведомо поддельные федеральные специальные марки, которые перевезли в указанное складское помещение, а также подыскали рабочих, которых, не ставя в известность о своих преступных намерениях, привлекли к производству алкогольной продукции. В тот же период времени ФИО3 и неустановленное лицо, находясь в складском помещении ООО <данные изъяты> по <адрес>, с помощью оборудования и сторонних лиц, введенных в заблуждение Гребенщиковым В.И. и неустановленным лицом относительно законности их действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий и желая этого, произвели и хранили в целях сбыта алкогольную продукцию в количестве 9 940 бутылок емкостью по 0,5 литра, на которые поместили этикетки и наклейки с товарным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим компании <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гребенщиков В.И. вину не признал и пояснил, что после нового года в 2016 году ему позвонил ФИО60 и предложит работу, ФИО61 он не знает, видел его пару раз. Его привезли на склад по <адрес>, где было человек 15 нерусской национальности, его работа заключалась в том, чтобы люди ничего с территории не вынесли. ФИО62 сказал, чтобы он следил за нерусскими, делал записи, отметки - кто сколько сделал, сколько отгрузили, он считал, сколько спирта, тары, коробок привезли, сколько увезли, сколько сделали. Первые полтора месяца его заработная плата была 60 000 рублей, после сказали, если выполнят план, будет 80 000 рублей. Заработную плату ему и работникам привозили на «Жигулях», заработную плату работникам выдавал он. У людей были списки, где делались записи, эти записи передавались ему, а он уже передавал другим лицам. Проработал он месяца 3-4. По разговорам он понял, что склад открылся до Нового года, за месяц до его прихода. Бутылки приходили пустые, паллеты пустые, в дальнейшем их наполняли водкой, наклеивалась этикетка, бутылки упаковывалась. Он наклейки не наклеивал, фиксировал кто и сколько сделал. Были марки и наклейки с разными названиями водки, он их принимал, приходила машина с наклейками, упаковками, бутылками, крышками, то есть приходил полностью комплект в одной машине - 26 паллет по 1400 бутылок. Привозили скотч, он звонил и говорил, что нужно для работы, то есть рабочий материал. За три месяца пришло 3-4 машины. Им звонили и говорили, какую жидкость разливать, они разливали, после чего приходила машина. Привозили все из <данные изъяты> Машины были московские, был <данные изъяты>. ФИО58 приезжал пару раз, от него привозили деньги разные люди. Он звонил, говорил, что люди просят заработную плату, после чего привозили деньги. С ним работало человек 10. Люди считали, он сверял, передавал бумаги. Было две бригады. Он передавал деньги бригаде, а те сами делили. Бригады работали посменно и выполняли одно и то же. В дальнейшем разлитую и упакованную ФИО6 в дальнейшем забирали машины раз в 2-3 дня, в основном – ФИО32. ФИО33 никаких документов не передавал, был просто водителем. Помимо ФИО34 работали ещё два водителя. Артур звонил, говорил, что машина приехала. У него рабочий день был ненормированный, рабочие работали с 8 часов до 18 часов и с 18 часов до 12 часов ночи. Ночью никто не работал, помещение закрывали рабочие, ключ был у них. Его на работу возил ФИО35 Ему платили за то, чтобы контролировать рабочих. «Выполнить план» означало, чтобы не было брака, чтобы не было криво наклеено, он этот процесс контролировал. О том, что марки были поддельные, он не знал, видел ксерокопии сертификатов. Кто арендовал помещение, он не знает, предполагает, что ФИО63. Когда он пришел, оборудование уже стояло. Кто принимал рабочих, не знает. Тех рабочих, которые устраивались при нем, на работу принимал он. Ему дали телефон ФИО36, сказали, что тот ищет работу. С владельцем склада ФИО66 он был знаком, тот приезжал, снимал показания счетчика. ФИО37 на работу пригласил он, ФИО38 ему посоветовал ФИО59. ФИО39 его оговаривает, так как хотел устроиться на его место. Он был просто рабочим, рабочие отношения с ФИО57 не оформлял, нуждался в деньгах, понимал, что официально такие деньги не платят. Документов на организацию не видел. Официально никто не был трудоустроен, говорили, что надо зарегистрировать ООО, как называлась организация, он не знал. С показаниями свидетеля Свидетель №4 не согласен, он с тем не знакомился, ФИО64 ему привели и сказали, что это его водитель. ФИО65 практически «жил» на складе. Он понял, что ФИО40 приставили к нему, чтобы тот за ним следил. Заработную плату он ФИО56 не платил.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Гребенщикова В.И., находит его вину доказанной показаниями представителей потерпевших ФИО28, ФИО29, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО17у., а также письменными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается взаимосвязанными по всем инкриминируемым деяниям показаниями:

Допрошенный в судебном заседании представитель протерпевшего ФИО28 пояснил, что с 2009 года он трудоустроен в ФИО41 в должности начальника службы безопасности, в его должностные обязанности входит представление интересов организации во всех государственных органов, экономическая безопасность, выявление контрафактной продукции в торговых точках. Он правомочен проверять товар, делать контрольные закупки. По делу изъятие происходило без его участия. О том, что произошло, ему стало известно со слов сотрудников полиции. От сотрудников полиции поступила информация о поступлении контрафактной продукции - ФИО6, попросили предоставить информацию о стоимости продукции и определении стоимости ущерба. Такая справка была предоставлена. Алкогольная продукция была изъята по адресу: <адрес> <данные изъяты> является представительской компанией на территории <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> производит компания в городах ФИО42 на двух заводах. Патент на название <данные изъяты> принадлежит их организации, он внесен в соответствующий реестр. Товарный знак имеет регистрацию. Имеется эмблема в виде сабель. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО28 следует, что с 2009 года он трудоустроен в <данные изъяты> в должности начальника службы безопасности. В его должностные обязанности входит представление интересов организации во всех государственных органах, а также проверка контрагентов. В апреле 2016 года из средств массовой информации им стало известно о том, что по <адрес> была изъята алкогольная продукция различных наименований. Впоследствии в их организацию поступил запрос от сотрудников ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, в котором содержалась информация об изъятой алкогольной продукции. В ходе изучения запроса было установлено, что в рамках оперативных мероприятий сотрудниками ЭБ и ПК ГУ <адрес> совместно с <адрес> была изъята алкогольная продукция наименования ФИО6 «<данные изъяты>». Товарный знак <данные изъяты>» зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент). При этом правообладателем данного товарного знака является компания <данные изъяты> представителем которой на территории РФ является <данные изъяты> По результату было установлено, что по указанному адресу была изъята алкогольная продукция с наименованием ФИО6 «<данные изъяты>» в количестве 9 940 бутылок объемом 0,5 литра. Согласно представленной товароведческой судебной экспертизы установлено, что сумма причиненного ущерба в результате незаконного использования товарного знака составила 3 379 600 рублей. Таким образом, <данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты> причинен ущерб в размере 3 379 600 рублей (л.д.8-10 т.6). Оглашенные в судебном заседании показания представитель потерпевшего ФИО28 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании представитель протерпевшего ФИО29 пояснила, что она трудоустроена в <данные изъяты> в должности специалиста по контролю. В должностные обязанности входит представление интересов организации во всех государственных органах, проверка розничных и сетевых торговых точек, представление интересов перед контрагентами, проверка розничных точек, наличие алкогольной продукции, подача заявления в правоохранительные органы. В апреле 2016 года ей стало известно, что была обнаружена и изъята алкогольная продукция различных наименований ФИО6 «<данные изъяты> разных объемов 0,5 л. и 0,25 л. по <адрес> В апреле 2016 года была проведена проверка. Торговая марка на продукцию зарегистрирована. Регистрация регулируется установленным законодательством. Сумма ущерба устанавливалась по розничной цене. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО29 следует, что с 2011 года она трудоустроен в <данные изъяты> в должности специалиста по контролю. В ее должностные обязанности входит представление интересов организации во всех государственных органах, проверка розничных и сетевых торговых точек. Представление интересов компании перед контрагентами. В апреле 2016 года из средств массовой информации ей стало известно о том, что по <адрес> была изъята алкогольная продукция различных наименований. Впоследствии в их организацию поступил запрос от сотрудников <адрес>, в котором содержалась информация об изъятой алкогольной продукции. В ходе изучения запроса было установлено, что в рамках оперативных мероприятий сотрудниками <адрес> совместно с Росалкогольругелированием была изъята алкогольная продукция наименования ФИО6 «<данные изъяты>». Товарный знак «<данные изъяты>» зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент). При этом между <данные изъяты> и первоначальным правообладателем данного товарного знака заключен договор на исключительное право владения данным товарным знаком. Из данного договора вытекает то, что любое незаконное использование данного товарного знака каким-либо лицом будет причинять вред им как правообладателям исключительного права владения данным товарным знаком. По результату было установлено, что по <адрес> была изъята алкогольная продукция с наименованием ФИО6 «<данные изъяты>» в количестве 9 888 бутылок объемом 0,5 литра. Согласно представленной товароведческой судебной экспертизы установлено, что сумма причиненного ущерба в результате незаконного использования товарного знака составила 2 472 000 рублей. Таким образом, <данные изъяты> причинен ущерб в размере 2 472 000 рублей (л.д.23-25 т.6). Оглашенные показания в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО29 подтвердила полностью, объяснив наличие противоречий давность событий.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО47, который ему предложил работать на его месте, изначально сообщив ему, что он будет работать грузчиком, сказал, что необходимо проехать на <данные изъяты>. В апреле 2016 года он поехал на указанную остановку, его там встретил ФИО48, и они направились на склад, который расположен слева от остановки, также на данной территории располагается завод по производству металла. ФИО43 его провел на территорию базы и показал здание, в котором необходимо было работать, серо-синего цвета. По приходу к данному зданию ФИО49 ему пояснил, что необходимо будет наклеивать акцизные марки и на бутылку наименование водки. На данном производстве производили ФИО6 наименований «<данные изъяты>», других наименований не помнит. По приходу ФИО46 его с начальником не познакомил, так как того не было на рабочем месте ввиду позднего времени, при этом на производстве находились двое мужчин по имени ФИО44, также еще там были люди, но он с ними не знакомился. На производстве находились большие белые тары с водой и спиртом, также была тара для смешивания воды со спиртом. Также на производстве находились акцизные марки, которые были в рулонах, бутылки для розлива алкогольной продукции стояли в паллетах. На данном производстве он не успел поработать, на следующий день на производство приехал мужчина ФИО2 национальности, которого звали ФИО5. ФИО45 при разговорах ему сообщил, что начальником на производстве является Вася и о том, что за все на производстве отвечает он. За данную работу ему обещали оплату в размере 1 000 рублей. Как пояснил ему ФИО50, что работать на данном производстве необходимо только в ночь, некоторые работали в день. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5, который ему объяснил, что необходимо делать на производстве, а именно как клеить акцизные марки на бутылки и этикетки с наименованием продукции. На данном производстве он не проработал ни одного дня, так как производство было закрыто сотрудниками полиции (л.д.97-99 т.1). Он должен был клеить акцизные марки на бутылки. Как клеить акцизные марки на бутылки, ему объяснил Вася. Марки необходимо было клеить следующим образом: отклеивать от ленты марку и клеить на бутылку, при этом марка уже была в клее. Когда он пришел работать на производство, акцизные марки были уже в бабинах, данные марки на производство привез ФИО5. О том, что данное производство является незаконным, он понимал, о том, что акцизные марки являются поддельными, он предполагал. На фотографии № он опознал ФИО5, который был его работодателем. ФИО5 он опознал по форме лица, по росту волос (л.д.123-125 т.4).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в поисках работы бродил по складам, расположенным по <адрес>. В тот момент, когда он ходил, он встретил возле склада по <адрес> мужчину ФИО2 национальности, которого звали ФИО5. Он спросил у ФИО5, не знает ли тот требуются ли сотрудники, ФИО5 сообщил, что у него на складе имеется работа, они направились на склад, где при входе были расположены сине-серые ворота. По приходу на склад он увидел, что в нем находится производство алкогольной продукции. Сам по себе склад больших размеров, металлический, внутри находилось много пустых бутылок объемом 0,25 и 0,5 литров, которые стояли в паллетах. Также в больших пластмассовых белых бочках стояли спирт и вода. Кто конкретно занимался смешиванием воды и спирта он не видел, так как он работал только грузчиком. По приходу на склад он ни с кем не знакомился, проживал там же. Также на производстве в рулонах были акцизные марки. ФИО5 должен был производить расчет, при этом пояснил, что денежные средства будет выплачивать каждый день. Алкогольную продукцию в коробках он грузил в грузовые машины, марки и государственные номера которых он не помнит. В день машину он грузил один раз, в основном погрузка осуществлялась после обеда, при этом машина которую необходимо было грузить заезжала внутрь склада и при этом закрывались ворота. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на место прибыли сотрудники полиции, которые закрыли производство (л.д.102-104 т.1). При производстве опознания на фотографии № он опознал ФИО5, который являлся его работодателем на производстве алкогольной продукции по <адрес>. ФИО5 он опознал по овалу лицу, по расположению прическу и по выпуклости глаз. На производстве алкогольной продукции он работал около 2 дней, при этом за данную работу ФИО5 ему не заплатил. Он работал грузчиком и осуществлял погрузку алкогольной продукции в коробках в автомобиль. Погрузку алкогольной продукции они осуществляли в основном ночью, при этом была погрузка осуществлена один раз ночью. Марки автомобиля, а также государственные регистрационные номера данных автомобилей он не запомнил. О том, что производство алкогольной продукции в данном цехе является незаконным он не понимал, так как является гражданином другого государства. В цехе он видел акцизные марки в бабинах, при этом данные марки привозил ФИО5 (л.д.115-117 т.4).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него имеется в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> регион. Примерно в марте 2016 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился ФИО5. Он предложил услуги по перевозке груза с ул.<адрес> до ул.<адрес>, при этом за поездку была оговорена оплата в размере 2 500 рублей. Он поехал на склад по <адрес> его встретил на кольце на пересечении ул.<адрес> и <адрес> незнакомый мужчина, который представился ФИО5, который проводил его до склада. На территории площадки он увидел ангар из сине-белого металла-сайдинга, без указания адреса строения. Для погрузки он въехал в ангар задней частью автомобиля для загрузки. В момент погрузки он видел, что ему грузят коробки белого цвета с надписями наименований алкогольной продукции, при этом он понимал, что это алкогольная продукция. ФИО5 ему никаких документов на данную продукцию не давал. При въезде в ангар часть территории была закрыта шторкой, ширмой, что находилось за данной шторкой, ему неизвестно. В самом ангаре и на территории стоял стойкий запах спирта. Погрузку осуществляли лица узбекской национальности, как он понял, работники данного склада. Первый раз он повез товар на ул.<адрес>, при этом ФИО5 ему каких-либо контактных данных лица, которое будет у него забирать алкогольную продукцию, не предоставлял, так как к моменту приезда в конечную точку его всегда уже ожидали. Таким образом, можно предположить, что ФИО5 по выезду его в конечную точку сам звонил данным людям и предупреждал о том, что он едет. Денежные средства за доставку ФИО5 отдавал ему либо после того, как он отвозил груз и возвращался на базу, либо ему отдавало то лицо, которое у него забирало груз. В основном с ним расплачивался ФИО5. Первый раз, когда он доставил груз на ул.<адрес>, его ожидала «Газель» белого цвета с термобудкой. Они перегрузили груз на автомобиль, с ним рассчитался водитель «Газели». После данного рейса ФИО5 неоднократно ему звонил, и он по договоренности возил груз (ФИО6) в различные адреса, в том числе в ГСК, расположенный р.<адрес>, на ул.<адрес>, <данные изъяты> на <адрес>, где он разгружался. Кроме этого он неоднократно по договоренности с ФИО5 забирал стеклотару (бутылки) различного объема по <адрес> и привозил указанную стеклотару на ул.<адрес>. Все переговоры по поводу развода продукции, привоза стеклотары он обговаривал с ФИО5. Иногда по договоренности с ФИО5 он забирал гофротару с территории завода <данные изъяты> а именно с фуры, которая расположена на территории завода. Также он забирал гофротару со склада, который расположен вглубь территории завода по левой стороне. Примерно 2-3 раза он отвозил со склада по <адрес> на склад по <адрес>, груз у него принимал мужчина по имени ФИО67. Когда он разгружался, понял, что по указанному адресу осуществляется хранение алкогольной продукции, при этом количественный состав превышал примерно 50 коробок (л.д.149-152 т.1). По предъявленным ему фотографиям он опознал на фотографии № Гребенщикова Василия, у которого он осуществлял погрузку алкогольной продукцией. Гребенщикова он опознал по форме лица, по внешнему виду, форме волос, овалу лица. Алкогольную продукцию, которой он грузился, он перевозил без документов, при этом каких-либо вопросов по данному поводу Гребенщикову он не задавал. Он просто грузился алкогольной продукцией, и ему говорили место ее доставки (л.д.151-152 т.5).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что о том, что ФИО3 занимается производством алкогольной продукции, ему стало известно только от правоохранительных органов (л.д.172-174 т.2). По зачитанным ему переговорам, в которых установлен его голос, смысл данных разговоров ему не понятен. О том, что он разговаривал в период с апреля по май 2016 года с ФИО3 по сотовому телефону, на данный момент не помнит, так как уже прошел достаточно продолжительный промежуток времени. Считает, что в телефонных переговорах может присутствовать не его голос. О том, что он мог разговаривать в указанный период времени с ФИО3, он не отрицает, так как он знаком с ФИО3 уже более 20 лет (л.д.158-159 т.5).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что с осени 2015 года у него были выставлены складские помещения, к нему обратился человек с просьбой снять в аренду склад, предложил последнему склад, расположенный по <адрес> Человек арендовал помещение с августа по сентябрь 2015 года, оплата была наличными ежемесячно. Постоянно приезжали разные люди, он ежемесячно снимал показания счетчика для оплаты электроэнергии. На складе видел поддоны, на них коробки, обмотанные скотчем. Переехали в другом помещение, пояснив, что на ул.<адрес> удобнее, почему решили поменять помещение, ему не объясняли. По поводу оплаты звонили, говорили, что придет человек и принесет деньги. Разговаривая с арендатором, он спросил, кто будет обеспечивать допуск к счетчику, кто будет старшим, ему пояснили, что можно обращаться к ФИО5. Он видел ФИО5, когда приходил снимать показания счетчиков. Ему позвонил следователь и пояснил, что склад арестован, когда он приехал, обнаружил, что все вывезено, двери были открыты, мусор разбросан, никого не было. После этого ни арендатора, ни ФИО5 не видел. Арендатору пытался позвонить, но телефон был не доступен. В хозяйственную деятельность он не вмешивался. Склады снимали для хранения, поэтому никакого подозрения не было. Помещение на <адрес> оформлено на его жену, а за ходом деятельности следит он. Помещение, расположенное на ул.<адрес>, оформлено на него. Договор был заключен один. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2011 году им было зарегистрировано <данные изъяты> основной деятельностью данной организации было строительство промышленных зданий и сооружений и впоследствии сдача их в аренду. Единственным учредителем и директором является он. В период строительства он находится на территории стройки, в частности, по <адрес>, формально ему принадлежит склад, расположенный по адресу <адрес>, юридически собственником склада является его супруга. Примерно в июне-июле 2015 года он опубликовал объявление о сдаче в аренду складских площадей на сайте НГС. В указанный период времени ему звонили люди и просматривали помещения. Примерно в начале июля 2015 года ему позвонили на сотовый телефон, попросили показать складские помещения. По приезду на территорию складов по <адрес> он показал мужчине кавказской национальности складское помещение. Просмотрев помещения, тот решил их арендовать, пояснил, что в указанном помещении он будет хранить продукцию. В дальнейшем для юридических действий между его супругой и юридическим лицом, наименование не помнит, был заключен договор аренды. Арендную плату за первый месяц данный мужчина передал ему лично. Мужчина представился именем, созвучным с именем ФИО51. Данного мужчину он видел только два раза, а именно при аренде складов по <адрес> и при аренде складов по ул.<адрес>. Денежные средства постоянно передавались в разных местах. Система передачи денежных средств состояла следующим образом: ему поступало сообщение от арендатора о том, что необходимо встретиться для передачи денежных средств, в основном встречались на территории магазина «<данные изъяты>». Денежные средства передавал ему не данный мужчина, а постоянно разные лица. Осенью 2015 года они встретились с мужчиной, которой арендовал склад по <адрес>, в ходе разговора тот спросил о наличии иных складских помещений. Он сообщил, что у него достраиваются складские помещения по <адрес> со строительным номером <адрес> Мужчина попросил показать данное складское помещение, тот пояснил, что со складских помещений, расположенных по <адрес>, перевозит свою продукцию по ул.<адрес>. Для каких целей ему необходимо было арендовать данный склад и почему он выезжает из этого склада, тот не пояснял. В период деятельности на <адрес> он видел, что стояли паллеты с коробками, так как он постоянно снимал в помещение показания счетчиков. Примерно в декабре 2015 года со склада все было перевезено на ул.<адрес> и по данному адресу был заключен договор аренды с <данные изъяты> в его лице. При переезде по указанному адресу ему был представлен мужчина по имени ФИО5. ФИО5 был представлен ему как старший человек, который контролировал порядок на арендованной площади, по всем вопросам ему необходимо было контактировать с ФИО5. Арендную плату за помещение ему передавал ФИО5. В арендованное помещение он приходил ежемесячно для снятия показаний счетчиков, что происходит внутри помещения, он не видел, так как помещение было завешано баннерами. Когда он снимал показания счетчика, видел, что стоят паллеты с коробками, которые замотаны стрейч пленкой черного цвета. При контактировании с ним ФИО5 использовал номер телефона №. Внутри склада он видел лиц нерусской национальности (л.д.141-143 т.1). На предъявленных ему при опознании фотографиях он опознал ФИО5, который был главным в складском арендуемом у него помещении. Фамилия ФИО5 - Гребенщиков, ее он узнал уже в ходе предварительного следствия. ФИО5 он опознает по внешнему виду, по форме лицу, типу волос. При этом по всем вопросам, касающимся арендованного склада, он обращался лично к ФИО5 (л.д.156-157 т.5). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, объяснив наличие противоречий давностью событий, дополнив, что ФИО5 был представлен не как старший, а как ответственный, с кем можно было контактировать, его так представил человек, с которым было заключен договор аренды, от следователя он узнал, что велось нелегальное производство алкогольной продукции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что с Гребенщиковым познакомился в игровых залах, возил его на автомобиле, можно сказать, что устроился к нему на работу, проработал два месяца с февраля 2016 года до середины апреля 2016 года. В 9 утра привозил ФИО5 на работу, после ехал домой, вечером ФИО3 забирал с работы, вез до дома. Вечером забирал по-разному - иногда в 21 ч., иногда в 23 ч. Гребенщиков работал на складе в районе <адрес>. Работа прекратилась в апреле 2016 года. На склады он не заходил. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в пользовании находится автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № регион. Примерно около 6 месяцев назад он познакомился с Гребенщиковым в игровом клубе, при знакомстве между ними возникли дружеские отношения. В ходе общения Гребенщиков ему пояснил, что он занимается продажей продуктов питания. Также ФИО3 ему пояснил, что ему для развоза необходим личный водитель, которому он готов был платить денежные средства в размере 30 000 рублей. В связи с тем, что на тот момент у него не было какой-либо работы, он согласился на данную работу. У ФИО3 он отработал в качестве личного водителя примерно в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года, заработную плату также ему лично платил Гребенщиков. Его рабочий день начинался с 9 часов утра, в данное время он должен был забирать ФИО3 из дома по <адрес>, отвезти на склады по <адрес> Внутрь складов он никогда не заходил, но видел, что из склада вытаскивают коробки. Он привозил Гребенщикова на склад, после чего уезжал по своим делам, если ФИО3 необходимо было куда везти, тот ему звонил, он его подъезжал, забирал ФИО5 и возил по необходимым местам. Неоднократно по поручению Гребенщикова он ездил на <адрес> жилмассив в компанию, где забирал коробки с перчатками, стрейч-пленкой. скотчем. Также он ФИО3 возил по личным его рабочим делам, в частности на <адрес> по вопросу аренды склада. Примерно через месяц работы он понял, что данная работа ему не рентабельна, Гребенщиков обещал ему поднять заработную плату, но по факту заработную плату так и не поднял. Для связи с ним ФИО3 использовал номер телефона № (л.д.115-117 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил полностью, уточнив, что из склада, действительно, вытаскивали коробки, редко возил ФИО3 по другим местам. В коробках видел перчатки, скотч, карандаши. С ФИО3 был разговор, что тот повысит заработную плату, но потом сказал, что возможности платить нет. С Гребенщиковым был устный договор, рассчитывался тот раз в месяц 30000 рублей. За последний месяц ФИО3 не рассчитался. На своем автомобиле коробки со склада он не возил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что зимой 2016 года встречался с ФИО3, тот просил вывезти отходы со склада на <адрес>. Кому принадлежит склад, он не знает. ФИО5 объяснил, как туда доехать. Какое отношение Гребенщиков имел к данному складу, он не знает. Он согласился, вывозил мусор. Загружали автомобиль бумагой, картоном, отходами. На складе хранилась ФИО6. В <адрес> к нему выходил мужчина и отдавал деньги, ему позвонил ФИО5 и сказал подъехать туда и взять деньги за вывоз мусора. ФИО3 с ним не рассчитывался. Мусор вывозил раз в две недели месяц-полтора. Также привозил на склад тару - картонные коробки с надписями «ФИО6». Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что В феврале 2016 года ему на его сотовый телефон позвонил ФИО3, который предложил у него работать уборщиком на складе, расположенном по <адрес> Они договорились, что по мере накопления мусора в складском помещении Гребенщиков будет ему звонить, и он будет приезжать в склад и производить уборку мусора. Они изначально договорились, что за выезд и уборку мусора Гребенщиков будет ему платить около 1 000 рублей, впоследствии в связи с тем, что у ФИО3 не было денежных средств, между ними была достигнута договоренность о том, что он всю собранную бумагу в складском помещении будет сдавать, а вырученные денежные средства забирать себе в качестве заработной платы. Автомобиль грузили мусором люди нерусской национальности, а он впоследствии вывозил данный мусор на свалку. Для загрузки мусора он заезжал внутрь склада и видел, что там ведется производство алкоголя, изначально само производство закрывали шторкой, а впоследствии перестали закрывать, и он видел, что там ведется производство. У Гребеншикова он никогда не интересовался кому конкретно принадлежит данное производства, но ему известно, что ФИО3 был главным на производстве, с его помощью происходило решение всех вопросов. Неоднократно ФИО3 ему звонил и говорил подъехать на СТО к мужчине, который ему должен был отдать денежные средства. Данный мужчина передавал ему около 25 000 рублей, впоследствии он с данными денежными средствами ехал на склад, расположенный в районе <данные изъяты>, где грузился картонными коробками под упаковку бутылок. Впоследствии данные коробки привозил на склад по <адрес> Коробки, которые он приобретал по указанному адресу, были уже с наименованиями спиртных напитков, а именно ФИО6 «<данные изъяты> <данные изъяты>» и другими наименованиями. Два раза половину тары он увозил на <адрес> Последний раз он приехал на данный склад и увидел, что сотрудники полиции вывозят алкогольную продукцию. Для вызова его на работу ФИО3 звонил с телефонного номера № (л.д.122-124 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил частично, пояснив, что о постоянной работе не договаривались, сбор мусора был раз в 2-3 недели. По его мнению, ФИО3 был наемным рабочим, следователю показания давал добровольно, давления на него не оказывалось. Протокол ему был прочтен следователем вслух. ФИО3 не был главным на производстве, он такого не говорил или не придал значения этим словам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17у. пояснил, что подсудимый ФИО5 знаком ему на протяжении полутора лет. Он у ФИО5 работал, тот платил ему деньги. проработал у ФИО5 неделю. Работа заключалась в наклеивании этикеток на бутылки. В помещении работало немного людей, остальные тоже клеили этикетки. ФИО5 предложил ему работу, подойдя к нему на <данные изъяты> Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО17у. следует, что Он стоял на <данные изъяты>», когда к нему подошел мужчина, который впоследствии представился ФИО5, и предложил ему работать на него. В ходе разговора ФИО5 предложил ему работу, сказав, что специфика деятельности заключается в производстве алкогольной продукции (ФИО6). За данную работу ФИО5 предложил ему оплату в размере 2 000 рублей в день, на что он согласился. Далее они совместно с ФИО5 поехали на автобусе № на ООТ, наименования которой он не помнит, от остановки шли пешком. По приходу они подошли к новому помещению, которое имело две двери, окрашенные в синий цвет, недалеко располагались пункты приема металла. Вход на предприятие происходил через железные ворота. Далее ФИО5 открыл своим ключом входную дверь. Когда он зашел в данное помещение, то увидел, что там располагается производство алкоголя (ФИО6), что в этом же помещении работают его земляки, уроженцы <данные изъяты>. По приходу на производстве находилось примерно около 7 человек, которые жили в отдельной комнате с левой стороны от входа. ФИО5 его посадил на линию приклеивания этикеток на бутылки, при этом другие узбеки занимались другими видами работ. До момента приезда сотрудников полиции проработал на данном производстве около 1 недели. Проживал он также в данном помещении, спал на металлической кровати. Утром ФИО5 собирал их всех и ставил задачи перед ними как работниками, говорил, куда и сколько ФИО6 разливать и какое количество. На производстве спирт с водой смешивал мужчина ФИО2 национальности, его звали ФИО52 был среднего роста, волосы были русого цвета, короткой длины. В этом помещении совместно с ними он не проживал, а приезжал каждый день. В обязанности ФИО53 входило приготовление ФИО6, то есть смешивание в пропорциях спирта и воды. С <данные изъяты> хорошо общался начальник производства ФИО5. Когда и на чем вывозили алкогольную продукцию, он не знает. Денежные средства, заработанные им, ФИО5 платил очень редко. Покушать ФИО5 покупал им сам. Для производства спирт привозили на больших машинах. На производстве ФИО5 был главный, он лично отдавал распоряжения и ставил задачи по объемам приготовления ФИО6. Фамилию ФИО54, производящего ФИО6 путем смешивания воды и спирта, он не знает, но знает ФИО5, который организовывал все производство. По результату на данном производстве он проработал около 7 дней, ФИО6 они изготавливали 6-8 наименований, помнит, что было слово «<данные изъяты>». По результатам изготовления алкоголя его вывозили каждый день на разных автомобилях (л.д.92-94 т.1). По предоставленным фотографиям на фотографии № он опознал мужчину по имени ФИО5, который являлся его работодателем на производстве алкогольной продукции, на производстве алкогольной продукции он сидел на линии наклейки акцизных марок. Акцизные марки, которые необходимо было клеить, привозил ФИО5 сам на производство (л.д.131-133 т.4). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО17у. подтвердил полностью, дополнив, что спирт с водой смешивал <данные изъяты>, он это видел сам с расстояния около 15 м, с ФИО55 он не разговаривал.

Вина подсудимого Гребенщикова В.И. подтверждается следующими взаимосвязанными по всем инкриминируемым деяниям письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления ст.инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты> № под управлением Свидетель №1, который перевозил алкогольную продукцию с признаками контрафактности без товарно-сопроводительных документов (л.д.7 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено складское помещение по ул.<адрес>, 45в: при входе в складское помещение слева от входа находится комната площадью около 25 кв.м, в которой расположены <данные изъяты>, 13 из которых застелено. В ходе осмотра комнаты обнаружены паспорта граждан <данные изъяты>, копии паспортов, иные документы на имя, в том числе, Свидетель №6, ФИО18, ФИО17у., ФИО19, ФИО20, банковские карты, пластиковые карты, медицинские карты, заявления о переводе денежных средств, чеки, пластиковые карты от сим-карт, флеш-карты, сотовые телефоны, записные книжки, тетради и блокноты с рукописными записями. Вдоль стен складского помещения расположены коробки с содержащимися в них стеклянными бутылками с прозрачной жидкостью, еврокубы объемом 1000 л, картонные коробки, картонные коробки со стеклянными бутылками различной формы, бабины с акцизными марками. Также обнаружены картонные коробки с наименованием ФИО6 «<данные изъяты>» с бутылками с прозрачной жидкостью по 20 бутылок – 474 коробки, коробки с наименованием ФИО6 «<данные изъяты>» в количестве 58 коробок по 12 бутылок, коробки с наименованием ФИО6 «<данные изъяты>» в количестве 786 коробок по 12 бутылок, коробки с пластиковыми бутылками по 5 литров, содержащими по запаху спирт, в количестве 321 коробки по 4 бутылки, еврокубы 1000 литров со спиртосодержащей жидкостью в количестве 19 штук, евокубы с кранами для розлива в количестве 4 штук со спиртосодержащей жидкостью, евокубы 1000 л со спиртосодержащей жидкостью, стеклотара в количестве 128 паллет, крышки пластиковые в количестве 554 коробки, гофротара более 50 тысяч упаковок. Вдоль стены стоят два укупоровочных автомата, транспортеры; по результатам осмотра было отобрано по три образца алкогольной продукции. Паспорта на имя ФИО17у., Свидетель №5, ФИО21 возвращены (л.д.9-20 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> г/н №, расположенного в складском помещении по <адрес> в грузовом отсеке автомобиля расположены коробки «<данные изъяты>» - 30 коробок, «<данные изъяты>» - 50 коробок, «<данные изъяты>» - 20 коробок (л.д.21-22 т.1);

-протоколом изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях недопущения возвращения алкогольной продукции в нелегальный оборот произведено изъятие алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, с визуально определяемыми признаками подделки: ФИО6 различных наименований, картонных коробок, колпачков для укупоривания, стеклянных бутылок в паллетах, рулонов с самоклеящимися этикетками, кубических емкостей, наполненных спиртосодержащей жидкостью, конвейера в составе транспортера, аппликатора этикеток, принтера для нанесения даты розлива, укупорочного полуавтомата № транспортера пластинчатого, укупорочного полуавтомата без маркировки (л.д.31-33 т.1);

-справкой ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой федеральные специальные марки №№, расположенные на 6 бутылках алкогольной продукции, изъятой в ходе проведения проверки по ул.<адрес>, 45в, - изготовлены не <данные изъяты> бланки федеральных специальных марок №, 6 изготовлены комбинированным способом: изображения нумерации и штрих-кода нанесены способом термопереноса красящего вещества, остальные изображения выполнены способом плоской офсетной печати. Бланки федеральных специальных марок № изготовлены комбинированным способом: изображения нумерации и штрих-кода нанесены способом термопереноса красящего вещества, остальные изображения выполнены при помощи форм высокой печати (флексография) (л.д.55 т.1);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – патентов, паспортов, медицинских карт, страховых свидетельств, санитарных книжек, сертификатов на имя ФИО17о., Свидетель №6, Свидетель №5, сотовых телефонов, содержащих в памяти контакты лиц нерусской национальности, в том числе сотового телефона <данные изъяты> содержащего смс-переписку с абонентов, в которой сообщается, что данное лицо работает на подпольном производстве ФИО6, с приложением ксерокопий документов (л.д.107-132 т.1);

-копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании договора аренды земельного участка на территории <адрес> на праве собственности <данные изъяты> принадлежит нежилое здание площадью 995,4 кв.м по <адрес> (л.д.146 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого федеральная специальная марка алкогольной продукции №, расположенная на бутылке ФИО6 «<данные изъяты>», изъятой по <адрес> - изготовлена не <данные изъяты>» (л.д.175-176 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на исследование жидкость (согласно исследовательской части заключения – в стеклянной бутылке 0,7 л с надписью на этикетке «ФИО6 <данные изъяты>») является спиртосодержащей, крепостью 36,8%об. Крепость представленной на исследование жидкости не соответствует данным по крепости, указанным на этикетке (л.д.184-185 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого федеральная специальная марка алкогольной продукции № расположенная на бутылке ФИО6 «<данные изъяты>», изъятой по ул.<адрес>, 45в, - изготовлена не <данные изъяты>» (л.д.194-195 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на исследование жидкость (согласно исследовательской части заключения – в стеклянной бутылке 0,5 л с надписью на этикетке и контрэтикетке «<данные изъяты>») является спиртосодержащей, крепостью 33,3%об. Крепость представленной на исследование жидкости не соответствует данным по крепости, указанным на этикетке (л.д.204-205 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого федеральная специальная марка алкогольной продукции №, расположенная на бутылке ФИО6 «<данные изъяты>», изъятой по <адрес> - изготовлена не <данные изъяты>» (л.д.194-195 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на исследование жидкость (согласно исследовательской части заключения – в стеклянной бутылке 0,5 л с надписью на этикетке и контрэтикетке <данные изъяты> является спиртосодержащей, крепостью 38,0%об. Крепость представленной на исследование жидкости не соответствует данным по крепости, указанным на этикетке (л.д.224-225 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого федеральная специальная марка алкогольной продукции 103 629608236, расположенная на <данные изъяты> изъятой по <адрес> - изготовлена не <данные изъяты> (л.д.234-235 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на исследование жидкость (согласно исследовательской части заключения – в стеклянной бутылке 0,25 л с надписью на этикетке «<данные изъяты> является спиртосодержащей, крепостью 36,4%об. Крепость представленной на исследование жидкости не соответствует данным по крепости, указанным на этикетке (л.д.244-245 т.1);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в целях проверки информации об организации производства, хранения и поставки контрафактной алкогольной продукции проводится ряд оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем рассекречены расшифровки переговоров Свидетель №7 по номеру телефона № (л.д.1-5 т.2);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ – расшифровки переговоров Свидетель №7 по номеру телефона № (л.д.6-9 т.2);

-расшифровкой переговоров Свидетель №7 по номеру телефона № в ходе которых обсуждается поставка алкоголя, количество остатков (л.д.12-48, 51-89 т.2);

-расшифровкой переговоров абонента №, в ходе которых обсуждается наличие алкоголя (л.д.92-95 т.2);

-расшифровкой переговоров №, используемого Гребенщиковым В.И., в ходе которых обсуждается наличие алкоголя, оплата, адреса поставок (л.д.96-103 т.2);

-протоколом осмотра DVD-дисков, содержащих переговоры, от ДД.ММ.ГГГГ, о количестве товара, заказе, поставке (л.д.104-113 т.2);

-протоколом обыска в жилище Свидетель №7 по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято: <данные изъяты> (л.д.179-181 т.2);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» в отношении Свидетель №7 (л.д.184 т.2);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ –

результатов оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в отношении Свидетель №7 (л.д.185 т.2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на исследование жидкость (согласно исследовательской части заключения – в стеклянной бутылке с жидкостью) является спиртосодержащей, крепостью 32,5%об. Крепость представленной на исследование жидкости не соответствует данным по крепости, указанным на этикетке. Представленная на исследование жидкость из бутылки с надписью «<данные изъяты>» является водно-спиртовым раствором, приготовленным на основе спирта этилового, и №, указанному на этикетке, не соответствует. Концентрации обнаруженных токсичных микропримесей в жидкости составляют: ацетальдегид – 4,6 мг/дм(3), метанол – 0,003%об, сложные эфиры (метилацетат, этилацетат) – 2,5 мг/дм(3) (л.д.191-192 т.2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на исследование жидкость из бутылки наименованием «<данные изъяты> является водно-спиртовым раствором, приготовленным на основе спирта этилового, и <данные изъяты>, указанному на этикетке, не соответствует. Концентрации обнаруженных токсичных микропримесей в жидкости составляют: ацетальдегид – 1,4 мг/дм (3), метанол – 0,006%об (л.д.201-202 т.2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, крепостью 36,4%об. Крепость представленной на исследование жидкости не соответствует данным по крепости, указанным на этикетке. Представленная на исследование жидкость из бутылки с надписью <данные изъяты> является водно-спиртовым раствором, приготовленным на основе спирта этилового, и <данные изъяты>, указанному на этикетке, не соответствует. Концентрации обнаруженных токсичных микропримесей в жидкости составляют: ацетальдегид – 1,6 мг/дм(3), метанол – 0,0016%об, сложные эфиры (метилацетат) – 0,5 мг/дм(3) (л.д.211-212 т.2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на исследование жидкость из бутылки наименованием <данные изъяты> является водно-спиртовым раствором, приготовленным на основе спирта этилового, и №, указанному на этикетке, не соответствует. Концентрации обнаруженных токсичных микропримесей в жидкости составляют: ацетальдегид – 2,6 мг/дм(3), метанол – 0,006%об, сложные эфиры (метилацетат, этилацетат) – 2,1 мг/дм(3) (л.д.221-222 т.2);

-экспертным заключением <данные изъяты> (л.д.230-243 т.2);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в складских помещениях <данные изъяты>» осматриваются коробки и алкогольная продукция – <данные изъяты> (л.д.248-254 т.2, л.д.1-250 т.3, л.д.1-104 т.4);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ коробок из-под сотовых телефонов, сотового телефона <данные изъяты>. (л.д.107-108 т.4);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №5 опознал ФИО3 как ФИО5, который являлся его работодателем на производстве алкогольной продукции по <адрес> (л.д.112-114 т.4);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №6 опознал ФИО3 как ФИО5, который являлся его работодателем (л.д.120-122 т.4);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО17у. опознал ФИО3 как ФИО5, который являлся его работодателем на производстве алкогольной продукции по <адрес> (л.д.128-130 т.4);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговорах на фонограммах, представленных на исследование, имеются голос и речь <данные изъяты> (л.д.185-210 т.4);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговорах на фонограммах, представленных на исследование, имеются голос и речь <данные изъяты> (л.д.220-242 т.4);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговорах на фонограммах, представленных на исследование, имеются голос и речь <данные изъяты> (л.д.1-30 т.5);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговорах на фонограммах, представленных на исследование, имеются голос и речь <данные изъяты> (л.д.40-61 т.5);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговорах на фонограммах, представленных на исследование, имеются голос и речь <данные изъяты> (л.д.71-103 т.5);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговорах на фонограммах, представленных на исследование, имеются голос и речь <данные изъяты> (л.д.113-140 т.5);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО3 как ФИО5, который оплачивал денежные средства за перевозку алкогольной продукции (л.д.148-150 т.5);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознал ФИО3 как главное лицо, к которому он обращался по вопросам аренды складского помещения, он передавал денежные средства за аренду (л.д.153-155 т.5);

-заявлением представителя <данные изъяты> (л.д.163-168 т.5);

-приложениями к свидетельству на товарные знаки правообладателя дочернего предприятия <данные изъяты> (л.д.169, 172-185 т.5);

-товарным знаком «<данные изъяты>» (л.д.170-171 т.5);

-заявлением <данные изъяты> согласно которому в числе алкогольной продукции, маркированной поддельными акцизными марками, была обнаружена и изъята продукция <данные изъяты>», которое является правообладателем товарных знаков (л.д.188 т.5);

-договором <данные изъяты> и <данные изъяты>», закрепившим отношения между организациями по изготовлению, передаче, маркировке, упаковке продукции (л.д.191-195 т.5);

-договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (л.д.196-210 т.5);

-свидетельствами на товарные знаки правообладателя ФИО25 (л.д.211-213 т.5);

-приложениями к свидетельству на товарные знаки правообладателя <данные изъяты> (л.д.214-216 т.5);

-договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (л.д.217-221 т.5);

-приложениями к свидетельству на товарные знаки правообладателя <данные изъяты> (л.д.222-245 т.5);

-уведомлением о переименовании <данные изъяты> (л.д.246 т.5);

-свидетельством о постановке на учет в налоговом органе <данные изъяты> (л.д.247 т.5).

Исследованные судом доказательства вины подсудимого Гребенщикова В.И. по всем инкриминируемым деяниям суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Гребенщикова В.И. виновным.

При этом суд исходит из следующего.

По всем инкриминируемым деяниям в судебном заседании подсудимый Гребенщиков В.И. вину не признал, пояснив, что он производство алкогольной продукции не организовывал, являлся наемным работником, помещения не арендовал, оборудование не устанавливал, рабочих не нанимал. Такую позицию подсудимого суд признает недостоверной, обусловленной позицией его защиты, а его показания в данной части – неправдивыми, вызванными стремлением избежать наказания за объективно совершенные преступления.

Такая позиция подсудимого Гребенщикова В.И. полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по первому инкриминируемому деянию судом достоверно установлено, что ФИО3 и неустановленным лицом было арендовано складское помещение, куда помещено соответствующее оборудование, приобретены и перевезены пустые бутылки различной ёмкостью, пробки и этикетки с надписью <данные изъяты> заведомо поддельные федеральные специальные марки, а также подысканы и привлечены к производству алкогольной продукции рабочие, не поставленные в известность о совершаемом преступлении, и впоследствии осуществлена маркировка алкогольной продукции заведомо поддельными федеральными специальными марками.

При этом ФИО3 были нарушены положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым, в том числе, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными Федеральным законом марками, не допускается

Согласно п.1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, а также сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, Гребенщиковым В.И. были использованы для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные федеральные специальные марки в количестве 20 927 штук путем их наклеивания на алкогольную продукцию.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными показаниями представителей потерпевших ФИО28, из средств массовой информации стало известно о том, что по ул.<адрес>, 45в была изъята алкогольная продукция различных наименований, в том числе <данные изъяты> зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (<данные изъяты>), правообладателем данного товарного знака является компания <данные изъяты> было установлено, что по указанному адресу была изъята алкогольная продукция с наименованием <данные изъяты> в количестве 9 940 бутылок объемом 0,5 литра; ФИО29, согласно которым из средств массовой информации стало известно о том, что по <адрес> была изъята алкогольная продукция различных наименований, в том числе наименования <данные изъяты> товарный <данные изъяты> зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, между <данные изъяты> и первоначальным правообладателем данного товарного знака заключен договор на исключительное право владения данным товарным знаком, было установлено, что по <адрес> была изъята алкогольная продукция с наименованием <данные изъяты> в количестве 9 888 бутылок объемом 0,5 литра; свидетелей Свидетель №6 о том, что в апреле 2016 года знакомый привел его на склад для работы, пояснив, что необходимо будет наклеивать акцизные марки на бутылки ФИО6, в том числе «<данные изъяты>», на производстве находились акцизные марки, которые были в рулонах, его знакомый сообщал, что начальников на производстве является ФИО5, за все на производстве отвечает он, на следующий день на производство приехал ФИО5, который ему объяснил, что необходимо делать на производстве, в частности как клеить акцизные марки на бутылки - отклеивать от ленты марку и клеить на бутылку, при этом марка уже была в клее, акцизные марки были в бабинах, данные марки на производство привез ФИО5, он предполагал, что акцизные марки являются поддельными; Свидетель №5, согласно которым ФИО5 сообщил, что у него на складе имеется работа, на складе он увидел, что в нем находится производство алкогольной продукции, он работал грузчиком, видел, что в цехе находятся акцизные марки в бабинах, при этом данные марки привозил ФИО5, ФИО5 он впоследствии опознал как работодателя; Свидетель №1 о том, что в марте 2016 года ему позвонил ФИО5, предложил работу по перевозке груза, склад располагался по <адрес>, для погрузки он заезжал в ангар задней частью автомобиля, видел, что ему грузят коробки белого цвета с надписями наименований алкогольной продукции, часть территории была закрыта ширмой, что за ней находилось – не видел, по предъявленным фотографиям опознал ФИО3, у которого он осуществлял погрузку алкогольной продукцией; Свидетель №3, согласно которым он сдавал складские помещения, сдал склад мужчине кавказской национальности, который впоследствии принял решение о переезде на ул.<адрес>, примерно в декабре 2015 года со склада все было перевезено на ул.<адрес>, при переезде по указанному адресу ему был представлен мужчина по имени ФИО5 - как старший человек, который контролировал порядок на арендованной площади, по всем вопросам ему необходимо было контактировать с ФИО5, арендную плату за помещение ему передавал ФИО5, на предъявленных ему при опознании фотографиях он опознал ФИО5, который был главным в складском арендуемом у него помещении; Свидетель №4 о том, что ФИО3 ему пояснил, что ему необходим личный водитель, он согласился на данную работу, работал в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года, заработную плату ему лично платил ФИО3, он забирал последнего из дома и вез на склады по <адрес>, при этом видел, что из склада вытаскивают коробки, иногда возил его по необходимым местам; Свидетель №2, данными им в ходе досудебного производства, о том, что в феврале 2016 года ФИО3 предложил у него работать уборщиком на складе по <адрес> в связи с тем, что у Гребенщикова не было денежных средств, между ними была достигнута договоренность о том, что он всю собранную бумагу в складском помещении будет сдавать, а вырученные денежные средства забирать себе в качестве заработной платы, для загрузки мусора он заезжал внутрь склада и видел, что там ведется производство алкоголя, ему известно, что ФИО3 был главным на производстве, с его помощью происходило решение всех вопросов, по поручению ФИО3 он также привозил на склад коробки с наименованиями спиртных напитков; ФИО17у. о том, что он проработал у ФИО5 неделю, тот платил ему деньги, работа заключалась в наклеивании этикеток на бутылки, в ходе разговора ФИО5 предложил ему работу, сказав, что специфика деятельности заключается в производстве алкогольной продукции (ФИО6), его ФИО5 его посадил на линию приклеивания этикеток на бутылки, другие узбеки занимались другими видами работ, утром ФИО5 собирал их всех и ставил задачи перед ними как работниками, на производстве ФИО5 был главный, он лично отдавал распоряжения и ставил задачи по объемам приготовления ФИО6, на фотографиях он опознал мужчину по имени ФИО5, который являлся его работодателем на производстве алкогольной продукции, где он работал на линии наклейки акцизных марок, которые привозил сам ФИО5 на производство. Показания указанных лиц последовательны, категоричны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с протоколами осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты> и складского помещения по <адрес> в ходе которого обнаружена и изъята как непосредственно алкогольная продукция, так и оборудование для ее изготовления, акцизные марки, тара. Также приведенные доказательства согласуются с распечатками телефонных переговоров, в том числе, по сотовому телефону, используемому ФИО3, из содержания которых можно сделать вывод, что речь идет именно о производстве продукции, ее отгрузке, приобретении необходимых материалов, в том числе поддельных федеральных специальных марок.

Показания указанных лиц последовательны, категоричны, согласуются друг с другом, со всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколами предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия – складского помещения по <адрес>, в ходе которого, в числе прочего, изъяты бабины с акцизными марками, протоколом осмотра предметов, другими письменными доказательствами.

Согласно заключениям эксперта, изъятые федеральные специальные марки изготовлены не предприятием «<данные изъяты>». Заключения экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку даны квалифицированными экспертами, содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3 было достоверно известно о том, что используемые федеральные специальные марки являются поддельными, а доводы подсудимого о том, что он об этом не знал, суд признает недостоверными. Каких-либо сертификатов при получении федеральных специальных марок ФИО3 не передавалось, непосредственно на складах их не хранилось. Кроме того, о данном факте свидетельствовала и сама обстановка совершения преступления.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО3 и неустановленное лицо до начала совершения действий, направленных на совершение преступления, вступили между собой в предварительный сговор на его совершение.

На момент совершения преступления по эпизоду № действовала редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №365-ФЗ, улучшающая положение ФИО3

Действия подсудимого ФИО3 по первому эпизоду суд квалифицирует по ч. 4 ст. 327-1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №365-ФЗ) УК РФ – использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

По второму эпизоду судом достоверно установлено, что после аренды складского помещения, установки в нем оборудования для розлива алкогольной продукции, приобретения и перемещения в данное складское помещение пустых бутылок различной ёмкости, пробок и этикеток с надписью <данные изъяты> заведомо поддельных федеральных специальных марок, а также привлечения к производству алкогольной продукции лиц, не осведомленных о преступных намерениях, ФИО3 и вторым лицом с помощью оборудования и сторонних лиц была произведена и хранилась в целях сбыта немаркированная алкогольная продукция в количестве 20 927 бутылок, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными марками, оклеенных заведомо поддельными федеральными специальными марками, изготовленными не предприятием «<данные изъяты>», то есть была осуществлена деятельность по изготовлению алкогольной продукции, подлежащей маркировке, путем смешивания воды и этилового спирта, так как, согласно заключениям экспертиз, представленные на исследование жидкости являются является водно-спиртовым раствором, приготовленным на основе спирта этилового. При этом общая стоимость немаркированной алкогольной продукции составила 6 004 690 рублей.

К указанным выводам суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств – показаний представителей потерпевших ФИО28 о том, что ему стало известно о том, что по <адрес> была изъята алкогольная продукция различных наименований, в том числе <данные изъяты> зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (<данные изъяты>), правообладателем данного товарного знака является компания <данные изъяты> было установлено, что была изъята алкогольная продукция с наименованием <данные изъяты> в количестве 9 940 бутылок объемом 0,5 литра; ФИО29, согласно которым ей стало известно о том, что по <адрес> была изъята алкогольная продукция, в том числе наименования <данные изъяты> зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (<данные изъяты>), между <данные изъяты> и первоначальным правообладателем данного товарного знака заключен договор на исключительное право владения данным товарным знаком, было установлено, что алкогольная продукция с наименованием <данные изъяты> изъята в количестве 9 888 бутылок объемом 0,5 литра; свидетелей Свидетель №6 о том, что знакомый предложил работать на его месте, они пришли на склад, где производили ФИО6 наименований «<данные изъяты>», других наименований, на производстве находились большие белые тары с водой и спиртом, также была тара для смешивания воды со спиртом, акцизные марки в рулонах, бутылки для розлива алкогольной продукции в паллетах, знакомый ему сообщил, что начальником на производстве является ФИО5, которого он впоследствии узнал на фотографии; Свидетель №5, согласно которым ФИО5 предложил ему работать на складе, где находилось производство алкогольной продукции, внутри находилось много пустых бутылок объемом 0,25 и 0,5 литров в паллетах, в больших пластмассовых белых бочках стояли спирт и вода, акцизные марки, расчет с ним должен был производить ФИО5; Свидетель №1, согласно которым он осуществлял услуги по перевозке груза по договоренности с ФИО3, для погрузки заезжал в ангар, видел, что ему грузят коробки белого цвета с надписями наименований алкогольной продукции, ФИО5 ему никаких документов на данную продукцию не давал, в ангаре и на территории стоял стойкий запах спирта, денежные средства за доставку ему отдавал либо ФИО5, либо то лицо, которое у него забирало груз, также он неоднократно по договоренности с ФИО5 забирал бутылки различного объема и привозил на склад, все переговоры по поводу развода продукции, привоза стеклотары он обговаривал с ФИО5, иногда по договоренности с ФИО5 забирал гофротару, алкогольную продукцию, которой он грузился, он перевозил без документов; Свидетель №3 о том, что в декабре 2015 года арендатором ему был представлен мужчина по имени ФИО5 как старший человек, который контролировал порядок на арендованной площади, по всем вопросам ему необходимо было контактировать с ФИО5, который передавал ему арендную плату, в помещении он видел паллеты с коробками, замотанные стрейч-пленкой черного цвета; Свидетель №4, согласно которым ФИО3 предложил ему работу личным водителем, заработную плату ему лично платил ФИО3, которого он забирал из дома и отвозил на склады по <адрес> при этом видел, что из склада вытаскивают коробки, также возил ФИО5 по необходимым местам; Свидетель №2 о том, что ФИО3 просил его вывезти отходы со склада на <адрес>, он согласился, вывозил мусор, загружали автомобиль бумагой, картоном, отходами, на складе хранилась ФИО6, он видел, что на складе ведется производство алкоголя, ФИО3 был главным на производстве, с его помощью происходило решение всех вопросов, он также привозил на склад картонные коробки под упаковку бутылок с наименованиями спиртных напитков; ФИО17у., согласно которым к нему подошел ФИО5 и предложил работать на него, сказав, что специфика деятельности заключается в производстве алкогольной продукции (ФИО6), в помещении он увидел, что там располагается производство алкоголя (ФИО6), по утрам ФИО5 собирал всех и ставил задачи перед ними как работниками, говорил, куда и сколько ФИО6 разливать и какое количество, спирт с водой смешивал мужчина ФИО2 национальности ФИО69, который смешивал в пропорциях спирт и воду, для производства спирт привозили на больших машинах, на производстве ФИО5 был главный, он лично отдавал распоряжения и ставил задачи по объемам приготовления ФИО6.

Приведенные показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, категоричны, не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных письменных материалов дела, в частности рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что был задержан автомобиль под управлением Свидетель №1, который перевозил алкогольную продукцию с признаками контрафактности без товарно-сопроводительных документов; протоколом осмотра места происшествия - складского помещения по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты коробки со стеклянными бутылками с прозрачной жидкостью, стеклотара, картонные коробки с наименованием <данные изъяты> <данные изъяты> коробки с пластиковыми бутылками, содержащими по запаху спирт, еврокубы со спиртосодержащей <данные изъяты>, укупоровочные автоматы, транспортеры; протоколом осмотра изъятого в складском помещении сотового телефона, содержащего смс-сообщения, свидетельствующие о том, что владелец телефона работает на подпольном производстве ФИО6, протоколами предъявления лица дл опознания, из которых усматривается, что все свидетели указали на ФИО3, как лицо, являвшееся главным либо ответственным на производстве; протоколами прослушивания фонограмм и заключениями эксперта, восстановившими дословное содержание переговоров Свидетель №7, обращающегося к собеседнику по имени ФИО5, из существа переговоров усматривается, что обсуждаются изготовление, хранение алкогольной продукции.

Согласно заключения экспертов, представленные на исследование жидкости, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия – складского помещения по <адрес>, являются спиртосодержащими, различной крепостью, при этом крепость представленных на исследование жидкостей не соответствует данным по крепости, указанным на соответствующих этикетках. Такие выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными экспертами, содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Стоимость немаркированной алкогольной продукции определена экспертным путем и сомнения у суда не вызывает.

Судом достоверно установлено, что Гребенщиков В.И. изготовил и хранил немаркированную алкогольную продукцию с целью сбыта и получения прибыли, о чем свидетельствуют показания свидетелей, согласно которым к складу периодически подъезжали машины, которые загружались готовой продукцией.

Согласно примечания к ст. 171-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ), особо крупным размером признается стоимость немаркированных продовольственных товаров, превышающая один миллион пятьсот рублей, таким образом, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Гребенщиков В.И. и неустановленное лицо до начала совершения действий, направленных на совершение преступления, вступили между собой в предварительный сговор на его совершение.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, совместные, согласованные действия Гребенщикова В.И. и неустановленного лица по аренде складского помещения, его оборудованию, приобретению тары и материалов, подысканию рабочих, каждым были выполнены определенные активные действия, входящие в объективную сторону преступления. По смыслу части 2 статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности каждый из соучастников совершает лишь часть действий, входящих в объективную сторону указанных составов преступлений (в частности, по ранее состоявшейся договоренности). Таким образом, подсудимый Гребенщиков В.И. и неустановленное лицо действовали совместно и согласовано, не подавая друг другу команд по выполнению конкретных преступных действий, их действия были направлены на достижение единой цели.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого Гребенщикова В.И. по второму эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171-1 УК РФ – как производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

По третьему эпизоду суд установил, что Гребенщиков В.И. и неустановленное лицо, после аренды складского помещения, оборудования его, приобретения тары и материалов, привлечения к работе лиц, произвели и хранили в целях сбыта <данные изъяты> в количестве 9 940 бутылок емкостью по 0,5 литра, на которые поместили этикетки и наклейки с товарным <данные изъяты>

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях представителей потерпевших ФИО28, согласно которым по <адрес> была изъята алкогольная продукция наименования <данные изъяты>» в количестве 9940 бутылок объемом 0,5 л, товарный <данные изъяты>» зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (<данные изъяты>), правообладателем данного товарного знака является компания <данные изъяты> сумма причиненного ущерба в результате незаконного использования товарного знака составила 3 379 600 рублей; ФИО29 о том, что в рамках оперативных мероприятий была изъята алкогольная продукция наименования <данные изъяты>» в количестве 9888 бутылок объемом 0,5 л, товарный знак «<данные изъяты>» зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания <данные изъяты> и первоначальным правообладателем данного товарного знака заключен договор на исключительное право владения данным товарным знаком, сумма причиненного ущерба в результате незаконного использования товарного знака составила 2 472 000 рублей.

Такие показания представителей потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6 о том, что на производстве производили ФИО6 наименований «<данные изъяты>», других наименований, бутылки для розлива алкогольной продукции стояли в паллетах, при этом ФИО5 ему объяснил, как необходимо клеить на бутылки этикетки с наименованием продукции; Свидетель №5, согласно которым на складе, куда его пригласил работать ФИО5, было производство алкогольной продукции, он осуществлял погрузку алкогольной продукции в коробках в автомобиль; Свидетель №1, согласно которым он по договоренности с ФИО3 оказывал услуги перевозки, для погрузки въезжал в ангар задней частью автомобиля, видел, что ему грузят коробки белого цвета с надписями наименований алкогольной продукции, ФИО5 ему никаких документов на данную продукцию не давал; Свидетель №3 о том, что на арендованном складе ему был представлен мужчина по имени ФИО5 как ответственный человек, который контролировал порядок на арендованной площади, он видел, что на складе стоят паллеты с коробками, которые замотаны стрейч пленкой черного цвета; Свидетель №4 о том, что работал личным водителем у ФИО3, забирал его из дома, отвозил на склады, видел, что из склада вытаскивают коробки, иногда по поручению ФИО3 забирал и привозил на склад коробки с перчатками, стрейч-пленкой. Скотчем; Свидетель №2, согласно которым по договоренности с ФИО3 вывозил отходы со склада на <адрес>, на складе хранилась ФИО6, также он привозил на склад тару - картонные коробки с надписями «ФИО6», для загрузки мусора он заезжал внутрь склада и видел, что там ведется производство алкоголя, ФИО3 был главным на производстве, коробки, которые он приобретал, были уже с наименованиями спиртных напитков, а именно ФИО6 «Белая береза» и другими наименованиями; ФИО17у., согласно которым ФИО5 предложил ему работу, сказав, что специфика деятельности заключается в производстве алкогольной продукции (ФИО6), он в помещении увидел, что там располагается производство ФИО6, на производстве спирт с водой смешивал Константин, на производстве ФИО5 был главный, он лично отдавал распоряжения и ставил задачи по объемам приготовления ФИО6.

Приведенные показания последовательны, категоричны, согласуются друг с другом и с совокупностью исследованных письменных доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия - складского помещения по <адрес>, в ходе которого в числе прочего обнаружены картонные коробки с наименованием ФИО6 «<данные изъяты>» с бутылками с прозрачной жидкостью по 20 бутылок – 474 коробки, коробки с наименованием ФИО6 «<данные изъяты>» в количестве 786 коробок по 12 бутылок, протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>», в грузовом отсеке которого обнаружены коробки «<данные изъяты>» - 30 коробок, «<данные изъяты>» - 50 коробок, протоколом осмотра предметов в складских помещениях ОАО «<данные изъяты>», в том числе коробки и алкогольная продукция – ФИО6 <данные изъяты> из которого усматривается, что все бутылки содержат этикетки с фирменным наименованием, заключениями эксперта, согласно выводам которого в разговорах на фонограммах имеются голос и речь Свидетель №7, при этом в дословной распечатке переговоров обсуждаются, в том числе, «<данные изъяты>», используются названия «<данные изъяты>», а также завуалированные названия <данные изъяты> заявлением представителя <данные изъяты>» о том, что Роспатентом на компанию «<данные изъяты>» зарегистрированы товарные знаки, в том числе, «<данные изъяты>», представленные фотографии бутылки ФИО6 под наименованием «<данные изъяты> прохлада» имеет признаки контрафактности, при этом в заявлении указаны основные отличия оригинальной продукции от поддельной, приложениями к свидетельству на товарные знаки правообладателя дочернего предприятия <данные изъяты> которое является правообладателем товарных знаков, свидетельствами на товарные знаки с приложениями, иными письменными доказательствами.

При этом, при незаконном использовании чужих товарных знаков <данные изъяты> действиями ФИО3 и неустановленного лица причинен на сумму 3 379 600 рублей, <данные изъяты> - ущерб на сумму 2 472 000 рублей, а всего на общую сумму 5 851 600 рублей.

Согласно п.1 ст. 1477 ГК РФ, товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством, выданным федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности – <данные изъяты>.

Под незаконным использованием чужого товарного знака понимается применение товарного знака на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации, в том числе на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Приведенными доказательствами достоверно установлено, что ФИО3 были использованы товарные знаки «<данные изъяты>», принадлежащий компании <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> При этом, данные товарные знаки были использованы на товарах, для которых они зарегистрированы – на бутылках с алкогольной продукцией, путем помещения на них соответствующих наклеек.

При этом, ФИО3, преследуя цель обогащения, незаконно использовал чужие товарные знаки с целью последующей реализации спиртосодержащей жидкости под видом продукции оригинальной <данные изъяты> и получения материальной выгоды, понимая, что не имеет права на использование данных товарных знаков, указанных на немаркированной алкогольной продукции, без получения соответствующего разрешения правообладателей, зная, что в соответствии с Законом РФ "О товарных знаках..." незаконное использование товарных знаков влечет уголовную ответственность, использовал чужой товарный знак путем указания и демонстрации его покупателям, без соответствующего разрешения правообладателя.

Как следует из представленных материалов, никакого разрешения правообладателей «<данные изъяты> на использование товарных знаков ФИО3 получено не было.

Согласно примечания к ст. 180 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО3 и неустановленное лицо до начала совершения действий, направленных на совершение преступления, вступили между собой в предварительный сговор на его совершение.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, совместные, согласованные действия ФИО3 и неустановленного лица по аренде складского помещения, его оборудованию, приобретению тары и материалов, подыскиванию рабочих, каждым были выполнены определенные активные действия, входящие в объективную сторону преступления. По смыслу части 2 статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности каждый из соучастников совершает лишь часть действий, входящих в объективную сторону указанных составов преступлений (в частности, по ранее состоявшейся договоренности). Таким образом, подсудимый Гребенщиков В.И. и неустановленное лицо действовали совместно и согласовано, не подавая друг другу команд по выполнению конкретных преступных действий, их действия были направлены на достижение единой цели.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 180 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положения Гребенщикова В.И., суд полагает необходимым его действия по третьему эпизоду квалифицировать в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ.

Действия подсудимого Гребенщикова В.И. по эпизоду № суд квалифицирует по ч. 3 ст. 180 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ) УК РФ – незаконное использование чужого товарного знака, когда это деяние причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства по всем инкриминируемым деяниям являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, они убедительны, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности в достаточной степени уличают подсудимого Гребенщикова В.И. в совершении преступлений.

Органом, контролирующим производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, осуществляющая заказ федеральных специальных марок на предприятии "<данные изъяты>", имеющих свою степень защиты. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность производства и оборота алкогольной продукции, должны содержать сведения по ее наименованию, виду; содержанию этилового спирта; объему алкогольной продукции в потребительской таре; производителя и его местонахождение; страну происхождения; соответствие требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции товарного знака. Согласно указанного выше закона только юридические лица, имеющие соответствующую лицензию, имеют право заниматься реализацией, хранением, поставкой алкогольной продукции. При поставке, перевозке алкогольной продукции поставщик оформляет товарно-транспортные документы: накладную, справку, подтверждающую легальность и законность производства и поставки алкогольной продукции, заверенную печатью поставщика.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий по всем инкриминируемым деяниям судом принимаются в качестве доказательств вины Гребенщикова В.И., поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при их составлении и проведении <данные изъяты>, в том числе прослушивании телефонных переговоров, не допущено, все материалы оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу следствия на основании постановлений о рассекречивании их результатов. Таким образом, все результаты <данные изъяты> судом принимаются в качестве допустимых доказательств.

Доводы подсудимого Гребенщикова В.И. о том, что он являлся на предприятии лишь наемным рабочим, полностью опровергнуты показаниями всех свидетелей обвинения, которые указывают на него как на главное лицо на производстве. Каждый из свидетелей обвинения перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу в суде заведомо ложных показаний, протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством, содержат подписи свидетелей, каждый из них указал на Гребенщикова В.И. как на работодателя и при проведении опознания, ФИО68 пояснил, что вопросы аренды помещения по <адрес> решал именно с Гребенщиковым В.И. Расчеты с наемными рабочими производил непосредственно Гребенщиков В.И.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе досудебного производства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, расценивая их как способ помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за объективно совершенные преступления. К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств. Заключениями экспертов достоверно установлено, что в телефонных переговорах, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятиях, установлен голос Свидетель №7, при этом, при дословном воспроизведении указанных переговоров из их существа следует однозначный вывод о том, что Свидетель №7 ведутся разговоры с мужчиной по имени ФИО5, и касаются данные разговоры процесса производства и сбыта алкогольной продукции. Доводы свидетеля Свидетель №7 о том, что он не помнит, вел ли с ФИО3 разговоры и о чем они были, суд признает надуманными.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании изменил показаний, пояснив, что ФИО3, по его мнению, был наемным рабочим, он не был главным на производстве, такого он следователю не говорил или не придал значения этим словам. Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в данной части, суд признает их недостоверными, вызванными стремлением помочь своему знакомому ФИО3 избежать уголовной ответственности. Изменение в судебном заседании свидетелем Свидетель №2 показаний суд оценивает критически, признав в качестве допустимых доказательств его показания, данные им на предварительном следствии. Протокол допроса свидетеля Свидетель №2 содержит его подписи, по собственным пояснениям свидетеля, следователь на него давления не оказывал, протокол был ему прочтен, замечаний к протоколу от Свидетель №2 не поступило, ему разъяснялись его права, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подписи. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве достоверного доказательства.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны свидетелей суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют. Каких-либо личных неприязненных отношений свидетели к ФИО3 не испытывали, заинтересованности в исходе дела не имели.

Кроме того, на недостоверный характер доводов подсудимого указывает и тот факт, что каких-либо документов, свидетельствующих о трудоустройстве Гребенщикова В.И. в организацию, получении им заработной платы, ни в ходе обыска, ни в ходе осмотра места происшествия не изъято, таких документов не предоставил и сам подсудимый.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенных Гребенщиковым В.И. преступлений, все из которых отнесены законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, степень их общественной опасности, обстоятельства, <данные изъяты> (л.д.46 т.6), <данные изъяты> (л.д.47 т.6), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих по эпизодам № и №, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По эпизоду № суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гребенщикова В.И., по всем эпизодам суд признает наличие малолетних детей, семья является многодетной, положительную характеристику.

С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности Гребенщикова В.И. суд приходит к выводу, что ему по каждому эпизоду должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкциями статей, - лишение свободы, в соответствии со ст.ст.60, 61 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить Гребенщикову В.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень из общественной опасности.

С учетом материального положения подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО3 по эпизодам № и № дополнительное альтернативное наказания в виде штрафа.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, учитывает полные данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, наличие на <данные изъяты>, тот факт, что семья ФИО3 <данные изъяты>, и приходит к выводу о том, что его исправление без реального отбывания назначенного наказания возможно. В этой связи суд назначает подсудимому ФИО3 условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданские иска представителей потерпевших суд признает законными, обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими полному удовлетворению за счет подсудимого ФИО3 как лица, виновного в причинении ущерба.

Вещественные доказательства: алкогольная продукция и оборудование подлежат хранению до решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ГРЕБЕНЩИКОВА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327-1 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №365-ФЗ), п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171-1, ч. 3 ст. 180 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч. 4 ст. 327-1 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №365-ФЗ) – на срок 1 (один) год 6 месяцев;

-по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171-1 УК РФ – на срок 2 (два) года;

-по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ) – на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гребенщикову В.И. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный Гребенщиков В.И. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гребензикова В.И. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Гребенщикову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> (л.д.23-29 т.1) - оставить на хранении до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью.

Взыска с Гребенщикова Василия Ивановича в качестве возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты>» 3 379 600 (три миллиона триста семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, в пользу АО «<данные изъяты>» 2 472 000 (два миллиона четыреста семьдесят две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     (подпись)             Я.Г.Корнева