Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ № 1-1100/2017 | Незаконное предпринимательство

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «11» декабря 2017 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре Ф.А. Азимовой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Б. Курылевой,

подсудимого В.П. Парадни,

его защитника – адвоката И.В. Бочарова,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-1100/17 в отношении

    В.П. Парадни, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 325-ФЗ от 03 июля 2016 года),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования В.П. Парадня обвиняется в том, что он совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, В.П.Парадня, являясь генеральным директором <данные изъяты> то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции в коммерческой организации, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения прибыли, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ <данные изъяты> систематически оказывал услуги по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>; <адрес>, без получения лицензии в государственной жилищной инспекции <адрес>, то есть в нарушение требований ст. 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ №255-ФЗ от 21.07.2014 года) и ч. 1 ст. 8, п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона №99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов предпринимательской деятельности» (в редакции ФЗ РФ №255-ФЗ от 21.07.2014 года).

При этом он, В.П.Парадня, организовал сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <адрес> на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты> Банке <данные изъяты> (<адрес>) в соответствии с выставляемыми счетами <данные изъяты> за оказываемые услуги: за помещения, коммунальные услуги, содержание общедомового имущества, ремонт многоквартирных жилых домов и иные услуги, а так же пени.

В ходе осуществления им, В.П.Парадней, вышеуказанной незаконной предпринимательской деятельности <данные изъяты> в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был извлечен доход в сумме <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

Данные действия В.П. Парадни квалифицированы по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 325-ФЗ от 03 июля 2016 года),

В ходе судебного заседания подсудимым В.П. Парадня заявлено суду ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, ввиду истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Данное ходатайство поддержано защитником.

    Подсудимый В.П. Парадня пояснил суду, что согласен с прекращением уголовного преследования ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, все юридические последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию - в связи с истечением срока давности ему, В.П. Парадня, разъяснены и понятны.

Возражений против удовлетворения заявленного ходатайства от участников процесса не последовало.

    Государственный обвинитель М.Б. Курылева против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, указав на наличие правовых условий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, отметив при этом, что формальное объявление В.П. Парадни в розыск на стадии предварительного расследования в данном случае не свидетельствует о его уклонении от органов осуществляющих уголовное преследование, принимая во внимание его предшествующий статус свидетеля, а равно неосведомленность его о возбуждении уголовного дела непосредственно в отношении него.    

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение всех участников процесса, приходит к следующему выводу.

    Подсудимому В.П. Парадне предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, инкриминируемое В.П. Парадни преступление, отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, отнесенного Законом к категории небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Прекращение производства по уголовному делу не допускается в случае, если лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, возражает против прекращения дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к уголовной ответственности В.П. Парадни по изложенному объему обвинения истек, им заявлено соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному правовому основанию и все юридические последствия ему разъяснены и понятны, обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для приостановления течения сроков давности, судом не установлено.

Данный вывод суда основан на следующем. Настоящее уголовное дело № выделено из уголовного дела №, которое в свою очередь выделено из уголовного дела № Уголовные дела № возбуждены по признакам преступлений соответственно ч. 1 ст. 330 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. По данным уголовным делам В.П, Парадня допрашивался органами предварительного следствия в качестве свидетеля, иным образом его статус не определялся и не определен до настоящего времени.

Настоящее уголовное дело № выделено и возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением В.П. Парадня ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени следователем направлялись в адрес В.П. Парадни повестки, путем размещения их в почтовый ящик, а равно выносились постановления о принудительном приводе, по результатам которых дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования об избрании в отношении В.П. Парадни меры пресечения в виде заключения под стражу, данное постановление вступило в законную силу. В качестве оснований к принятию данного решения, в том числе, указано, что представленными материалами, аналогичными находящимся в материалах уголовного дела, подтверждается лишь факт не проживания В.П. Парадни по месту регистрации, при этом отсутствуют объективные данные свидетельствующие об извещении подозреваемого о необходимости явки к следователю. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суду не представлено и судом не установлено фактов, свидетельствующих о вручении повесток с вызовом подозреваемого на допрос совершеннолетнему члену его семьи, либо о передаче повесток администрации по месту работы подозреваемого. Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что довод ходатайства следователя о том, что подозреваемый скрылся, не нашли своего подтверждения.

Изложенное позволяет сделать вывод, что фактически законность и обоснованность постановления об объявлении В.П. Парадни в розыск была предметом проверки на стадии рассмотрения вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и получила отрицательную оценку суда.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности связано с уклонением лица, совершившего преступление от следствия, а не с фактом объявления его розыска, как наличия процессуального решения. При этом суд принимает во внимание, что под уклонением от следствия следует понимать такие действия подозреваемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, а данных обстоятельств, учитывая неосведомленность об уголовном преследовании, отсутствие действенных мер на доведение данной информации со стороны следственных органов, а также отсутствие аналогичных мер к извещению о явке для участия в следственных действиях, в действиях В.П. Парадни не установлено.

На основании изложенного, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого В.П. Парадни по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 171 УК РФ, подлежит прекращению, ввиду истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства – документы, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство подсудимого В.П. Парадни о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ – удовлетворить.

    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого В.П. Парадни по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

    Вещественные доказательства – выписку по операциям на счете, реестры платежей – хранить при материалах уголовного дела.

    Меру процессуального принуждения В.П. Парадне в виде обязательства о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва