Приговор суда по ч. 2 ст. 322 УК РФ № 1-1130/2017 | Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации

Дело № 1-1130/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2017 года.

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой

при секретаре О.А. Максимюк,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Н. Поповой,

подсудимого А. Бобоева,

его защитника – адвоката Н.Г. Марченко,

переводчика таджикского языка ФИО12,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

А.Бобоева, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Бобоев совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - РФ) - пересечение Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а именно:

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> А.Бобоева, установлено, что ранее он имел установочные данные на имя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> за неоднократное совершение административных правонарушений приняло решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Россию через международный пункт пропуска <данные изъяты> гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен как лицо, в отношении которого вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками международного пункта пропуска «<данные изъяты> гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был уведомлен (под подпись) об ограничении ему въезда Российскую Федерацию с привлечением переводчика, далее, ему было отказано во въезде в Россию и он был депортирован из Российской Федерации на авиарейсе, сообщением <данные изъяты>

Находясь в Республике <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменил фамилию и имя на А.Бобоев ДД.ММ.ГГГГ года рождения и получил паспорт на новые установочные данные.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 01 минуты А.Бобоев заведомо зная о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, умышленно незаконно пересек Государственную границу России по въезду в Российскую Федерацию в воздушном пункте пропуска <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> где в ходе прохождения пограничного контроля предъявил паспорт № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Бобоева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Он же, <данные изъяты> совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - РФ) - пересечение Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01    часа 45 минут А.Бобоев, заведомо зная о неразрешении ему въезда в     Российскую Федерацию, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, умышленно незаконно пересек Государственную границу России по въезду в Российскую Федерацию через многосторонний автомобильный пункт пропуска <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где в ходе прохождения пограничного контроля предъявил паспорт № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Бобоева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый А. Бобоев согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении каждого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против удовлетворения ходатайства А. Бобоева о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. Нарушения прав подсудимого А. Бобоева не установлено.

Действия подсудимого А. Бобоева суд квалифицирует преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - РФ) - пересечение Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - РФ) - пересечение Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому А. Бобоеву за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый А. Бобоев совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести, против порядка управления.

В качестве данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что А. Бобоев не судим, на учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>, кроме того подсудимый оказывал поддержку близким родственникам<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние А. Бобоева в содеянном и признание им своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого А. Бобоева, требований ст. ч. 5 ст. 62 УК РФ, принципа соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывая, что настоящие преступления совершены против интересов Российской Федерации, а также учитывая цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание А. Бобоеву за совершение каждого преступления должно быть назначено в виде лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наказание за каждое преступление не должно быть чрезмерно продолжительным.

Принимая во внимание категории преступлений, совершенных А. Бобоевым, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 У КРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

        Кроме того, принимая во внимание данные о личности А. Бобоева, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, и соответственно о возможности применения ст. 73 УК РФ назначении наказания условно, с возложением определенных обязанностей.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.    Кроме того с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, поскольку А. Бобоев совершил последовательно преступления, направленные против интересов РФ, относящиеся к категории средней тяжести, а также суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

    Принимая во внимание, что А. Бобоевым преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а равно сделан вывод о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что к наказанию, назначенному А. Бобоеву по данному приговору, подлежат применению пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», учитывая отсутствие ограничений, предусмотренных п. 13 указанного Постановления.

    Вещественное доказательство: паспорт, подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать А.Бобоева виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УКРФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить А. Бобоеву наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на А. Бобоева определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    От назначенного наказания освободить на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

    Снять судимость с осужденного А. Бобоева по настоящему приговору в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

    Меру пресечения А. Бобоеву в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

    Вещественное доказательство: паспорт – возвратить А. Бобоеву после вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

    Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва