Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-12/2017 (1-328/2016;) | Убийство

Дело № 1-12/17

Санкт-Петербург          13 февраля 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – Коротенкова Д.И.,

подсудимой Левченко О.Ю.,

защитника Селивановских В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № №),

при секретаре Свиткиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 2 суда уголовное дело № 1-12/17 по обвинению:

Левченко Ольги Юрьевны, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу содержащейся с момента фактического задержания - 05.03.2016 года по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Вину Левченко О.Ю. в том, что она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

она (Левченко О.Ю.) в вечернее время 29.02.2016 года, не позднее 22 часов, находясь в комнате коммунальной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Г. Н.Г., с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти, нанесла Г. Н.Г. имеющимся у нее ножом, не менее двух ударов в область жизненно-важных органов – шею, чем причинила Г. Н.Г. колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением внутренней яремной вены, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью Г. Н.Г., а также колотую рану левой боковой поверхности шеи в нижней трети, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В результате указанных умышленных преступных действий Левченко О.Ю. смерть Г. Н.Г. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд - минут в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением внутренней яремной вены, сопровождавшегося обильным наружным кровотечением с развитием обильной кровопотери.

Подсудимая Левченко О.Ю. в ходе судебного следствия по делу свою вину в данном преступлении не признала.

В судебном заседании от 25.10.2016 года показала, что познакомилась с Г. Н.Г. в июне 2015 года в Санкт-Петербурге. Не имея постоянного места для проживания и работы, периодически ночевала в его комнате коммунальной квартиры <адрес>, где также хранила свои вещи (платья, куртки, а также деньги). За оказанную ей Г. Н.Г. услугу в основном расплачивалась спиртными напитками. В близких отношениях с потерпевшим не находилась.

Утром 29.02.2016 года она пришла к Г. Н.Г., чтобы забрать свои вещи, при этом сообщила ему, что в дальнейшем собирается проживать в другом месте. На ее деньги Г. Н.Г. были приобретены спиртные напитки, при этом она (Левченко) в течение дня выпила не более 2-3 стопок водки, остальное употребил Г. Н.Г., который к середине дня уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. «Ближе к вечеру» 29.02.2016 года Г. Н.Г., которому не понравилось ее решение о прекращении их отношений, повел себя агрессивно, устроил с ней скандал, стал <данные изъяты> «драться», схватил ее (Левченко) за волосы, «вырвав при этом клок волос», толкнул ее, отчего она упала на колени. Затем Г. Н.Г. вооружился деревянной палкой, которой обычно пользовался, чтобы задвигать шторы на окнах, и «пошел на нее». Подумав, что Г. Н.Г. ее «сейчас убьет», она (Левченко) сумела выхватить палку из рук потерпевшего, при этом, обороняясь, хватала все, что «под руку попадется», несколько раз «отталкивала» его от себя руками. В какой-то момент их борьбы Г. Н.Г. схватился за свою шею и сказал: «Ольга, что же ты наделала, теперь будешь одна», после чего присел на диван. Находясь в возбужденном состоянии, решив, что Г. Н.Г. плохо с сердцем, она, машинально прихватив с собой его телефон «Нокия», выбежала на улицу, имея намерение позвонить «в скорую», однако растерялась до такой степени, что забыла установочные данные и адрес потерпевшего. Тогда она попросила помочь ей сделать звонок по телефону незнакомого мужчину, который проходил в этот момент мимо <адрес>. Мужчина некоторое время пользовался этим телефоном для осуществления звонков, а затем, не отдав ей телефон потерпевшего, скрылся.

Вернувшись к Г. Н.Г., она (Левченко) застала его живым, сидящим на том же месте, на диване в своей комнате и сообщила ему, что «вызвала скорую помощь». Г. был бледным, на ее вопросы не отвечал. Не зная, как поступить, она (Левченко) прилегла на «диван», где от перевозбуждения уснула. Когда проснулась, уже стемнело, Г. Н.Г. к этому времени уже лежал без движения на полу лицом вниз рядом с диваном. Решив, что Г. умер и ее могут обвинить в причастности к его смерти, она собрала свои вещи и ушла. В дальнейшем до момента своего задержания ночевала в гостинице в районе станции метро «Нарвская», точный адрес которой назвать затрудняется.

Отвечая на уточняющие вопросы участников процесса подсудимая сообщила, что на момент конфликта с Г. Н.Г. кроме них в квартире никого не было, «ножа в своей руке она не видела», отталкивала от себя Г. Н.В. «руками в шею, в плечи». До того момента как она (Левченко) около 21-22 часов 29.02.2016 года ушла из квартиры, предполагая, что Г. умер «с пьяну» от «сердечного приступа», крови на его теле, одежде, предметах обстановки, на полу не видела. Входную дверь в квартиру прикрыла, не запирая на замок. На момент конфликта с Г. была одета в синее платье и свитер, изъятые у нее после задержания, перед выходом из квартиры сверху одела черную куртку.

Явку с повинной после своего задержания по подозрению в убийстве Г. Н.В. написала будучи в нетрезвом состоянии, под давлением сотрудников полиции, которые ее убедили в том, что у них имеются неопровержимые доказательства ее причастности к данному преступлению, а признание в убийстве «облегчит ее участь».

В судебном заседании 10.11.2016 года, после оглашения государственным обвинителем в порядке ст.ст. 258,276 ч. 1 п.1 УПК РФ ее явки с повинной и показаний, данных на предварительном следствии , в которых она признавала вину в причинении Г. Н.Г. смертельного ранения ножом, подсудимая подтвердила свою изложенную выше версию об обстоятельствах протоколирования ее явки с повинной, а также заявила, что все последующие протоколы ее допросов следователем составлялись практически без ее участия, на основании сведений, которые сотрудниками полиции были «придуманы» и изложены в ее явке с повинной. Данные протоколы она (Левченко) подписывала не читая, под психологическим давлением следователя, при безучастном отношении к этому ее защитников. Описывая свое участие в следственном эксперименте, заявила, что все действия, связанные с демонстрацией удара ножом, совершила исключительно под диктовку следователя.

Отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, подсудимая сократила время своего пребывания в квартире потерпевшего 29.02.2016 года до 17-18 часов, показала, что следы крови на платье, изъятом у нее после задержания, не могут принадлежать Г. Н.Г. При этом предположила, что данные следы могли образоваться в результате начавшегося у нее после удара Г. носового кровотечения, а их незначительное количество объяснила тем, что, замывала свое платье, после того, как покинула место происшествия и обустроилась в гостинице. Кроме того Левченко О.Ю. дополнила свои показания об обстоятельствах конфликта с Г. Н.Г., сообщив, что перед тем, как она вырвала из его рук деревянную палку и отбросила ее от себя, тот успел нанести ей удар по телу этим предметом.

Рассказывая о состоянии потерпевшего на момент ухода из квартиры, Левченко О.Ю. категорически настаивала на том, что тот был еще жив, при этом сидел «на полу у дивана».

При ознакомлении с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и трупа в судебном заседании от 10.11.2016 года Левченко О.Ю. на фотографии № 13 («Фрагмент обстановки в комнате», ) крестиком обозначила место конфликта с Г. Н.Г., которое расположено непосредственно рядом с диваном (креслом-кроватью) в его комнате, между кухонным столиком и тумбочкой, пояснив, что именно в этом месте оставался Г. Н.Г., когда она его видела живым в последний раз.

В судебном заседании 26.01.2017 года подсудимая, уточняя ранее данные в ходе судебного следствия показания, сообщила, что конфликт с Г. Н.Г. у нее произошел днем 29.02.2016 года, скорее всего с 16 до 18 часов. Отрицая изложенную в явке с повинной информацию о проживании в первых числах марта 2016 года в расселенном доме <адрес> в Санкт-Петербурге, показала, что свидетель У. И.В., с которым они расстались у дома потерпевшего, неверно описывает ее верхнюю одежду, поскольку она была одета не в черную, а в светлую куртку. Также сообщила суду, что все установленные у нее (Левченко) на момент задержания телесные повреждения были ей причинены именно Г. Н.Г. в момент их конфликта, а не в драке с незнакомыми людьми, как неверно отразил следователь в протоколе ее допроса от 29.06.2016 года.

При сопоставлении приведенных выше показаний подсудимой в ходе судебного следствия обращает на себя внимание их явная противоречивость, в том числе в описании обстоятельств, которые, в силу специфики исследуемых событий, не могли не отразиться в памяти Левченко О.Ю. а именно: о времени нахождения в квартире потерпевшего, о причинах, обстоятельствах и последствиях их конфликта с Г. Н.Г., и даже об одежде, в которой она (Левченко) покинула квартиру Г. Н.Г.

В еще большем противоречии данные подсудимой в судебных заседаниях показания находятся с ее же показаниями, запротоколированными в ходе предварительного следствия.

Так, в явке с повинной, датированной 5.03.2016 года , протокол которой был составлен сотрудником полиции К. Г.М., Левченко О.Ю. сообщила о том, что в «<адрес>» в Санкт-Петербурге у своего знакомого Н. (Г. Н.В.) ночевала с 26-27.02.2016 года по 29.02.2016 года включительно. Все это время они вдвоем, в отсутствии посторонних лиц употребляли в квартире спиртные напитки. Ближе к вечеру 29.02.2016 года у них с Г. Н.Г. возник конфликт, в ходе которого потерпевший затеял с ней драку, при этом нанес ей нескольку ударов руками, «вырвал клок волос», а затем, взяв в руку «металлическую» палку, намеревался продолжить ее избиение. Испугавшись, она (Левченко) «схватила со стола кухонный нож с деревянной ручкой», поднялась с дивана и в положении, когда они стояли лицом друг к другу, нанесла потерпевшему удар этим ножом в левую часть шеи. После этого удара Г. «схватился рукой за место пореза», «повернулся», «упал на пол», «на живот», «ногами в сторону дивана» и «практически сразу умер», при этом из его шеи «очень сильно лилась кровь». Далее в протоколе явки с повинной указано, что она (Левченко О.Ю.), бросив нож на пол в комнате, убедившись в том, что Г. умер, «легла спать на диван, так как была пьяна». Квартиру покинула, когда на улице было уже «темно», при этом забрала свои вещи и, «случайно», прихватила с собой мобильный телефон «Нокия» потерпевшего. Дверь квартиры не запирала, так как не нашла ключи. Затем, познакомившись на ул. Розенштейна с мужчиной-«бомжом», она два дня ночевала с ним в расселенном доме <адрес>, тогда же отдала «бомжу» телефон потерпевшего. Затем два дня до задержания ночевала в другом расселенном доме у станции метро «Нарвская».

Аналогичные по своему содержанию, только более развернутые показания, изложены в протоколе допроса Левченко О.Ю. в качестве подозреваемой от 6.03.2016 года ( , протокол составлен следователем С. К.Г. с участием защитника). Перед протоколом к материалам уголовного дела приобщено написанное собственноручно Левченко О.Ю. заявление о том, что она не возражает против проведения с нею следственных действий в ночное время. Описывая обстоятельства конфликта с Г. Н.Г., Левченко О.Ю. уточнила, что причиной их ссоры была попытка Г. . Удар ножом, который она взяла в комнате то ли с кухонного столика, то ли с тумбы, которые стояли рядом с «креслом-кроватью», нанесла Г. Н.Г. правой рукой в область горла. После этого удара потерпевший упал на пол, на живот, непродолжительное время находился в сознании, а затем через короткое время умер в результате обильной кровопотери. Никакой помощи Г. Н.Г. после нанесения тому ранения, она (Левченко) не оказывала, до вечера проспала в его комнате, а затем покинула место происшествия.

В протоколе допроса Левченко О.Ю. в качестве обвиняемой от того же числа ( , составленном тем же следователем с участием защитника) запротоколированы показания подсудимой, аналогичные по содержанию ее показаниям, изложенным в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемой. Дополняя свои показания Левченко О.Ю. сообщила, что Г. Н.Г. спиртные напитки и закуска в период их общения покупались на ее (Левченко) деньги в сумме 5000 рублей, в момент эскалации конфликта в руках Г. Н.Г. находилась «металлическая» палка, а в ее (Левченко) руке - нож «с длинной лезвия около 12 см». Удар этим ножом в область «горла» потерпевшему она нанесла только после того, как тот дважды ударил ее «металлической» палкой по правому плечу и по правой ноге.

В протоколе следственного эксперимента от 10.06.2016 года ( , фототаблица ), который был составлен следователем С. К.Г. с участием подсудимой, ее защитника, понятых, судебно-медицинского эксперта В. М.Ю., отражено каким образом Левченко О.Ю. лично продемонстрировала на статисте с помощью макета ножа нанесение Г. Н.Г. удара правой рукой в область шеи. Будучи допрошенной непосредственно после следственного эксперимента в качестве обвиняемой , Левченко О.Ю., после предъявления ей для ознакомления заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была определена иная давность обнаруженных у нее при задержании телесных повреждений, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе допроса в качестве обвиняемой от 29.06.2016 года Левченко О.Ю., полностью признав себя виновной в предъявленном ей обвинении, дополнила свои признательные показания, допустив возможность нанесения потерпевшему двух ударов ножом, а также уточнила, что ее конфликт с Г. носил исключительно «словесный характер», все обнаруженные у нее при задержания телесные повреждения были ею получены в драке с неизвестными уже после 29.02.2016 года и в другом месте.

Не смотря на непризнание в ходе судебного следствия вины в инкриминируемом преступлении, вина Левченко О.Ю. в умышленном убийстве Г. Н.Г. в полном объеме установлена исследованной судом совокупностью доказательств, каждое из которых признано достоверным, объективным, допустимым и относимым.

Показаниями потерпевшей и гражданского истца С. Е.Г., сестры Г. Н.Г., постоянно проживающей в г.Нижний Новгород. Из показаний С. Е.Г. в судебном заседании 23.09.16 года и оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ ее показаний на предварительном следствии, следует, что Г. Н.Г. комнату в <адрес> получил в 2014 году. По данному адресу проживал с указанного времени постоянно, последнее время вел уединенный образ жизни. С. Е.Г. переписывалась с братом, кроме того они общались с ним и с его бывшей сожительницей С. Л.Н. по телефону. Именно С. Л.Н. сообщила ей 10.03.2016 года телеграммой о случившимся, в связи с чем она (С.) 11 марта 2016 года приехала в Санкт-Петербург. В тот же день она встретилась с С. Л.Н., а также была допрошена следователем, с разрешения которого «прибралась» в комнате Г. Н.Г. Со слов С. Л.Н. тогда же ей стало известно, что незадолго до событий конца февраля-начала марта 2016 году у Г. Н.Г. «появилась какая-то дама», которой негде было жить. При этом Г. Н.Г. несколько раз отказывал этой «даме» в проживании в его комнате, но та все равно не прерывала с ним отношений. Со слов соседей брата, с которыми С. Е.Г. успела переговорить, тот никакого беспокойства им не причинял. В комнате брата во время уборки она видела большое пятно подсохшей крови на полу рядом с его спальным местом. Никаких иных следов, свидетельствующих о конфликте (ломаной мебели, битой посуды, каких-либо орудий типа металлических или деревянных палок) она в комнате не обнаружила. Входные двери в квартиру и комнату брата повреждений не имели.

В ходе судебного следствия потерпевшей и гражданским истцом С. Е.Г. заявлен к подсудимой гражданский иск на сумму 750 000 рублей о компенсации морального вреда в связи с насильственной смертью близкого родственника, кроме того потерпевшая заявила ходатайство о компенсации ей стоимости проезда из Нижнего Новгорода в судебное заседание от 23.09.2016 года в сумме 4 388 рублей.

Г. Н.Г.,

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 1.03.2016 года и других документов следует, что сообщение об обнаружении трупа Г. Н.Г. в <адрес> в 38 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило по телефону № от соседки Г. Н.Г.- С. Н.А. 1.03.2016 года в 18 часов 43 минуты. Наряд полиции на место происшествия прибыл в 19 часов 11 минут, осмотр места происшествия следователем начат в 19 часов 50 минут.

В карте вызова «скорой помощи» № № от 1.03.16 года указано время сообщения - 18 часов 51 минута.

Бригада № № подстанции № 4 Городской станции скорой медицинской помощи на место происшествия прибыла в 19 часов 01 минуту, констатировав смерть Г. Н.Г. «до прибытия». В карте вызова отражена информация о том, что на момент приезда его труп лежит на полу «ногами к кровати, головой к центру комнаты» в большой луже запекшейся крови. С учетом вызова на место происшествия следственно-оперативной группы детальный осмотр трупа сотрудниками скорой помощи не производился, причина смерти не устанавливалась. Также в этом документе отмечено, что труп был обнаружен соседкой, которая «пришла в квартиру за счетами на квартплату», при этом «со слов соседей» Г. Н.Г. последний раз его «видели живым 28.02.2016 года»

Из показаний свидетеля обвинения С. Н.А. в судебном заседании и из ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке, установленном ст. 281 ч. 3 УПК РФ , следует, что в коммунальную квартиру по адресу: <адрес> по месту прописки матери, которая последнее время проживает совместно с нею по другому адресу, она (С.) приезжала один раз в месяц за счетами по коммунальным платежам.

Кроме комнаты матери, в данной квартире имеется еще две комнаты. Одна из них, принадлежащая женщине по имени Е., длительное время пустует и постоянно закрыта, а в другой последние два года проживал одинокий мужчина - Г. Н.Г. 1.03.2016 около 17 часов 15 минут, открывая входную дверь в квартиру, она обратила внимание на то обстоятельство, что та закрыта ненадлежащим образом - на пол-оборота замка, как будто, уходя, ее «просто захлопнули». Пройдя в свою комнату, она какое-то время занималась своими делами, а затем решила проведать соседа, дверь в комнату которого была приоткрыта. Заглянув в комнату, где горел тусклый свет, она увидела Г. лежащим на полу, на животе, в «огромной» луже крови.

Выбежав из квартиры, она сразу же обратилась к соседу по лестничной клетке из квартиры № № – К. М.А., которого попросила помочь вызвать «скорую помощь» и полицию. По просьбе диспетчера станции скорой помощи, который попросил их уточнить состояние Г., они вместе с К. М.А. вторично прошли в его комнату, после чего тот сообщил диспетчеру по телефону о смерти потерпевшего. Последний раз живым Г. Н.Г. она видела 26-27 февраля 2016 года. Тот находился в квартире один, в адекватном состоянии, при этом сообщил ей, что получает ордер на новое жилье.

Из показаний свидетеля обвинения К. М.А., в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 218 УПК РФ , следует, что тот постоянно проживает с женой К. Н.А. в <адрес>. Относительно обстоятельств обнаружения трупа Г. Н.Г. данный свидетель показал, что соседка С. Н.А. обратилась к нему 1.03.16 года около 18 часов 50 минут, сообщив, что обнаружила в квартире №№ Г. Н.Г., лежащим на полу своей комнаты в луже крови, при этом у нее возникли затруднения с вызовом на место происшествия сотрудников полиции и «скорой помощи» со своего мобильного телефона. Он (К.) предоставил возможность С. Н.А. осуществить эти звонки со своего стационарного телефона (№), затем по просьбе диспетчера «скорой помощи» вместе с С. Н.А. прошел в комнату Г. Н.Г., визуально осмотрев которого, сообщил диспетчеру, что тот мертв. Труп Г. Н.Г. лежал в комнате на полу, на животе, при этом голова трупа была повернута в бок. Под трупом виднелась большая лужа подсохшей крови.

Последний раз Г. Н.Г. живым он (К.) видел во дворе их дома 28.02.2016 не позднее 12 часов дня. Тот был трезв, видимые следы побоев у потерпевшего отсутствовали. Они поздоровались, после чего каждый направился своей дорогой.

При ознакомлении свидетеля К. М.А. в судебном заседании с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему тот пояснил, что положение трупа Г. Н.Г. на момент его обнаружения соответствовало его положению, зафиксированному на фотографиях № №.

Давая характеристику личности Г. Н.Г. и К. М.А., и С. Н.А. сообщили суду, что тот вел уединенный образ жизни, агрессивным поведением не отличался, употреблял алкоголь, однако в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда человек не отдает отчет своим действиям, они его никогда не видели, какого-либо беспокойства им сосед не причинял, «гулянок» в квартире не устраивал.

По показаниям К. М.А. зимой 2015-2016 года Г. Н.Г. дважды обращался к нему за помощью, причем оба раза в ночное время, предлагая помочь выпроводить из квартиры какую-то свою знакомую. Однако он (К.) в обоих случаях посоветовал Г. Н.Г., чтобы тот самостоятельно решал свои личные проблемы. В тот же период он (К.) не менее двух раз видел у подъезда их дома, оборудованного домофоном, девушку, внешне похожую на подсудимую Левченко О.Ю., которая, не имея ключей, ожидала, чтобы ее впустил в подъезд кто-либо из жильцов.

В ходе судебного следствия был установлен и допрошен дополнительный свидетель обвинения И, Л.П., соседка Г. Н.Г. из квартиры <адрес>.

И, Л.П. показала суду, что они с Г. Н.Г. с момента его проживания по данному адресу (в течение двух лет) находились в дружеских отношениях, в 2016 году общались практически каждый день, при этом достаточно часто ходили друг к другу в гости. Первое время в комнате Г. Н.Г. проживала женщина (С. Л.Н.), однако через какое-то время они расстались. После этого Г. Н.Г. вел уединенный образ жизни, выпивал, но понемногу, так как постоянно испытывал материальные затруднения. Посторонних лиц в квартиру не пускал, «гулянок» дома не устраивал, помогал ей (И,) по хозяйству. Подсудимая Левченко О.Ю. ей (И,) известна, как знакомая Г., которую она дважды в 2016 году видела в его квартире и один раз у подъезда их дома, куда последняя не могла попасть, так как не имела ключа от домофона. Со слов Г. Н.Г. близких отношений у них с подсудимой не было, Левченко О.Ю. у него постоянно не проживала, заходила периодически, иногда ночевала «на раскладушке». Ей (И,) также не известно, чтобы между Г. и Левченко были какие-либо конфликтные отношения. Первый раз Левченко О.Ю. дома у Г. Н.Г. она видела примерно за неделю до 1 марта 2016 года. Второй раз видела Левченко О.Ю. в квартире Г. Н.Г. за день-два до того, как узнала от соседа К. М.А. о его смерти. В этот день, скорее всего это было около 10-11 часов 29.02.16 года, она, с целью навестить Г. Н.Г., прошла в квартиру № № дверь в которую на замок была не закрыта. Подсудимая Левченко О.Ю. вышла к ней в коридор из комнаты Г. Н.Г. и попросила их не беспокоить, сообщив ей что Г. «спит» (подсудимая Левченко О.Ю. данный разговор со свидетелем И, Л.П., который, с ее точки зрения имел место именно в 10-11 часов 29.02.2016 года, не отрицает, однако утверждает, что сообщила соседке иную информацию, а именно о том, что Г. Н.Г. «в неадеквате», т.е. в запое).

Из приведенных выше показаний потерпевшей С. Е.Г., а также свидетелей С. Н.А., К. М.А., И, Л.П., не заинтересованных в исходе дела, следует, что Г. Н.Г. не являлся лицом, ведущим асоциальный образ жизни, злоупотребление алкоголем, в силу его материального положения, не носило у него запойного характера, актов агрессии по отношению к окружающим потерпевший не проявлял. В поддержании отношений с Г. Н.Г. в первую очередь была заинтересована Левченко О.Ю., которая, не имея постоянного места жительства и устойчивых социально-семейных связей в Санкт-Петербурге, таким образом могла обеспечить себе гарантированный ночлег. Причем ее пребывание в квартире далеко не всегда устраивало Г., но в силу своего характера и физических возможностей он испытывал определенные затруднения в тех случаях, когда имел желание выпроводить из своего дома подсудимую и остаться в одиночестве.

Такого рода показания свидетелей находятся в очевидном противоречии с показаниями Левченко О.Ю. об агрессивном поведении Г. Н.Г. «в период запоев», в том числе об агрессии, проявленной им по отношению к ней 29.02.2016 года, что, наряду с другими доказательствами, которые будут приведены ниже, дает суду основания считать данную информацию, изложенную в показаниях подсудимой в различной их интерпретации, вымыслом, элементом ее защитной версии.

    Показания свидетелей обвинения С. Н.А., К. М.А., И, Л.П. в то же время объективно подтверждают ряд обстоятельств, изложенных в явке с повинной и первоначальных признательных показаниях Левченко О.Ю. на предварительном следствии, что свидетельствует о достоверности данной информации, которая, на момент ее внесения в протоколы следственных действий, могла быть получена сотрудниками полиции и следователем только от подсудимой и не могла быть получена из других источников. В частности, это касается показаний Левченко О.Ю. о длительности ее взаимоотношений с потерпевшим, о периодическом посещении его по месту жительства, что, однако, по показаниям свидетелей не давало оснований Г. Н.Г. доверять подсудимой до такой степени, чтобы вручить ей ключи от домофона и от входных дверей квартиры.

Протокол осмотра места происшествия (прихожей, комнаты Г. Н.Г. в <адрес> и его трупа) был составлен следователем И. И.Ш. и датирован 01.03.2016 , приложением к протоколу является фототаблица . В протоколе указаны участники следственного действия: специалисты: С. Н.В., Л. Д.В., понятые К. М.А., К. Н.А. К материалам уголовного дела приобщено письменное заявление С. Н.А. с согласием на осмотр мест общего пользования в коммунальной квартире .

В протоколе указано, что входная дверь в квартиру, оборудованная исправным «сувальдным» замком и дверь в комнату Г. Н.Г. (замком не оборудована) повреждений не имеют. Труп Г. Н.Г. обнаружен на полу его комнаты, ногами к разложенному «дивану-кровати», на котором в беспорядке находится постельное белье, головой в сторону платяного шкафа, наискосок от входной двери. Труп лежит на животе, голова повернута на бок, под головой обильное «подсохшее» пятно бурого цвета, похожее на кровь. Аналогичное пятно и потеки бурого цвета расположено непосредственно у дивана-кровати в районе ног трупа. В других местах комнаты подобного рода следы не обнаружены, что свидетельствует о кратковременности и локальности возникшего конфликта. По обе стороны от ног трупа расположены кухонный столик и тумба, на которых находится посуда и другая кухонная утварь. Пятна от падения брызг бурого цвета обнаружены на верхней поверхности тумбы, в том числе на кастрюле, а также на боковой поверхности тумбы на высоте до 40 см от пола. Слева от трупа (если смотреть от двери) в комнате расположен большой кухонный стол, на котором лежат сложенные в стопку экземпляры газеты «Метро» в количестве 3-х штук с датой 29.02.2016 года, на верхнем экземпляре имеются брызги вещества, похожего на кровь. Около кухонного стола, у торца шкафа на полу, обнаружен кухонный нож «Apollo» на 3 заклепках, с деревянной ручкой, общей длиной 22,7 см, длиной лезвия 12,7 см.

Далее в протоколе описана одежда трупа, обильно испачканная веществом бурого цвета, в том числе серый свитер в полоску, серая сорочка, темно-синие брюки (обувь на ногах трупа отсутствует, рядом с ногами трупа обнаружен тапок). При осмотре трупа у Г. Н.Г. установлена горизонтальная овальная рана на левой боковой поверхности шеи. Произведена фиксация трупных явлений .

В ходе осмотра с места происшествия были изъяты: 14 светлых липких пленок со следами рук, окурки от сигарет в количестве 11 штук, кухонный нож с деревянной ручкой «Apollo» со следами вещества бурого цвета на лезвии, волосы с поверхности кухонного столика.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что обстановка в комнате не нарушена, следы борьбы (сломанная мебель, разбитая или опрокинутая посуда и т.п.) отсутствуют, потерпевший одет в домашнюю одежду. Предметов, которые могли бы быть идентифицированы в качестве возможных орудий преступления (кроме изъятого ножа), в том числе металлических и деревянных палок, в комнате не обнаружено. Также не обнаружено никаких объективных доказательств, свидетельствующих об оказании Г. Н.Г. после получения им ранений шеи какой-либо первичной медицинской помощи (окровавленных бинтов, тампонов и тому подобного).

Результаты осмотра места происшествия, наряду с показаниями потерпевшей С. Е.Г., таким образом опровергают показания подсудимой об имевшей место «драке» с потерпевшим, вооруженном палкой, в его комнате, поскольку отображенная в протоколе ограниченность пространства, в которой произошел конфликт, безусловно привела бы к нарушению обстановки, по крайней мере к падению на пол посуды с тумбочки и столика, расположенных в непосредственной близости от трупа.

В ходе судебного следствия судом установлена допустимость протокола осмотра места происшествия и трупа Г. Н.Г. от 1.03.2016 года как доказательства. По обстоятельствам осмотра, проведенного по правилам ч. 2 ст. 176 УПК РФ, в судебном заседании были допрошены свидетель обвинения К. М.А., свидетель обвинения М. А.Б. (сотрудник полиции, который одним из первых прибыл в квартиру потерпевшего), дополнительные свидетели обвинения: И. Е.Ш., С. Н.В., К. Н.А., а также сотрудник полиции К. Г.М., которым на месте происшествия организовывалась работа по раскрытию данного преступления. Из показаний свидетелей И., С., К., М., К. Н.А. следует, что данное следственное действие проводилось в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 164,166, 170,176,177,178 УПК РФ. До приезда следователя и специалистов обстановка на месте происшествия не нарушалась, понятые приняли участие в осмотре места происшествия с самого начала следственного действия, при этом им, как и другим участником осмотра, следователем были разъяснены права и обязанности. Описание комнаты, трупа, а также изъятие и упаковка вещественных доказательств производились в присутствии понятых. Протокол осмотра был прочитан вслух следователем и подписан без замечаний всеми участниками следственного действия. Показания в судебном заседании от 25.09.2016 года свидетеля К. М.А. о, якобы, «фрагментарном» участии понятых в осмотре места происшествия, опровергаются показаниями всех перечисленных выше свидетелей, в том числе К. Н.А. (его жены), которая, что очевидно, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Рассказав об обстоятельствах, связанных с участием в осмотре места происшествия, свидетель К. Н.А. кроме того подтвердила суду достоверность показаний свидетелей С. Н.А., К. М.А. об обстоятельствах обнаружения трупа Г. Н.Г. 1.03.16 года, а также сообщила, что именно от них (К.) информацию о насильственной смерти Г. получила И, Л.П., соседка из квартиры № № их дома, которая из всех жильцов поддерживала с убитым наиболее тесные отношения.

Свидетель М. А.Б. (оперуполномоченный УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга) показал в ходе судебного следствия, что на момент его приезда на место происшествия в квартиру <адрес>., там находилась соседка - гр-ка С. Н.А., никаких посторонних лиц не было. С. Н.А. подтвердила ему информацию, связанную с обнаружением ею трупа Г. Н.Г. Сотрудник полиции К. Г.М. и следственно-оперативная группа на место происшествия приехали через короткое время после него, им (М.) до приезда СОГ была обеспечена сохранность первоначальной обстановки в квартире. Личность трупа была установлена сразу же со слов С. Н.А. и по документам, которые были обнаружены в ходе осмотра комнаты Г.. При предъявлении в судебном заседании свидетелю М. А.Б. фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, тот подтвердил, что на момент его приезда в квартиру, обстановка в комнате Г. Н.Г., в том числе расположение трупа, соответствовало той, которая зафиксирована на представленных ему фотографиях .

Уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по факту обнаружения трупа Г. Н.Г. со следами насильственной смерти, было возбуждено в 23 часа 35 минут 1 марта 2016 года .

Из показаний свидетеля К. Г.М. - заместителя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, следует, что при организации оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию убийства Г. Н.Г., с целью установления его связей, были опрошены соседи, проживающие в <адрес>., от которых была получена информация о приметах женщины, которая зимой 2015-2016 года периодически проживала в комнате потерпевшего. Также в первых числах марта 2016 года были получены предварительные сведения об отпечатках пальцев рук, обнаруженных на месте происшествия, после чего, при проверке этой информации по спецучетам МВД, была установлена Левченко О.Ю., которая в 2015-2016 годах привлекалась в Санкт-Петербурге к административной ответственности и, соответственно, дактилоскопировалась. По розыску и задержанию Левченко О.Ю. для проверки ее на причастность к преступлению патрульным нарядам была дана соответствующая ориентировка, по которой та была задержана 5.03.16 года и доставлена в УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

По сведениям информационного центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Левченко О.Ю. действительно привлекалась к административной ответственности в Санкт-Петербурге: 2.12.2015 года по ст. 20.20 ч. 1 КОАП РФ, 20.02.2015 года по ст. 20.1 ч. 1 КОАП РФ.

Справка об исследовании следов пальцев рук, изъятых при осмотре комнаты Г. Н.Г. датирована 2.03.16 года , 4.03.16 года в результате проверки по информационной системе МВД «АДИС» установлено, что один из отпечатков пальца руки, может принадлежать гр-ке Левченко О.Ю. .

Согласно рапорту Левченко О.Ю. по подозрению в совершении убийства Г. Н.Г. была задержана 5.03.16 года в 21 час 20 минут у <адрес> нарядом ГЗ-№ по ориентировке, в которой к этому времени уже содержались ее приметы, и доставлен в УМВД России по Адмиралтейского района Санкт-Петербурга..

6.03.16 года по постановлению следователя у Левченко О.Ю. была произведена выемка одежды, в том числе платья синего цвета , 17.03.16 года от Левченко О.Ю. были получены образцы крови . 14.04.16 года в морге СПБ ГБУЗ «БСМЭ» была произведена выемка одежды с трупа Г. Н.Г. .

В ходе предварительного следствия по делу были проведены судебно-криминалистические экспертизы, заключения которых также были исследованы в ходе судебного следствия в порядке, установленном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на эмульсионном слое 14 липких пленок, изъятых в ходе осмотра места происшествия 01.03.2016 в помещении коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены 15 следов пальцев рук, из которых следы №№ 1,2,3,4,5,8,9,10,13,15 оставлены пальцами Г. Н.Г, а след № 14, изъятый с бутылки водки, оставлен большим пальцем левой руки Левченко О.Ю. На этой же бутылке обнаружен след пальца № 13, оставленный Г. Н.Г. .

Выводы дактилоскопической экспертизы объективно подтверждают показания свидетеля И, Л.Н. и подсудимой Левченко О.Ю. об их встрече в квартире <адрес> в период 10-11 часов 29.02.16 года, а также показания Левченко О.Ю. о распитии с Г. Н.Г. водки в его комнате в течение дня 29.02.16 года в отсутствии каких-либо посторонних лиц.

Это же обстоятельство дополнительно подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что биологические следы мужской половой принадлежности, изъятые на обнаруженных при осмотре места происшествия окурках №№1,2,9,10 с вероятностью 99,9 % могли произойти от Г. Н.Г., а биологические следы женской половой принадлежности на окурках № 3,4,5,6,7.8 с той же вероятностью могли произойти от подсудимой Левченко О.Ю. Хотя эксперт в связи с недостаточностью биологического материала не смог придти к определенным выводам о принадлежности изъятых с места происшествия волос, однако их длина (26 см) и темный цвет с учетом совокупности исследованных судом доказательств дают основание сделать вывод об их принадлежности Левченко О.Ю. . В то же время в ходе осмотра места происшествия, который, что следует из многочисленности изъятых вещественных доказательств, проводился достаточно тщательно, не обнаружено «клоков» волос, якобы, «вырванных» из головы Левченко О.Ю. Г. в ходе их конфликта, что лишний раз подтверждает вывод суда о необоснованность выдвинутой подсудимой защитной версии о примененном к ней потерпевшим насилии.

По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа Г. Н.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением внутренней яремной вены (рана № 1);-колотая рана левой боковой поверхности шеи в нижней трети (рана N 2).

Рана (№1) левой боковой поверхности шеи в нижней трети, расположенная в 143см от подошвенной поверхности стоп, является колото-резаной, с повреждением по ходу раневого канала жировой клетчатки, мягких тканей шеи, внутренней яремной вены. Причинена в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия в направлении раневого канала длиной около 7,5 см, сверху вниз несколько сзади наперед и слева направо.

Рана (№2) на левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки, расположена в 0,6см книзу от раны №l, она является колотой и причинена предметом, обладающим колющим действием, каким могла быть концевая часть травмирующего колюще-режущего предмета.

И рана № 1, и рана № 2 являются прижизненными, не имеют между собой морфологических различий в давности образования и могли быть причинены последовательно друг за другом в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти в период времени от нескольких десятков секунд- минут.

Колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в нижней трети (рана №1) с повреждением по ходу раневого канала внутренней яремной вены, согласно п.6.1.26 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194Н, является опасным для жизни человека повреждением и, в соответствии с квалифицирующими признаками, относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. Данная травма закономерно осложнилась угрожающим для жизни состоянием обильной кровопотери и явилась непосредственной причиной смерти Г. Н.Г.(между раной № 1 и смертью Г. Н.Г. имеется прямая причинно-следственная связь).

Колотая рана левой боковой поверхности шеи в нижней трети (рана №2) не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в судебно-медицинской практике расценивается, согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть Г. Н.Г. последовала от колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением внутренней яремной вены, сопровождавшегося обильным наружным кровотечением с развитием обильной кровопотери.

После причинения пострадавшему колото-резаного ранения шеи (рана № 1) возможность совершения им каких-либо активных действий не исключается до развития критического уровня кровопотери. Данный критический уровень кровопотери в подобных случаях наступает быстро в короткий временной промежуток.

При исследовании трупа в его крови обнаружена концентрация этилового спирта, соответствующая у живых людей средней степени алкогольного опьянения.

Данное последнее обстоятельство само по себе опровергает версию подсудимой об агрессивном поведении Г. Н.Г., которое Левченко О.Ю. в первую очередь обосновывает наличием у потерпевшего состояния сильного алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ давность наступления смерти Г. Н.Г., исходя из состояния трупных изменений, зарегистрированных 1.03.16 года в 21 час 30 минут, составляет около суток до момента осмотра трупа на месте происшествия.

В ходе допроса судебно-медицинского эксперта, проведенного в судебном заседании 2.11.16 года, В. М.Ю., уточняя свои выводы, изложенные в заключениях №№ №, показала суду, что с учетом повреждения в результате колото-резаного ранения внутренней яремной вены, смерть Г. Н.Г. могла наступить в промежутке нескольких десятков секунд - минут в зависимости от мер, предпринятых для локализации обильной кровопотери, которая начинается сразу, после извлечения из раны колюще-режущего предмета, каким в данном случае мог быть нож. При этом наличие обильной кровопотери, характерной для ранения № 1, может вызывать замедление образования трупных изменений, в связи с чем максимально возможное время наступления смерти может быть в данном случае на несколько часов больше одних суток, если считать от 21 часа 30 минут 1.03.16 года.

По мнению эксперта раны № 1 и № 2 не могли быть нанесены в результате однократного применения колюще-режущего предмета. Установленная длина раневого канала в 7,5 см предполагает нанесение удара с достаточно большой силой.

Уточненные выводы судебно-медицинского эксперта, с учетом показаний свидетеля И, Л.П. и подсудимой Левченко О.Ю. о времени их контакта в период 10-11 часов 29.02.16 года, в отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что после причинения ранений шеи Г. Н.Г. была оказана минимальная медицинская помощь, дают основание считать установленным и доказанным тот факт, что ранения шеи, в том числе и то, которое находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти, были нанесены Г. Н.Г. в комнате <адрес> именно в вечернее время 29.02.16 года, не позже 22 часов, непосредственно в месте обнаружения трупа.

По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ оба колото-резаных ранения, обнаруженные на трупе Г. Н.Г., могли быть причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 01.03.2016 в помещении комнаты коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представленного на экспертизу .

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на лезвии ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека мужского пола, которая с вероятностью в 99,9 % могла произойти от Г. Н.Г. и не могли произойти от подсудимой Левченко О.Ю.

При исследовании одежды трупа установлено, что согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на трусах, штанах, рубашке и свитере, изъятых в ходе производства выемки в помещении ГБУЗ «БСМЭ», по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Екатерининский, д.10, обнаружена кровь человека, которая с вероятностью в 99,9 % происходит от Г. Н.Г. и которая не могла произойти от Левченко О.Ю. .

Результаты осмотра места происшествия-квартиры, в которой был обнаружен труп Г. Н.Г., в том числе обнаружение рядом с трупом экземпляров газеты «Метро», датированных 29.02.16 года, с характерными следами вещества бурого цвета, а также выводы экспертов, изложенные в заключениях №№ №, дают основание считать, что в протоколе явки с повинной Левченко О.Ю. и протоколах ее допросов на предварительном следствии верно указано время, место и способ нанесения подсудимой Г. Н.Г. установленных у него ранений. Этот вывод суда базируется на исследовании объективных доказательств, какими являются заключения экспертов, и опровергает выдвинутую Левченко О.Ю. в судебных заседаниях версию о ее непричастности к нанесению ножевых ранений Г..

Совокупность приведенных выше доказательств также дает суду основание считать установленным и доказанным тот факт, что ранения Г. Н.Г. были нанесены именно ножом, обнаруженным на месте происшествия в непосредственной близости от трупа. При этом удар в шею ножом, которым Г. Н.Г. было причинено ранение, находящееся в прямой причинной связи с его смертью, с глубиной раневого канала 7,5 см., был нанесен с большой силой (клинок ножа длиной 12.5 см. углубился в шею Г. Н.Г. более чем на половину).

Наличие у Г. Н.Г. двух ранений, практически одномоментно нанесенных в область жизненно-важного органа – шеи, при отсутствии каких-либо объективных следов оказания минимальной доврачебной помощи пострадавшему, безусловно свидетельствует о доказанности прямого умысла Левченко О.Ю. на лишение Г. Н.Г. жизни.

При явной противоречивости и непоследовательности своих показаний в ходе судебного следствия, подсудимая Левченко О.Ю. не отрицает тот факт, что примерно с 11 часов 29.02.2016 года (после кратковременного визита И, Л.П.) и до позднего вечера того же дня, кроме нее и Г. Н.Г. в квартире по месту жительства потерпевшего ни соседей, ни иных посторонних лиц не было. Первоначальные признательные показания Левченко О.Ю., из которых следует, что Г. Н.Г. умер практически сразу после нанесения ею ему удара в шею ножом, после чего она (Левченко) покинула его квартиру выспавшись, собрав свои вещи и убедившись в его смерти, находят свое объективное подтверждение в обстановке, зафиксированной на месте происшествия и в выводах судебно-медицинских экспертиз, что исключает возможность причастности к смерти потерпевшего иного лица уже после того, как подсудимая покинула <адрес>.

В ходе судебного следствия судом показания Левченко О.Ю. на предварительном следствии исследованы не только на предмет их достоверности, но и с точки зрения о соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства при проведении с ней следственных действий.

Из показаний дополнительного свидетеля обвинения К. Г.М. следует, что протокол явки с повинной Левченко О.Ю., датированный 5.03.16 года, был составлен им. Желание дать явку с повинной подсудимой было высказано добровольно, после того как до нее была доведена информация о подозрениях в причастности к насильственной смерти Г. Н.Г. На момент получения от Левченко О.Ю. явки с повинной правоохранительные органы не располагали детальной информацией об их взаимоотношениях, сведениями об обстоятельствах, связанных с причиненными Г. ранениями, а также данными о предполагаемой дате его смерти. Вся информация, которая содержится в явке с повинной, записана исключительно со слов Левченко О.Ю., которой, наряду с положениями ст. 61 УК РФ, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется запись в протоколе. Протокол явки с повинной был прочитан Левченко О.Ю. лично и подписан, замечаний по содержанию данного документа у нее не было, о чем ее рукой в протоколе сделаны соответствующие отметки. Давая явку с повинной Левченко О.Ю. не находилась в каком–либо болезненном состоянии или в состоянии опьянения, никакого психологического давления на нее при протоколировании явки с повинной не оказывалось.

Дополнительный свидетель обвинения следователь С. К.Г. показал суду, что все следственные действия с Левченко О.Ю. производил с участием защитников по назначению, при этом последней предоставлялась возможность свидания с защитниками наедине. Первые допросы Левченко О.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой им проводились 6.03.16 года в ночное время с ее согласия, о чем в деле имеется ее собственноручное заявление. Левченко О.Ю. при проведении данных допросов не находилась в состоянии опьянения или какого-либо болезненного состояния, показания, записанные в протоколах, изложены исключительно с ее слов. Протоколы Левченко О.Ю. читала лично, ни у нее, ни у ее защитников по содержанию протоколов замечаний не было, что в данных документах отражено.

Тот факт, что подсудимая 5-6.03.16 года не находилась в состоянии опьянения или болезненного состояния, которое препятствовало ей объективно оценивать свое процессуальное положение, дополнительно подтверждается написанным ей собственноручно заявлением и выводами проведенной подозреваемой судебно-медицинской экспертизы . В заключении эксперта указано, что в ходе осмотра Левченко О.Ю. в период с 3 часов 20 минут до 4 часов 15 минут 6.03.16 года ее общее состояние является удовлетворительным, сознание обследуемой ясное, в «позе Ромберга устойчива», «пальценосовую пробу выполняет без промахиваний». При дополнительном осмотре специалистами 6.03.16 года в вечернее время в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» установлено, что Левченко О.Ю. в госпитализации не нуждается.

Последующие допросы Левченко О.Ю. следователем С. К.Г. были произведены через значительный промежуток времени: 10 и 29.06.16 года, кроме того с ее участием 10.06.16 года проводился следственный эксперимент. В процессе всего предварительного следствия Левченко О.Ю. признавала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, по показаниям свидетеля С. К.Г., эксперта В. М.Ю. в ходе следственного эксперимента в присутствии защитника и понятых самостоятельно показала на статисте каким образом ею был нанесен Г. Н.Г. удар ножом. Свидетель С. К.Г. также пояснил суду, что на допросе от 29.06.16 года Левченко О.Ю. по своей инициативе рассказала об истинных обстоятельствах получения обнаруженных у нее при задержании телесных повреждениях, которые не были связаны с ее конфликтом с Г. Н.Г., имевшим место 29.02.16 года. К этому ее (Левченко) побудило то обстоятельство, что ранее, 10.06.16 года, она с участием своего защитника ознакомилась с выводами эксперта, которым была установлена иная давность этих повреждений.

Показания свидетелей К. Г.М., С. К.Г. нашли свое объективное подтверждение при ознакомлении суда с протоколом явки с повинной, а также с протоколами следственных действий, произведенных с участием Левченко О.Ю. Никаких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении с Левченко О.Ю. следственных действий не установлено.

Рассматривая вопрос о достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе явки с повинной Левченко О.Ю. и протоколах ее допросов от 6.03.16 года, которые были в целом ею подтверждены в ходе допроса, датированного 29.06.16 года, а именно: о времени, месте, обстоятельствах, связанных в причинением Г. Н.Г. смертельного ранения (в том числе об орудии преступления), а также о событиях, которые имели место после того, как она покинула квартиру потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в этой части признательные показания Левченко О.Ю. на стадии предварительного расследования, в отличие от показаний, связанных с мотивацией инкриминируемых ей преступных действий как ответа на «насилие» со стороны Г., нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, достоверность показаний Левченко О.Ю. на стадии предварительно следствия о времени смерти Г. Н.Г. нашла свое объективное подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, датированном 23.06.16 года (заключение № № ).

Также в полном соответствии с выводами эксперта (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ) Левченко О.Ю. еще в явке с повинной были описаны события, последовавшие сразу же после получения Г. Н.Г. ножевого ранения шеи. В данном документе с ее слов указано, что Г. Н.Г. схватился рукой за место пореза, повернулся и упал на пол, после чего практически сразу умер. При этом из шеи Г. Н.Г. «очень сильно» текла кровь.

В этом же документе со слов Левченко О.Ю. отмечено, что уходя из квартиры потерпевшего, она не закрыла на замок входную дверь, а кроме того «случайно забрала» мобильный телефон потерпевшего марки «Нокия», который в дальнейшем отдала «бомжу», с которым познакомилась на ул. Розенштейна и с которым провела последующие два дня в расселенном доме на ул.Бумажной.

То обстоятельство, что входная дверь квартиры 1.03.16 года не была закрыта на замок, нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля С. Н.А., которые были следователем запротоколированы 19.05.16 года.

Задержана Левченко О.Ю., согласно рапорта от 5.03.16 года, была именно у дома 2 по ул.Бумажной в Санкт-Петербурге. Телефон «Нокия» был изъят в ходе выемки у свидетеля У. И.В. в день задержания Левченко О.Ю. - 5.03.16 года , однако его принадлежность Г. Н.Г. достоверно была установлена только 20.06.16 года после получения сведений, представленных ПАО «МТС» .

По показаниям свидетеля У. И.В. , оглашенным в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с Ольгой (Левченко О.Ю.) он познакомился в первых силах марта 2016 года у дома 35 по ул. Розенштейна, после чего они несколько дней ночевали в «заброшенном доме» по адресу: <адрес>. Там он увидел у Ольги телефон «Нокия», который обменял у нее на банку пива «Балтика».

Из сведений, представленных ПАО «МТС», следует, что сим-карта с абонентским номером №, которая находилась в телефоне «Нокия» на момент его выемки у У. И.В., зарегистрирована с 19.01.2013 года на Г. Н.Г, <данные изъяты>. При этом до 23.02.2016 года телефонные соединения абонента обеспечивались базовой станцией, расположенной на 2-й Красноармейской ул. (в непосредственной близости от места проживания Г. Н.Г.), телефонные соединения с 24.02.16 по 1.03.16 года отсутствуют. Соединения абонента, зафиксированные 1-2.03.16 года, осуществлялись уже через базовые станции ПАО «МТС»,расположенные в д.10 по ул.Лоцманской и в д.35 по ул.Декабристов Санкт-Петербурга, т.е. на значительном удалении от ул. 4-я Красноармейская ул., но в районе, прилегающем к ул.Бумажной .

В период с 20.02.16 года по 2.03.16 года с данного телефонного номера не зарегистрировано ни одного соединения по номерам экстренных служб.

Показаниями свидетеля У. И.В. в совокупности с другим исследованными судом доказательствами подтверждается достоверность информации, изложенной в явке с повинной Левченко О.Ю. и протоколах ее допросов от 6.03.16 года как о знакомстве с У. именно на ул. Розенштейна в Санкт-Петербурге, так и о последующем проживании с ним в расселенном доме на ул.Бумажной.

Той же совокупностью доказательств опровергается выдвинутая Левченко О.Ю. в судебных заседаниях ложная версия о мимолетном знакомстве с У. И.В.у <адрес> при иных обстоятельствах, якобы связанных с вызовом на место происшествия сотрудников «скорой помощи».

Как уже говорилось выше в ходе предварительного следствия, не отрицая своей вины в умышленном убийстве Г. Н.Г., Левченко О.Ю. выдвинула версию о том, что нанесла потерпевшему удар ножом, защищаясь от его нападения. Описывая такого рода действия потерпевшего в явке с повинной, утверждала, что Г. Н.Г. «стал ее бить», «схватил ее за волосы», сбил с ног, а затем вооружился металлической палкой, однако применить данное орудие для нанесения ей телесных повреждений не успел.

В протоколах допросов, датированных 6.03.16 года, Левченко О.Ю. развивая и конкретизируя данную версию, сообщила о нанесении ей Г. Н.Г. двух ударов металлической палкой в область правого плеча и правой ноги.

Очевидная противоречивость этих показаний, которая в ходе судебного следствия дополнительно усугубилась «подменой» в выдвинутой подсудимой версии «металлической палки» на «деревянную», с учетом объективных данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и в показаниях потерпевшей С. Е.Г. о «приборке» в комнате брата, свидетельствующих об отсутствии такого рода предметов в комнате потерпевшего, дают основание суду признать не соответствующими действительности показания Левченко О.Ю. в части, якобы, примененного к ней Г. 29.02.16 года насилия. Этот элемент защитной версии подсудимой является таким же ложным, как ее утверждение об агрессивности потерпевшего, который на момент их конфликта, якобы, находился в «сильном алкогольном опьянении» (по результатам экспертизы трупа Г. Н.Г. на момент смерти находился в средней стадии алкогольного опьянения).

Дополнительно данную версию подсудимой опровергают результаты судебно медицинской экспертизы (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной Левченко О.Ю., которая уже ночью 6.03.16 года была осмотрена экспертом. На этот момент у Левченко О.Ю. действительно были установлены кровоподтеки в области губ, кровоподтеки и ссадины тела, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Однако из числа этих повреждений, с учетом установленного экспертом срока давности их образования (от 2-х до 9 суток), в дневное и вечернее время 29.02.16 года Левченко О.Ю. могли быть получены лишь ссадина правой кисти, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, кровоподтеки левой молочной железы, задней поверхности правого плеча, правого плечевого сустава, тыльной поверхности правой кисти, т.е. повреждения, которые не совпадают с описанием нанесенных ей Г. Н.Г. металлической(деревянной) палкой ударов в область правого плеча и правой ноги в положении, когда они (по показаниям подсудимой) оба стояли, повернувшись друг к другу лицом. При этом давая оценку достоверности показаний подсудимой о примененном к ней потерпевшим насилии, следует отметить тот факт, что, ознакомившись с выводами эксперта, которые находились в очевидном противоречии с выдвинутой ею версией, Левченко О.Ю. на допросе от 10.06.16 года на основании положений 51 ст.Конституции РФ вначале отказалась от дачи показаний, а затем, на допросе от 29.06.16 года признала то обстоятельство, что обнаруженные у нее телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах и никак не связны с ее конфликтом с Г..

В протоколе явки с повинной и в ходе допросов, датированных 6.03.16 года, Левченко О.Ю. давала показания о том, что 29.02.16 года на момент конфликта с Г. Н.Г.в комнате <адрес> была одета в синее платье (данное платье у нее изъято в ходе выемки). Подтвердив это обстоятельство в ходе судебного следствия, Левченко О.Ю., отрицая факт причинения Г. ножевого ранения, заявила, что на ее платье не может присутствовать кровь потерпевшего. Обнаруженные экспертом на платье незначительные следы крови принадлежат ей и образовались в результате открывшегося у нее кровотечения после удара, нанесенного Г. Н.Г. ей кулаком в область носа.

Данная версия изначально является несостоятельной, поскольку противоречит не только выводам судебно-медицинского эксперта( заключение № №), но и результатам осмотра места происшествия, в ходе которого следов крови подсудимой в комнате Г. Н.Г.не обнаружено.

По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на платье, изъятом в ходе производства выемки у Левченко О.Ю. 06.03.2016 в помещении УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, обнаружена кровь именно человека мужского пола, которая по своей групповой принадлежности может происходить от Г. Н.Г. и не может происходить от лица женского пола - в том числе от Левченко О.Ю. (к более конкретному выводу эксперт придти не смог в силу незначительности обнаруженных следов). В этой части вывод эксперта, который с одной стороны опровергает версию подсудимой о «носовом кровотечении», а, с другой стороны, не исключает наличия на ее платье следов крови, образовавшейся именно от Г. Н.Г., по мнению суда не находится в противоречии с другими установленными доказательствами вины подсудимой в умышленном убийстве последнего, в том числе и потому, что, как уточнила сама подсудимая, ею были предприняты после событий 29.02.16 года конкретные шаги, связанные с приведением в порядок своей одежды, в том числе были «застираны» пятна «своей» крови на данном платье.

То обстоятельство, что на колготках, свитере и полусапожках Левченко О.Ю. экспертом обнаружены следы крови, которая могла произойти от Левченко О.Ю., в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении № № и содержанием протокола осмотра места происшествия, косвенно подтверждают достоверность показаний подсудимой о драке с неустановленными лицами в ином месте после событий 29.02.16 года . Материалы по данному факту следователем выделены из уголовного дела № № 20.05.16 года в отдельное производство и направлены начальнику УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга .

В ходе следственного эксперимента 10.06.16 года , подсудимая в присутствии своего защитника и понятых на статисте, рост которого соответствовал росту Г. Н.Г., продемонстрировала динамику нанесения ею удара в область шеи потерпевшего макетом ножа. Протокол следственного эксперимента требованиям ст. 181 УПК РФ соответствует, по показаниям свидетеля С. К.Г., эксперта В. М.Ю. в ходе эксперимента действия Левченко О.Ю. никем не направлялись и не корректировались. Это обстоятельство косвенно подтверждается тем, что в ходе данного следственного действия Левченко О.Ю. был продемонстрирован удар макетом ножа статисту в шею справа, а не слева(по месту нахождения обнаруженных у потерпевшего ранений), что нашло отражение в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ .

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что следственный эксперимент свидетельствует о невиновности Левченко О.Ю. в инкриминируемом ей преступлении.

Во-первых, на первоначальном этапе расследования, в явке с повинной, протоколах допроса от 6.03.16 года Левченко О.Ю. последовательно указывала о нанесении ею удара в шею потерпевшему правой рукой, что предполагает причинение повреждения именно с левой стороны шеи обращенного к ней лицом человека.

Во-вторых, с учетом давности событий (эксперимент проведен более чем через 3 месяца после ее задержания), состояния нервного возбуждения, вызванного воспоминаниями о событиях 29.02.16 года, подсудимая объективно могла допустить ошибку при детализации своего преступного поведения.

Главный итог следственного эксперимента, с точки оценки его доказательственного значения, заключается в том, что Левченко О.Ю. в присутствии эксперта и иных лиц, в том числе понятых, не заинтересованных в исходе дела, рассказав об обстоятельствах совершенного ею преступления, 10.06.16 года продемонстрировала сам факт нанесения удара ножом в шею статиста.

Также вина Левченко О.Ю. в совершенном преступлении подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными следователем и приобщенными к материалам уголовного дела, которые судом признаются относимыми и допустимыми:

- предметами, изъятыми 01.03.2016 в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно: окурками от сигарет в количестве 11 штук; липкими дактопленками со следами пальцев рук в количестве 14, кухонным ножом с деревянной ручкой общей длиной 227 мм, двумя волосами черного цвета,

- мобильный телефоном «Нокиа» в корпусе черного цвета, модель X2-00 IMEI №,изъятым в ходе производства выемки 05.03.2016 года у У. И.В.,

- вещами с трупа Г. Н.Г., изъятыми 19.03.16 года: штанами синего цвета, свитером из смесевого трикотажа, рубашкой, трусами,

- вещами, изъятыми в ходе выемки 6.03.16 года у Левченко О.Ю.: платьем синего цвета, свитером серого цвета, колготками черного цвета, полусапожками коричневого цвета,

- сведениями ПАО «МТС» о телефонных соединениях абонента №,

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, в том числе показания Левченко О.Ю. на предварительном следствии, которые признаются допустимыми и относимыми, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в вечернее время, не позднее 22 часов 29.02.16 года, находясь в комнате Г. Н.В., в <адрес>, подсудимая Левченко О.Ю., в ходе конфликта с Г. Н.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на лишение потерпевшего жизни, в ситуации, которая не была связана с какой-либо самообороной с ее стороны от его противоправного посягательства, а носила характер обоюдного конфликта (ссоры), нанесла Г. Н.Г. не менее двух ударов подобранным на месте происшествия кухонным ножом в жизненно-важный орган - шею, причинив колотую рану левой боковой поверхности шеи в нижней трети, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, и колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением внутренней яремной вены, сопровождавшееся обильным наружным кровотечением с развитием обильной кровопотери, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека, при этом данная рана находится в прямой причинно следственной связи со смертью Г. Н.Г., наступившей после этого в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками секунд –минут.

О прямом умысле подсудимой на убийство Г. Н.Г. кроме установленных у него ранений свидетельствует дальнейшее поведение на месте происшествия подсудимой, которая не оказала Г. Н.Г. первичной медицинской помощи и не сообщила о критическом состоянии его здоровья экстренным медицинским службам, более того, согласно ее же показаниям, легла спать в его квартире, после чего покинула ее, собрав необходимые ей личные вещи.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину Левченко О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, а именно в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Г. Н.Г.С учетом более точного установления временных рамок совершенного преступления в ранее предъявленное подсудимой обвинение внесены соответствующие коррективы.

При назначении Левченко О.Ю. наказания за указанное выше преступление, судом принимаются во внимание: характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Совершенное Левченко О.Ю. преступление относится к категории умышленных особо тяжких.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание Левченко О.Ю. обстоятельствам судом отнесена ее явка с повинной, которая в определенной мере облегчила раскрытие и расследование данного преступления. Также к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: <данные изъяты>

Левченко О.Ю. к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевшей и гражданским истцом С. Е.Г. заявлены к подсудимой исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ей данным преступлением, как единственному близкому родственнику Г. Н.Г., на сумму 750 000 рублей. Рассмотрев данные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично, с учетом установленных фактов о степени взаимоотношений потерпевшей со своим братом, образе жизни Г. Н.Г., и, соответственно степени физических, моральных страданий потерпевшей, связанных с его насильственной смертью, а также отсутствия материальных последствий для нее, как единственного близкого родственника, в результате его гибели. Также при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, судом учитываются сведения о материальном положении подсудимой и ее семьи.

В связи с этим суд считает обоснованной, мотивированной и законной сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу потерпевшей С. Е.Г. с подсудимой Левченко О.Ю.

С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного Левченко О.Ю. преступления, в целях исправления подсудимой, к ней не может быть применено иное наказание кроме реального лишения свободы, при этом максимальный размер наказания в виде лишения свободы судом определяется исходя из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом этого и иных смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить Левченко О.Ю. наказание ниже максимального срока, рассчитанного с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, но выше минимального срока наказания, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Основания к применению при назначении Левченко О.Ю. наказания положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73, 81,82,82.1 УК РФ отсутствуют, как не имеется и оснований (с учетом сведений о личности подсудимой) для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Левченко О.Ю. надлежит отбывать по правилам ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая материальное положение подсудимой, наличие несовершеннолетней дочери, а так же решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию из средств федерального бюджета, за исключением расходов потерпевшей и гражданского истца С. Е.Г., затраченных на проезд от места ее постоянного жительства в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга и обратно в сумме 4 388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь рублей), которые с учетом положений п.1 ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной Левченко О.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Левченко Ольгу Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 \СЕМЬ\ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять со 13.02.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное Левченко О.Ю. под стражей с момента фактического задержания, а именно с 05.03.2016 года по 12.02.2017 года.

Вещественные доказательства: 1. платье синее; 2. полусапоги коричневые; 3. свитер серого цвета; 4. колготки черного цвета; 5. два волоса черного цвета; 6. 14 светлых липких пленок; 7. окурки от сигарет в количестве 11 штук; 8. нож общей длиной 227 мм; 9. мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, модель X2-00 IMEI №; 10. трусы серого цвета из смесевого трикотажа; 11. штаны синего цвета; 12. рубашку мужскую; 13. свитер из смесевого трикотажа; - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Сведения о телефонных соединениях абонента №, представленные ПАО «МТС» - хранить при уголовном деле

Частично удовлетворить гражданский иск С. Е.Г., взыскать в ее пользу с осужденной Левченко О.Ю. в виде компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 \пятьсот тысяч\ рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, за исключением расходов потерпевшей С. Е.Г.на проезд к месту судебного следствия в сумме 4 388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь рублей), которые взыскать в ее пользу с осужденной Левченко О.Ю.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения в порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ. Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: