Постановление суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-309/2017 | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

7

5-309/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 28 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово Родина Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности потерпевшей,

представителя лица, привлекаемого к ответственности – Феклисовой М.А. (по устному ходатайству),

потерпевшей потерпевшей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Акимкин Д.М., **.**.**** года рождения, уроженца ... РФ, образование среднее (полное) общее, неженатого, иждивенцев не имеющего, работающего ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Акимкин Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 27.10.2016 года, в 15 час. 00 минут в ... потерпевшей нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем «Toyota passo», г/н ###, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд и травмировал пешехода потерпевшей, которой в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Акимкин Д.М. свою вину в нарушении ПДД РФ не признал, пояснил суду, что 27.10.2016 года в 15-00 часов управлял автомобилем ем «Toyota passo», г/н ###, двигаясь по ... от ..., в сторону ..., со скоростью 35 км/ч. Дорога была заснежена, так как шел снег, время суток светлое. За 35-40 метров впереди увидел пешеходов, которые двигались с право на лево, по ходу его движения, он начал притормаживать, но пешеход остановился, он начал уходить вправо, чтобы не совершить наезд на пешехода, автомобиль повело назад и произошел удар в левое крыло. После происшествия потерпевшей принял меры крайней необходимости, он поднял женщину и довез до травмпунка, в трамвпункте позвонил в дежурную часть ОГИБДД, сообщил о случившимся, и прибыл на место ДТП. Алкогольные и наркотические средства не употреблял. В автомобиле находился один. Пояснил, что женщина падала назад, она упала не от удара автомобилем, он проезжал за спиной пешехода. Приобщил письменные пояснения, согласно которым считает, что вывих левой плечевой кости получен не от удара автомобилем, а просто от падения пешехода.

Представитель потерпевшей – Феклисова М.А. суду пояснила, что не имеется причинной связи между ДТП и полученными потерпевшей травмами. Удар пришелся с левой стороны, однако никаких повреждений на левой стороне туловища потерпевшей не имеется, кроме вывиха плеча. Так как не зафиксировано никаких следов шин, следов торможения на месте ДТП (протокол осмотра л.д. 3), учитывая характер повреждений, травмы потерпевшей получены не от удара автомобилем, а от падения. Просила назначить наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Пояснила, что предпринимались попытки возместить ущерб потерпевшей, но она отказывается.

В судебном заседании потерпевшая потерпевшей пояснила, что 27.10.2016 года в 14-10 шла по тротуару ... в сторону ..., на улице было светлое время суток. Подойдя к пешеходному переходу по ..., она стала переходить проезжую часть в сторону ..., шла с сыном, он шел впереди ее на несколько метров. С левой стороны ее сбил автомобиль. После происшествия водитель посадил ее в автомобиль и довез до травмпункта, где потерпевшей оказали медицинскую помощь.

С Акимкин Д.М. она не примирилась, настаивает на применении к Акимкин Д.М. строгой меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Пояснила, что никаких денег ей не надо, пусть возместит страховая компания, сколько положено по закону.

В судебном заседании 15.03.2017 года Акимкин Д.М. заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ЛИЦО_1, явку которого сторона обязалась обеспечить. В судебном заседании 28.03.2017 Акимкин Д.М. и его представитель пояснили, что не настаивают на вызове указанного свидетеля, так как он уехал на Алтай на длительный срок.

Согласно заключению эксперта № 553 (л.д. 18-19) потерпевшей потерпевшей. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый вывих левой плечевой кости, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (пальпация в левой подмышечной области болезненна, западение головки плечевой кости внутрь), результатами рентгенологического исследования от27.10.2016г.;

ушибленные раны в области лица справа, теменной области (данные осмотров при обращении за медицинской помощью и в ходе проведения экспертизы).

Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, воз­можно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела—27.10.2016г.

Закрытый вывих левой плечевой кости расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительно­стью свыше 3 недель). Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляет­ся возможным.

Факт нарушения Акимкин Д.М. правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 017105 от 15.02.2017 г. (л.д. 20), согласно которому 27.10.2016 года, в 15 час. 00 минут в ..., на ..., напротив ... Акимкин Д.М. нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем «Toyota passo», г/н ###, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд и травмировал пешехода потерпевшей, которой в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.10.2017 г. (л.д.2-4), схемой места ДТП, составленной на месте административного правонарушения, подписанной понятыми, водителем Акимкин Д.М. (л.д. 5), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2016 года (л.д. 11), объяснениями Акимкин Д.М. от 27.10.2016 года (л.д.9), объяснениями потерпевшей потерпевшей от 01.11.2016 года (л.д.10), справкой МАУЗ «ГКБ № 2 г. Кемерово», согласно которой у потерпевшей. диагностированы: ушибленная рана между теменной областью справа Первичный постравматич. вывих левого плеча (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояния опьянения у Акимкин Д.М.. не установлено (л.д. 7), актом обследований дорожных условий в месте совершения ДТП от 27.10.2016 года (л.д.8), заключением эксперта № 553 от 13.02.2017 г. (л.д.18-19).

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Волкова Д.Г. от 27.11.2016 года (л.д.14) и определением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Крылова В.Н. от 27.12.2016 года (л.д. 16) срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Данные протокол и схема подписаны водителем Акимкин Д.М. составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта № 553 (л.д. 18-19) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч. 5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 16 лет, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Акимкин Д.М. Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей потерпевшей.

Действия Акимкина Т.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Само по себе несогласие с административным правонарушением не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

Доводы Акимкин Д.М. в письменных пояснениях относительно того, что согласно заключению эксперта диагноз ушибленная рана м/ тканей теменной области справа, первичный посттравматический вывих левого плеча, сотрясение головного мозга ставился под вопросом, суд считает несостоятельными. Согласно заключению экспертизы (л.д. 19): диагноз по медицинской карте: ушибленная рана м/ тканей теменной области справа. Сотрясение головного мозга? Первичный посттравматический вывих левого плеча. Таким образом, наличие вывиха левого плеча не вызывало, по мнению суда, вопросов у врачей. Под вопросом ставился диагноз – сотрясение головного мозга.

Доводы относительно того, что потерпевшая упала и получила травмы от падения, а не от удара автомобилем, суд расценивает как основанные на неверном толковании закона.

Согласно заключению экспертизы, все повреждения у потерпевшей образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, воз­можно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела—27.10.2016г.

Суд приходит к выводу, что факт наезда на пешехода со стороны водителя Акимкин Д.М. имел место, что повлекло причинение повреждений потерпевшей, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Довод о том, что при осмотре не зафиксировано следов торможения, следов шин (л.д.3), в связи с чем торможения автомобиля и наезда на пешехода не произошло, суд отвергает.

Согласно протоколу (л.д. 2-4) осмотр производился 27.10.2016 в 17-30, после того, как Акимкин Д.М. отвез потерпевшую в больницу и вернулся на место ДТП, тогда как наезд на пешехода произошел в 15-00 (л.д.8, 9, 20). Соответственно, суд приходит к выводу, что следы могли исчезнуть за данный промежуток времени.

Срок привлечения Акимкин Д.М. к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: сообщение в органы ГИБДД, оказание первой медицинской помощи потерпевшей, готовность возместить ущерб потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 21-23). Доводы Акимкин Д.М. о том, что не он совершал правонарушения, опровергаются характером правонарушений, которые зафиксированы не в автоматическом режиме, отсутствием обжалования постановлений, оплатой штрафов.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 3.8 ч. 1 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

С учетом изложенного суд считает возможным и необходимым назначить Акимкин Д.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд учитывает, что наезд автомобиля под управлением Акимкин Д.М. на пешехода, находящегося на пешеходном переходе, свидетельствует о совершении им грубого нарушения Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, совершение множества однородных правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами (л.д. 21-23), свидетельствует о систематическом злоупотреблении правом управления транспортным средством.

По мнению суда, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, оснований для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде административного штрафа не имеется. Суд учитывает также и материальное положение Акимкин Д.М. который официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет. Доводы его представителя, что Акимкин Д.М. трудоустроен неофициально водителем, не будет иметь средств к существованию, суд находит неубедительными при установленных обстоятельствах, также судом учтено, что подтверждения трудоустройства стороной не представлено.

Мнение потерпевшего, настаивающей на применении к Акимкин Д.М. строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Акимкин Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Назначить Акимкин Д.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст.ст. 32.5, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Акимкин Д.М. должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий указанный вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина