Постановление суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-362/2017 | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Дело ######

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово **.**.****.

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Донцов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ЛИЦО_1,

потерпевшей ЛИЦО_4

представителя ЛИЦО_4 – адвоката ЛИЦО_3

рассмотрев административный материал ### в отношении:

ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, уроженца г. Кемерово, гражданина РФ, инвалида 2 группы, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего газоэлектросварщиком в ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Кемерово, ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: **.**.**** в 15-03 часов в г.Кемерово на ..., ЛИЦО_1, управляя автомобилем Honda CR-V г/н ### регион, в нарушение п.14.2 ПДД РФ подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился что перед движущимся в попутном направлении по соседней полосе транспортным средством, нет переходящих по пешеходному переходу пешеходов, не снизил скорость своего движения и совершил наезд на пешехода ЛИЦО_4, в результате чего была травмирована ЛИЦО_4, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ЛИЦО_1 свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что наезд на пешехода произошел в точки указанной Х1 по середине перекрестка, не на пешеходном переходе. Кроме этого, ЛИЦО_1 указал, что двигался со скростью 40 км-ч, и из за впереди идущей автомашины, вышла потерпевшая, после чего произошло столкновение, в руках у потерпевшей было что-то вроде сметаны. Также ЛИЦО_1 указал, что является инвалидом 2 группы, и машина ему необходима, так как без нее он будет серьезно ограничен в передвижении.

Потерпевшая ЛИЦО_4 в судебном заседании пояснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу, в день происшествия, она шла из магазина со сметаной, остановилась на пешеходном переходе, автомобиль темного цвета остановился, пропуская ее, она начала переходить дорогу по пешеходному переходу и когда вышла из за пропустившего ее автомобиля произошел наезд на нее, дальше обстоятельств она не помнит. Потерпевшая настаивала на строгом наказании

Защитник потерпевшей ЛИЦО_4 – адвокат ЛИЦО_3 указала, что версия ЛИЦО_1 о том, что на ее подзащитную произошел в точке Х1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергается собранными материалами. Более того, защитник указала, что в результате ДТП потерпевшей пришлось прервать беременность по показаниям врачей. При таких обстоятельствах просила лишить ЛИЦО_1 права управления транспортным средством.

Суд, исследовав представленные материалы дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования от **.**.**** (### рапорт об обнаружении признаков преступления (###), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (### схему ДТП (###), фото (### копию документов ЛИЦО_1 (###), справку о ДТП (###), объяснения ЛИЦО_1 (###), объяснения ЛИЦО_4 (###), справку (###) определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.**** (###) заключение эксперта от **.**.**** (###), ходатайства о продлении срока административного расследования (### определение о продлении срока административного расследования (###), акт медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л###), административная практика на ЛИЦО_1 (###), протокол ... от **.**.****, учитывая пояснения участников процесса, характер травм, полученных потерпевшей ЛИЦО_4, суд считает, что изложенные доказательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Согласно п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ.

Суд считает, что доводы ЛИЦО_1 о том, что наезд на пешехода произошел в точке Х1 обозначенной на схеме места ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из пояснений самого ЛИЦО_1 потерпевшая вышла из за машины, и оказалась на траектории его движения, в руках у потерпевшей было что-то вроде сметаны. Потерпевшая в судебном заседании также указала, что шла по пешеходному переходу из магазина где приобрела сметану, ее пропускал автомобиль двигающийся по крайней правой полосе, выйдя из за него ее сбил автомобиль. Анализируя указанные объяснения в совокупности с имеющимися материалами дела, а также схемой места ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение в точке Х1 не могло произойти, так как брызги белого вещества (сметаны) были обнаружены до точки Х1, что исключает возможность наезда на пешехода в указанном месте. Более того, указанные пояснения, как самого ЛИЦО_1 в части того, что потерпевшая вышла из-за автомобиля двигающегося по правой полосе, так и объяснения потерпевшей указывающей что автомобиль двигающийся по правой полосе затормозил пропуская ее подтверждают факт нарушения ЛИЦО_1 п.14.2 ПДД РФ, а именно если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ.

Суд считает, что вина ЛИЦО_1 в совершении нарушения правил дорожного движения – п.14.2 ПДД РФ установлена и доказана в судебном заседании.

В результате грубого нарушения ЛИЦО_1 правил дорожного движения, потерпевшей ЛИЦО_4 согласно заключению эксперта ### была причинена: закрытая травма таза в виде закрытых переломов лонной, седалищной костей слева, данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.**** и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).###)

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что образование данных повреждений у потерпевшей ЛИЦО_4 состоит в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место **.**.****, поскольку водителем ЛИЦО_1, не выполнены требования п.14.2 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, мнение потерпевшей и представителя потерпевшей, настаивавших на строгом наказании, личность и имущественное положение ЛИЦО_1, который является инвалидом второй группы, в настоящий момент работает.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, состояние здоровья ЛИЦО_1

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

ЛИЦО_1 ранее не допускал грубых нарушений ПДД, также согласно его пояснений он нуждается в транспортном средстве, так как его двигательные функции сильно ограничены ввиду состояния здоровья, в связи с чем суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку, такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать ЛИЦО_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) А.В. Донцов