Постановление суда по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ № 5-1129/2017 | Нарушение правил охраны атмосферного воздуха

3

Дело ###

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12.10. 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием представителя департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области-гл. специалиста управления гос.надзора департамента по доверенности – ЛИЦО_2

защитников юридического лица ФКУ – «Исправительная колония ### ГУФСИН по Кемеровской области» - по доверенности ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области ИНН: 4234000620, ОГРН: 1024202051895, КПП: 425001001, юридический адрес: Кемеровская область, ...,, д.Мозжуха, ..., суд

УСТАНОВИЛ:

Гл.специалистом управления гос.надзора департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ЛИЦО_2 направлен в Центральный районный суд г. Кемерово материал об административном правонарушении в отношении» ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области, предусмотренном ч1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области была проведена плановая документарная и выездная проверка(акт от 10.07.2017г. ###г.), по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица -ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области, поскольку должностное лицо пришло к выводу, что указанное юридическое лицо при эксплуатации стационарных источников выбросов: котельной, автотранспортного цеха, механического цеха, в период с 25.10.2016г. по 19.01.2017г.г. осуществляло выбросы вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствии специального разрешения, что является нарушением ч1 ст. 14 ФЗ от **.**.**** ### ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 4 ст. 23, ст. 34, ст. 39 Федерального Закона от **.**.**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,что указывает на признаки административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании гл.специалист департамента ЛИЦО_2 указал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ФКУ ик-22 ГУФСИН России по КО, т.е. в результате плановой проверки были установлены нарушения ФЗ ###, ФЗ ###, доказательствами осуществления выбросов в указанный период без соответствующего разрешения с указанных стационарных источников подтверждается представленной Декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016г, расчетом выбросов за 2016г., формой статистической отчетности ###-тп.

Доводы защитников юридического лица о том. что выбросы осуществлялись в данный период только от автотранспортного цеха, а котельная учреждения была остановлена из отсутствия угля,обогрев осуществлялся электроприборами,сварочные работы не производились, считает несостоятельными.Так им была проанализирована информация юридического лица, из которой следовало, что уголь в учреждении имелся в наличии на октябрь 2016 года в наличии 1000 тонн и учреждение могло его использовать, также юридическое лицо предоставило информацию –справки по номенклатуре выпускаемой продукции, из которой следовало, что юридическое лицо осуществляло производственную деятельность в механическом цеху в октябре, ноябре, декабре.

В судебном заседании защитники юридического лица- ЛИЦО_3. ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 признали факт совершения административного правонарушения по вредным выбросам от автотранспортного цеха, факт совершения административного правонарушения по осуществлению вредных выбросов по механическому цеху, по котельной не признали, указав, что поскольку разрешение, полученное ИК-22 действовало до **.**.****, то после этой даты работа котельной была остановлена, по причине окончания срока действия разрешения и по причине отсутствия надлежащего качества угля, отопление осуществлялось с помощью электрообогрева, о чем свидетельствует и повышенный расход электроэнергии, а также то, что зная об окончании срока разрешения на указанную дату, они заблаговременно осуществили в сварочном цехе все необходимые производственные работы, представленные справки лишь свидетельствуют об отпуске готовых товаров покупателю, но не о их изготовлении в данный период. Потому просят прекратить производство по нарушениям о вредных выбросах со стационарных объектов: котельной и сварочного цеха за отсутствием события правонарушения.

Также указывают, что выводы должностного лица об осуществлении в данный период работ, влекущих вредные выбросы(котельной и сварочного цеха) основаны на предположениях должностного лица, пробы воздуха не отбирались, лабораторное исследование не проводилось, наличие на балансе учреждения 4-х металлообрабатывающих станков не свидетельствуют об их экслуатации в указанный период.

Также просят о применении ст. 2.9 КоАП РФ,ограничиться устным замечанием, полагая имеющийся состав правонарушения носящим формальный характер, поскольку учреждением приняты все необходимые и достаточные меры для получения разрешения на выброс вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с **.**.**** до 2021 года, направлены заявки в ГУФСИН по КО на выделение на эти цели средств федерального бюджетного финансирования заблаговременно(июль 2015 г., октябрь 2015г., ноябрь 2015г., декабрь 2015 г.), заблаговременно заключен договор от 2.03.2016г. на оказание услуг по составлению проектной документации ПДВ, учреждение приняло все необходимые меры для пресечения возможного превышения лимитов ПДВ вплоть до приостановления сжигания угля и производственной деятельности в механическом цехе. Считаю, что наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с точки зрения степени угрозы вреда окружающей природной среде в ходе проведенной проверки не установлено. Превышение лимитов ПДВ от автотранспортного цеха имело малозначительный объем, потому степень грозы вреда окружающей среде является минимальной. Также указывают на несоразмерность в данном случае возможного вреда охраняемым законом общественным интересам- в результате воздействия на окружающую среду и угрозы нарушения конституционных прав и законных интересов, безопасности людей, отбывающих наказание в результате приостановления деятельности учреждения. Указывают, что ФКУ ик-22 не допустило пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Также указывают, что привлечение Учреждения к оплате предусмотренной суммы штрафа (даже в 50% размере) приведет к нарушению принципа соразмерности, исключит саму возможность соблюдения учреждением требований действующего законодательства РФ об охране окружающей среды в ближайшем будущем, поскольку учреждению на эти цели в 4-м квартале 2017 года и в 1-м 2018 года необходимо не менее 400000 тыс.рублей, выделенный лимит бюджетных обязательств- 100000 рублей, что повлечет наложение новых штрафов и в конечном итоге ликвидацию ИК -22.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что установлена вина юридического лица ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по КО в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч1 ст. 8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Установлено, что ИК-22 осуществляет деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов(ПДВ) в атмосферу от источников колонии, источниками выбросов являются: котельный цех(предназначена для производства тепла на отпление и горячее водоснабжение объектов исправительной колонии.; деревообрабатывающий цех, механический цех, сварочный цех, автотранспортный цех, производственный цех.

Колония имеет утвержденные нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.(Приказ Управления Росприроднадзора по КО от 25.02.2013г.

Колония имеет разрешение на выброс вредных(загрязняющих) веществ от **.**.**** ### атмКерд на период с **.**.**** по 6.12.2021г.

До данного разрешения у Колонии было Разрешение ### атмКемр от 25.02.2013г., согласно которому Колонии разрешалось осуществлять выбросы в период с **.**.**** по **.**.****.

Суд считает доказанным осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух юридическим лицом от стационарного объекта –автотранспортного цеха(гаража) в период **.**.**** по **.**.**** без специального разрешения, что свидетельствует о нарушении ч1 ст. 14 ФЗ от **.**.**** ### ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 4 ст. 23, ст. 34, ст. 39 Федерального Закона от **.**.**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и письменными материалами: декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 года, расчетом выбросов на основании тома ПДВ, письмом от **.**.**** ###/ТО/20-799, в котором ИК -22 признает, что осуществляла деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферу от стационарного источника- автотранспортного цеха(гаража) без специального разрешения. Данное правонарушение не оспаривается и юридическим лицом.

Вместе с тем, суд считает недоказанным бесспорно факт совершения указанного административного правонарушения юридическим лицом в виде осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов- котельной, поскольку в материалах дела не представлено бесспорных доказательств осуществления деятельности этих объектов в указанный период. Доводы юридического лица о приостановлении деятельности объекта-котельной на период с **.**.**** по **.**.**** из за перебоев по поставке угля и некачественного состава угля, обогреве помещений электроприборами, превышении расхода электроэнергии за данный период не опровергнуты, каких-либо объяснений от должностных лиц ИК -22 не бралось по данным обстоятельствам, между тем, действительно в материалах дела имеется информация о разнице в расходах электроэнергии за период 2015 и 2016 года, должностное лицо опровергает доводы юридического лица только тем, что на складе осталось, исходя из представленных документов 1034,56 т угля, которые» ИК могла использовать для отопления», указанная фраза позволяет прийти к выводу, что утверждение должностного лица основано на предположении, что является недопустимым, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ лежит на должностном лице.

Факт совершения административного правонарушения – выбросы вредных веществ в атмосферу при осуществлении деятельности механического цеха, суд считает доказанным, с учетом представленной информации должностному лицу ИК-22 от 25.08.2017г ### /ТО/20-800, сварочные работы осуществлялись юридическим лицом в период январь-октябрь 2016 года, металлообработка в период январь-декабрь 2016г., представлено 12 справок по номенклатуре выпускаемой продукции за каждый месяц 2016 года, так в октябре 2016 года юридическое лицо осуществляло производственную деятельность в цеху металлообработки по производству металлического каркаса, обработке металлических шипов, в ноябре- по производству металлического каркаса, в декабре- по производству металлического каркаса, обработке металлических шипов,изготовлению металлических дверей.

При осуществлении данной деятельности согласно тому ПДВ в атмосферный воздух поступают следующие загрязняющие вещества- пыль абразивная, железа оксид.

Вместе с тем, суд считает, заслуживающими внимания и обоснованными доводы юридического лица о том, что данное правонарушение, при изложенных конкретных обстоятельствах по данному делу, является малозначительным, позволяющим освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд расценивает данное правонарушение как малозначительное.

При этом следует учесть, что учреждением приняты все необходимые и достаточные меры для получения разрешения на выброс вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с **.**.**** до 2021 года, направлены заблаговременно заявки в ГУФСИН по КО на выделение на эти цели средств федерального бюджетного финансирования заблаговременно(июль 2015 г., октябрь 2015г., ноябрь 2015г., декабрь 2015 г.), заблаговременно заключен договор от 2.03.2016г. на оказание услуг по составлению проектной документации ПДВ, учреждение приняло все необходимые меры для пресечения возможного превышения лимитов ПДВ вплоть до приостановления сжигания угля. Изложенное свидетельствует, что ИК-22 не допустило пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства. Наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с точки зрения степени угрозы вреда окружающей природной среде в ходе проведенной проверки не установлено. Превышение лимитов ПДВ от автотранспортного цеха, механического цеха имело малозначительный объем, потому степень угрозы вреда окружающей среде является минимальной. Следует учесть и несоразмерность в данном случае возможного вреда охраняемым законом общественным интересам- в результате воздействия на окружающую среду и угрозы нарушения конституционных прав и законных интересов, безопасности людей, отбывающих наказание в результате приостановления деятельности учреждения.

Таким образом, суд считает возможным освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и ст.ст. 29.7-29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ

Освободить от административной ответственности юридическое лицо- Федеральное казенное учреждение – «Исправительная колония ### ГУФСИН по Кемеровской области»за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 8.21 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения, вручения копии постановления.

Судья подпись