Постановление суда по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ № 5-1499/2017 | Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

Дело № 5-1499/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ООО «АвтоБлеск» в лице его генерального директора Цуран Дмитрия Сергеевича,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП, в отношении ООО «АвтоБлеск», ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, по адресу: <адрес>, установлено, что юридическое лицо ООО «АвтоБлеск» в лице генерального директора Цуран Д.С., привлекал (использовал), в целях осуществления трудовой деятельности гражданку <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, в соответствии с трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО2 был расторгнут. Юридическое лицо ООО «АвтоБлеск» в лице Цуран Д.С., в течение 3 рабочих дней с момента расторжения трудового договора, не уведомил Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области о прекращении (расторжении) трудового договора с данной иностранной гражданкой трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), тем самым нарушило требования п.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП.

В судебном заседании директор ООО «АвтоБлеск» Цуран Д.С. вину в совершении административного правонарушения признал, просил производство по делу об административном правонарушении, возбужденное Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП прекратить на основании статьи 2.9 КРФ об АП ввиду малозначительности административного правонарушения.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полагала необходимым привлечь ООО «АвтоБлеск» к административной ответственности.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Суд, выслушав законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цуран Д.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона ФЗ-№115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 ст. 18.15 КРФ об АП предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «АвтоБлеск» в совершении инкриминированного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «АвтоБлеск»;

- формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями генерального директора ООО «АвтоБлеск» Цуран Д.С.;

- копией приказа № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АвтоБлеск» и ФИО2;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО2;

- картой иностранного гражданина ФИО2 ИБД.

Представленные доказательства соответствуют требованиям КРФ об АП.

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо ООО «АвтоБлеск» в лице Цуран Д.С., в течение 3 рабочих дней с момента расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой <адрес>, то есть с 30 сентября 2017 года, не уведомил Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области о прекращении (расторжении) трудового договора с данной иностранной гражданкой трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), тем самым нарушило требования п.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «АвтоБлеск» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП.

Анализируя и оценивая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ООО «АвтоБлеск» в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, действия общества следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП, как неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд учитывает тот факт, что ООО «АвтоБлеск» привлекается к административной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КРФ об АП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КРФ об АП.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КРФ об АП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о юридическом лице ООО «АвтоБлеск», то обстоятельство, что ООО «АвтоБлеск» в лице генерального директора Цуран Д.С. уведомило отдел по вопросам миграции отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по городу Кемерово 5 октября 2017 года, то есть на следующий день после окончания установленного законом трехдневного срока, когда такое уведомление должно было быть направлено, прихожу к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам. Поэтому, при наличии всех квалифицирующих признаков состава, данное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для общественных отношений, складывающихся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, в деле не имеется.

По мнению суда, действия ООО «АвтоБлеск», связанные с нарушением законодательства, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, их возможно признать малозначительным административным правонарушением.

В данном случае возбуждением дела об административном нарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КРФ об АП и при таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения, обстоятельствам дела, степени вины нарушителя.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 КРФ об АП ввиду малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ

Освободить общество с ограниченной ответственностью «АвтоБлеск» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП, объявить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «АвтоБлеск» Цуран Дмитрию Сергеевичу устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, в отношении юридического лица общество с ограниченной ответственностью «АвтоБлеск прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бунтовский