Постановление суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ № 5-85/2017 | Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А,, с участием главного специалиста- эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области Рослякова А.А,, потерпевшей МЮ рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью « Микрофинансовая компания «МигКредит»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МигКредит» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физического лица- МЮЕ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МигКредит», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В своих письменных возражениях указал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, отсутствует событие административного правонарушения, нарушен порядок составления протокола, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Считает, что в действиях ООО «МигКредит» по направлению смс сообщений МЮЕ ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Между МЮЕ и ООО «МигКредит» было заключено соглашение, согласно которому ООО «МигКредит», а также юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с которыми сотрудничает ООО «МигКредит», вправе взаимодействовать с должником с частотой, достаточной для исполнения должником обязательств по договору и определяемой самостоятельно ООО «МигКредит», третьими лицами (т.е. отличной от предусмотренной ч. 5 и 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ), но не умаляющей человеческое достоинство должника. Все смс сообщения, направленные ООО «МигКредит» были направлены из г.Москва, о чем сообщено ФССП России, юридический адрес ООО «МигКредит» <данные изъяты> который находится на территории, подсудной <данные изъяты>. Срок давности привлечения ООО «МигКредит» к административной ответственности истек 09.04.2017 года.

В судебном заседании представитель главный специалист- эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области Росляков А.А пояснил, МЮЕ обратилась в УФССП России по Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих с ней взаимодействие по вопросу просроченной задолженности, возникшей из договора микрозайма № <данные изъяты>

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются детализацией от оператора мобильной связи по абонентскому номеру МЮЕ <данные изъяты> более четырех раз в неделю с телефона принадлежащего ООО «МигКредит».

Потерпевшая МЮЕ в судебном заседании пояснила, что работала в частной фирме, случились проблемы с выплатой заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ года перестала получать заработную плату, в связи с тяжелым материальным положением неоднократно обращалась в микрофинансовую организацию. <данные изъяты> в размере 35000 рублей в МФО ООО «МигКредит». По данному займу оплатила 21700 рублей, больше по данному микрозайму не оплачивала. В связи с неоплатой займа с декабря 2016 года на ее номер телефона ДД.ММ.ГГГГ стали поступать звонки и СМС сообщения с требованиями оплатить задолженность.

Выслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «МигКредит», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МигКредит» является микрофинансовой организацией ( далее – кредитор), внесено в реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер записи <данные изъяты> 2016 года заключили договор займа (микрозайма) № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кредитор предоставляет заемщику займ в 35000,00 рублей с начислением 283, 475 процентов годовых. Срок возврата займа 22.03.2017г. Возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 5400, 00 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.( п.1-6 договора). Первый срок возврата займа 19.10.2016г. Второй срок возврата 02.11.2016г. Заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика. ( п.13 договора).

В анкете клиента от <данные изъяты>

Также сторонами договора от 04.10.2016г. заключено соглашение о частоте взаимодействия сторон при исполнения договора, согласно которому, в случае возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по договору от 04.10.2016г., кредитор, а также юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с которыми сотрудничает кредитор, вправе взаимодействовать с заемщиком с частотой, достаточной для исполнения заемщиком обязательств по договору и определяемой самостоятельно кредитором ( то есть иной, чем предусмотрено в ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ), но не умаляющей человеческое достоинство.

Гражданка <данные изъяты> направлен в УФССП России по Оренбургской области ( получено 29.03.2017г.)

Должностным лицом УФССП России по Оренбургской области <данные изъяты>

Согласно сведениям, полученных УФССП России по Оренбургской области от оператора ОАО «Ростелеком», абонентский номер <данные изъяты> принадлежит кредитору. Согласно ответу кредитора абонентский номер <данные изъяты> использовался им для взаимодействия с должником МЮЕ в том числе путем направления смс сообщений на её абонентский номер <данные изъяты> с 03.01. по 08.01.2017г.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в законную силу с 01.01.2017, (далее - Закон №230-ФЗ), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Согласно пп.»б» п.2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом, более четырех раз в неделю.

Установив нарушение кредитором положений Закона № 230-ФЗ, УФССП России по Оренбургской области в адрес кредитора заявителем направлено извещение от <данные изъяты> извещение получено кредитором 20.07.2017г.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области Разумовым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, копия которого в тот же день направлена кредитору.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ УФССП России по Оренбургской области обратилось в Промышленный районный суд г. Оренбурга с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «МигКредит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ст.ст.2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, который подлежит установлению на основании доказательств, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( далее- Закон № 230-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2017., установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ст. 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Частью 6 ст. 7 Закона №230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кредитором допущены нарушения приведенных норм Закона №230-ФЗ: количество направленных МЮВ текстовых сообщений превысило установленное законом количество - за неделю с 03.01. по 08.01.2017г.- более четырех сообщений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что кредитором не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества с ограниченной ответственностью «МигКредит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела в их совокупности, не доверять которым у суда оснований не имеется, а именно:

- договором займа <данные изъяты>

- объяснениями гражданки МЮЕ

- протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2017г.

Таким образом, суд квалифицирует действия общества с ограниченной ответственностью «МигКредит» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ как - совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Все доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами административного законодательства и являются допустимыми.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Не принимается довод представителя кредитора о том, что соглашение о порядке взаимодействия сторон от 04.10.2016г. частота взаимодействия с заемщиком количественно не ограничена.

Как следует из ч. 13 ст. 7 Закона №230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 2 Закона №230-ФЗ должник – это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, указанное соглашение может быть заключено только после возникновения на стороне заемщика просрочки исполнения денежного обязательства.

В материалах дела и в судебном заседании нет доказательств того, что указанное соглашение заключалось сторонами после возникновения на стороне МЮЕ просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Довод представителя кредитора об истечения срока давности привлечения к административной ответственности судом также не принимается.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе), законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях « разъясняется: учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.п. «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку права и обязанности сторон возникли из договора потребительского займа (микрозайма) от <данные изъяты> то к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Нарушения прав и интересов должника при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы такого физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО «МигКредит» допущено нарушение в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Довод представителя ООО «МигКредит» о неправильном определении места совершения административного правонарушения также не нашел подтверждение материалами дела, поскольку место совершения вмененного административного правонарушения определено по месту жительства потребителя МЮЕ предоставляемой ООО «МигКредит» финансовой услуги, обратившегося в управление с жалобой на действия общества, что не противоречит положениям статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «МигКредит» назначается судом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; финансового положения юридического лица; характера деятельности юридического лица; характера совершенных им действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9,ст.29.10,ст.29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «МигКредит» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 и 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам счёта:

получатель: Управление федерального казначейства по Оренбургской области,

БИК 045354001,

ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области,

р/с 40101810200000010010,

ОКАТО 53401000000,

ИНН 5610044618,

КПП 561101001,

КБК 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Болдова Г.Ф.

Постановление вступило в законную силу 26 сентября 2017 года