Постановление суда по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ № 5-75/2017 | Нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней

Дело № 5-75/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    

05 апреля 2017 года судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», /________/

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее ООО «Гелиос») совершило транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, при следующих обстоятельствах.

/________/ в 15 часов на автодороге на Кузовлевском тракте, /________/ у /________/ г. Томска сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, при участии сотрудников МО по БОП УУР УМВД России по Томской области остановлен автомобиль «КАМАЗ-5410» гос.номер /________/ с прицепом гос.номер /________/ под управлением ФИО3, перевозившим круглый лесоматериал породы сосна в объеме 31 куб.м. В ходе проверки документов на транспортировку древесины установлено, что собственником древесины является ООО «Гелиос», а у водителя отсутствует сопроводительный документ на транспортировку данной древесины.

Таким образом, ООО «Гелиос», являясь собственником древесины, осуществляло транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Директор ООО «Гелиос» ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Вследствие чего суд, руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ООО «Гелиос» - адвокат Кузьмин Д.А. пояснил, что при отправке все документы водителю были выданы, без документов водитель не мог осуществлять выезд с деляны. Был заключен договор о грузоперевозках, и в этом случае вина полностью лежит на водителе, поскольку он поехал на свой страх и риск без документов, именно водитель не предъявил документы. ООО «Гелиос» не имеет властных полномочий по отношению к водителю ФИО3. На момент остановки автомобиля директора ФИО7 не было в г. Томске, он был за границей, но перед своим отъездом он подготовил несколько сопроводительных документов на разные даты и передал их водителю. Как пояснил водитель после случившегося, он был пьян и не передал все документы, а сопроводительный документ у него был. Считает, что доверять пояснениям водителя ФИО3, данным им сотруднику департамента, нельзя, поскольку они являются недопустимыми, так как при их получении водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО8. в судебном заседании пояснил, что 28.12.2016 ему поступила информация о том, что на автодороге у п. Кузовлево остановлен автомобиль с древесиной, на которую нет сопроводительных документов. Данный факт был выявлен сотрудниками ДПС и МО по БОП УУР УМВД России по Томской области в рамках проводимой операции «Лес». Когда он приехал на место, то зафиксировал все документы, которые ему передал водитель путем фотографирования. Водитель пояснил, что других документов, помимо переданных им, у него нет. Сопроводительного документа на 28.12.2016 не было. Было отобрано объяснение у водителя, при этом последний находился в адекватном состоянии, был изъят и осмотрен КАМАЗ с лесом, а потом передан на ответственное хранение водителю. На тот момент директора ООО «Гелиоса» не было на территории Томской области, он выезжал на отдых за пределы Российской Федерации. В данной ситуации ответственность несет собственник древесины, а им являлось ООО «Гелиос», именно собственник древесины должен был подготовить сопроводительные документы на транспортировку древесины. Сопроводительный документ был представлен директором ФИО7 спустя 2 недели.

Изучив представленные доказательства, суд считает вину ООО «Гелиос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, установленной.

Административным правонарушением в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

    Виновность ООО «Гелиос», в совершении административного правонарушения подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу в их совокупности, а именно

- пояснениями водителя ФИО3 от 28.12.2016, из которых следует, что 28.12.2016 он перевозил древесину, собственником которой является ООО «Гелиос». Сопроводительных документов на транспортировку древесины ему никто не выдал. Работниками ООО «Гелиос» древесину загрузили на его КАМАЗ, и он, думая, что старых документов будет достаточно, выехал в г. Томск. При проверке документов сотрудниками полиции у п. Кузовлево, им были предоставлены старые документы;

- пояснениями директора ООО «Гелиос» ФИО7 от 10.01.2017, согласно которым, собственником перевозимой /________/ древесины водителем ФИО3 является ООО «Гелиос». Со слов водителя ему стало известно, что весь необходимый пакет документов для транспортировки древесины водителем сотрудникам ГИБДД были предоставлены. В связи с отъездом 20.12.2016 в другой регион им были заранее подготовлены все необходимые документы на древесину и в том числе сопроводительный документ от 28.12.2016 и переданы ФИО3 Почему водитель не передал документы сотрудникам ГИБДД ему неизвестно, предполагает, что из-за алкогольного опьянения последнего;

- протоколом досмотра транспортного средства с фототаблицей б/н от 28.12.2016, согласно которому автомобиль КАМАЗ /________/ с прицепом гос.номер /________/ загружен круглым материалом породы сосна в объеме 31 куб.м., в ходе осмотра изъяты указанный автомобиль с древесиной и документы;

- актом главного специалиста Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области от 28.12.2016, согласно которому в ходе проверки документов на транспортировку древесины было установлено, что собственником древесины является ООО «Гелиос»; водителем ФИО3 были предъявлены водительское удостоверение, свидетельство о регистрации /________/ /________/, копия договора /________/ от /________/, копия акта передачи леса в сортименте к указанному договору, копия договора подряда /________/ от 10.11.2016, копия соглашения о зачете денежных средств, копия доверенности б/н от 28.12.2016, копия договора аренды части лесного участка /________/ о 24.04.2009, копия доверенности, копия лесной декларации от 07.12.2015, товаро-транспортная накладная от 20.12.2016, товаро-транспортная накладная /________/ от 09.12.2016, сопроводительные документы на транспортировку древесины № 1 от 09.12.2016 и № 200 от 20.12.2016;

- копиями договора /________/ Р-11-16 купли продажи леса в сортименте от 10.11.2016 и актом передачи леса в сортименте к нему, согласно которому ООО «Гелиос» приобрело у ООО «/________/» 100 куб.м древесины в сортименте, находящейся на погрузочной площадке на территории /________/ Зырянского лесничества квартал 55 выдел 4 деляна 7;

- копией договора подряда № 10 ПД-11-16 от 10.11.2016, согласно которому подрядчик ООО «Гелиос» выполняет работы по заготовке древесины;

- копией соглашения о зачете денежных требований подтверждается факт уплаты денежных средств ООО «Гелиос»;

- лесной декларацией от 07.12.2015, согласно которой ООО «/________/» является арендатором лесного участка с 01.01.2016 до 31.12.2016 для заготовки древесины в Зырянском лесничестве Томской области;

- копией договора на вывоз древесины от 02.12.2016, согласно которому подрядчик ФИО3 обязуется по заданию заказчика ООО «Гелиос» выполнить работы по вывозке древесины объемом 100 куб.м в г. Томск в срок до 31.12.2016;

- копией акта приема передачи к договору на вывоз древесины от 02.12.2016, согласно которому вывоз лесопродукции объемом 100 куб.м ФИО3 должен быть произведен в срок с 02.12.2016 до 31.12.2016, право собственности на всю заготовленную леспродукцию принадлежит ООО «Гелиос»;

- выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что с 05.09.2014 ООО «Гелиос» зарегистрировано в межрайонной ИФНС №7 по Томской области, основным видом деятельности которой является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5

ФИО5 пояснил, что 28.12.2016 совместно с сотрудниками БЭП и департаментом лесного хозяйства работал в рамках проводимой операции «Лес» на автодороге у п. Кузовлево. Около 11 часов им был остановлен КАМАЗ с прицепом, груженый лесом. Водитель предоставил ему водительское удостоверение, документы на автомобиль, а также сопроводительные документы на древесину на другие даты. Водитель пояснил, что передал все имеющиеся у него документы. По внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, для оформления данного факта был вызван второй патрульный экипаж. ФИО4 пояснил, что 28.12.2016 им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя, перевозившего древесину на КАМАЗе, и остановленного инспектором ДПС Бордовским в районе п. Кузовлево в рамках проводимой операции «Лес». По внешним признакам водитель находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании было исследовано постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.01.2017 из административного дела /________/, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Судьей не могут быть признаны допустимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела объяснения водителя ФИО3 от 06.01.2017 и от 19.01.2017, поскольку, свидетель не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебное заседание данный свидетель не явился, как и директор ООО «Гелиос», в связи с чем не представилось возможным установить при каких обстоятельствах были получены указанные объяснения. Кроме того, копия объяснения от 06.01.2017 изготовлена ненадлежащим образом.

Не могут быть признаны допустимыми доказательствами договор аренды лесного участка № 36/04/09 от 24.04.2009, поскольку копия данного документа изготовлена ненадлежащим образом.

Копии сопроводительного документа от 28.12.2016, в котором собственником древесины указано ООО «ФИО9», товарная накладная от 28.12.2016, доверенность от 28.12.2016 не являются допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом и уполномоченным на то лицом.

Довод защитника о том, что объяснение ФИО3, данное им сотруднику Департамента лесного хозяйства ТО, является недопустимым доказательством, не может быть принят судом, поскольку как установлено в судебном заседании, остановлен автомобиль под управлением ФИО3 был инспектором ДПС ФИО5 около 11 часов утра, а объяснение отбиралось сотрудником Департамента в 15 часов 50 минут, то есть спустя продолжительное время, и кроме, того, как пояснил ФИО8 в судебном заседании водитель при общении с ним находился в адекватном состоянии.

К доводу защитника Кузьмина Д.А. о том, что в действиях ООО «Гелиос» нет состава вменяемого административного правонарушения, судья относится критически. При этом следует отметить, что транспортировка груза на основании договора перевозки представляет собой сложное по своему составу обязательство, в которое могут быть вовлечены несколько субъектов. Грузоотправитель и перевозчик выступают в качестве непосредственных участников договора перевозки.

Частью 1 статьи 50.3 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие положения о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, определено, что транспортировка древесины и сделки с ней осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом положений главы 2.2 данного Кодекса.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (часть 2 статьи 1 названного Закона).

В силу части 4 статьи 8 указанного Закона, в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к положениям части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности собственника древесины (грузовладельца) в рассматриваемом случае обусловлено тем, что последний являлся грузоотправителем по договору перевозки грузов, заключенному с перевозчиком, не выполнившим установленные законом обязанности. При этом в силу вышеприведенных положений Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

Условия договора, заключенного обществом с перевозчиком определяют правоотношения сторон договора перевозки (грузоотправителя и перевозчика), однако не опровергают факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения. Следует отметить, что обязанность заказчика (грузоотправителя) обеспечить перевозчика документами на груз согласно требованиям законодательства Российской Федерации закреплена в пункте 2.5.3 данного договора.

В данном случае к утверждению стороны защиты о том, что директор ООО «Гелиос» перед свои отъездом в другой регион передал водителю ФИО3 весь необходимый пакет документов, в том числе и сопроводительный документ от 28.12.2016, не может быть принят судом, поскольку не представлено в подтверждение данного довода документов, подтверждающих график перевозки, что именно 28.12.2016 будет осуществлена очередная транспортировка.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, является именно собственник древесины, а не перевозчик, оказывающий услуги по транспортировке древесины собственника.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении норм лесного законодательства, выразившемся в непредставлении сопроводительного документа при транспортировке древесины, при этом правонарушение считается оконченным с момента непредставления сопроводительного документа при транспортировке древесины.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судья находит вину ООО «Гелиос» установленной и действия ООО «Гелиос» квалифицирует по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, совершенного ООО «Гелиос» впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, и полагает возможным в соответствии со ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ назначить ООО «Гелиос» наказание, менее строгое, чем предусмотрено за данное правонарушение, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку приходит к выводу, что данная мера административной ответственности наиболее полно будет соответствовать характеру правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности и целям административного наказания.

Так, согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

К категории дел, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ рассматриваемое правонарушение не относится.

В соответствие с ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ не применяется.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения

По вступлению в законную силу постановления изъятую древесину возвратить ООО «Гелиос».

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья И.А. Фесенко