Постановление суда по ст. 17.7 КоАП РФ № 5-442/2017 | Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Дело № 5-442/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                        23 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А.,

с участием представителя должностного лица – государственного инспектора БДД ОТН МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Сущенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «/________/», расположенного по адресу: /________/ (ИНН /________/, ОГРН /________/),

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2017 года государственным инспектором БДД ОТН МОТНРЭР ГИБДДД УМВД России по Томской области Сущенко М.В. вынесено определение /________/ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «/________/», и проведении административного расследования.

В этот же день инспектором вынесено определение об истребовании из ООО «/________/» документов, необходимых для полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

19 сентября 2017 года государственным инспектором БДД ОТН МОТНРЭР ГИБДДД УМВД России по Томской области Сущенко М.В. вынесен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «/________/» (директор ФИО3), расположенного по адресу: /________/ (ИНН /________/, ОГРН /________/, КПП /________/) на том основании, что ООО «/________/» 05 августа 2017 года в 00 часов 01 минуту умышленно не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представило и не направило в трехдневный срок сведения, необходимые для разрешения дела.

Представитель ООО «/________/» - директор ФИО3, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя «/________/».

В судебном заседании инспектор Сущенко М.В. пояснил, что руководство ООО «/________/» умышленно уклоняется от получения корреспонденции, корреспонденцию получает выборочно. Копия протокола об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года была им направлена в адрес ООО «/________/» и согласно почтовому уведомлению получена 29 сентября 2017 года.

Заслушав государственного инспектора БДД ОТН МОТНРЭР ГИБДДД УМВД России по Томской области Сущенко М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ООО «/________/» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ООО «/________/» административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- определением /________/ от 20.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-8);

- определением об истребовании сведений от 20.06.2017 (л.д. 9-10);

- копией кассового чека (л.д. 11);

- копией почтового уведомления (л.д. 12);

- ответом на запрос ФНС в отношении ООО «/________/», а также дополнительно приобщенными копиями документов: постановлением /________/ от 20.07.2017, уведомлениями о вручении ООО «/________/» копии постановления и протокола, кассовыми чеками.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судья находит вину юридического лица установленной и считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений от 20 июня 2017 года были направлены инспектором в адрес ООО «/________/»: /________/ почтой 22.06.2017.

01 августа 2017 года указанные документы вернулись обратно с отметкой об истечении срока хранения.

08 августа 2017 года инспектором директору ООО «/________/» ФИО3 было направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое также получено не было в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что следует из отметки на конверте.

Протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года вынесен в отсутствии представителя юридического лица - ООО «/________/», в отношении которого он был составлен и направлен почтой в адрес юридического лица.

Из представленной копии почтового уведомления следует, что указанный протокол об административном правонарушении был получен представителем ООО «/________/» 29 сентября 2017 года, о чем свидетельствует подпись в уведомлении.

Кроме того, как следует из представленной копии почтового уведомления, постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2017 года было получено представителем ООО «/________/» 09 августа 2017 года, о чем свидетельствует подпись в уведомлении.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что ООО «/________/», на момент отправления определения об истребовании сведений располагалось по адресу отправления, при этом, имеющиеся доказательства также свидетельствуют о том, что ООО «/________/» получает почтовую корреспонденцию, при этом получает её выборочно. Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с изложенным, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что должностным лицом приняты все предусмотренные законом меры по истребованию у ООО «/________/» необходимых доказательств в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, вместе с тем, юридическим лицом требования должностного лица умышленно исполнены не были.

Таким образом, имеются основания для привлечения ООО «/________/» к административной ответственности и назначения административного наказания.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, форму вины правонарушителя и то обстоятельство, что ранее ООО «/________/» к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу изложенного, суд считает возможным назначить ООО «/________/» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

общество с ограниченной ответственностью «/________/», имеющее ОГРН /________/, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), КПП 701701001, ИНН 7018016237, ОКТМО 69701000, р/с 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области БИК 046902001, УИН 18810470170020000692, КБК 188 1 16 07000 01 6000 140.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в отдел делопроизводства Кировского районного суда г. Томска по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 58, каб. 6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                        В.А. Типикин