Решение суда о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери № 2- 62/2014 (2- 4479/2013;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/14г. по иску Катуненко <данные изъяты> к Катуненко <данные изъяты> о вселении, обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери и по встречному иску Катуненко <данные изъяты> к Катуненко <данные изъяты> о признании недействительным договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником указанной жилой площади является Катуненко О.И. Пользователями указанного жилого помещения являются Катуненко О.И. и его мать Катуненко В.Ф.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, мотивируя тем, что ответчик не впускает его в квартиру, поменяла замки во входной двери, ключей ему не передает, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться жилой площадью.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ранее возражала против удовлетворения иска, предъявила встречный иск о признании недействительным договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права. Встречный иск мотивирован следующим: В ДД.ММ.ГГГГ сын уговорил ее приватизировать спорную квартиру, в связи с чем они вместе ходили в Комитет по жилищной политики <адрес>. Отказ от приватизации она не подписывала. Получив в ДД.ММ.ГГГГ года из службы одного окна района Ясенево дубликат заявления о передаче квартиры в собственность, она узнала, что одновременно дала согласие на приватизацию квартиры и отказалась от причитающейся доли в пользу сына. Считает, что ее права нарушены, так как Катуненко О.И. ввел ее в заблуждение, сказал, что в приватизации будут участвовать и истец и ответчик. Подписывая документы по поводу передачи квартиры в собственность, она доверяла своему сыну, который ее обманул и ввел в заблуждение, относительно природы сделки.

Представитель ДЖПиЖФ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ранее в заявлении заявил о пропуске срока исковой давности по иску о признании договора недействительным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником указанной жилой площади является Катуненко О.И. Пользователями указанного жилого помещения являются Катуненко О.И. и его мать Катуненко В.Ф.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального жилья и Катуненко О.И. был заключен договор передачи № жилого помещения по адресу: <адрес>, договор был зарегистрирован Комитетом муниципального жилья ДД.ММ.ГГГГ за №. По условиям договора Департамент муниципального жилья передал в индивидуальную собственность Катуненко О.И. спорную квартиру.

При оформлении договора Катуненко В.Ф. отказалась от приватизации, в заявлении на приватизацию указано, что она дает согласие на приватизацию квартиры и от причитающейся доли отказывается в пользу Катуненко О.И.

Каждая сторона, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Отказывая истцу Катуненко В.Ф. в иске о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права, суд исходит из того, что истцом не доказано введение ее ответчиком в заблуждение при даче согласия на приватизацию спорного жилого помещения в индивидуальную собственность сына – Катуненко О.И., не представлено доказательств того, что в момент дачи согласия она заблуждалась относительно юридической природы сделки, поняла неправильно предмет сделки.

При этом, судом назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза. На основании заключения N № АНО <данные изъяты>" экспертом сделаны следующие выводы: подпись, от имени Катуненко <данные изъяты> в заявлении о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, вероятно, выполнена Катуненко В.Ф., а не иным лицом. Подпись, от имени Катуненко <данные изъяты> в договоре передачи № квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, вероятно, выполнена Катуненко В.Ф., а не иным лицом.

Суд соглашается с указанным заключением, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет специальные познания, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод Катуненко В.Ф. о том, что она не подписывала заявление о передаче в собственность квартиры и договор передачи № квартиры, не нашел своего подтверждения, опровергается представленными в материалах дела доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его государственной регистрации - с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь трехлетний срок исковой давности, соответственно он истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления Катуненко В.Ф. иска о признании сделки недействительной - срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при даче Катуненко В.Ф. согласия на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность ее сыну Катуненко О.И. воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора передачи спорной квартиры в собственность Катуненко О.И. Согласие истца было направлено на отказ от права на приватизацию спорной квартиры и передачу ее в индивидуальную собственность сына, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истец Катуненко О.И. указал, что пытался вселиться в квартиру, однако ему в этом чинятся препятствия со стороны ответчика, ключей от квартиры у него нет. Оснований не доверять истцу, у суда не имеется. По заявлению о том, что его не пускают в квартиру отделом МВД России по району Ясенево проведена проверка.

Из заключения проверки по заявлению Катуненко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Катуненко В.Ф. дверь в квартиру не открыла, объяснений не представила, сообщила, что будет обращаться в суд.

Ранее в судебных заседаниях Катуненко В.Ф. была против передачи ключей от входной двери сыну, поскольку против его проживания в квартире; при этом указала, что квартиру он покинул добровольно еще в ДД.ММ.ГГГГ году, расходов по оплате коммунальных платежей не нес, в ремонте не участвовал.

В судебном заседании установлено, что Катуненко О.И. чинятся препятствия в пользовании жилой площадью, истец не имеет свободного доступа в квартиру, что лишает его права пользования квартирой.

Суд считает, что в данном случае, нарушены права Катуненко О.И., в которых он подлежит восстановлению судом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Катуненко О.И., суд исходит из того, что истец, будучи собственником спорной квартиры, постоянно зарегистрирован в ней, намерен вселиться в данную квартиру, однако, лишен возможности проживать там в связи с тем, что ответчик чинит ему препятствия во вселении и проживании, истец ключей от спорной квартиры не имеет, в квартире не проживает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Вселить Катуненко <данные изъяты> в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Катуненко <данные изъяты> не чинить Катуненко <данные изъяты> препятствий в пользовании жилым помещение по адресу: <адрес> передать ключи от входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении встречного иска Катуненко <данные изъяты> к Катуненко <данные изъяты> о признании недействительным договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья Е.А. Белянкова