Постановление суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № 5-2318/2017 | Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

Дело №5-2318/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                      г.Владивосток, ул.Фокина д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Мележик А.А., дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <...>, трудоустроенного <...> ООО «<...>», зарегистрированного и проживающего: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 08 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Мележик А.А., управляя автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак №, нарушив п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), оставил место ДТП участником которого явился.

По данному факту в отношении Мележика А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Мележик А.А. вину в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не признал, пояснил, что прикосновения с автомобилем под управлением ФИО5 не было, поэтому он спокойной уехал по своим делам.

Защитник ФИО3 поддержал позицию Мележика А.А., считает вину Мележика А.А. не доказанной.

В судебном заседании инспектор группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивосток ФИО4 считает вину Мележика А.А. доказанной всеми материалами дела, представленными суду.

Второй участник ДТП – ФИО5 считает вину ФИО6 доказанной, пояснила, что Мележик А.А. уехал с места ДТП, несмотря на то, что она ему об этом сообщила. На <адрес>, куда она прибыла по просьбе сотрудника ОГИБДД для осмотра автомобиля на своем автомобиле. Туда же прибыл и Мележик А.А. на своем автомобиле, где оба автомобиля были осмотрены, и отчетливо были видны следы соприкосновения автомобилей, кроме того, было отчетливо видно, что Мележик А.А. на своем автомобиле стер пыль в местах повреждений. Кроме того, на автомобиле <...> белого цвета были видны следы лакокрасочного покрытия серого цвета, принадлежащие ее автомобилю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Мележика А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашла свое подтверждение и основана на следующих доказательствах.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Факт нарушения Мележик А.А. указанных требований ПДД РФ также подтверждается:

- схемой места ДТ;

- актом осмотра транспортного средства «<...>» г/н № от дата, согласно которому на автомашине обнаружены повреждения на правой передней двери на высоте 62-66 см повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия, на задней правой двери высотой 62-66 см имеются повреждения в виде царапины на лакокрасочном покрытии, на заднем правом крыле на высоте 60-64 см имеются повреждения лакокрасочного покрытия с наслоением краски серого цвета, во время осмотра применялась рулетка, приложен фотоматериал;

- рапортом инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4;

- записью видеорегистратора.

Из объяснения Мележик А.А. следует, что дата в районе <адрес> у него было опасное сближение при перестроении с автомобилем «<...>», соприкосновения кузова не было, он не почувствовал. Его вызвал инспектор для опроса и осмотра автомобили «<...>» г/н №.

Из объяснения ФИО5 следует, что дата около 08часов 30 минут она двигалась на автомашине «<...>», г/н № со стороны <адрес> в сторону остановки гоголя по крайней правой полосе, перед ней ехал автомобиль «<...>», автомобилист ушел в крайнюю правую полосу, а после чего решил перестроиться обратно и въехал ей в левую сторону, она почувствовала столкновение и остановилась. Водитель «<...>» остановился, показал неприличный жест и уехал. На ее автомобиле остался след от удара на левой двери на бампере и на крыле. Замеры на месте ДТП осуществлялись инспекторами ГИБДД с помощью рулетки в ее присутствии.

Из объяснения ФИО7 следует, что он, дата управлял автомобилем «<...>» госномер №, двигаясь на <адрес>, заметил опасные маневры «<...>» гос.номер №, а именно резкие перестроения из полосы в полосу, который двигался в попутном направлении. В результате чего в районе <адрес>. произошло ДТП вышеуказанного автомобиля <...> с автомобилем «<...>», г/н №. Дданное ДТП отчетливо видел в зеркало заднего вида, так как двигался по средней полосе перед данными автомобилями. После ДТП автомобиль Тойота Королла с места ДТП уехал, не выходя из транспортного средства. А водитель «<...>», г/н № проехала сто метров и остановилась ожидать сотрудников ГИБДД. Данные автомобили он видел, двигаясь по путепроводу, оба транспортные средства были без повреждений. После ДТП обратил внимание, что на автомобиле «<...>», г/н № появились видимые повреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому Мележик А.А., как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан был выполнить требования п.2.5 ПДД РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Транспортное средство, которым управлял Мележик А.А., отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель не должен отвлекаться на внешние факторы, обязан следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Из изложенного следует, что Мележик А.А. сознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие, осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, однако безразлично к ним отнесся и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, разрешающих Мележику А.А. покинуть место ДТП, не установлено, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не установлено.

Суд не принимает в качестве доказательства, представленного защитой, заключение специалиста ФИО8 от дата, поскольку данное заключение выполнено по инициативе Мележик А.А. не в рамках данного административного производства, специалист предупрежден по ст. 58 УПК РФ (специалист), лицензий на право проведения автотехнических экспертиз к заключению не представлено.

Доводы Мележик А.А. об отсутствии соприкосновения с автомобилем под управлением ФИО5, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и наличием лакокрасочного покрытия с наслоением краски серого цвета на автомобиле <...>

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Мележику А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Мележик А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья:                    Т.А. Курышова