Постановление суда по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ № 5-100/2017 | Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Игнатьичев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – и.о. начальника Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а связи с невыполнением указанным должностным лицом законного предписания 25 №БАА230117 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес>, осуществляющего государственный надзор за устранением нарушений законодательства.

В судебное заседание привлекаемое к ответственности должностное лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом по месту работы. Заявлений, ходатайств не направлял.

Представитель административного органа, уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, также не явился, ходатайств, заявлений не направлял.

Учитывая положения ст. 25. 1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО1 в судебном заседании возражал против привлечения указанного должностного лица к административной ответственности, настаивая на том, что ФИО3 не является субъектом данного административного правонарушения. Кроме того, имеющимся доказательством - Актом контрольного осмотра участков улично-дорожной сети Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы по исполнению предписания были выполнены.

Исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 составлен акт выявленных недостатоков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог по 29 адресам.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО5 вынесено предписание и.о. начальника Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> ФИО1 В целях устранения нарушений ГОСТа Р50597-93, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, предписано незамедлительно организовать выполнение мероприятий по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке по 29 адресам, указанным в вышеназванном акте (п. 1); обеспечить в соответствии с требованиями закона соответствие состояния автомобильной дороги техническим регламентам и другим нормативным актам после устранения недостатков, указанных в п. 1 (п. 2); о результатах устранения недостатков, указанных в п. 1 предписания, уведомить ОГИБДД УМВД России по <адрес> (п. 3).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), предписание получено в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 составлен повторный акт выявленных недостатоков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, в котором указаны 8 адресов из числа 29 ранее указанных, что и в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судья учитывает, что ответственность по названной норме наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано на невыполнение ФИО1 предписания 25 №БАА230117 от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указаны существенные обстоятельства, относящиеся к объективной стороне правонарушения, а именно: не исполнено ли данное предписание полностью или в части, и в чем именно выразилось такое неисполнение.

Принимая во внимание, что т.о. начальника Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> ФИО1 было предписано лишь организовать выполнение перечисленных в предписании мероприятий, а не выполнить их, то должностное лицо ГИБДД перед составлением протокола об административном правонарушении было обязано убедиться в том, что ФИО1 такие мероприятия не организовал, собрать и представить суду соответствующие доказательства.

При этом факт производства или непроизводства работ по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке не имеет значения для правовой оценке действий ФИО1, поскольку это выходит за пределы названного предписания.

Кроме того, в предписании не указано, в течение какого периода времени должны быть выполнены работы по 29 адресам.

Заслуживает внимание Акт контрольного осмотра участков улично-дорожной сети Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что работы по исполнению предписания были выполнены. Следовательно мероприятия указанным должностным лицом были организованы.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины привлекаемого к ответственности лица лежит на должностном лице или административном органе, уполномоченном составлять протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие в протоколе об административном правонарушении необходимых сведений об объективной стороне правонарушения, а также отсутствие в деле доказательств неисполнения ФИО1 предписания 25 №БАА230117 от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу об отсутствии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также судья находит обоснованным довод защитника о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поскольку представленными в судебное заседание доказательствами убедительно доказано, что непосредственная обязанность по содержанию дорог в соответствии с требованиями законодательства была возложена на МБУ «СГТ».

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного судья полагает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. начальника Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> ФИО1 – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения либо получения его копии.