Постановление суда по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ № 5-243/2017 | Нарушение требований в области транспортной безопасности

дело № 5-243/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    <адрес>    19.05.2017

Судья Ленинского районного суда <адрес> Синицын К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении открытого акционерного общества «ФИО4», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приморской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ по информации Управления ФСБ России по <адрес> о нарушении ОАО ФИО5» требований в сфере транспортной безопасности, проведена проверка исполнения Обществом вышеуказанного законодательства при эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры «База флота ОАО ФИО6» в морском порту <адрес>

В ходе проверки установлено, что защита объекта транспортной инфраструктуры ФИО8 ОАО ФИО7» в морском порту <адрес> (далее по тексту – ОТИ) от актов незаконного вмешательства, пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ осуществляется ООО Охранное агентство ФИО9» в соответствии с договором на оказание охранных услуг по объектам ОАО ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления ФСБ России по <адрес>, выполняющие роль условных нарушителей, примерно в 03-50 преодолели принадлежащее ОАО «ФИО14» 2,5 метровое ограждение и установленный на нем заградительный барьер «ФИО12», незамеченными проследовали на территорию ОТИ и произвели закладку муляжа самодельного взрывного устройства под административное здание ОАО ФИО11». При этом, сотрудниками охраны ОА ФИО13» указанные несанкционированные действия пресечены не были.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФСБ, выполняющий роль условного нарушителя, примерно в 11-40 беспрепятственно прошел на территорию ОТИ через КПП №, предъявив паспорт похожего на него внешне гражданина. Условный нарушитель был одет в гражданскую одежду. Сотрудник ФСБ указал, что направляется в отдел кадров компании. Охранник записал условного нарушителя в соответствующий журнал и пропустил на территорию ОТИ по паспорту. При этом, сотрудник охраны не потребовал от условного нарушителя какого-либо пропуска, сам пропуск также не оформлялся охранником. Фактически условный нарушитель допущен на территорию только по предъявлению паспорта, принадлежащего иному лицу. Сличение фотографии паспорта и лица нарушителя не проводилось. При условном нарушителе - в руках находился большой целлофановый пакет, в котором присутствовал муляж взрывного устройства. Однако, сотрудник охраны в нарушение п.п. 2.1.2 и 2.1.3 Должностной инструкции сотрудников охраны, задействованных на охране ОТИ, от 2017 года не осмотрел и не проверил металлоискателем данный пакет, а также самого нарушителя. Охранник не потребовал предъявить документы, дающие право проноса данного предмета на территорию. Досмотр условного нарушителя также не проводился. Далее, нарушитель проследовал в направление пирса, на котором осуществляется швартовка судов. В районе портального крана им был заложен муляж взрывного устройства. Условный нарушитель сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности (сотрудниками охраны) при нахождении на территории ОТИ не сопровождался. Сотрудники охраны не проконтролировали факт того, что нарушитель направился не в административное здание (в отдел кадров), а на причал. После закладки взрывного устройства нарушитель примерно в 11 час. 50 мин. беспрепятственно покинул территорию ОТИ через КПП №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Приморского транспортного прокурора в отношении ОАО ФИО15» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, по факту неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в <адрес> районный суд <адрес>.

Заместитель <адрес> транспортного прокурора ФИО2 в судебном заседании настаивал на привлечении ОАО ФИО16» к ответственности, полагал возможным назначить в отношении правонарушителя наказание в виде штрафа.

Защитник ОАО «ФИО17» ФИО3 в судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ОАО «ФИО18» не оспаривал.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «ФИО19» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, а именно неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «ФИО20 в нарушении положений перечисленных актов законодательства и в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями сотрудников ФСБ и должностных лиц ОАО ФИО21», иными материалами дела, а также пояснениями защитника, данными в судебном заседании.

Доказательств принятия ОАО ФИО22» всех зависящих от него мер и необходимых действий, направленных на воспрепятствование проникновению посторонних лиц и устранение иных нарушений, прокуратуре не представлено.

Общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действии общества.

П.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо читается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (оплаты штрафы).

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №№ юридическое лицо ОАО «ФИО23» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление, на сегодняшний день не обжаловалось, вступило в законную силу.

При назначении административного наказания судья учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер и тяжесть совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

признать юридическое лицо открытое акционерное общество «ФИО25», юридический адрес: <адрес>, № дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам получателя платежа: УФК по <адрес> (Дальневосточная транспортная прокуратура, адрес: <адрес> лицевой счет №), расчетный счет 40№, №, Дальневосточное главное управление банка Российской Федерации, <адрес>, КБК 41№.

    Судья     К.В. Синицын