Постановление суда по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ № 5-371/2017 | Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков

Дело №5-371/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 5 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием Артемьева А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Артемьева А.В,, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 02 часа 50 минут, у <адрес>, Артемьев А.В. в нарушение п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, управлял автомобилем 1 с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

В судебном заседании Артемьев А.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, автомобилем 1 он не управлял, находился у себя дома совместно с семьей и семьей знакомого ФИО1 На автомобиль 1 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им, Артемьевым, с продавцом ФИО2 был составлен договор купли-продажи, так как последний попросил забрать автомобиль со штрафстоянки, но данным автомобилем Артемьев А.В. не пользовался. Ему известно, что ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управлял автомобилем 1 с установленным на нем государственным регистрационным знаком от другого автомобиля, совершив на автомобиле ДТП.

По ходатайству Артемьева А.В. в судебном заседании допрошены свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4

ФИО3 показала, что в вечернее время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ним домой приходили супруги ФИО1 с двумя детьми, причем они пришли до прихода ФИО3 с работы, оставались на ночь, при этом ФИО1, его жена и дочь спали на одном диване, а их четырехмесячный сын на другом диване. В течение вечера и ночи все пили пиво, из дома не отлучались. На следующий день Артемьеву А.В. позвонили, вызвали в ГИБДД. Впоследствии ФИО3 узнала, что ФИО2 с супругой попали в ДТП на своей машине, но почему из-за этого Артемьева А.В. вызывали в ГИБДД, ей неизвестно. На уточняющий вопрос суда ФИО3 ответила, что не помнит дату описанных ей событий.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в один из дней февраля 2017 года он со своей семьей пришли в гости к своим знакомым Артемьевым, которые были дома, после чего выпивали водку и пиво, остались на ночь, при этом ФИО1 спал на диване со своим шестимесячным сыном, а его супруга спала на другом диване с малолетней дочерью. Утром Артемьева А.В. вызвали в ГИБДД, после чего ФИО1 пошли к себе домой.

Согласно показаний ФИО2 в один из дней февраля 2017 года, около 5 часов утра, он, управляя принадлежащей ему автомашиной 1 с государственным регистрационным знаком другой автомашины (фрагмент номера НОМЕР регион), ехал за своей женой, в машине находился один, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток <адрес>, планировал повернуть налево, но, так как справа по <адрес> двигался автомобиль, стал тормозить, машину занесло, произошло столкновение транспортных средств, при этом автомобиль второго участника ДТП своей передней частью въехал в правую переднюю часть автомобиля ФИО2 Марку и модель автомобиля второго участника ФИО2 не запомнил. На место происшествия ФИО1 привез жену ФИО2, через некоторое время после этого, до приезда сотрудников ГИБДД, ФИО2 покинул место происшествия. Также ФИО2 показал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продал вышеуказанную машину 1 Артемьеву А.В., так как тот давно хотел ее купить из-за наличия инжектора. Последний некоторое время ездил на машине, но так как денег не заплатил, то ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА забрал машину себе обратно.

В соответствии с показаниями ФИО4 в один из дней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему в период с 20 часов до 24 часов – 01 часа следующих суток позвонила ФИО5, попросила отвезти ее на место ДТП к супругу. ФИО4 проехал на <адрес> и <адрес>, увидел, что ФИО2 на своей автомашине попал в ДТП, вторую машину свидетель не запомнил, но пояснил, что после столкновения автомобиль ФИО2 стоял под углом по отношении к <адрес>, а второй автомобиль был развернут передней частью по направлению к центру города.

Виновность Артемьева А.В. в совершении рассматриваемого правонарушения, несмотря на занятую им позицию и показания допрошенных по его ходатайству лиц, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справкой о ДТП, в которой содержатся сведения о водителе ФИО6, об автомобиле 2 и повреждениях транспортного средства, локализующихся по всей левой стороне автомобиля, но отсутствуют сведения о втором автомобиле и его водителе;

- схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, место расположения автомобиля «2» после столкновения, который развернут передней частью по направлению от центра города;

- объяснениями ФИО6 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 02 часа 43 минуты, на перекрестке <адрес> с его автомобилем произвел столкновение автомобиль 1 водитель которого назвался Артемьевым А., страничку данного молодого человека он нашел в социальной сети и опознал его по фотографии; кроме того на одной из фотографий в социальной сети со страницы одного из друзей Артемьева А.В. зафиксирвоана автомашина 1

- рапортом старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что ФИО2 сообщил, что автомобиль 1 с государственным регистрационным знаком им был продан Артемьеву А.В. и назад не возвращался;

- скрин-шотами страниц социальной сети, на которых изображен Артемьев А.В., его друзья, а также автомобиль, на котором изначально был установлен государственный регистрационный знак В 099 УЕ 76;

- записью камер наружного наблюдения и видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО6, которыми зафиксировано ДТП с участием автомобиля 1 красного цвета и автомобиля 2

- объяснениями ФИО8 и ФИО9 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, в 02 часа 50 минут, каждый из них наблюдал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «2» и автомобиля 1. В ходе ознакомления с фотографиями, имеющимися в деле об административном правонарушении, каждый из них на фотографии с подписью «Артемьев» узнали водителя автомобиля 1 (Артемьев А.В. в судебном заседании не отрицал, что на данной фотографии изображен именно он);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которому государственный регистрационный знак НОМЕР установлен на автомобиле 3.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Артемьева А.В. в полном объеме. При принятии решения суд берет за основу объяснения ФИО6, ФИО8 и ФИО9, опознавших Артемьева А.В., управлявшего автомобилем 1, по фотографии в социальной сети; рапорт инспектора о том, что ФИО2 продал автомобиль 1 Артемьеву А.В.; а также полностью соответствующие данным доказательствам протокол об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, скрин-шоты страниц социальной сети, видеозаписи камер наружного наблюдения и видеорегистратора, карточку учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Система вышеприведенных взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. На основании приведенных доказательств судом с безусловностью установлен факт управления Артемьевым А.В. автомобилем 1. При этом необходимость регистрации транспортного средства и выдачи государственных регистрационных знаков в установленном порядке, наличие в социальной сети на странице одного из друзей Артемьева А.В. фотографии автомобиля с государственным регистрационным знаком НОМЕР свидетельствуют о том, что Артемьев А.В. знал о подложности данного государственного регистрационного знака.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. В силу п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки. Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Таким образом, действия Артемьева А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Суд не доверяет объяснениям Артемьева А.В. о том, что он не управлял автомобилем 1, так как они опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, расценивая его позицию как способ защиты с целью избежать наказания.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 также опровергнуты совокупностью доказательств, взятой судом за основу при принятии решения, при этом суд отмечает непоследовательность, противоречивость и надуманность показаний указанных лиц. В частности, объяснения Артемьева А.В. о составлении договора купли-продажи с ФИО2 по просьбе последнего ввиду необходимости забрать автомобиль со штрафстоянки противоречат показаниям ФИО2, пояснившего, что Артемьев А.В. давно хотел приобрести данную машину и управлял ею после покупки. Показания ФИО2 о механизме ДТП и показания ФИО4 о расположении транспортных средств после столкновения, а также их показания относительно времени происшествия не соответствуют справке о ДТП и схеме места происшествия, видеозаписям с видеорегистратора и камер наружного наблюдения. Показания ФИО3 и ФИО1, пытавшихся создать алиби Артемьеву А.В., противоречат друг другу в части обстоятельств их нахождения в квартире Артемьевых, при этом данные свидетели не сумели назвать точную дату описываемых ими событий; кроме того, пояснения ФИО3 о том, что в момент ДТП в машине вместе с ФИО2 находилась его жена, не соответствуют показаниям самого ФИО2

Таким образом, показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются заведомо ложными, даны указанными свидетелями с целью помочь избежать ответственности, соответственно, супругу свидетеля ФИО3 и знакомому остальных свидетелей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, к которому суд относит наличие малолетнего ребенка, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Артемьев А.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения специального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Артемьева А.В, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 9 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев